En rapport avec la dépêche "La plainte des fournisseurs de logiciels libres contre le contrat de gré-à-gré avec Microsoft n'est pas recevable" du 7 juillet 2010 ( http://linuxfr.org/2010/07/07/27097.html ) :
ce message est un rappel pour ceux qui comme moi, veulent plus de logiciels libres dans vos institutions publiques.
Ceux qui ont une entreprise (travaillant comme auto-entrepreneur ou chez un industriel..) peuvent dès à présent jusqu'au 31 juillet 2010 pour l'Ile-de-France s'inscrire comme fournisseur auprès des "besoins de la région Ile-de-France". Cela coûte environ 400 € pour un an et permet d'être tenu au courant d'appel d'offres publics de son secteur (dans mon cas l'informatique).
D'après leur prospectus avec formulaire de référencement reçu il y a peu,
N'hésitez pas à faire référencer l'entreprise pour laquelle vous travaillez - donc en rapport avec de la création libre on l'espère - dans ce registre. Plus nous sommes nombreux à répondre, plus il y aura de libre.
Par contre honnêtement, vu que je n'ai pas d'argent et débute seulement, je ne m'inscrirais pas cette année, désolé de ne pas montrer l'exemple.
Le site achats-collectivites national :
http://www.achats-collectivites.fr
Lien direct pour plus d'infos sur le référencement (je crois que le référencement marche par papier toutefois) :
http://www.achats-collectivites.fr/Entreprises/R%C3%A9f%C3%A(...)
En apparté, je voudrais noter que le journal ci-avant, intitulé « Avorter c'est tuer » dixit une pro-mort a un plussage de -93 à cet instant. Pourquoi est-ce qu'il a un score aussi négatif ? Est-ce qu'il est trop hors sujet par rapport au libre, mal écrit ou orienté. Ou encore les pro-avortement se sont empressé de noter négativement ?
Personnellement, j'ai 2 frères et 1 soeur avortés de ma mère quand elle était jeune (du coup je leur parle dans mon coeur en pensant qu'ils sont au ciel). Entre avorter et faire une release d'un logiciel propriétaire, le pire est sûrement d'avorter : ma mère a mis plus de 20 ans à donner un nom à ces autres enfants et à nous les dire, elle nous demande pardon sincèrement d'avoir avorté (elle culpabilise c'est tout). Je pense que l'avortement donne la mort au psychisme de la femme qui le fait et cette mort rayonne autour d'elle.
On peut avoir un logiciel libre (on peut bricoler dedans et faire avancer l'humanité).
On peut aussi avoir un homme et une femme libres. Par contre (à vous de voter en moinssant ou plussant...) l'avortement ça rend vraiment libre ou pas ? Quand on se prend une balle dans le bras (en analogie grossière à l'action avorter, mais l'avortement est peut-être pire) est-ce qu'on est plus libre ou pas de serrer les gens qu'on aime ?
En tant que libriste, j'attend comme beaucoup ici que le logiciel (hardware et autres contenus) libre participe à une révolution un peu plus grande : - pour faire idéaliste, mais sérieusement - celle de la fraternité par exemple.
Je vois - plussez ou moinssez selon votre accord - une source particulière de révolution bien plus profonde qu'un logiciel libre : c'est l'esprit tout pur comme celui des enfants.
Et bien moins on a d'enfant, moins on a d'esprit d'enfant, moins on a de révolution, moins on a de logiciel libre, moins on a de fraternité.
Notamment sur le dernier point, pour reprendre une phrase que j'ai lue de mère Térésa (ex : Discours de réception du Prix Nobel de la Paix : http://www.catholiceducation.org/articles/social_justice/sj0(...) paragraphe "I was surprised in the West"...).
Mère Teresa dit en gros que si une mère en vient à pouvoir tuer son enfant, alors c'est la porte ouverte à la guerre. (dans le sens ou l'amour d'une mère pour son enfant, c'est ce qu'il y a typiquement de plus grand et fondamental dans notre monde, donc si ce truc est cassé... on se comprend).
Bon vote, et je vous propose de commenter en particulier sur ces sujets donc :
- plus de réponse aux appels d'offres publics par du libre = plus de libre ? qui s'est déjà/va se référencer. Avez-vous des expériences marquantes de développement pour les services publics.
- la vraie révolution : les idées de M. Attali, M. Sarkozy ou bien des présidents à suivre, ou bien le logiciel libre ou bien les enfants, l'esprit d'enfant dans ce qu'il a de bon (au moins sa pureté) : pas grand monde ne peut tenir en place devant un enfant sans vouloir se changer soi-même pour être meilleur avec lui.
Journal Pour avoir moins d'appels d'offres orientés Microsoft + avortement & révolution
11
juil.
2010
# avortement
Posté par plagiats . Évalué à 10.
En ce qui me concerne, j'aime bien les journaux hors sujet. Y a qu'à voir le nombre de [HS] dans mes journaux. J'ai moinssé parce qu'il qualifie sans détour l'avortement de meurtre et que c'est lourd de conséquence. On peut pas balancer des propos comme ça, c'est ce qui déclenche des chasses aux sorcières contre les docteurs pratiquant l'avortement. Avec aux USA de vrais meurtres -qualifiés comme tel par la justice- à la clef.
# toujours les mêmes
Posté par grid . Évalué à 10.
>>> Pourquoi est-ce qu'il a un score aussi négatif ? Est-ce qu'il est trop hors sujet par rapport au libre, mal écrit ou orienté. Ou encore les pro-avortement se sont empressé de noter négativement ?
Parce que les cathos anti-avortements devraient arrêter de vouloir commander des femmes qui ne font pas parti de leur secte.
Personnellement, je trouve que certains sont un peu trop près des enfants.
[^] # typo
Posté par Jak . Évalué à 3.
[^] # Re: typo
Posté par Moogle . Évalué à -1.
[^] # Re: typo
Posté par mansuetus (site web personnel) . Évalué à 5.
Car on peut être catho, et personnellement anti-avortement sans pour autant aller faire la morale à tout le monde.
[^] # Re: typo
Posté par tuXico . Évalué à 2.
# Moinssage de ton journal
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Est-ce qu'il est trop hors sujet par rapport au libre, mal écrit ou orienté
Hors-sujet par rapport au libre : pas un problème, il y a des journaux Hors sujet bien notés.
mal écrit : encore faut-il qu'il y ai une écriture, c'était un journal bookmark avec quelques provocations en guise de texte.
orienté : ça, on peut pas dire le contraire... Mais si c'est orienté objectivement, ça dérange pas, c'est normal de donner son opinion, mais la, c'est un amas de préjugés e'intégrisme catho qui était présent.
Personnellement, j'ai 2 frères et 1 soeur avortés
Impossible ce que tu racontes sur le sexe des hypothétiques frères et soeurs (ou tu as une chance sur 8 d'avoir raison, au pif) : l'avortement est autorisé que jusqu'à la 12ème semaine, et à ce moment la on ne peut pas encore connaitre le sexe de l'enfant. Tu peux juste dire que tu as eu 3 foetus de ta maman qui n'ont pas conduit à la naissance de bébé, rien de plus. Le reste n'est que ton imagination.
PS : je sais, ça ne va pas t'aider dans ta construction psychologique, mais ça me fait bondir qu'on puisse écrire " une balle dans le bras" pour un avortement ou appeler un amas de cellule des frères ou soeurs. C'est le mien de problème psychologique, chacun le sien.
[^] # Re: Moinssage de ton journal
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 7.
Je rajoute juste à ce que tu dis une deuxième raison à mon moinsage de ce journal, ça sent vraiment le mec qui à cherché une info quelconque à rajouter à un journal de plus sur l'avortement pour essayer de faire passer la pilule.
Je n'ai aucun problème avec les journaux sur le thème de l'avortement quand le débat est vraiment ouvert et qu'il y a moyen de vraiment discuter. Mais déjà le premier j'ai rapidement abandonner la lecture vu le journal et les réponses dans les commentaires. Le texte de ce journal est du même acabit et au final on va obtenir les mêmes débats.
Le plus dommage c'est que l'info que l'auteur utilise pour ce donner une vague impression de ne pas faire un journal sur l'avortement est intéressante et aurait pus amener à une vrai discussion sympa, mais au final elle va complètement passer à la trappe, c'est pour cela principalement que je moinse.
[^] # Re: Moinssage de ton journal
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Déjà les 12 semaines ce n'est pas partout... Il y a des pays qui montent à 24, et l'illégalité permet de monter au-dessus des 12 semaines réglementaires en France.
D'autre part, de source médicale, en France tout au moins, on peut assez souvent déterminer le sexe de l'enfant bien avant 12 semaines (9 ou 10 ce me semble. D'ailleurs pourquoi y aurait-il une frontière si nette au 12*7 = 84ième jour? ), c'est juste que la loi interdit au radiologue qui fait l'échographie de le révéler aux parents pour éviter qu'ils avortent ou pas selon le sexe.
[^] # Re: Moinssage de ton journal
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Source?
Je sais que ça existe en Chine et Inde (pour la raison que tu cites), mais pas en France (ou Québec ou Suisse, bref du francophone).
De la même manière, j'ai eu l'occasion de tester il y a très peu, et je n'ai su le sexe de l'enfant que quelques échographies plus tard, vers le 5ème mois, et encore "sans garanties", alors pour 12 semaines, j'ai un gros doute...
[^] # Re: Moinssage de ton journal
Posté par khivapia . Évalué à 3.
Les organes sexuels de l'enfant sont différenciées dès la 7ième semaine, on peut comme je disais les voir parfois dès la 9ième ou 10ième semaine, comme tu dis sans garantie (comme s'il pouvait y avoir une garantie absolue en médecine, m'enfin bon c'est autre chose). Après évidemment ça n'arrive pas tout le temps (ne serait-ce que suivant la façon dont il s'est retourné à l'intérieur :-b).
# et les circonstances ?
Posté par aem_ . Évalué à 8.
j'apprécierais que les mêmes propos soient tenus devant une jeune femme qui vient juste de se faire violer et en aura un trauma à vie...
j'ai beau être chrétien (puisque ceci est cité dans le journal), être pro-vie signifie avant tout pour moi être pour l'humain, dans sa détresse aussi...
les circonstances ne comptent pas ou peu pour toi probablement ?
[^] # Re: et les circonstances ?
Posté par _PhiX_ . Évalué à -10.
[^] # Re: et les circonstances ?
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: et les circonstances ?
Posté par _PhiX_ . Évalué à -2.
Une source parmi d'autres : http://www.lefigaro.fr/france/20061110.FIG000000046_une_femm(...)
où il est écrit :
« L'année dernière, pas moins de 4 412 faits ont été recensés par le ministère de l'Intérieur »
[^] # Re: et les circonstances ?
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
Mais quand on lit l’article, on tombe sur le passage suivant: Cela ne signifie pas que les agressions étaient moins nombreuses dans le passé, note le commissaire Frédéric Malon, chef de l'Office central pour la répression des violences aux personnes (OCRVP). En fait, le chiffre noir du viol (relatif aux agressions qui ne font pas l'objet d'une plainte) a diminué en raison d'une certaine libération de la parole chez les victimes.
Bien sûr la personne qui ne fait que lire les titres ou jette un bref coup d’oeil sans vraiment le lire repartira avec l’impression que la situation a empiré, alors que ce n’est que la même merde qu’il y a 30 ou 40 ans.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: et les circonstances ?
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
[^] # Re: et les circonstances ?
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Avec des phrases comme « Plus que jamais, les affaires d'agressions visant des femmes majeures occupent les services de police et de gendarmerie », comment tu veux argumenter contre l'avortement ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: et les circonstances ?
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Regarde les chiffres. Je dis qu'il n'y a pas des centaines de milliers de viols chaque année en France, ce que confirme l'article qui n'en recense qu'un peu plus de quatre mille.
# Vole, petit moins !
Posté par shamanphenix (site web personnel) . Évalué à 10.
Pour ma part non à cause du HS, le HS je m'en fous.
Mais bien à cause de l'orientation du texte : il est insupportable d'entendre les propos culpabilisants des catholiques envers ceux qui se refusent à vivre en accord avec les dogmes réactionnaires de cette secte.
Ah, et utiliser le terme "pro-mort" est purement scandaleux, c'est presque un Godwin, au niveau de la crédibilité argumentaire. Ça me suffit à moinsser.
[^] # Re: Vole, petit moins !
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Oui, ça je suis d'accord, la dernière chose dont ont besoin des femmes souvent dans la détresse, c'est bien d'être culpabilisées.
En revanche, je ne vois pas pourquoi ça devrait interdire d'être soit contre l'avortement, soit pour la vie, ce qui, soit dit en passant n'est pas pareil, la seconde notion incluant la première plus une volonté d'aider de façon constructive, en proposant des alternatives.
La qualificatif de « pro-mort » est choquant, et, s'il a du sens d'un point de vue pro-vie, il est injuste, autant que « anti-choix » d'un point de vue pro-choix. Je détaille.
Un pro-choix, c'est quelqu'un qui considère qu'un femme doit pouvoir choisir de mener ou non son enfant à terme. A priori, celui-là ne considère pas que l'enfant en question, avant [insérez ici la date de son opinion, X semaines après la conception, ou la naissance], n'est pas vivant, ou pas humain. Il s'oppose évidemment à la vie de l'embryon ou du fœtus, avec comme raison que, pour lui, il est un impératif supérieur à cette vie, le choix de sa mère. Sinon il s'opposerait juste à la vie, dans le sens où il considère que tuer un être humain vivant innocent peut être légitime, et serait alors pro-mort.
Un pro-vie, c'est quelqu'un qui considère qu'on ne doit pas empêcher un embryon, ou un fœtus, d'arriver à terme. A priori, celui-là considère que l'enfant en question, avant la naissance, est humain et vivant. Il s'oppose évidemment au choix, avec comme raison que, pour lui, il est un impératif supérieur à ce choix, la vie de l'enfant. Sinon il s'opposerait juste au choix, et serait alors anti-choix.
C'était schématique, il y a beaucoup de positions nuancées, entre la vie humaine à venir (c'est à dire qu'il sera vivant et humain plus tard et que c'est important), la vie humaine potentielle (c'est à dire qu'il soit peut-être vivant et humain, qu'on ne sait pas et que dans le doute…)… Je crois qu'il existe aussi des gens qui esquivent cela en remarquant que l'enfant, avant une certaine date, ne peut pas ressentir la douleur et qu'on peut donc l'« interrompre » : cet argument est fallacieux, puisqu'on pourrait aussi bien l'appliquer à n'importe qui en état d'inconscience.
[^] # Re: Vole, petit moins !
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Qualifier quelqu'un d'anti-choix, ça a bien du sens d'un point de vue pro-choix : on lui reproche de s'opposer au choix, ce qui est réel. En revanche c'est injuste, parce que, s'il s'oppose au choix, c'est pour ce qu'il considère une raison supérieure, la vie, et non pas juste pour faire chier en s'opposant.
Bon, je ne vais pas vous la refaire, pour anti-vie, c'est pareil en remplaçant tous les mots. C'est d'ailleurs amusant, on peut raisonner en faisant pas mal de remplacements automatiques, mais ce n'est pas généralisable, il y a des dissymétries.
[^] # Re: Vole, petit moins !
Posté par shamanphenix (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah mais cela n'interdit rien du tout, je n'enlève évidemment pas aux gens la liberté de penser ce qu'ils veulent.
Cela explique juste l'origine de mon moinssage, tel que l'auteur de l'article le demande : "Mais, heu, pourquoi vous moinssez quand on vous traite de pro-morts tueurs d'enfants ?"
# Meow !
Posté par téthis . Évalué à 8.
Et les mères chats qui bouffent une partie de leur portée lorsqu'il n'y a pas suffisamment de nourriture ou de protection pour que tous survivent. Est-ce que les chats se sont balancés des bombes atomiques depuis que les mères chats tuent leurs petits chatons ?
J'ai pris l'exemple des chats mais il y en a plein dans le monde animal, entre les mâles qui veulent que la femelle soit de nouveau disponible et le largage des plus faibles, la mise à mort des petits par leurs semblables se trouve être assez commun.
Nous, humains, avons l'opportunité de nous débarrasser des nos rejetons avant même qu'ils ne soient nés. On ne les bouffe pas, ne les tuons pas à coups de dents alors même qu'ils sont conscients et les yeux ouverts.
Mère Teresa, n'est-ce pas celle qui allait aider les gamins des bidons-villes, ceux-là même qui jouent dans leurs poubelles et leurs excréments, ceux-là même qui ont une principalement un vie misérable faite de violence ? Elle a fait de braves choses mais il n'y a pas à dire, les chats sont quand même plus malins pour ce qui concerne la vie de leur progéniture.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Meow !
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Mère Teresa avait, je pense, un axiome qui explique son action : toute vie humaine vaut la peine d'être vécue. Cela exclut d'office la possibilité de mettre un terme à la vie de quelqu'un parce que de toute façon elle sera merdique et qu'il vaut mieux pour lui qu'il ne la vive pas du tout.
[^] # Re: Meow !
Posté par EdM . Évalué à 4.
Une question à se poser : Peut-on juger d'une vie avant même qu'elle soit vécue (hors du ventre de la mère) ?
Non.
Pourquoi ?
Quelque soit le milieu dans lequel un être humain va prendre vie, tu ne peux pas savoir à l'avance si il sera heureux ou pas. Contrairement à ce qu'on croit, il y a des enfants qui vivent dans des bidonvilles sans pour autant être malheureux. De même, il y a des enfants qui naissent dans des milieux très aisés et ne sont pas heureux.
Ça paraît évident, mais pas pour tout le monde visiblement. Il y en a beaucoup qui ont eue des vies terribles, mais s'en sont sorties et ne regrettent pas de vivre.
Bref, sans parler d'être pour ou contre l'avortement, tu ne peux pas juger à la place de l'éventuel futur nouveau né si sa vie sera heureuse ou pas. Ce n'est pas un argument suffisant pour choisir d'être pour ou contre un avortement.
[^] # Re: Meow !
Posté par téthis . Évalué à 1.
Oui, on peut discuter sur ce point. C'est même un des arguments des anti-avortement avec la phrase : « Jesus est revenu mais il a été avorté. » (en substance).
Le problème c'est qu'il n'y a aucun choix, mis à part celui de l'abstinence (haha, il faut demander conseil à ma mère-fille de Sarah Palin), proposé par ces même personnes pour le contrôle des naissances et la régulation douce du nombre d'humain.
Reprenons la mère Teresa : « La manière de planifier une famille c'est le planning naturel et non pas la contraception. En détruisant le pouvoir du don de la vie, par la contraception, un mari ou une épouse font quelque chose à eux-mêmes. ».
source : http://sursum.free.fr/mreteres.html
La culpabilité de détruire le pouvoir de vie, de faire quelque chose à eux-même (l'homme et la femme, mutuellement) et à dieu.
La ficelle de cette religion est énorme.
> tu ne peux pas juger à la place de l'éventuel futur nouveau né
En me disant que je n'ai pas à juger, on retombe dans ce discours qui consiste à me rendre responsable (moi, l'individu) d'une situation globale et du malheur que je porte à mes prochains pas encore nés.
Je ne juge pas, je constate qu'il y a des endroits où les humains n'ont pas les conditions de vie nécessaire pour avoir une vie normale et saine. Qu'il y en a qui réussissent, tant mieux pour eux. Pour un qui réussi, combien d'autres alimentent la misère ambiante ?
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Meow !
Posté par EdM . Évalué à 2.
Beaucoup évidemment c'est un fait. C'est comme ça depuis le début de l'humanité. La prolifération de la vie est une nécessitée pour toute espèce, même si elle prend naissance dans un lieu non favorable, l'empêcher à cause de ça ne résoudra pas tes problèmes de misère.
Si je repars sur ta comparaison avec des animaux, sur une portée d'araignées combien vont survivre ? Très peu, mais c'est nécessaire à la vie.
Enfin juste un qui réussi, permet de montrer qu'il est possible de s'en sortir, que la misère n'est pas la seule voie possible. Si on stoppait tout parce qu'une grosse partie va être dans la misère, on n'avancerait plus.
C'est aussi une façon, sachant que peu vont peut-être survivre, de forcer le destin et de perpétrer une famille / culture / etc, dans l'espoir qu'au moins un va réussir et peut-être faire s'élever les autres.
Ça me fait penser à Bienvenue à Gattaca tout ça :P Celui des frères qui a réussi le mieux au final, c'était celui qui partait le moins avantagé dans la vie.
[^] # Re: Meow !
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Je n'aime pas cette question, car elle limite le débat à l'enfant. Or il est loin d'être le seul dans l'histoire : et la mère ? Elle aussi est au centre de l'histoire, et bizarrement, on se pose rarement la question de lui demander son avis.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Meow !
Posté par EdM . Évalué à 1.
Par contre je ne suis pas d'accord sur le fait qu'on se pose rarement de demander l'avis à la mère. Au contraire, le cas de la mère violée ressort très très souvent. De même en parlant du milieu dans lequel va naître l'enfant, ça inclue évidemment aussi ses parents.
C'est elle qui garde le choix final (et le père un peu aussi si il ne s'est pas barré en courant, exemple : cas d'une mal formation détectée), elle n'est pas oubliée !
[^] # Re: Meow !
Posté par 6Ber Yeti . Évalué à 1.
Elle avait choisi (enfin, je suppose... ou bien elle a été touché par la grâce... bref, tout ça nous dépasse probablement), de suivre le Christ. Et donc de tendre vers, de s'approcher au plus près de la Vérité et du Bien.
Cela dit, les gens d'Eglise sont bien mal placés pour dire la morale aux couple, vu qu'ils ne connaissent rien de la vie de couple et des responsabilités que représente l'éducation d'un enfant.
Alors la question qui se pose, c'est de savoir ce que l'on fait avec les possibilités nouvelles que donne "le progrès scientifique" (expression valise pour aller vite). Ni la Bible ni les Evangiles ne peuvent le dire puisque tout ça n'existait pas, ou n'était pas possible sans risques énormes.
Donc il faut se livrer à des interpretations.
De cela, les intégristes de tout poil ne veulent pas, bien évidemment. Les pires étant les créationistes... passons.
Les autres tiennent à une morale extrêmement stricte. C'est leur droit. Mais il me semble que leur devoir n'est pas de l'imposer aux autres et de ne pas les culpabiliser.
Il y a aussi me semble-t-il deux notions importantes dans les Evangiles : La Miséricorde et le Pardon !
Je ne dis pas que ça permet de faire n'importe quoi, mais que ça devrait imposer à certain un peu de réflexion.
Et puis enfin, on ne peut passer son temps à culpabiliser les gens parce qu'ils prennent un moyen de contraception efficace, et faire de même avec ceux qui finissent par prendre la décision d'avorter...
Quant à celui qui refuse l'avortement à une jeune fille qui a été violée... et qui risque aussi sa vie en continuant sa grossesse, celui-là ... qu'il aille au diable.
Rappelez vous ce qui a été dit après Sarajevo ou les massacres en Bosnie, ainsi que d'une histoire qui s'est passée au Brésil.
Enfin, quand dans un couple ce genre de décision est prise, ça n'est (sauf inconscience totale) jamais dans la joie et la bonne humeur. Sait-on ce qui peut être mis en balance pour arriver à cette décision ?
Peut-être faut-il se demander ça avant de juger, non ?
[^] # Re: Meow !
Posté par Littleboy . Évalué à 3.
C'est sur, elle etait tellement sainte qu'elle acceptait de l'argent vole pour ses oeuvres, trouvait des petits arrangements avec des dictateurs si cela servait sa cause, que ses priorites etait souvent plus les lieux de cultes que le financement de ses hopitaux et qu'elle pensait qu'etre pauvre et crever dans la souffrance pouvait etre une benediction.
C'est sur qu'avec ce genre de squelettes dans le placard, elle pouvait venir donner des lecons aux autres.
Elle avait peut-etre choisi de s'approcher de la Vérité et du Bien mais elle avait encore un peu de distance a parcourir. Et la beatification en fast-track pour ne surtout pas laisser le temps de fouiller dans les coins par reluisants releve du comique.
[^] # Re: Meow !
Posté par Moogle . Évalué à 5.
[^] # Re: Meow !
Posté par claudex . Évalué à 8.
Mais tu ne comprend pas, c'est pour leur bien.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Meow !
Posté par Maclag . Évalué à 2.
On vient de dire qu'ils ne peuvent pas avorter, ni mettre fin à leurs jours, que c'est mal, qu'ils iront en enfer.
Alors ces braves chrétiens pleins de compassion vont sacrifier leur âme et mettre fin aux souffrances de ces pauvres hères pour leur permettre une libération au Paradis alors que eux prendront le risque insensé de violer les commandements célestes, ce qui mène en Enfer, et demanderont miséricorde à leur Seigneur!
[^] # Re: Meow !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais qu'on me laisse aller en enfer!
Car le paradis aseptisé qu'on m'incite à essayer d'y aller, il ne m'inspire pas du tout...
[^] # Re: Meow !
Posté par Moogle . Évalué à 4.
[^] # Re: Meow !
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Meow !
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Tu penses à quel pays ? Parce qu'un pays dirigé par les cathos intégristes, je n'en connais pas. Les seuls pays qui bombardent les populations civiles d'autres pays sont les USA, qui sont dirigés par des judéo-protestants, et Israël, qui est dirigé par des juifs.
[^] # Re: Meow !
Posté par Moogle . Évalué à 2.
[^] # Re: Meow !
Posté par Littleboy . Évalué à 4.
La Pologne? Ah non, plus maintenant, Dieu les a rappeles a lui (bon debarras).
Les seuls pays qui bombardent les populations civiles d'autres pays sont les USA, qui sont dirigés par des judéo-protestants, et Israël, qui est dirigé par des juifs.
D'ailleurs, tu t'y connais beaucoup sur le sujet, avec ton site antisemite en page perso.
# Non mais faut arrêter le n'importe quoi là
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 9.
Ca mérite un coup de pied sauté [http://www.izipik.com/images/201007/11/h0xb5jmz6h0di2b0me-12(...)]
[^] # Re: Non mais faut arrêter le n'importe quoi là
Posté par kowalsky . Évalué à 4.
# Re:
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 10.
Ou alors elle le vivait plutôt bien avant qu'un con de gamin qu'elle a eu le malheur de ne pas avorter lui monte la tête qu'elle est une criminelle et que si elle ne baptise pas ces "enfants quelle a tuée" leurs âmes ne trouvera pas le chemin du paradis et blablabla et blablabla ?
Ma mère aussi a avortée, illégalement, dans sa jeunesse. Un père parti, une infection qui rendais la grossesse très dangereuse elle a préférée préserver sa vie et son avenir. Je n'ai jamais trouvé quoi-que-se-soit à redire sur choix mais une de mes soeur s'y est risquée, apparemment ma mère est beaucoup plus petits cons proof que la tienne et c'est ma soeur qui a appris ce qu'était la liberté de choix et le féminisme !
[^] # Re: Re:
Posté par _PhiX_ . Évalué à -2.
Il y en a une qui a fait ce sacrifice suprême récemment, au Brésil je crois, c'est un geste d'amour absolument incroyable, digne de sanctification. Mais on ne peut pas reprocher à une femme le choix de ne pas sacrifier sa vie pour avoir un enfant. Les avortements médicaux sont ainsi totalement justifiés, à mes yeux.
[^] # Re: Re:
Posté par fearan . Évalué à 2.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Re:
Posté par _PhiX_ . Évalué à 1.
[^] # Re: Re:
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Reste qu'il s'agit d'un enfant qui ne connaîtra jamais sa mère, et avec tout le respect que j'ai pour mes grands-parents, je pense qu'ils n'avaient plus l'âge d'élever un enfant seuls quand je suis né.
[^] # Re: Re:
Posté par 6Ber Yeti . Évalué à 1.
J'allais dire un gros mot... t'insulter.
Ca ne vaut même pas la peine.
Oui, c'est un suicide... accepter de prendre cette décision...
Pire que ça ...
Si réellement le choix était entre avorter et risquer de mourir, alors oui, c'est pire qu'un suicide. C'est un meurtre collectif. C'est l'Eglise qui a tué cette femme !
Et non, ceci n'est pas une provocation. C'est réellement ce que je pense.
"Ce n'est pas a Dieu que j'en veux, mais à ceux qui parlent en son nom !"
# Position discutable
Posté par William Briand . Évalué à 0.
""" pas grand monde ne peut tenir en place devant un enfant sans vouloir se changer soi-même pour être meilleur avec lui"""
Basiquement, interdire l'avortement te retire un choix. Interdire les armes à feu[1] te retire un choix. Interdire de ne pas vouloir devenir meilleur te retire un choix. Interdire , même si l'action est immorale, c'est retirer un choix, ça ne te rendra pas plus libre.
Peut importe les considérations du bien et du mal que tu pourrais apporter dans le débat, ce ne sont pas les miennes, et me les imposer ne me rendra pas plus libre. Elle ne me rendront pas même meilleur : je serais juste plus proche de ton idéal de l'homme : juger une femme qui avorte ne fait pas de toi un justicier. D'abord parce que la seule personne capable de juger son acte, c'est celle qui le fait, ensuite car tu ne juge pas en émettant cette sentence, tu répète juste. Dire qu'on ne peut tuer, même dans des conditions sordides, sans examiner le cas n'est pas être juste : c'est être une marionnette animée de pensée qui ont certainement été juste pour un cas, mais qui ne valent rien en général.
[1] ESR powered
[^] # Re: Position discutable
Posté par pipotron . Évalué à 9.
Personnellement je suis contre l'avortement, mais pour sa légalité. Parce que qu'elle soit légale ou clandestine l'avortement se fera, alors le problème ne se place plus sur le plan de la vie ou de la religion ou de l'opinion personnel, mais sur le plan de la santé publique.
Peut on se permettre qu'un femme meurt suite à des complication du à un avortement clandestin ? qu'on soit pro-life ou non je pense que la réponse est évidente... Toutefois je l'espère.
[^] # Re: Position discutable
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Et la, tu as toute mon estime.
Ca ne me dérange pas du tout que les gens soient contre l'avortement pour eux-même, c'est leur choix, ils font se qu'ils veulent, ce qui me fait bondir ce sont les gens qui veulent décider à ma place de ce qui est bien, sans prendre en compte les problèmes (si les futures mère avortent illégalement au risque de leur vie, c'est qu'il y a un problème! Elles sont prêtes à perdre leur vie pour avorter!)
Peut on se permettre qu'un femme meurt suite à des complication du à un avortement clandestin ? qu'on soit pro-life ou non je pense que la réponse est évidente... Toutefois je l'espère
Malheureusement non, il y en a encore à préférer la mort de la mère à un foetus... Et après ils se disent "pro-vie", à mourir de rire.
[^] # Re: Position discutable
Posté par EdM . Évalué à 5.
Tu ne peux pas décider pour un autre, encore plus si il n'a pas les mêmes convictions que toi.
La religion a été inventée par l'Homme, elle tente d'interpréter de la manière la plus juste les textes et parfois se plante. Oui, on n'est pas parfait.
En tant que catho on va considérer que l'âme existe et que tu l'as dès la fécondation. Donc tu vas avoir tendance à défendre la vie.
Par contre il ne faut pas occulter le point de vu humain / scientifique / de la société, plus compliqué : ça va faire intervenir parfois la morale, ton opinion personnel sur ce qu'est un humain (et à quel stade de la grossese il l'est, etc). C'est d'ailleurs pour ça que la séparation de l'Eglise et de l'Etat est une bonne chose.
Bref, dans tous les cas, on devrait garder la liberté de choix (et la laisser à ceux qui n'ont pas la même opinion) et ne pas l'imposer. La religion, pour ceux qui sont croyant, devrait être considérée comme un guide (une sorte de meilleure voie à suivre), pas une suite d'instructions à appliquer bêtement à la lettre et à imposer à tous.
[^] # Re: Position discutable
Posté par _PhiX_ . Évalué à -1.
Tout à fait d'accord. Mais il faudrait le dire aux centres de planning familiaux.
La religion a été inventée par l'Homme
La religion catholique est une religion révélée.
[^] # Re: Position discutable
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Ah ah ah.
[^] # Re: Position discutable
Posté par _PhiX_ . Évalué à 1.
[^] # Re: Position discutable
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca serait bien que Dieu révèle sa religion un peu plus souvent qu'une fois en 2000 ans, pour dire qu'il existe...
[^] # Re: Position discutable
Posté par fearan . Évalué à 2.
Il a crée Adam et Ève (vais passer Lilith, féministe avant l'heure) et me concentrer sur cette histoire du fruit de la connaissance du bien et du mal. J'aimerai bien savoir comment Le Programmeur Suprême à pu un jour imaginer que ses favoris n'iraient pas bouffer la pomme, vu qu'ils n'étaient pas au courant que c'était mal. Ils ne pouvaient le savoir qu'après l'avoir bouffé, or la nature étant ce qu'elle est c'était inévitable. Fallait être sacrément sadique pour mettre au point un truc pareil.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Position discutable
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
[^] # Re: Position discutable
Posté par fearan . Évalué à 6.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Position discutable
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
[^] # Re: Position discutable
Posté par téthis . Évalué à 3.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Position discutable
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
[^] # Re: Position discutable
Posté par téthis . Évalué à 4.
Votre dieu a un comportement étrange.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Position discutable
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
[^] # Re: Position discutable
Posté par fearan . Évalué à 2.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Position discutable
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Un planning familial ne décide de rien à ta place.
# exemple : l'allemagne
Posté par aem_ . Évalué à -3.
l'allemagne par exemple :
si un nouveau-né a certains handicaps, les médecins le signalent aux parents "mort à la naissance"...
[^] # Re: exemple : l'allemagne
Posté par Florent Fourcot . Évalué à 3.
[^] # Re: exemple : l'allemagne
Posté par LeJulien . Évalué à 4.
[^] # Re: exemple : l'allemagne
Posté par aem_ . Évalué à 1.
[^] # Re: exemple : l'allemagne
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# Deux journaux
Posté par pyrollo (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est ce genre de comportement qui me fait craindre les anti avortement : sous prétexte de protéger des vies, on te vend une "certaine morale" et un certain rôle de la femme dans la société.
# L'avortement est un acte provie
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par _PhiX_ . Évalué à 1.
Comment peux-tu prédire ce que sera la vie d'un homme avant sa naissance ?
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
Est-ce que tu as demandé l'autorisation à tes enfants de les concevoir?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par _PhiX_ . Évalué à -1.
Dans un monde idéal, tout le monde devrait avoir le droit de vivre, non ?
Est-ce que tu as demandé l'autorisation à tes enfants de les concevoir?
Non, et alors ?
Je suis content qu'ils n'aient pas demandé conseil au planning familial à l'époque...
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 3.
Tout le monde même les poulets, les porcs et autres animaux souvent destinés à être mangés ?
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 2.
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par _PhiX_ . Évalué à -1.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 3.
Si Dieu est en fait un poulet ils sont dans la merde !!!!
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Les mouvements anti-avortements se sont appelés pro-vie parce qu'ils défendent la vie humaine. L'élevage n'est pas leur sujet de préoccupation.
De la même façon que les associations d'éleveurs ne discutent pas avortement. Ce n'est pas leur sujet.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 4.
Il y a pro-vie et pro-vie par les anti-avortements ;)
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par _PhiX_ . Évalué à -1.
Vous le faites exprès ou quoi ?
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 4.
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . Évalué à -2.
Et les droits de l'homme, c'est scandaleux parce que ça n'inclue pas les cochons, les poulets et les mouches ?
À lire les uns et les autres, on croirait qu'il est scandaleux d'accorder plus d'importance à une vie humaine qu'à une vie animale quelle qu'elle soit. C'est pourtant ce qui est inscrit dans la loi : tuer un animal n'est pas un meurtre. Tuer une homme, une femme, une enfant, c'en est un. La question de l'avortement est très difficile justement parce qu'on se situe sur une frontière floue entre animal et humain. Pour les uns c'est un meurtre, pour d'autres une simple "élimination".
La comparaison entre élimination d'un foetus et élimination d'un animal n'amènera nulle part dans cette discussion :
- pour les uns, le foetus vaut plus qu'un animal, car il est humain
- pour d'autres, idem mais en moins radical, le foetus n'étant considéré que comme un humain en devenir
- pour d'autres encore, une bonne partie des lecteurs de linuxfr si je dois prendre les arguments exposés au pied de la lettre (mais je pense que pour certains c'est surtout pour pousser leurs contradicteurs dans leurs retranchements), l'humain n'a pas plus d'importance que n'importe quel animal. J'espère qu'ils comprendront un jour à quel point cette remise en cause du principe d'humanité est dangereuse : l'humanisme, les droits de l'homme, la loi, tout en dépend directement.
Au risque de me voir attribuer un point Godwin, c'est justement la négation (ou même la simple altération) du statut d'humain (et oui les chrétiens aussi y ont participé, pas la peine de me le rappeler!) qui est à l'origine des pires crimes contre l'humanité :
- le massacre des autochtones américains par les européens : cf. la controverse de Vallaloid
- la traite des africains : "c'est bon, ils ne sont pas humains, vous pouvez y aller"
- la shoah : "juifs, handicapés, homosexuels, gitans, sont des humains inférieurs, à exterminer"
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu arrives dans la bataille sans lire ce à quoi il est répondu!
_PhiX_ s'est mis à parler d'être vivant, ce à quoi il a été répondu que les cochon sont aussi des êtres vivants, c'est tout.
_PhiX_ accorde plus d'importance à une amas de cellule qu'à un être humain, qui est le plus horrible?
_PhiX_ n'a aucune cohérence dans ses propos, essaye de se rattraper aux branches quand on lui fait remarquer, ce qui l'amène à dire encore plus de bêtises.
pour d'autres encore, (...) l'humain n'a pas plus d'importance que n'importe quel animal. J'espère qu'ils comprendront un jour à quel point cette remise en cause du principe d'humanité est dangereuse : l'humanisme, les droits de l'homme, la loi, tout en dépend directement.
Ou pas.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . Évalué à -1.
"_PhiX_ s'est mis à parler d'être vivant, ce à quoi il a été répondu que les cochon sont aussi des êtres vivants, c'est tout."
Je ne retrouve pas la mention d'être vivant, juste "tout le monde a le droit de vivre", ce sont les réponses qui sont parties vers les animaux.
"_PhiX_ accorde plus d'importance à une amas de cellule qu'à un être humain, qui est le plus horrible?"
J'ai l'impression que tu fais référence à un autre fil, pas à celui auquel je réponds (juste après m'avoir asséné un "Tu arrives dans la bataille sans lire ce à quoi il est répondu!")
"Ou pas."
Ça aurait été sympa d'argumenter un peu plus pour dire pourquoi tu penses que la remise en cause du principe d'humanité n'est pas dangereuse.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
Qu'est-ce que tu en sais, si parmi les pro-vie, il n'y a pas des "défenseurs des animaux" par ailleurs ?
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Pourquoi est-il scandaleux de tuer un foetus, et pas scandaleux de tuer une vache ou une poule ?
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par _PhiX_ . Évalué à -1.
Pourquoi est-il scandaleux de tuer un foetus, et pas scandaleux de tuer une vache ou une poule ?
Parce qu'un fœtus est un être humain - lis "un être humain en devenir" si tu préfères.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 2.
Et comme je m'en fou des espèces, que pour moi un fœtus n'est qu'une crevette et qu'avorter n'est pas pour moi l'acte de tuer un être vivant nous ne pourrons jamais trouver un terrain d'entente et que donc toute discussion entre nous est vouée à l'échec, c'est bien ça ?
Je précise que j'aime la viande et que je suis pour le fait que les femmes aient le choix de pouvoir avorter et de maitriser ce qui se passe dans leur corps.
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
La vie c'est la vie, que tu sois un humain, une poule ou un cochon.
Tu ne m'as toujours pas explique en quoi tuer un humain est scandaleux, mais pas tuer une poule ou un cochon.
Si on se dit pro-vie, alors il faut etre consistent, et etre vegetarien.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Les végétaux aussi sont vivants.
Dur dur d'être "pro-vie"... Ca mène à la mort de soit-même faute de nutrition.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par pyrollo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par windu.2b . Évalué à 3.
Mon plat préféré : de la mouette emplâtrée contre une calandre de 35 tonnes !
C'est sympa, malgré un p'tit coup d'huile de vidange, parfois...
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par téthis . Évalué à 2.
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par Moogle . Évalué à 3.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 2.
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Voilà, ça c'était pour le Godwin.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par pyrollo (site web personnel) . Évalué à 3.
Autant acheter de la viande au supermarché. La bête est morte, je ne sais pas comment, mais ce n'est pas moi qui l'ai tuée.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par .O. . Évalué à 2.
La vie n’a pas besoin d’eux pour exister. Je crois qu’ils défendent surtout leur sectarisme, et le retour aux servitudes d’autrefois.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par _PhiX_ . Évalué à 2.
J'ai vraiment l'impression de converser avec des autistes.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par Littleboy . Évalué à 4.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour les pro-vie il semble que les femmes soient des poules pondeuses ;)
Vu que pour eux il ne faut ni avorter, ni euthanasier, si utiliser un moyen de contraception...
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par _PhiX_ . Évalué à -1.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
Sinon je ne vois pas le probleme de l'avortement pour les cathos http://pix.toile-libre.org/?img=1278950420.jpg
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par _PhiX_ . Évalué à -2.
ou celui-là : http://dessins.de.konk.free.fr/drole_idee/bizarre_allege.jpg
[^] # Re: L'avortement est un acte provie
Posté par Moogle . Évalué à 4.
# ton journal c'est vraiment de la diarrhée
Posté par kursus_hc . Évalué à 1.
Bref, juste pour te faire réaliser pourquoi ton score est de -42 à l'heure où j'écris ces lignes :
Plus nous sommes nombreux à répondre, plus il y aura de libre.
Par contre honnêtement je ne m'inscrirais pas cette année, désolé.
Voila, c'est tout. Faites ce que je dis, pas ce que je fais. Foutez 400€ dans un truc dont je ne connais absolument pas les aboutissants, mais je m'en branle ça à l'air sympa donc je conseille aux autres de le faire. Magnifique illustration.
Tiens puis je vais conseiller aux autres de ne pas avorter aussi, sans me demander si ça les arrangerait de faire autrement. Ho puis je ne vais pas me contenter d'un conseil, je vais même devenir assez chiant sur le sujet. Et puis un beau jour, avec un peu de chance, j'aurais assez de pouvoir pour les y obliger.
Pitoyable. Sale f*sciste de m*rde. SALE F*SCISTE DE M*RDE.
[^] # Re: ton journal c'est vraiment de la diarrhée
Posté par _PhiX_ . Évalué à 0.
C'est beau la tolérance des antifas.
Pour ton information, le fascisme est né en Italie en 1919 dans un contexte bien précis, et est mort en 1945.
[^] # Re: ton journal c'est vraiment de la diarrhée
Posté par Sébastien B. . Évalué à 4.
Mais, qu'est ce qui lui est arrivé à ce chef indien ?
Et puis bon, franchement, c'est tout ce que ça te fait quand on te dit qu'on va manger des chips ?
[^] # Re: ton journal c'est vraiment de la diarrhée
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est con que sa mère ait refusée d'avorter...
# Esprit de liberté
Posté par .O. . Évalué à 2.
Non, prôner la liberté de choix, ce n’est pas prôner l’avortement.
C’est parce que vous autres chrétiens avez la prétention de juger de juger tout le monde à l’aune de vos croyances que vous vous rendez détestables. Cessez de vous soucier des affaires sexuelles des autres; elles ne vous concernent pas.
Ton journal est brouillon.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.