"Le virus est enfin conçu pour charger la page d'accueil du site Sco.com chaque seconde à partir du 01/02/04 pour tenter de provoquer un déni de service, ainsi que pour ne plus s'activer à partir du 12/02/04. Il ne devrait donc plus se propager de manière massive à partir de cette date."
Ben tient, ils sont quand même pas si nul en programmation que ça, les avocats de SCO, alors...
Ah ! mes non, c'est vrai, c'est Microsoft qui est derrière SCO.
Donc MS à du filer un developpeur afin d'exploiter une faille de leur système.
A moins que ce soit un gros con qui à fait ça ? qui trouve marrant d'encombrer completement le réseau avec son vers et de polluer les ordinateurs, mais avec un noble but : pourrir le site de SCO.
Si SCO veut faire "Ohhh les vilain hackerrrs, z'ont piraté notre réseau" ils savent le faire, il leurs suffit de couper le courant de leurs serveurs...
Là, j'airait tendance à dire que s'ils se plaignaient, ils aurait pour une fois tout à fait raison....
« qui trouve marrant d'encombrer completement le réseau avec son vers et de polluer les ordinateurs, mais avec un noble but : pourrir le site de SCO. »
Noble but ? Je ne vois nulle noblesse là dedans. Adopter une attitude médiocre face à une compagnie à l'attitude médiocre, ce n'est pas spécifiquement glorieux.
« Si SCO veut faire "Ohhh les vilain hackerrrs, z'ont piraté notre réseau" ils savent le faire, il leurs suffit de couper le courant de leurs serveurs... »
Ils ont déjà presque fait cela, mais la crédibilité de l'opération fut discutable.
« Là, j'airait tendance à dire que s'ils se plaignaient, ils aurait pour une fois tout à fait raison....»
Si même si linuxfr.org on trouve des gens pour donner raison à SCO à propos de ce virus, cela montre bien qu'écrire un virus serait tout à fait une bonne idée de la part de SCO, boite qui cherche à se place en victime, comme l'affaire précédente l'a montré.
désolé, j'aurais du mettre en gros des balise <IRONIE>
SCO me debecte, mais l'attitude de tout mettre sur le dos des ennemis de linux le moindre probleme me prend tout autant la tête *. cela donne une image d'irresponsable. Les accusation sans fondement, tu les trouve pourrie chez SCO ? pour moi, elle le sont toutes, sans discrimination.
* par exemple, les intrusions sur les serveurs, etc...
Ils ont déjà presque fait cela, mais la crédibilité de l'opération fut discutable.
Je sais, tu crois que je le met pourquoi ?
Si même si linuxfr.org on trouve des gens pour donner raison à SCO à propos de ce virus, cela montre bien qu'écrire un virus serait tout à fait une bonne idée de la part de SCO, boite qui cherche à se place en victime, comme l'affaire précédente l'a montré.
Désolé, je ne donne pas raison à SCO, je donne tord à celui qui à fait ce virus. Si, en faisant preuve d'une bonne grosse paranoia, c'est SCO qui à fait le coup, cela ne leurs apportera rien. Les personnes sous linux ne les plaindrons pas, les autres sa va les faire chier, donc ce sera "Ils nous emmerdent avec leurs conneries (Linux et SCO) de plus, un virus ne peut être attribué à une communauté entiere, quelque soit la mauvaise fois que l'on y met. donc ce virus ne porte pas atteinte au final à Linux.
SCO à bien d'autre moyen de faire parler de lui et de porter préjudice à linux, faire un tel virus ne lui apporterai que des emmerdes.
« Si, en faisant preuve d'une bonne grosse paranoia, c'est SCO qui à fait le coup, cela ne leurs apportera rien. »
Tu crois ? Ca fait pourtant un an qu'ils passent leur temps à faire des opérations marketing en agitant des angoisses à la mode (pirates, terroristes, voleurs etc).
Rien n'est évidemment certain, mais ça cadre parfaitement dans leur optique, dans le cadre des faits moins contestables.
En d'autres termes, lorsqu'il est question de SCO comme cible, je pense qu'il est bon de rappeller que cette boite, un peu comme le Réseau Voltaire en France, à plusieurs reprises s'est prise pour cible elle même pour se faire passer pour une victime.
« SCO à bien d'autre moyen de faire parler de lui et de porter préjudice à linux, faire un tel virus ne lui apporterai que des emmerdes. »
Vraiment ? Tu n'as pas plus de preuves que moi de ce que tu affirmes. Mais concernant mes hypothèses, je pense qu'il est peu contestable que les affaires précédentes de SCO offrent des points de comparaison.
Entre accuser de c'etre fait hacker en coupant un serveur et faire chier tout le monde avec un virus, y'a un pas. je ne voit pas trop l'avantage qu'a SCO de le franchir.
C'est fou, des qu'on parle de SCO, y'en à qui perdent tout esprits critiques !
Je ne rejette pas en bloc t'es allégations, ils se trouvent que je n'y croit pas trop.
Vraiment ? Tu n'as pas plus de preuves que moi de ce que tu affirmes tu m'a mal compris, je n'affirme rien. N'ayant, comme tu dit, pas de preuve ni dans un sens ni dans l'autre, je me garderait bien de dire cathégoriquement que c'est SCO ou que c'est untel.
Par contre, j'attache un peu moins de crédit à l'idée que c'est SCO qui à fait le coup, sans pour autant rejetter l'idée.
Et si tu veut des "preuves" faut pas croire que la communauté linux, ou tout au moins les personne qui s'y ratache sont tous blanc. Il y à aussi des crackers, et surement des codeurs de virus aussi.
C'est sur que cette histoire fait plus mauvaise presse à la communauté linux qu'a SCO, mais les codeurs de virus étant ce qu'ils sont (celui qui à dit "des société d'antivirus peut prendre la porte *") cela ne m'étonnerait pas outre mesure.
* prié de la ramener après, je m'en sert souvent, merci.
« Entre accuser de c'etre fait hacker en coupant un serveur et faire chier tout le monde avec un virus, y'a un pas. je ne voit pas trop l'avantage qu'a SCO de le franchir. »
L'intérêt ? Ca accredite la théorie de SCO victime de délinquants. N'est-ce pas le discours de SCO, que GNU/Linux est un système dangereux de communistes ?
« C'est fou, des qu'on parle de SCO, y'en à qui perdent tout esprits critiques ! »
Tu penses à qui en disant ça ?
« je me garderait bien de dire cathégoriquement que c'est SCO ou que c'est untel. »
Et ? Qui a désigné catégoriquement une personne comme auteur, ici ?
En tout cas, ca a l'air efficace, sco.com semble down de chez moi... Ne serait-ce pas le double effet de cette news dans tous les zines d'informatiques, qui fait qu'en plus du virus, tout le monde va vérifier ?
le total fait donc 27, que l'on reduit à 9, si on retourne le tout
1998 > 9 on à
1668 > 6 encore un 6, et la somme de 1668 c'est 21 ce qui donne 3, donc on à 3 6, donc 666 et ... on parlait de quoi déjà ?
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: SCO
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 1.
"Le virus est enfin conçu pour charger la page d'accueil du site Sco.com chaque seconde à partir du 01/02/04 pour tenter de provoquer un déni de service, ainsi que pour ne plus s'activer à partir du 12/02/04. Il ne devrait donc plus se propager de manière massive à partir de cette date."
cf : http://www.secuser.com/alertes/2004/novarg.htm(...)
# Re: SCO
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 0.
Ah ! mes non, c'est vrai, c'est Microsoft qui est derrière SCO.
Donc MS à du filer un developpeur afin d'exploiter une faille de leur système.
A moins que ce soit un gros con qui à fait ça ? qui trouve marrant d'encombrer completement le réseau avec son vers et de polluer les ordinateurs, mais avec un noble but : pourrir le site de SCO.
Si SCO veut faire "Ohhh les vilain hackerrrs, z'ont piraté notre réseau" ils savent le faire, il leurs suffit de couper le courant de leurs serveurs...
Là, j'airait tendance à dire que s'ils se plaignaient, ils aurait pour une fois tout à fait raison....
[^] # Re: SCO
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Noble but ? Je ne vois nulle noblesse là dedans. Adopter une attitude médiocre face à une compagnie à l'attitude médiocre, ce n'est pas spécifiquement glorieux.
« Si SCO veut faire "Ohhh les vilain hackerrrs, z'ont piraté notre réseau" ils savent le faire, il leurs suffit de couper le courant de leurs serveurs... »
Ils ont déjà presque fait cela, mais la crédibilité de l'opération fut discutable.
« Là, j'airait tendance à dire que s'ils se plaignaient, ils aurait pour une fois tout à fait raison....»
Si même si linuxfr.org on trouve des gens pour donner raison à SCO à propos de ce virus, cela montre bien qu'écrire un virus serait tout à fait une bonne idée de la part de SCO, boite qui cherche à se place en victime, comme l'affaire précédente l'a montré.
[^] # Re: SCO
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 1.
SCO me debecte, mais l'attitude de tout mettre sur le dos des ennemis de linux le moindre probleme me prend tout autant la tête *. cela donne une image d'irresponsable. Les accusation sans fondement, tu les trouve pourrie chez SCO ? pour moi, elle le sont toutes, sans discrimination.
* par exemple, les intrusions sur les serveurs, etc...
Ils ont déjà presque fait cela, mais la crédibilité de l'opération fut discutable.
Je sais, tu crois que je le met pourquoi ?
Si même si linuxfr.org on trouve des gens pour donner raison à SCO à propos de ce virus, cela montre bien qu'écrire un virus serait tout à fait une bonne idée de la part de SCO, boite qui cherche à se place en victime, comme l'affaire précédente l'a montré.
Désolé, je ne donne pas raison à SCO, je donne tord à celui qui à fait ce virus. Si, en faisant preuve d'une bonne grosse paranoia, c'est SCO qui à fait le coup, cela ne leurs apportera rien. Les personnes sous linux ne les plaindrons pas, les autres sa va les faire chier, donc ce sera "Ils nous emmerdent avec leurs conneries (Linux et SCO) de plus, un virus ne peut être attribué à une communauté entiere, quelque soit la mauvaise fois que l'on y met. donc ce virus ne porte pas atteinte au final à Linux.
SCO à bien d'autre moyen de faire parler de lui et de porter préjudice à linux, faire un tel virus ne lui apporterai que des emmerdes.
[^] # Re: SCO
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Tu crois ? Ca fait pourtant un an qu'ils passent leur temps à faire des opérations marketing en agitant des angoisses à la mode (pirates, terroristes, voleurs etc).
Rien n'est évidemment certain, mais ça cadre parfaitement dans leur optique, dans le cadre des faits moins contestables.
En d'autres termes, lorsqu'il est question de SCO comme cible, je pense qu'il est bon de rappeller que cette boite, un peu comme le Réseau Voltaire en France, à plusieurs reprises s'est prise pour cible elle même pour se faire passer pour une victime.
« SCO à bien d'autre moyen de faire parler de lui et de porter préjudice à linux, faire un tel virus ne lui apporterai que des emmerdes. »
Vraiment ? Tu n'as pas plus de preuves que moi de ce que tu affirmes. Mais concernant mes hypothèses, je pense qu'il est peu contestable que les affaires précédentes de SCO offrent des points de comparaison.
[^] # Re: SCO
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 1.
C'est fou, des qu'on parle de SCO, y'en à qui perdent tout esprits critiques !
Je ne rejette pas en bloc t'es allégations, ils se trouvent que je n'y croit pas trop.
Vraiment ? Tu n'as pas plus de preuves que moi de ce que tu affirmes tu m'a mal compris, je n'affirme rien. N'ayant, comme tu dit, pas de preuve ni dans un sens ni dans l'autre, je me garderait bien de dire cathégoriquement que c'est SCO ou que c'est untel.
Par contre, j'attache un peu moins de crédit à l'idée que c'est SCO qui à fait le coup, sans pour autant rejetter l'idée.
Et si tu veut des "preuves" faut pas croire que la communauté linux, ou tout au moins les personne qui s'y ratache sont tous blanc. Il y à aussi des crackers, et surement des codeurs de virus aussi.
C'est sur que cette histoire fait plus mauvaise presse à la communauté linux qu'a SCO, mais les codeurs de virus étant ce qu'ils sont (celui qui à dit "des société d'antivirus peut prendre la porte *") cela ne m'étonnerait pas outre mesure.
* prié de la ramener après, je m'en sert souvent, merci.
[^] # Re: SCO
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
L'intérêt ? Ca accredite la théorie de SCO victime de délinquants. N'est-ce pas le discours de SCO, que GNU/Linux est un système dangereux de communistes ?
« C'est fou, des qu'on parle de SCO, y'en à qui perdent tout esprits critiques ! »
Tu penses à qui en disant ça ?
« je me garderait bien de dire cathégoriquement que c'est SCO ou que c'est untel. »
Et ? Qui a désigné catégoriquement une personne comme auteur, ici ?
# Re: SCO
Posté par drac . Évalué à 6.
[^] # Re: SCO
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 2.
[^] # Re: SCO
Posté par ukemi . Évalué à 3.
[^] # Re: SCO
Posté par Mr_max . Évalué à -1.
G le pc de mes parents sous windows, fo bien k'il me serve à kelke chose :)
# Re: SCO
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: SCO
Posté par WildChild . Évalué à 7.
[^] # Re: SCO
Posté par kesako . Évalué à 1.
[^] # Re: SCO
Posté par Nap . Évalué à 2.
[^] # Re: SCO
Posté par Olivier MARTIN . Évalué à 1.
[^] # Re: SCO
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 2.
hein ? quoi ? dehors ?!? mais il fait froid ! bon, ok... ----->[]
[^] # Re: SCO
Posté par Olivier MARTIN . Évalué à 2.
vosu voyez maitenant le rapport avec M$?
[^] # Re: SCO
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: SCO
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 1.
1998 > 9 on à
1668 > 6 encore un 6, et la somme de 1668 c'est 21 ce qui donne 3, donc on à 3 6, donc 666 et ... on parlait de quoi déjà ?
bon, je sais, je sort _encore_ --->[]
[^] # Re: SCO
Posté par drac . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.