Posté par Dr BG (site web personnel) .
Évalué à 6.
Dernière modification le 23 août 2023 à 08:12.
Il faudrait que les journalistes parlent de façon un peu plus précise. Trier par ordre chronologique est un algorithme. Idem pour cette phrase
Meta précise aussi que sa recherche pourra être un peu plus bête, puisqu’elle n’utilisera pas forcément un algorithme pour deviner ce que l’utilisateur veut.
Je me demande comment une recherche fonctionne sans algorithme.
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 8.
Dernière modification le 23 août 2023 à 08:40.
Je crois que vu qu'ils ne connaissent pas la signification normale de "algorithme", ils lui donnent un sens nouveau qu'ils comprennent comme programme qui fait du ciblage à partir des historiques de connection de l'utilisateur.
Oui, il y a plusieurs interprétations possible de cette phrase, cependant, dans le contexte de l'article, où l'on voit écrit par exemple : "Proposer des recommandations sans algorithme, c’est-à-dire par ordre chronologique.", l'interprétation "ne pas utiliser d'algorithme" me semble correcte.
Ce qui est difficile, c'est de faire la part des choses entre la novlangue des journalistes qui ne comprennent pas forcément ce dont iels parlent, et ce qui est effectivement présent dans les textes de loi. Bref…
On a aussi ce morceau-là, juste après la précédente citation, qui révèle quelques incompréhensions à ce sujet de la part du journaliste et/ou du texte de loi :
"Il sera interdit pour une plateforme de forcer ses utilisateurs à regarder les contenus dans un ordre qu’ils ne contrôlent pas. Tous les contenus proposés sur les réseaux sociaux doivent pouvoir être triés chronologiquement, sans contenu externe."
Je pense qu'on peut pas limiter le souci aux journalistes, vu que par exemple, une bonne part de la population sur le fediverse va vendre Mastodon (et le fediverse) comme "il n'y a pas d'algorithme".
Par exemple, on voit ça sur le compte Twitter/X de Mastodon GmbH., parce que justement, c'est devenu un point vendeur. Autre exemple, c'est directement dans un article sur Opensource.com, écrit par une non journaliste.
Je sais que c'est ridicule quand on y pense, mais c'est l'usage.
Les journalistes sont juste des personnes comme les autres, et le concept d'algorithme semble remplacer les peurs incarnées avant par l'IA, ou par le "système" en général. Par exemple, le procès de Kafka, où le narrateur est pris dans un engrenage supra-humain bureaucratique qu'il ne comprends pas, me parait être le genre d'oeuvre qui résonne avec beaucoup de gens à cause de ça. La peur de l'état (à tort ou à raison) pourrait aussi rentrer la dedans, le fait de se confronter face à quelque chose de non humain, une machine de froide logique au delà de nos capacités à comprendre.
C'est presque le mythe de Cthulhu quand on y réfléchit (ou du moins, l'impression que j'en ai, j'ai jamais lu).
Cela ne veut absolument pas dire qu'elle n'utilisera pas d'algorithme.
C'est un peu tire par les cheveux, mais il me semble qu'il y a un ordre naturel, qui est l'ordre chronologique. Les plateformes s'amusent ensuite a élaborer des algorithmes pour, parmi ces contenus chronologiques, ne garder que des contenus "pertinents" dont on constate tous les dérives.
La formulation est peut etre alambiquée mais elle me semble tout de même correspondre a la realite des choses.
Il y a l'ordre chronologique pour l'affichage, mais il n'y a pas que ça, et il y a tellement plus de facteur que je ne pense pas qu'on puisse qualifier ça de "naturel".
Par exemple, les contenus boostés de personnes que tu ne suis pas vont arriver chez toi alors que les contenus non boostés n'y arrive pas. C'est le résultat d'une intervention humaine explicite, sans rapport avec la chronologie.
Et l'ordre chronologique d'arrivée du message n'a rien de naturel, ça pourrait par exemple être l'ordre de la dernière interaction (comme sur Discourse), ça serait pas moins un ordre chronologique. Et d'ailleurs, vu que faire un RT d'un contenu le remets devant dans le fil, est ce que c'est vraiment chronologique ?
Vu qu'il n'y a pas de déduplication, est ce que c'est l'ordre chronologique ou la popularité ?
Et ça, c'est sans parler des filtres, des questions de fédérations, de filtrage par hashtag ou de la co-construction d'une timeline partagé via la timeline local (ou fédéré).
Tout le monde a une vision différente du fediverse spécifiquement construite par les interactions des autres personnes, avec des personnes ayant plus de pouvoir que d'autres sur ce qui s'affiche ou pas (exemple, les modos, les devs).
C'est à la foi différent du système de machine learning de la plupart des réseaux, mais finalement pas tellement une fois qu'on regarde ça de façon abstraite.
# L'usage des algorithmes
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 23 août 2023 à 08:12.
Il faudrait que les journalistes parlent de façon un peu plus précise. Trier par ordre chronologique est un algorithme. Idem pour cette phrase
Je me demande comment une recherche fonctionne sans algorithme.
[^] # Re: L'usage des algorithmes
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8. Dernière modification le 23 août 2023 à 08:40.
Je crois que vu qu'ils ne connaissent pas la signification normale de "algorithme", ils lui donnent un sens nouveau qu'ils comprennent comme programme qui fait du ciblage à partir des historiques de connection de l'utilisateur.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: L'usage des algorithmes
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, il y a plusieurs interprétations possible de cette phrase, cependant, dans le contexte de l'article, où l'on voit écrit par exemple : "Proposer des recommandations sans algorithme, c’est-à-dire par ordre chronologique.", l'interprétation "ne pas utiliser d'algorithme" me semble correcte.
Ce qui est difficile, c'est de faire la part des choses entre la novlangue des journalistes qui ne comprennent pas forcément ce dont iels parlent, et ce qui est effectivement présent dans les textes de loi. Bref…
On a aussi ce morceau-là, juste après la précédente citation, qui révèle quelques incompréhensions à ce sujet de la part du journaliste et/ou du texte de loi :
[^] # Re: L'usage des algorithmes
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Je pense qu'on peut pas limiter le souci aux journalistes, vu que par exemple, une bonne part de la population sur le fediverse va vendre Mastodon (et le fediverse) comme "il n'y a pas d'algorithme".
Par exemple, on voit ça sur le compte Twitter/X de Mastodon GmbH., parce que justement, c'est devenu un point vendeur. Autre exemple, c'est directement dans un article sur Opensource.com, écrit par une non journaliste.
Je sais que c'est ridicule quand on y pense, mais c'est l'usage.
Les journalistes sont juste des personnes comme les autres, et le concept d'algorithme semble remplacer les peurs incarnées avant par l'IA, ou par le "système" en général. Par exemple, le procès de Kafka, où le narrateur est pris dans un engrenage supra-humain bureaucratique qu'il ne comprends pas, me parait être le genre d'oeuvre qui résonne avec beaucoup de gens à cause de ça. La peur de l'état (à tort ou à raison) pourrait aussi rentrer la dedans, le fait de se confronter face à quelque chose de non humain, une machine de froide logique au delà de nos capacités à comprendre.
C'est presque le mythe de Cthulhu quand on y réfléchit (ou du moins, l'impression que j'en ai, j'ai jamais lu).
[^] # Re: L'usage des algorithmes
Posté par flagos . Évalué à 2.
C'est un peu tire par les cheveux, mais il me semble qu'il y a un ordre naturel, qui est l'ordre chronologique. Les plateformes s'amusent ensuite a élaborer des algorithmes pour, parmi ces contenus chronologiques, ne garder que des contenus "pertinents" dont on constate tous les dérives.
La formulation est peut etre alambiquée mais elle me semble tout de même correspondre a la realite des choses.
[^] # Re: L'usage des algorithmes
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est plus complexe.
Il y a l'ordre chronologique pour l'affichage, mais il n'y a pas que ça, et il y a tellement plus de facteur que je ne pense pas qu'on puisse qualifier ça de "naturel".
Par exemple, les contenus boostés de personnes que tu ne suis pas vont arriver chez toi alors que les contenus non boostés n'y arrive pas. C'est le résultat d'une intervention humaine explicite, sans rapport avec la chronologie.
Et l'ordre chronologique d'arrivée du message n'a rien de naturel, ça pourrait par exemple être l'ordre de la dernière interaction (comme sur Discourse), ça serait pas moins un ordre chronologique. Et d'ailleurs, vu que faire un RT d'un contenu le remets devant dans le fil, est ce que c'est vraiment chronologique ?
Vu qu'il n'y a pas de déduplication, est ce que c'est l'ordre chronologique ou la popularité ?
Et ça, c'est sans parler des filtres, des questions de fédérations, de filtrage par hashtag ou de la co-construction d'une timeline partagé via la timeline local (ou fédéré).
Tout le monde a une vision différente du fediverse spécifiquement construite par les interactions des autres personnes, avec des personnes ayant plus de pouvoir que d'autres sur ce qui s'affiche ou pas (exemple, les modos, les devs).
C'est à la foi différent du système de machine learning de la plupart des réseaux, mais finalement pas tellement une fois qu'on regarde ça de façon abstraite.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.