hansdegoede
26 January 2024, 02:34 PM
Michael, thank you for the article. The article is missing one important point though. Fedora users can already try out the opensource camera stack through a COPR (Fedora's version of a PPA) repo: https://copr.fedorainfracloud.org/coprs/jwrdegoede/ipu6-softisp/
Firefox pipewire camera support and support for the camera portal to get permission to access the camera. My colleague Jan Grulich has been working on this, see Jan's blogpost. Jan's work has landed in the just released Firefox 122.
De ce que je comprends du billet dédié, la prise en charge de PipeWire est implémentée depuis Firefox 116 bien que non active par défaut car incomplète.
Un des problèmes principaux était que le recours à PipeWire ne permettait pas aux sites de vidéoconférence tels que Google Meet de fonctionner, ce qui était un peu ennuyeux.
Car l'appli ne peut alors passer par Firefox pour savoir si et quelle caméra est disponible.
Un portail a été créé à cet effet, entre autres, pour permettre ce dialogue avec le système.
Firefox 122 inclut cette solution et rend le recours à PipeWire fonctionnel.
Le titre est WTF. C'est fou qu'en 2024 on se réjouisse de pouvoir faire tourner une webcam sous Linux même avec une stack libre.
L'information c'est surtout que Intel n'est pas capable de fournir un pilote libre pour une simple webcam. C'est honteux. Si ça continue on va bientôt se réjouir d'avoir un pilote libre pour un clavier. Wait…. 🤔
Pourquoi s'embêter alors que da majorité des utilisateurs est:
1.Sous Windows
2.Sous Linux avec des pilotes propriétaires
Si encore on avait défini des critères pour des ordis sécurisés pour l'État avec comme condition aucun pilote proprio car non-auditable, il y aurait un marché à couvrir.
Mais la souveraineté, en politique, c'est comme le reste: ça consiste surtout à filer de la thune aux potes tout en faisant autre chose que ce qu'on défend oralement.
Techniquement la webcam repose sur un standard "nouveau" pour ce cas d'usage : MIPI qui est plus adapté aux usages type caméras. En lieu et place à UCV qui était la norme des webcams depuis au moins 2005.
De plus les processeurs Intel ont un module de traitement vidéo IPU6 où est connectée la dite webcam. Le problème résidait là, ce module n'était pas géré par le noyau et c'était tout l'objet du travail que de fournir ça. Un petit peu comme si le décodeur multimédia Intel n'était pas activé pour l'accélération du traitement vidéo ou l'absence de prise en charge du module USB des processeurs Intel.
Bref, à priori il n'y a rien de sale ou de bizarre là dedans. C'est juste dommage qu'Intel n'ait rien fourni de base pour cela dans Linux. Et ce travail ne sera pas à refaire pour chaque caméra, éventuellement pour chaque processeur nécessitant d'activer les modules matériels adéquats comme pour d'autres choses.
On peut se demander surtout pourquoi il faut des pilotes spéciaux pour telle ou telle marque. Il n'y a pas un standard pour les webcams?
Au niveau USB, oui, il y a une classe bien définie, mais ici la caméra n'est pas en USB donc, je ne pense pas, sauf dans le bureau d'étude du fabricant.
Au niveau logiciel, c'est par v4l2 qu'on accède aux caméras. C'est un standard assez complexe, mais qui couvre bien les possibiltés du matériel compatible. Ce qui presque le cas général sauf que. Et oui, c'est bien à vous que je pense, les caméras d'astronomie.
# Commentaire du dév sous l'article de phoronix, en complément
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 27 janvier 2024 à 03:07.
Plus d'info sur le billet de blogue https://hansdegoede.livejournal.com/27909.html
[^] # Accessoirement : Firefox 122 apporte la prise en charge de la camera via pipewire
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 27 janvier 2024 à 09:34.
[^] # Re: Accessoirement : Firefox 122 apporte la prise en charge de la camera via pipewire
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Tu pourrais traduire ça en français ? Merci.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Accessoirement : Firefox 122 apporte la prise en charge de la camera via pipewire
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Le titre du message n'est pas clair ?
[^] # Re: Accessoirement : Firefox 122 apporte la prise en charge de la camera via pipewire
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 27 janvier 2024 à 13:27.
Non !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Accessoirement : Firefox 122 apporte la prise en charge de la camera via pipewire
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 27 janvier 2024 à 14:34.
De ce que je comprends du billet dédié, la prise en charge de PipeWire est implémentée depuis Firefox 116 bien que non active par défaut car incomplète.
Un des problèmes principaux était que le recours à PipeWire ne permettait pas aux sites de vidéoconférence tels que Google Meet de fonctionner, ce qui était un peu ennuyeux.
Car l'appli ne peut alors passer par Firefox pour savoir si et quelle caméra est disponible.
Un portail a été créé à cet effet, entre autres, pour permettre ce dialogue avec le système.
Firefox 122 inclut cette solution et rend le recours à PipeWire fonctionnel.
# What?
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 8.
Le titre est WTF. C'est fou qu'en 2024 on se réjouisse de pouvoir faire tourner une webcam sous Linux même avec une stack libre.
L'information c'est surtout que Intel n'est pas capable de fournir un pilote libre pour une simple webcam. C'est honteux. Si ça continue on va bientôt se réjouir d'avoir un pilote libre pour un clavier. Wait…. 🤔
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: What?
Posté par Maclag . Évalué à 3.
L'incitatif est toujours aussi faible.
Pourquoi s'embêter alors que da majorité des utilisateurs est:
1.Sous Windows
2.Sous Linux avec des pilotes propriétaires
Si encore on avait défini des critères pour des ordis sécurisés pour l'État avec comme condition aucun pilote proprio car non-auditable, il y aurait un marché à couvrir.
Mais la souveraineté, en politique, c'est comme le reste: ça consiste surtout à filer de la thune aux potes tout en faisant autre chose que ce qu'on défend oralement.
[^] # Re: What?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 27 janvier 2024 à 18:44.
On peut se demander surtout pourquoi il faut des pilotes spéciaux pour telle ou telle marque. Il n'y a pas un standard pour les webcams?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: What?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7.
Techniquement la webcam repose sur un standard "nouveau" pour ce cas d'usage : MIPI qui est plus adapté aux usages type caméras. En lieu et place à UCV qui était la norme des webcams depuis au moins 2005.
De plus les processeurs Intel ont un module de traitement vidéo IPU6 où est connectée la dite webcam. Le problème résidait là, ce module n'était pas géré par le noyau et c'était tout l'objet du travail que de fournir ça. Un petit peu comme si le décodeur multimédia Intel n'était pas activé pour l'accélération du traitement vidéo ou l'absence de prise en charge du module USB des processeurs Intel.
Bref, à priori il n'y a rien de sale ou de bizarre là dedans. C'est juste dommage qu'Intel n'ait rien fourni de base pour cela dans Linux. Et ce travail ne sera pas à refaire pour chaque caméra, éventuellement pour chaque processeur nécessitant d'activer les modules matériels adéquats comme pour d'autres choses.
[^] # Re: What?
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Au niveau USB, oui, il y a une classe bien définie, mais ici la caméra n'est pas en USB donc, je ne pense pas, sauf dans le bureau d'étude du fabricant.
Au niveau logiciel, c'est par v4l2 qu'on accède aux caméras. C'est un standard assez complexe, mais qui couvre bien les possibiltés du matériel compatible. Ce qui presque le cas général sauf que. Et oui, c'est bien à vous que je pense, les caméras d'astronomie.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.