Toujours rassurant de voir que les acharnés des jeux de piste sont parmi nous.
hows average CPU usage when reloading YouTube six times
J'espère sérieusement qu'il y a une méthodologie plus poussée pour faire des benchmarks du problème.
C'est un sujet qui revient épisodiquement avec un ami, qui comme moi, possède un panda juché sur un cimetière d'onglets; ça coinçait, des fois non; Windows vs Debian allez savoir…
hows average CPU usage when reloading YouTube six times
J'espère sérieusement qu'il y a une méthodologie plus poussée pour faire des benchmarks du problème.
Je ne sais pas, moi, ce bench bien que trivial me paraît bien plus représentatif d'un usage réel que la plupart des bench plus poussés…
C'est un sujet qui revient épisodiquement avec un ami, qui comme moi, possède un panda juché sur un cimetière d'onglets; ça coinçait, des fois non; Windows vs Debian allez savoir…
Pour le coup, c'est du windows-only, et juste les "windows modernes": win10 et plus récent. A priori, ça devrais concerner tous les logiciels qui utilisent une API de protection de la mémoire virtuelle spécifique à windows, autant dire que ça ne devrais pas toucher la majorité des logiciels libres et portables, puisque ça requiert un développement spécifiques à un seul système.
Ce qui me surprend par contre, c'est que les autres navigateurs, basés sur chromium et notamment edge, ne sont pas affectés, alors que le bug n'est pas lié intrinsèquement à Firefox. Cela semblerait donc indiquer que MS edge n'utiliserai pas les API de sécurité de microsoft, surprenant! Ou peut-être qu'ils utilisent un truc plus performant à la place, parce qu'étant de la même boîte, c'est probablement vachement plus simple pour eux (demander le pointeur vers la bonne doc au collègue lors de la pause café est une facilité, même si je ne suis pas convaincu qu'ils bossent tous dans le même bureau, mais l'idée est la).
à partir du moment où la correction corrige visiblement le problème, quel est l'intérêt de faire un benchmark ?
Si je fais passer un traitement de 132s à 12s, je me contenterai de dire qu'on a gagné un facteur 10 environ; pas la peine de rajouter des traces ou des times, surtout que tu trouveras toujours quelqu'un pour critiquer la façon dont tu as fait le benchmark.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Ouioui…
Je voulais souligner que c'est sorti du chapeau ce test, déjà pas sûr de comprendre ce que veut dire relancer youtube 6 fois; fermer onglet, fenêtre, navigateur ?
# Le lien du lien
Posté par Glandos . Évalué à 10.
Alors, sebsauvage cite Slashdot qui cite PCWorld qui base son article sur Neowin.
Y a une mise-à-jour de l'article qui détaille le fait que ça concerne pas seulement Firefox.
[^] # Re: Le lien du lien
Posté par Xanatos . Évalué à 2.
Toujours rassurant de voir que les acharnés des jeux de piste sont parmi nous.
J'espère sérieusement qu'il y a une méthodologie plus poussée pour faire des benchmarks du problème.
C'est un sujet qui revient épisodiquement avec un ami, qui comme moi, possède un panda juché sur un cimetière d'onglets; ça coinçait, des fois non; Windows vs Debian allez savoir…
[^] # Re: Le lien du lien
Posté par freem . Évalué à 4.
Je ne sais pas, moi, ce bench bien que trivial me paraît bien plus représentatif d'un usage réel que la plupart des bench plus poussés…
Pour le coup, c'est du windows-only, et juste les "windows modernes": win10 et plus récent. A priori, ça devrais concerner tous les logiciels qui utilisent une API de protection de la mémoire virtuelle spécifique à windows, autant dire que ça ne devrais pas toucher la majorité des logiciels libres et portables, puisque ça requiert un développement spécifiques à un seul système.
Ce qui me surprend par contre, c'est que les autres navigateurs, basés sur chromium et notamment edge, ne sont pas affectés, alors que le bug n'est pas lié intrinsèquement à Firefox. Cela semblerait donc indiquer que MS edge n'utiliserai pas les API de sécurité de microsoft, surprenant! Ou peut-être qu'ils utilisent un truc plus performant à la place, parce qu'étant de la même boîte, c'est probablement vachement plus simple pour eux (demander le pointeur vers la bonne doc au collègue lors de la pause café est une facilité, même si je ne suis pas convaincu qu'ils bossent tous dans le même bureau, mais l'idée est la).
[^] # Re: Le lien du lien
Posté par fearan . Évalué à 5.
à partir du moment où la correction corrige visiblement le problème, quel est l'intérêt de faire un benchmark ?
Si je fais passer un traitement de 132s à 12s, je me contenterai de dire qu'on a gagné un facteur 10 environ; pas la peine de rajouter des traces ou des times, surtout que tu trouveras toujours quelqu'un pour critiquer la façon dont tu as fait le benchmark.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le lien du lien
Posté par Xanatos . Évalué à 3.
Ouioui…
Je voulais souligner que c'est sorti du chapeau ce test, déjà pas sûr de comprendre ce que veut dire relancer youtube 6 fois; fermer onglet, fenêtre, navigateur ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.