C'est pourtant simple ! Les travaux de Lorius et Jauzel ont permis d'établir sur plusieurs centaines de milliers d'années une corrélation entre la température de la Terre (estimée par le rapport 16 O et 18 O dans les carottes glacières) et les glaciations et les périodes de l'orbite terrestre correspondant à la théorie du climat de Milankovic. On peut donc estimer que la théorie de Milankovic est validée.
Lorius et Jauzel ont aussi dosé le CO2 dans les bulles d'air prisonnières dans ces carottes. Et là contre toute logique ont affirmer que la corrélation entre les courbes d'évolution du CO2 et de la température était la preuve de l'influence du CO2 sur la température sans aucune autre justification (un documentaire sur Arte montre Lorius affirmant que c'est cette seule raison qui lui a permis de convaincre les chefs d'états et l'ONU).
Ils n'ont jamais justifié les variations de la teneur de CO2 (pourquoi diminue-t-elle ?, etc.) ni parlé de la théorie de Milankovic qui explique bien les évolutions de la température.
Ils n'ont jamais envisagé la possibilité que la température puisse faire varier la teneur de CO2 (ce qui semble pourtant bien le cas car la courbe du CO2 est décalée de celle des températures d'environ 800 ans ~ 1000 ans).
On est donc en droit de penser que la teneur du CO2 comprise dans l'intervalle de variation depuis 1 million d'années n'a pas d'impact sur la température et que l'effet de serre n'existe pas pour ces valeur (moins de 0.05 %).
Quant au expériences de laboratoire qui prouve l'effet de serre du CO2, elle utilise des concentration de plusieurs dizaines de pourcent donc ne correspondent pas à la situation actuelle !
On oublie de plus l'influence de la vapeur d'eau qui est aussi un gaz à effet de serre et dont la teneur 100 fois plus importante que celle du CO2.
Le réchauffement actuel est seulement dû aux paramètres de l'orbite terrestre et vouloir diminuer la température de la Terre en luttant contre les émissions de CO2 est totalement illusoire.
D'autre part donner des liens de vidéos de vulgarisateurs scientifiques auto-proclamés pour justifier sa position n'apporte rien et ne prouve rien.
Il ne sert à rien de mépriser (pas informé, connaît pas les dossiers, etc.) les gens parce que l'on n'est d'accord avec eux et de les accuser d'avoir les comportements que l'on a soi-même (croyance religieuse, etc.) ni de citer Einstein qui lui aussi a pourtant connu l’ostracisme et le rejet.
Quant à la notation des journaux et des commentaires, c'est pour moi quelque chose de complètement dévoyé qui empêche de débattre démocratiquement. Que des gens puissent moinser sans avoir le courage d'expliquer pourquoi cela me dépasse et je ne consulte dorénavant plus Linuxfr.
PS: Je ne suis pas d'accord avec le fait que le logiciel de linuxfr insert cette image à la fin de mon commentaire.
Qui essaie de manipuler l'opinion avec des annonces catastrophiques, de fin du monde, etc. ?
Par exemple on annonce que la température dans le golfe persique ne descendra pas en dessous de 50°C et que la vie y sera impossible.
Qui veut faire passer les véhicule électrique pour "propre", en évitant de parler de l'impact environnemental du cycle de vie de ces véhicules et de l'empreinte carbone (construction, utilisation, démantèlement et recyclage) ?
Qui prône la fin du nucléaire quitte à accepter l'augmentation des rejets de CO2 (en totale contradiction avec leur discours) ?
Idem pour l'éolien, quel est le coût du démantèlement et du recyclage des éoliennes ?
Idem pour les centrales solaires.
D'ailleurs le projet de centrale solaire au Larzac est loin de faire l'unanimité chez les écolos du coin.
D'autre part les études que tu cites ne prouvent pas que le réchauffement soit dû à l'effet de serre, il ne pourrait être dû qu'au seul effet des variations de l'orbite terrestre. il y a dans la nature énormément de corrélations fortuites sans relation de causalité.
Et toi tu n'as que des arguments d'autorité à opposer. Ce qui n'a aucune valeur scientifique.
Pas besoin de citer des sources, dans ce cas il faut juste avoir un peu de sens physique pour comprendre que le CO2 ne peut avoir l'effet qu'on lui prête. d'autant plus que malgré l'"énorme" augmentation des 2 derniers siècles le taux actuel est tout à fait dans la fourchette des évolutions passées.
D'ailleurs il y a 125 000 ans le taux de CO2 était bien plus élevé que maintenant (le niveau des océans aussi).
Ce que je veux dire c'est que certains agitent la peur de la fin du monde pour faire passer leurs idées (fin du nucléaire, fin de tous les moteurs thermiques, fin d'internet qui consomme trop d’électricité, etc.), que leur position sont totalement incohérente (contre le nucléaire et encourager de fait les centrales au charbon (ex: Allemagne) tout en étant contre le CO2).
Que le climat ce réchauffe de 3° ce ne sera pas la fin de la vie sur Terre.
Quand on a aucun argument scientifique on passe aux attaques ad hominem, dit plus vulgairement, quand on n'arrive plus à se justifier on traite l'autre de gros con !
On peut pas dire que ce soit très écologique. Sans compté que les centrale électrique utilisant la lignite sont extrêmement polluantes (particules fines, gaz sulfurique, isotopes radiactifs, etc.).
Sur DLFP on peut parler politique sauf que si on professe une opinion contraire à ce que crie la grande majorité, on se faire inutilé de façon anonyme, sans que les contradicteurs se justifient par un commentaire sensé (pas d'attaque ad hominem, etc.). C'est la même chose pour les commentaire.
On peut d'ailleurs se poser des questions quand on voit que le journal de Stéphane Bortzmeyer s'est fait descendre sans aucune raison valable (il a d'ailleurs été promus en dépêche). Je ne pense pas que Stéphane ait publié sur DLFP quoique ce soit d'inutile.
Sauf que cette vidéo ne prouve absolument rien. En effet physiquement rien ne distingue le gaz carbonique du aux émissions humaines du gaz carbonique naturel, donc on ne peut séparer les mesures avant la révolution industrielle d'après. D'autre part la teneur du CO2 est infime (je me suis d'ailleurs trompé de caractère ce n'est % que je voulais mettre mais ‰ , c'est donc 0,04% soit 100 fois moins que la vapeur d'eau qui est aussi un gaz à effet de serre. La part de participation du CO2 à l'effet de serre est négligeable.
De plus il apparaît maintenant que l'augmentation du CO2 se fait avec près de 1000 ans de retard sur l'augmentation de température. Cela va à l'encontre du principe physique de causalité du CO2 sur la température.
Il est quand même plus simple de penser que l'augmentation de CO2 est engendré par l'augmentation de température (phénomène pour le quel on a une théorie physique) que d'imaginer des phénomènes d'amplification inconnus.
Le CO2 augmente simplement parce que les sols gelés (permafrost) dégèlent et libère le carbone qu'ils emprisonnent (c'est d'ailleurs maintenant la grande inquiétude du GIEC).
Ce n'est pas un spam même si les opinions exprimées ne te plaisent pas. Si j'ai créé un compte ce jour pour poster mon journal c'est que j'ai anticipé ce genre de réaction stupide et agressive. tu pourra vérifier que ce contenu n'est publié nulle part ailleurs. Les climato-sceptiques contestent le réchauffement, pas moi. je pense juste que le CO2 n'y est pour rien et que l'on fait fausse route en croyant lutter contre le réchauffement et que les mesures proposées seront bien plus grave pour l'humanité que de ne rien faire.
je pense qu'il faut absolument arréter la minorité "écologiste" agissante avant qu'elle ne produise des dégâts irréparables.
Pour info je fréquente linuxfr depuis pas mal d'années et j'ai publié d'autre journaux, mais je savais qu'afficher des opinions contraires à la mode ambiante est très difficile et que je serais moinsé (la plupart confonde non pertinent avec je n'aime pas).
[^] # Re: Spam politique
Posté par Até . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à -4.
C'est pourtant simple ! Les travaux de Lorius et Jauzel ont permis d'établir sur plusieurs centaines de milliers d'années une corrélation entre la température de la Terre (estimée par le rapport 16 O et 18 O dans les carottes glacières) et les glaciations et les périodes de l'orbite terrestre correspondant à la théorie du climat de Milankovic. On peut donc estimer que la théorie de Milankovic est validée.
Lorius et Jauzel ont aussi dosé le CO2 dans les bulles d'air prisonnières dans ces carottes. Et là contre toute logique ont affirmer que la corrélation entre les courbes d'évolution du CO2 et de la température était la preuve de l'influence du CO2 sur la température sans aucune autre justification (un documentaire sur Arte montre Lorius affirmant que c'est cette seule raison qui lui a permis de convaincre les chefs d'états et l'ONU).
Ils n'ont jamais justifié les variations de la teneur de CO2 (pourquoi diminue-t-elle ?, etc.) ni parlé de la théorie de Milankovic qui explique bien les évolutions de la température.
Ils n'ont jamais envisagé la possibilité que la température puisse faire varier la teneur de CO2 (ce qui semble pourtant bien le cas car la courbe du CO2 est décalée de celle des températures d'environ 800 ans ~ 1000 ans).
On est donc en droit de penser que la teneur du CO2 comprise dans l'intervalle de variation depuis 1 million d'années n'a pas d'impact sur la température et que l'effet de serre n'existe pas pour ces valeur (moins de 0.05 %).
Quant au expériences de laboratoire qui prouve l'effet de serre du CO2, elle utilise des concentration de plusieurs dizaines de pourcent donc ne correspondent pas à la situation actuelle !
On oublie de plus l'influence de la vapeur d'eau qui est aussi un gaz à effet de serre et dont la teneur 100 fois plus importante que celle du CO2.
Le réchauffement actuel est seulement dû aux paramètres de l'orbite terrestre et vouloir diminuer la température de la Terre en luttant contre les émissions de CO2 est totalement illusoire.
D'autre part donner des liens de vidéos de vulgarisateurs scientifiques auto-proclamés pour justifier sa position n'apporte rien et ne prouve rien.
Il ne sert à rien de mépriser (pas informé, connaît pas les dossiers, etc.) les gens parce que l'on n'est d'accord avec eux et de les accuser d'avoir les comportements que l'on a soi-même (croyance religieuse, etc.) ni de citer Einstein qui lui aussi a pourtant connu l’ostracisme et le rejet.
Quant à la notation des journaux et des commentaires, c'est pour moi quelque chose de complètement dévoyé qui empêche de débattre démocratiquement. Que des gens puissent moinser sans avoir le courage d'expliquer pourquoi cela me dépasse et je ne consulte dorénavant plus Linuxfr.
PS: Je ne suis pas d'accord avec le fait que le logiciel de linuxfr insert cette image à la fin de mon commentaire.
[^] # Re: Spam politique
Posté par Até . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à -7.
Il ne faut pas inverser les rôles.
Qui essaie de manipuler l'opinion avec des annonces catastrophiques, de fin du monde, etc. ?
Par exemple on annonce que la température dans le golfe persique ne descendra pas en dessous de 50°C et que la vie y sera impossible.
Qui veut faire passer les véhicule électrique pour "propre", en évitant de parler de l'impact environnemental du cycle de vie de ces véhicules et de l'empreinte carbone (construction, utilisation, démantèlement et recyclage) ?
Qui prône la fin du nucléaire quitte à accepter l'augmentation des rejets de CO2 (en totale contradiction avec leur discours) ?
Idem pour l'éolien, quel est le coût du démantèlement et du recyclage des éoliennes ?
Idem pour les centrales solaires.
D'ailleurs le projet de centrale solaire au Larzac est loin de faire l'unanimité chez les écolos du coin.
D'autre part les études que tu cites ne prouvent pas que le réchauffement soit dû à l'effet de serre, il ne pourrait être dû qu'au seul effet des variations de l'orbite terrestre. il y a dans la nature énormément de corrélations fortuites sans relation de causalité.
[^] # Re: Spam politique
Posté par Até . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à -9.
Et toi tu n'as que des arguments d'autorité à opposer. Ce qui n'a aucune valeur scientifique.
Pas besoin de citer des sources, dans ce cas il faut juste avoir un peu de sens physique pour comprendre que le CO2 ne peut avoir l'effet qu'on lui prête. d'autant plus que malgré l'"énorme" augmentation des 2 derniers siècles le taux actuel est tout à fait dans la fourchette des évolutions passées.
D'ailleurs il y a 125 000 ans le taux de CO2 était bien plus élevé que maintenant (le niveau des océans aussi).
Ce que je veux dire c'est que certains agitent la peur de la fin du monde pour faire passer leurs idées (fin du nucléaire, fin de tous les moteurs thermiques, fin d'internet qui consomme trop d’électricité, etc.), que leur position sont totalement incohérente (contre le nucléaire et encourager de fait les centrales au charbon (ex: Allemagne) tout en étant contre le CO2).
Que le climat ce réchauffe de 3° ce ne sera pas la fin de la vie sur Terre.
[^] # Re: Spam politique
Posté par Até . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à -3.
Quand on a aucun argument scientifique on passe aux attaques ad hominem, dit plus vulgairement, quand on n'arrive plus à se justifier on traite l'autre de gros con !
[^] # Re: La forêt résiste !
Posté par Até . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à -3.
Voici ce que donne la politique énergétique de l'Allemagne (largement approuvée par les Grünen) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mine_de_Hambach
On peut pas dire que ce soit très écologique. Sans compté que les centrale électrique utilisant la lignite sont extrêmement polluantes (particules fines, gaz sulfurique, isotopes radiactifs, etc.).
[^] # Re: Spam politique
Posté par Até . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à -7.
Sur DLFP on peut parler politique sauf que si on professe une opinion contraire à ce que crie la grande majorité, on se faire inutilé de façon anonyme, sans que les contradicteurs se justifient par un commentaire sensé (pas d'attaque ad hominem, etc.). C'est la même chose pour les commentaire.
On peut d'ailleurs se poser des questions quand on voit que le journal de Stéphane Bortzmeyer s'est fait descendre sans aucune raison valable (il a d'ailleurs été promus en dépêche). Je ne pense pas que Stéphane ait publié sur DLFP quoique ce soit d'inutile.
[^] # Re: D'excellentes ressources pour en savoir plus sur le sujet
Posté par Até . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à -7.
Sauf que cette vidéo ne prouve absolument rien. En effet physiquement rien ne distingue le gaz carbonique du aux émissions humaines du gaz carbonique naturel, donc on ne peut séparer les mesures avant la révolution industrielle d'après. D'autre part la teneur du CO2 est infime (je me suis d'ailleurs trompé de caractère ce n'est % que je voulais mettre mais ‰ , c'est donc 0,04% soit 100 fois moins que la vapeur d'eau qui est aussi un gaz à effet de serre. La part de participation du CO2 à l'effet de serre est négligeable.
De plus il apparaît maintenant que l'augmentation du CO2 se fait avec près de 1000 ans de retard sur l'augmentation de température. Cela va à l'encontre du principe physique de causalité du CO2 sur la température.
Il est quand même plus simple de penser que l'augmentation de CO2 est engendré par l'augmentation de température (phénomène pour le quel on a une théorie physique) que d'imaginer des phénomènes d'amplification inconnus.
Le CO2 augmente simplement parce que les sols gelés (permafrost) dégèlent et libère le carbone qu'ils emprisonnent (c'est d'ailleurs maintenant la grande inquiétude du GIEC).
[^] # Re: Spam politique
Posté par Até . En réponse au journal Impressions sur la campagne pour les européennes. Évalué à -8.
Tu as tout faux.
Ce n'est pas un spam même si les opinions exprimées ne te plaisent pas. Si j'ai créé un compte ce jour pour poster mon journal c'est que j'ai anticipé ce genre de réaction stupide et agressive. tu pourra vérifier que ce contenu n'est publié nulle part ailleurs. Les climato-sceptiques contestent le réchauffement, pas moi. je pense juste que le CO2 n'y est pour rien et que l'on fait fausse route en croyant lutter contre le réchauffement et que les mesures proposées seront bien plus grave pour l'humanité que de ne rien faire.
je pense qu'il faut absolument arréter la minorité "écologiste" agissante avant qu'elle ne produise des dégâts irréparables.
Pour info je fréquente linuxfr depuis pas mal d'années et j'ai publié d'autre journaux, mais je savais qu'afficher des opinions contraires à la mode ambiante est très difficile et que je serais moinsé (la plupart confonde non pertinent avec je n'aime pas).
D'ailleurs j'espère atteindre -42 .