Ca ne veut pas dire que l'IA soit mauvaise.
Il y a des gens payé pour réparer les machines, il y des gens payés pour réparer les produits mal faits par les machines (ou les jeter)… cela ne veut pas dire que les machines travaillent mal.
Exp : Il y a juste 2 personne pour piloter les machines et 1 pour les réparer là ou, avant, pour la même production (de qualité plutôt moindre) il fallait 10 personnes…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
C'est mieux de lire l'article avant de commenter… surtout pour juste placer son avis en se basant juste sur le titre.
Quoiqu'on pense de l'IA, l'article ne dit pas "mauvaise", mais carrément inutile/improductive (dans cet exemple) : "had to redo the whole thing" pourtant "certainly not anti-AI and believes it can be an excellent resource.", seulement que "often create more work and costs than originally intended".
Et au final le souci c'est les entreprises qui font n'importe quoi avec l'IA sans comprendre les limites et les conséquences (par définition d'une hype où on vend le Marteau3000(tm) comme outil magique à tout faire du bricolage).
On est plus proche de cette illustration : si toi client tu fais n'importe quoi avec ton nouveau jouet et ton incompréhension de mon métier c'est très cher, si moi j'utilise ce même outil en tant que pro c'est moins cher. (Éventuellement je ne veux pas l'utiliser ou c'est plus cher que sans, mais le sujet ici est plutôt de comparer le coût final suivant qui utilise l'IA)
mais carrément inutile/improductive (dans cet exemple)
Le mot clé, c’est "dans cet exemple"
En effet, elle intervient quand l’IA a été mal utilisé. Tout comme les ambulance interviennent quand il y a un accident et parfois des morts avec la voiture. Pour autant la voiture n’est pas un mauvais outils en sois. Mais mal utilisé elle est carrément mortelle.
Évidemment qu’aujourd'hui 90% des gens ne savent pas utilisé l’IA. Pire elle évolue tellement vite, que bien l’utiliser aujourd'hui sera peut-être mal l’utiliser demain.
Le fond de mon propos reste valable : cet exemple ne signifie pas que l’IA est mauvaise. Personnellement j’en ai marre des gens qui sont contre ou pour l’IA. On est encore dans une phase de test, d’adaptation. Comme le smartphone avant 2010.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Personnellement j’en ai marre des gens qui sont contre ou pour l’IA
Des gens ne sont pas contre l'IA par principe mais ils s'opposent à l'usage démentiel de l'IA générative, usage qui mène à transformer les connaissances en bouillies indigestes que des décideurs essaient de faire passer pour de la valeur ajoutée. La démarche est malhonnête, méprisante pour celle et ceux que l'on dupe.
ah les idées préconçues et les remarques à l'emporte pièce…
C'est dommage l'article est clair, non protégé par un paywall, fonctionnel sans javascript, et sur un site de qualité dont nos journaux devraient s'inspirer ;)
Bref pour les allergiques à la langue ayant plus de règles ne s'appliquant qu'à un seule mot que d'exception, parlé par les perfides Albionais, et ça donne le témoignage/interview de personne émargeant a 100$ de l'heure, appelé en catastrophe car des boites ont pensé pouvoir se passer de service de développeur et on changé ou crée leur site, à l'aide d'un llm, résultant a un truc non fonctionnel ou une perte de service pendant plusieurs jours.
Comme en plus ces employeur ont honte de s'être planté, ils n'indiquent pas vraiment la raison du problème, ce qui augmente le temps de diagnostique.
Mais la personne en question ne rejette pas l'usage de l'ia, juste que c'est un outils qui demande une certaine expertise pour être utilisé de manière pertinente.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Outre les arguments des personnes qui suivent, ta comparaison est en plus foireuse.
L'analogie correcte dans ton cas c'est que réparer le robot d'une ligne de production ce serait d'entrainer l'IA ou de lui donner des instructions de sorte qu'il produise le résultat souhaité. Ce qui n'est pas ce que les gens font en général dans ce contexte et qui serait à la limite un travail satisfaisant intellectuellement.
Ta comparaison serait correcte si dans les lignes de production robotisées des personnes passaient systématiquement derrière pour réparer les défauts générés par le robot. Par exemple un robot producteur de vis qui en fait 1/3 tordus qu'il faut rectifier à la main. ET pour le coup ce n'est clairement pas un travail très satisfaisant à mon sens.
Alors oui dans l'industrie ça arrive que cela arrive, mais c'est à un taux en général très faible car l'avantage des lignes robotisées en général c'est leur efficience et reproductibilité en dehors des pannes. Il y a bien plus de gens qui font du contrôle qualité en comparaison.
Grâce à l'IA, les personnes expérimentées vont effectivement voir leurs revenus augmenter car elles vont être appelées de plus en plus pour réparer les soucis générés par l'IA.
Et comme les personnes non expérimentées qui utilisent l'IA bêtement n'apprennent rien, les personnes expérimentées seront encore plus rares et donc chères !
Donc utilisez intelligemment l'IA qui est un outil comme un autre, mais surtout gardez la main et augmentez vos connaissances et vos compétences.
# Signification?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -9 (+2/-12).
Ca ne veut pas dire que l'IA soit mauvaise.
Il y a des gens payé pour réparer les machines, il y des gens payés pour réparer les produits mal faits par les machines (ou les jeter)… cela ne veut pas dire que les machines travaillent mal.
Exp : Il y a juste 2 personne pour piloter les machines et 1 pour les réparer là ou, avant, pour la même production (de qualité plutôt moindre) il fallait 10 personnes…
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Signification?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10 (+10/-1).
C'est mieux de lire l'article avant de commenter… surtout pour juste placer son avis en se basant juste sur le titre.
Quoiqu'on pense de l'IA, l'article ne dit pas "mauvaise", mais carrément inutile/improductive (dans cet exemple) : "had to redo the whole thing" pourtant "certainly not anti-AI and believes it can be an excellent resource.", seulement que "often create more work and costs than originally intended".
Et au final le souci c'est les entreprises qui font n'importe quoi avec l'IA sans comprendre les limites et les conséquences (par définition d'une hype où on vend le Marteau3000(tm) comme outil magique à tout faire du bricolage).
[^] # Re: Signification?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-0).
On est plus proche de cette illustration : si toi client tu fais n'importe quoi avec ton nouveau jouet et ton incompréhension de mon métier c'est très cher, si moi j'utilise ce même outil en tant que pro c'est moins cher. (Éventuellement je ne veux pas l'utiliser ou c'est plus cher que sans, mais le sujet ici est plutôt de comparer le coût final suivant qui utilise l'IA)
[^] # Re: Signification?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -4 (+0/-5).
Le mot clé, c’est "dans cet exemple"
En effet, elle intervient quand l’IA a été mal utilisé. Tout comme les ambulance interviennent quand il y a un accident et parfois des morts avec la voiture. Pour autant la voiture n’est pas un mauvais outils en sois. Mais mal utilisé elle est carrément mortelle.
Évidemment qu’aujourd'hui 90% des gens ne savent pas utilisé l’IA. Pire elle évolue tellement vite, que bien l’utiliser aujourd'hui sera peut-être mal l’utiliser demain.
Le fond de mon propos reste valable : cet exemple ne signifie pas que l’IA est mauvaise. Personnellement j’en ai marre des gens qui sont contre ou pour l’IA. On est encore dans une phase de test, d’adaptation. Comme le smartphone avant 2010.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Signification?
Posté par fearan . Évalué à 7 (+4/-0).
la dernière phrase de l’article (je graisse):
ton propos est valable, mais n'apporte rien de plus que l'article.
Je pourrais dire le ciel est bleu que c'est tout aussi valable, mais n'apporte strictement rien au débat.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Signification?
Posté par Maderios . Évalué à 10 (+8/-0).
Des gens ne sont pas contre l'IA par principe mais ils s'opposent à l'usage démentiel de l'IA générative, usage qui mène à transformer les connaissances en bouillies indigestes que des décideurs essaient de faire passer pour de la valeur ajoutée. La démarche est malhonnête, méprisante pour celle et ceux que l'on dupe.
[^] # Re: Signification?
Posté par fearan . Évalué à 7 (+6/-2).
ah les idées préconçues et les remarques à l'emporte pièce…
C'est dommage l'article est clair, non protégé par un paywall, fonctionnel sans javascript, et sur un site de qualité dont nos journaux devraient s'inspirer ;)
Bref pour les allergiques à la langue ayant plus de règles ne s'appliquant qu'à un seule mot que d'exception, parlé par les perfides Albionais, et ça donne le témoignage/interview de personne émargeant a 100$ de l'heure, appelé en catastrophe car des boites ont pensé pouvoir se passer de service de développeur et on changé ou crée leur site, à l'aide d'un llm, résultant a un truc non fonctionnel ou une perte de service pendant plusieurs jours.
Comme en plus ces employeur ont honte de s'être planté, ils n'indiquent pas vraiment la raison du problème, ce qui augmente le temps de diagnostique.
Mais la personne en question ne rejette pas l'usage de l'ia, juste que c'est un outils qui demande une certaine expertise pour être utilisé de manière pertinente.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Signification?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10 (+7/-0).
Outre les arguments des personnes qui suivent, ta comparaison est en plus foireuse.
L'analogie correcte dans ton cas c'est que réparer le robot d'une ligne de production ce serait d'entrainer l'IA ou de lui donner des instructions de sorte qu'il produise le résultat souhaité. Ce qui n'est pas ce que les gens font en général dans ce contexte et qui serait à la limite un travail satisfaisant intellectuellement.
Ta comparaison serait correcte si dans les lignes de production robotisées des personnes passaient systématiquement derrière pour réparer les défauts générés par le robot. Par exemple un robot producteur de vis qui en fait 1/3 tordus qu'il faut rectifier à la main. ET pour le coup ce n'est clairement pas un travail très satisfaisant à mon sens.
Alors oui dans l'industrie ça arrive que cela arrive, mais c'est à un taux en général très faible car l'avantage des lignes robotisées en général c'est leur efficience et reproductibilité en dehors des pannes. Il y a bien plus de gens qui font du contrôle qualité en comparaison.
# C'est pour cela que j'aime l'IA !
Posté par Fernando . Évalué à 10 (+12/-0).
Grâce à l'IA, les personnes expérimentées vont effectivement voir leurs revenus augmenter car elles vont être appelées de plus en plus pour réparer les soucis générés par l'IA.
Et comme les personnes non expérimentées qui utilisent l'IA bêtement n'apprennent rien, les personnes expérimentées seront encore plus rares et donc chères !
Donc utilisez intelligemment l'IA qui est un outil comme un autre, mais surtout gardez la main et augmentez vos connaissances et vos compétences.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.