Ce n'est pas dur d'atteindre des limites quand on fait du cluster/distribution. Genre si tu t'amuses à faire tourner des VMs et que tu veux les migrer à chaud d'une machine à l'autre.
Oui dès que tu as plusieurs VM et un stockage centralisé (et éventuellement une solution de stockage), le 10Gb/s local est très vite utile.
En gros le but ultime serait d'avoir un disque distant aussi rapide qu'un disque local, qui fait qu'il y a encore de la marge pour voir de l'évolution dans les vitesses des réseaux.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
« En gros le but ultime serait d'avoir un disque distant aussi rapide qu'un disque local […] »
Aucun disque ici ne dépasse sensiblement les 10 Gb/s ; bon je sais, service public tout ça. Mais le débit mentionné paraît déjà largement acceptable pour pas mal d'applications. Non ?
Aucun disque ici ne dépasse sensiblement les 10 Gb/s
Gni?
Un Samsung 990 Pro (pas un disque "dur" mais c'est du stockage, ce dont on parle, et tu n'as pas mis "dur"), par exemple en du accessible pour beaucoup de monde y compris perso passionné, c'est 7 Go/s théorique et 5 Go/s pratique en séquentiel, soit 40 Gbps, 4x plus que ce montage en USB4 10 Gpbs.
Et tu mets ça en RAID0 pour pas cher ça double le débit, tu utilises une carte PCIE avec 8 SSD tu as 30 Go/s de débit à gérer (ou un peu moins si tu sécurises en RAID6 mais ça ne change pas les ordres de grandeur), soit 240 Gbps.
Et même en disques durs à l'ancienne, en pratique (tu as mis certes au singulier donc un peu hors sujet mais c'est ce que les gens vont faire des disques) du classique RAID6 sur 8 disques (donc 6 utiles) de base à 300 Mo/s = 0.3 x 6 x 8 = ~14 Gbps.
10 Gbps (note : typo dans le titre du lien, Gbps et non GBps, la source ne fait pas cette erreur) pour stocker c'est assez facile à saturer, USB4 ou Ethernet 10 Gbps.
a noter que USB4 2.0 peut monter théoriquement à 120 Gbps (asynchrone, on va dire que tu bourrines pas dans les 2 sens, sinon max 80 Gbps bidirectionnel), quand du matos correspondant sortira ça pourrait taquiner les switches 40 Gbps ou 100 Gbps super mega chers si le besoin est de connecter des machines sur place (moins de 1 mètre de distance).
Mais le débit mentionné paraît déjà largement acceptable pour pas mal d'applications. Non ?
Je ne dis pas que c'est forcément ta configuration pour ton plaisir perso (moi je suis toujours à 1 Gbps et ça me suffit ou du moins le coût du 10 Gbps est trop élevé, j'attends donc un peu parfois) ou que ça ne va pas pour pas mal d'applications, je défie juste l'affirmation "Aucun disque ici ne dépasse sensiblement les 10 Gb/s", le "aucun" permettant de flinguer ton affirmation facilement vu qu'il suffit d'un exemple, et il y en a des dizaines de modèles qui infirment.
Merci. Je connais encore ma table de 8. Je travail sur un PC de 2014, et avec une grappe de calculs de 2010. Autant dire que les SSD y sont rares… et que même les connecteurs des disques n'atteindraient pas 10Gb/s si l'occasion se présentait [*]. Si ce n'était pas clair, je m'auto cite, pour souligner mon propos :
« […] service public, tout ça. »
[*] smartctl, cet inculte m'écrit :
« SATA Version is: SATA 3.2, 6.0 Gb/s (current: 6.0 Gb/s) »
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à -1.
Dernière modification le 16 janvier 2024 à 18:08.
et que même les connecteurs des disques n'atteindraient pas 10Gb/s si l'occasion se présentait
Une machine a souvent (toujours?) plus de 1 connecteur SATA donc un petit RAID0 si tu veux pas jouer avec 2 disques séparés qui seraient en compétition sur le lien et hop tu dépasses 10 Gbps.
Et puis une machine de 2010 ça doit avoir du PCIe 2.0 qui tourne à 2 Go/s sur du x4, donc si besoin tu y mets 2 SSD modernes sur PCIe (qu'on appellera disque, on se fout de l'intérieur) en plus de la carte USB4 et bam saturation.
Sur le setup proposé ta machine pourrait théoriquement avec adaptations.
« […] service public, tout ça. »
Mais on fait, on se fout complet de ton "ici", tu n'as pas d'USB4, tu n'es pas la cible, en pratique ça parle de faire du 10 Gbps avec du matos moderne, perso je me demande pourquoi tu dois parler de chez toi. Même en service public, si tu as besoin (et pas que toi tu décides que tu as besoin et te plains de ne pas avoir, mais validé par hiérarchie) tu auras le matos nécessaire (non, le site des impôts ne tourne pas avec des disques durs de 2010, et il doit y avoir quelques liens 10 Gbps qui traînent), ça peut être utile même là pour limiter un coût si tu as besoin.
"Any applications that work over real Ethernet interfaces will work over a USB-Ethernet interface without modification, as there is no distinction between utilizing proper or improper Ethernet hardware.
On Linux hosts, the corresponding Ethernet-over-USB kernel module is called usbnet."
« Suppose the power consumption is 1000W per hour. Given California’s average residential electricity rate is 15.34 cents per kWh, it would be
1000W * 24 hour * 30 days = 720 kWh. »
Heureusement qu'il précise bien dès l'introduction être un ingénieur très très spécialisé dans l'immatériel. Sinon d'aucun aurait pu croire lire un collégien ayant mal révisé son cours sur l'énergie.
Sur le fond, je reste avec deux questions :
Quelqu'un aurait-il des pistes pour la réponse à la question finale de l'article ?
Et, est-ce que quelqu'un a une idée de la latence d'un tel réseau ? Comparée à celle d'un réseau ethernet classique ?
# Discussions ailleurs
Posté par aurel . Évalué à 2.
Discussions ailleurs 🇬🇧:
- ici sur HN
- ici sur lobste.rs
# article très intéressant merci, mais ...
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 1.
Je me demande bien quel genre de données il manipule (transfère pour être précis) pour avoir besoin d'un tel débit.
Par ailleurs je n'ai aucune idée de la longueur qu'il est possible d'atteindre avec un lien USB4.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: article très intéressant merci, mais ...
Posté par nud . Évalué à 3.
Aucune, il fait ça pour le fun.
[^] # Re: article très intéressant merci, mais ...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Il parle de stockage distribué CEPH.
Ce n'est pas dur d'atteindre des limites quand on fait du cluster/distribution. Genre si tu t'amuses à faire tourner des VMs et que tu veux les migrer à chaud d'une machine à l'autre.
[^] # Re: article très intéressant merci, mais ...
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5.
Oui dès que tu as plusieurs VM et un stockage centralisé (et éventuellement une solution de stockage), le 10Gb/s local est très vite utile.
En gros le but ultime serait d'avoir un disque distant aussi rapide qu'un disque local, qui fait qu'il y a encore de la marge pour voir de l'évolution dans les vitesses des réseaux.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: article très intéressant merci, mais ...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 0.
Aucun disque ici ne dépasse sensiblement les 10 Gb/s ; bon je sais, service public tout ça. Mais le débit mentionné paraît déjà largement acceptable pour pas mal d'applications. Non ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: article très intéressant merci, mais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Gni?
Un Samsung 990 Pro (pas un disque "dur" mais c'est du stockage, ce dont on parle, et tu n'as pas mis "dur"), par exemple en du accessible pour beaucoup de monde y compris perso passionné, c'est 7 Go/s théorique et 5 Go/s pratique en séquentiel, soit 40 Gbps, 4x plus que ce montage en USB4 10 Gpbs.
Et tu mets ça en RAID0 pour pas cher ça double le débit, tu utilises une carte PCIE avec 8 SSD tu as 30 Go/s de débit à gérer (ou un peu moins si tu sécurises en RAID6 mais ça ne change pas les ordres de grandeur), soit 240 Gbps.
Et même en disques durs à l'ancienne, en pratique (tu as mis certes au singulier donc un peu hors sujet mais c'est ce que les gens vont faire des disques) du classique RAID6 sur 8 disques (donc 6 utiles) de base à 300 Mo/s = 0.3 x 6 x 8 = ~14 Gbps.
10 Gbps (note : typo dans le titre du lien, Gbps et non GBps, la source ne fait pas cette erreur) pour stocker c'est assez facile à saturer, USB4 ou Ethernet 10 Gbps.
a noter que USB4 2.0 peut monter théoriquement à 120 Gbps (asynchrone, on va dire que tu bourrines pas dans les 2 sens, sinon max 80 Gbps bidirectionnel), quand du matos correspondant sortira ça pourrait taquiner les switches 40 Gbps ou 100 Gbps super mega chers si le besoin est de connecter des machines sur place (moins de 1 mètre de distance).
Je ne dis pas que c'est forcément ta configuration pour ton plaisir perso (moi je suis toujours à 1 Gbps et ça me suffit ou du moins le coût du 10 Gbps est trop élevé, j'attends donc un peu parfois) ou que ça ne va pas pour pas mal d'applications, je défie juste l'affirmation "Aucun disque ici ne dépasse sensiblement les 10 Gb/s", le "aucun" permettant de flinguer ton affirmation facilement vu qu'il suffit d'un exemple, et il y en a des dizaines de modèles qui infirment.
[^] # Re: article très intéressant merci, mais ...
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
Corrigé, merci.
[^] # Re: article très intéressant merci, mais ...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 16 janvier 2024 à 13:46.
Ne confonds pas bit et octet.
[^] # Re: article très intéressant merci, mais ...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 0.
Merci. Je connais encore ma table de 8. Je travail sur un PC de 2014, et avec une grappe de calculs de 2010. Autant dire que les SSD y sont rares… et que même les connecteurs des disques n'atteindraient pas 10Gb/s si l'occasion se présentait [*]. Si ce n'était pas clair, je m'auto cite, pour souligner mon propos :
[*] smartctl, cet inculte m'écrit :
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: article très intéressant merci, mais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 16 janvier 2024 à 18:08.
Une machine a souvent (toujours?) plus de 1 connecteur SATA donc un petit RAID0 si tu veux pas jouer avec 2 disques séparés qui seraient en compétition sur le lien et hop tu dépasses 10 Gbps.
Et puis une machine de 2010 ça doit avoir du PCIe 2.0 qui tourne à 2 Go/s sur du x4, donc si besoin tu y mets 2 SSD modernes sur PCIe (qu'on appellera disque, on se fout de l'intérieur) en plus de la carte USB4 et bam saturation.
Sur le setup proposé ta machine pourrait théoriquement avec adaptations.
Mais on fait, on se fout complet de ton "ici", tu n'as pas d'USB4, tu n'es pas la cible, en pratique ça parle de faire du 10 Gbps avec du matos moderne, perso je me demande pourquoi tu dois parler de chez toi. Même en service public, si tu as besoin (et pas que toi tu décides que tu as besoin et te plains de ne pas avoir, mais validé par hiérarchie) tu auras le matos nécessaire (non, le site des impôts ne tourne pas avec des disques durs de 2010, et il doit y avoir quelques liens 10 Gbps qui traînent), ça peut être utile même là pour limiter un coût si tu as besoin.
[^] # Re: article très intéressant merci, mais ...
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 16 janvier 2024 à 18:28.
Sur mon PC de 10 ans (mais avec un SSD très récent d'il y a seulement 5 ans) :
La carte mère a des connecteurs NVME 32Gb/s donc il y a même encore de le marge.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# USB 3 ?
Posté par madhatter (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 16 janvier 2024 à 00:10.
Quelqu'un sait si ce serait faisable avec des ports USB 3.1 (non TB) ? Évidemment avec un débit moins important.
Ou est-ce quelque chose de spécifique au Thunderbolt ?
There is no spoon...
[^] # Re: USB 3 ?
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 6.
"Any applications that work over real Ethernet interfaces will work over a USB-Ethernet interface without modification, as there is no distinction between utilizing proper or improper Ethernet hardware.
On Linux hosts, the corresponding Ethernet-over-USB kernel module is called usbnet."
d'après https://en.wikipedia.org/wiki/Ethernet_over_USB
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: USB 3 ?
Posté par madhatter (site web personnel) . Évalué à 2.
Merci ! 😘
There is no spoon...
# Heureusement que le ramage ne ressemble pas au plumage !
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 16 janvier 2024 à 08:10.
Heureusement qu'il précise bien dès l'introduction être un ingénieur très très spécialisé dans l'immatériel. Sinon d'aucun aurait pu croire lire un collégien ayant mal révisé son cours sur l'énergie.
Sur le fond, je reste avec deux questions :
Quelqu'un aurait-il des pistes pour la réponse à la question finale de l'article ?
Et, est-ce que quelqu'un a une idée de la latence d'un tel réseau ? Comparée à celle d'un réseau ethernet classique ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Heureusement que le ramage ne ressemble pas au plumage !
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3.
J'ai pas compris ce que tu lui reproches sur ce coup-là.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Heureusement que le ramage ne ressemble pas au plumage !
Posté par kantien . Évalué à 5.
Sur autoroute, tu ne roules pas à 130km/h par heure. ;-)
Les watts c'est déjà des joules par seconde (de l'énergie par unité de temps consommée ou produite).
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Heureusement que le ramage ne ressemble pas au plumage !
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3.
Ah pardon c'est la phrase "watt par heure". Parce que après le calcul est bon j'étais resté là dessus :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Heureusement que le ramage ne ressemble pas au plumage !
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . Évalué à 3.
Ben ça fait une accélération de ~ 0.01 m/s2 , si je ne m'abuse. En théorie, c'est possible, surtout dans un bouchon, même si ce n'est que transitoire…
Cyberdépendance, cyberharcèlement, pédocriminalité… : Zelbinium, pour que les smartphones soient la solution, pas le problème !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.