http://www.gnu.org/licenses/gpl.html(...) 3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
# a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
# b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
# c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)
J'ai pas vu d'offre (qui doit être valable durant au moins 3 ans :-)) pour avoir les sources.
Comment tu m'as caaaaasssssééééééééé.
Je peux aussi mettre en place un espace web avec leur source. Et tu peux leur envoyer du pognon pour être "constructif".
Sinon j'ai envoyé un mail sur leur mailing de développement. J'ai reçu de linux.com.pl un "Recipient address rejected: Relay access denied".
The distribution is on 7 CDs: binary packages on CDs 1-4, sources on CDs 4-7. CD no. 4 includes binaries, sources and extras (nVidia drivers, flash plug-in, j2re, partitioning tool).
C'est pas conforme à la GPL. Je dois avoir accès aux sources au pire au prix du support et du transport et il faut que préalablement il y ait une offre. Là il faut que j'achète un magazine (+ des CD binaires que j'ai déjà) pour avoir les sources alors que j'ai récupéré les binaires sur le net.
Puis je parle de la 9.0.93 et non de la 9.1. Il y a UnitedLinux qui avait fait des embrouilles avec la beta.
J'ai l'impression que seule les versions stable de la distrib (pour 9.0 et 9.1 tout du moins) sont fournis avec leurs sources (sur les ftp, pas uniquement avec magazine). Pour ce qui est des version beta, ils préférent peut-être ne pas trop encombrer leur espace disque (qui semble quand même restreint) avec 6 ou 7 iso de sources qui doivent changer régulièrement. Autant distribuer une version stable de Linux sans les sources me choque, autant là j'avoue les comprendre puisqu'ils préférent mettre les sources de la version stable plutôt que celle de la version instable.
Sinon, c'est quoi le problème avec la béta d'UnitedLinux?
> Autant distribuer une version stable de Linux sans les sources me choque
La question n'est pas d'estimer si c'est choquant ou non. Le problème est de respecter les licences et entre autre la GPL. Si on commence à admettre des dérives, on s'arrête où ? Si quelque chose ne va pas avec la GPL, il faut changer la GPL. Mais "violer" la GPL n'est pas la bonne solution.
> Sinon, c'est quoi le problème avec la béta d'UnitedLinux?
De mémoire : il distribuait une beta avec les sources auprès de testeurs sélectionné et les testeurs signaient un accord pour ne pas diffuser la distribution ni les sources. C'était en violation avec la GPL. http://lwn.net/Articles/10257/(...)
# Re: Aurox Linux 9.0.93
Posté par deftones_chris . Évalué à 1.
Mais a qui peut on le signaler ?
[^] # Re: Aurox Linux 9.0.93
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 1.
Ils seront probablement prets à te les envoyer moyennant le prix du cd et de la poste.
[^] # Re: Aurox Linux 9.0.93
Posté par Austin . Évalué à 1.
3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
# a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
# b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
# c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)
J'ai pas vu d'offre (qui doit être valable durant au moins 3 ans :-)) pour avoir les sources.
[^] # Re: Aurox Linux 9.0.93
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Aurox Linux 9.0.93
Posté par Austin . Évalué à 2.
Je peux aussi mettre en place un espace web avec leur source. Et tu peux leur envoyer du pognon pour être "constructif".
Sinon j'ai envoyé un mail sur leur mailing de développement. J'ai reçu de linux.com.pl un "Recipient address rejected: Relay access denied".
# Re: Aurox Linux 9.0.93
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 1.
http://www.aurox.org/index.php?what=main_&getlang=en(...)
[^] # Re: Aurox Linux 9.0.93
Posté par Austin . Évalué à 1.
Puis je parle de la 9.0.93 et non de la 9.1. Il y a UnitedLinux qui avait fait des embrouilles avec la beta.
[^] # Re: Aurox Linux 9.0.93
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 1.
Sinon, c'est quoi le problème avec la béta d'UnitedLinux?
[^] # Re: Aurox Linux 9.0.93
Posté par Austin . Évalué à 1.
La question n'est pas d'estimer si c'est choquant ou non. Le problème est de respecter les licences et entre autre la GPL. Si on commence à admettre des dérives, on s'arrête où ? Si quelque chose ne va pas avec la GPL, il faut changer la GPL. Mais "violer" la GPL n'est pas la bonne solution.
> Sinon, c'est quoi le problème avec la béta d'UnitedLinux?
De mémoire : il distribuait une beta avec les sources auprès de testeurs sélectionné et les testeurs signaient un accord pour ne pas diffuser la distribution ni les sources. C'était en violation avec la GPL.
http://lwn.net/Articles/10257/(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.