Oui bien sûr. On peut mettre un front-end Apache et un reverse proxy vers Ocsigen (comme on ferait avec Tomcat) ou bien le contraire (Ocsigen en front-end et Apache derrière) en fonction de ce que tu veux faire. C'est équivalent à fastCGI et très simple. On le fait couramment.
Disons qu'OCaml pousse ça beaucoup plus loin que la plupart des autres langages compilés. Les types d'OCaml sont beaucoup plus riches donc peuvent vérifier plus de propriétés du programme. Par exemple Ocsigen va même jusqu'à vérifier que le programme ne peut pas générer de pages non conforme ! En gros il ne te laissera même pas exécuter le programme tant qu'il y a une possibilité d'échouer sur ce que tu lui as demandé de vérifier.
C'est très strict, mais dès que le programme devient gros tu évites d'avoir une usine à gaz. Je dirais que pour un petit programme un langage de script est souvent suffisant mais pour un programme un peu complexe, OCaml t'apporte beaucoup.
Pas de liens direct avec Opa, même si l'on se connaît et qu'on discute. La grande différence est qu'Ocsigen est un framework OCaml alors qu'Opa est un langage qui n'a rien à voir (implémenté lui-même en OCaml).
Les projets sont assez proches dans leur buts ce qui explique le choix d'un langage très évolué comme OCaml (comme langage de programmation de sites pour nous et comme source d'inspiration et langage d'implem du langage pour eux). Cela dit les choix qui ont été faits sont très différents et le style de prog aussi.
En complément de l'article, je signale qu'une journée de formation à Ocsigen sera organisée en octobre prochain à Paris. Pour vous tenir informé, suivez la mailing du projet de ou rejoignez-nous sur les réseaux sociaux !
Mais est-ce qu'il est possible de constuire tous les documents valides ou la structure de XHTML.M est plus rigide que la norme xhtml ? (Vincent ?).
XHTML.M permet de construire n'importe quel document xhtml valide. Il vérifie l'imbrication des balises (pas possible de mettre un <p> dans un <head> par exemple). Il impose la présence des balise obligatoires (<head> doit contenir un <title> par exemple, ou encore : une table doit contenir au moins une ligne). En revanche certaines petites choses ne sont pas vérifiées (par exemple on peut mettre deux fois le même attribut, ou bien un lien peut contenir un texte qui contient un autre lien). En général ce typage est très largement suffisant.
Eliom laisse le choix du module de sortie, et on peut aussi utiliser aussi OcamlDuce, qui comme tu le dis, est la solution propre. Cela permet d'utiliser d'autres formats de sortie XML, et en plus de la vérification du xml généré, il permet de faire du filtrage (pattern matching) sur des documents xml entrants (résultats d'une requête faite par le serveur à un autre serveur par ex). Défauts : la syntaxe est un peu plus lourde et il faut s'habituer au système de type (mais ça vient vite).
Parmi les utilisateurs d'Eliom, certains utilisent XHTML.M, d'autres OCamlDuce (à peu près à égalité). Je n'ai jamais vu personne utiliser la sortie texte non typée.
[^] # Re: Ocsigen server only ?
Posté par Vincent Balat . En réponse à la dépêche Ocsigen : repenser le développement des applications HTML5. Évalué à 1.
Oui bien sûr. On peut mettre un front-end Apache et un reverse proxy vers Ocsigen (comme on ferait avec Tomcat) ou bien le contraire (Ocsigen en front-end et Apache derrière) en fonction de ce que tu veux faire. C'est équivalent à fastCGI et très simple. On le fait couramment.
[^] # Re: Précisions sur la facilité de maintenance?
Posté par Vincent Balat . En réponse à la dépêche Ocsigen : repenser le développement des applications HTML5. Évalué à 5.
Disons qu'OCaml pousse ça beaucoup plus loin que la plupart des autres langages compilés. Les types d'OCaml sont beaucoup plus riches donc peuvent vérifier plus de propriétés du programme. Par exemple Ocsigen va même jusqu'à vérifier que le programme ne peut pas générer de pages non conforme ! En gros il ne te laissera même pas exécuter le programme tant qu'il y a une possibilité d'échouer sur ce que tu lui as demandé de vérifier.
C'est très strict, mais dès que le programme devient gros tu évites d'avoir une usine à gaz. Je dirais que pour un petit programme un langage de script est souvent suffisant mais pour un programme un peu complexe, OCaml t'apporte beaucoup.
[^] # Re: Suis-je le seul a être dérangé ?
Posté par Vincent Balat . En réponse à la dépêche Ocsigen : repenser le développement des applications HTML5. Évalué à 3.
Pas de liens direct avec Opa, même si l'on se connaît et qu'on discute. La grande différence est qu'Ocsigen est un framework OCaml alors qu'Opa est un langage qui n'a rien à voir (implémenté lui-même en OCaml).
Les projets sont assez proches dans leur buts ce qui explique le choix d'un langage très évolué comme OCaml (comme langage de programmation de sites pour nous et comme source d'inspiration et langage d'implem du langage pour eux). Cela dit les choix qui ont été faits sont très différents et le style de prog aussi.
[^] # Re: Suis-je le seul a être dérangé ?
Posté par Vincent Balat . En réponse à la dépêche Ocsigen : repenser le développement des applications HTML5. Évalué à 10.
Si ça peut te rassurer je suis moule active depuis 1998… et j'ai écrit l'article avec Séverine…
# Journée Ocsigen à Paris en octobre prochain
Posté par Vincent Balat . En réponse à la dépêche Ocsigen : repenser le développement des applications HTML5. Évalué à 9.
En complément de l'article, je signale qu'une journée de formation à Ocsigen sera organisée en octobre prochain à Paris. Pour vous tenir informé, suivez la mailing du projet de ou rejoignez-nous sur les réseaux sociaux !
Vincent
[^] # Re: Interessant mais...
Posté par Vincent Balat . En réponse à la dépêche Ocsigen 1.0.0 : une nouvelle approche de la programmation Web. Évalué à 3.
XHTML.M permet de construire n'importe quel document xhtml valide. Il vérifie l'imbrication des balises (pas possible de mettre un <p> dans un <head> par exemple). Il impose la présence des balise obligatoires (<head> doit contenir un <title> par exemple, ou encore : une table doit contenir au moins une ligne). En revanche certaines petites choses ne sont pas vérifiées (par exemple on peut mettre deux fois le même attribut, ou bien un lien peut contenir un texte qui contient un autre lien). En général ce typage est très largement suffisant.
Eliom laisse le choix du module de sortie, et on peut aussi utiliser aussi OcamlDuce, qui comme tu le dis, est la solution propre. Cela permet d'utiliser d'autres formats de sortie XML, et en plus de la vérification du xml généré, il permet de faire du filtrage (pattern matching) sur des documents xml entrants (résultats d'une requête faite par le serveur à un autre serveur par ex). Défauts : la syntaxe est un peu plus lourde et il faut s'habituer au système de type (mais ça vient vite).
Parmi les utilisateurs d'Eliom, certains utilisent XHTML.M, d'autres OCamlDuce (à peu près à égalité). Je n'ai jamais vu personne utiliser la sortie texte non typée.