Journal Pourquoi on parle pas plus d'Archlinux ?

Posté par  .
Étiquettes :
0
10
oct.
2007
J'ai déjà testé cette distrib l'an dernier et depuis un long chemin a été parcouru. Pacman est selon moi LE gestionnaire de paquetages ultime, avec sa gestion des dépendances au poil (y compris pour les paquets orphelins) et des perfs imbattables (installez Gnome avec Pacman et vous verrez ce que je veux dire !). Les fichiers de conf sont hyper limpides (ah... le rc.conf qui réunit les interfaces réseau, le codage clavier et les services à lancer au démarrage, que du bonheur !). La création de paquetages est un véritable jeu d'enfant (un conseil allez voir le site aur.archlinux.org qui recense tous les pkgbuild disponibles, c'est impressionnant !).
C'est décidé, je laisse ma Debian de côté (enfin pas trop loin quand même) ! Et vous ?

  • # Re: Pourquoi on parle pas plus d'Archlinux ?

    Posté par  . Évalué à -10.

    Parce que c'est naze.

    > Pacman est selon moi LE gestionnaire de paquetages ultime

    Puisque tu le dis.

  • # Confiance

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    Pour ma part je peu pas me résoudre a faire confiance a une distribution sur laquelle il est aussi facile de faire un paquet soit disant propre.

    Quand tu compare le fonctionnement des pkgbuild de pacman avec les deb-src de dpkg c'est trés simpliste. Pour ma part j'arrive pas a avoir confiance.

    Aprés je ne donne que mon avis, et je ne réponds absolument pas a ta question de pourquoi on en parle pas (ce avec quoi je suis en désaccord).

    • [^] # Re: Confiance

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est moins dangereux que les dépôts non-officiels de paquet binaire de n'importe quelle dsitribution, pour la simple et bonne raison que tu vois ce que fait le script, qui se résume en général à aller télécharger les sources sur le site du projet, un cd pour aller dans les sources puis make et make install avec les arguments qui vont bien.

      Alors je vois pas où est le problème de confiance… Il est évident que quand t'installes un soft qui ne fait pas partie de la distribution officielle tu prends des risques. Mais mesuré dans le cas des PKGBUILD.

    • [^] # Re: Confiance

      Posté par  . Évalué à 2.

      Bien au contraire, si c'est simple à faire on minimise les chances de faire une erreur et c'est plus facile de les corriger.

      • [^] # Re: Confiance

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Tu crois que toutes les compilations sont faites d'un config; make; make install? tu crois que toutes les cibles install sont propre ou faites sur le meme moule qui permet de donner une bonne homogénéité a ta distrib?
        je te réponds : non!
        si certains paquet source debian sont si compliqué c'est pas juste pour le plaisir.
        'fin en meme temps comme je le disais ca n'a aucun rapport avec la question de ce journal.

        • [^] # Re: Confiance

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Non, si debian a des paquets compliqués, c'est que debian aime se compliquer la vie, point. N'importe qui qui connaît un peu le shell saura faire un paquet pour ArchLinux, pour debian, malgré les nombreuses docs, je n'ai jamais compris comment ça fonctionnait.

  • # Parce qu'on aime bien être tranquille ...

    Posté par  . Évalué à 10.

    J'utilise Arch depuis plusieurs mois et j'en suis très très satisfait.

    Il y a un aspect que j'apprécie particulièrement c'est la communauté qu'il y a autour : des gens très compétents le plus souvent, toujours prêt à aider ou à donner une astuce utlime. Pas de trolleurs, ni de gens qui veulent les solutions sans chercher à comprendre le problème.

    Il y a un truc qui me chagrine : la communauté française se déchire en 2 de façon grotesque : archlinuxfr.org et archlinux.fr. Quand tu débarques et que tu tombe sur ça, il y a de quoi avoir les boules !

    Je me refuse de participer à l'une ou à l'autre de ces communautés et j'en profite pour aller "improver" mon anglais sur le site de la communauté officielle, qui est nettement plus ouvertes et nettement moins conn** que leur équivalent gauloise !

    Enfin bon. Le fait qu'Archlinux ne fasse pas de bruit ne me dérange absoluement pas ! Au contraire.

    • [^] # Re: Parce qu'on aime bien être tranquille ...

      Posté par  . Évalué à 6.

      ni de gens qui veulent les solutions sans chercher à comprendre le problème


      Haaaa, ça me fait penser à ubuntu-fr .... Franchement, il y a certaines personnes qui répondent à des débutants en leur faisant faire n'importe quoi (ni le débutant ni celui qui file le conseil n'essayent de comprendre) : ils dégainent ndiswrapper et wine à tout va, font recompiler des paquets sans utiliser le système de package, etc ... Des fois ça fait vraiment peur (surtout quand tu fais partie du LUG qui doit rattraper les problèmes après ...)

      • [^] # Re: Parce qu'on aime bien être tranquille ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        oui, c'est le problème en général...
        dés qu'on laisse les gens libre, ils s'en trouve pour faire n'importe quoi...
        Pol-Pot et Gates ont bien compris ça, ce qui explique leur grand succés et l'immense admiration qu'ils suscitent en général...

        \Ö<

        • [^] # Re: Parce qu'on aime bien être tranquille ...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Non, je ne vais pas non plus aller dans cet extrême là.
          Oui les gens sont libres de faire ce qu'ils veulent, y compris péter leur distribution.

          Mais pour moi le libre c'est s'impliquer un peu plus dans l'informatique qu'avec du proprio. Bon, chacun s'implique à son niveau, et je sais bien que certaines personnes n'ont pas compris l'intérêt du libre quand ils commencent à s'y mettre. Mais ceux qui n'en ont rien à foutre, et qui ne cherchent jamais à comprendre, et qui se plaignent après, je n'ai pas vraiment envie de les aider. Enfin là, le problème, c'était pas vraiment avec ceux qui avaient suivi les conseils (ils ne savaient pas trop, je pense que ça leur a appris quelque chose) mais ceux qui ne veulent pas comprendre _et_ qui conseillent aux autres de faire pareil.

  • # Pourquoi on parle pas plus de Frugalware ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    Bha oui, c'est une distribution comme Archlinux, mais en mieux.
    Il y a quelque mois, les dev de frugalware ont forké pacman car lceux de Archlinux n'acceptaient pas assez vite leurs modifications.

    Les FrugalBuild sont comme les PKGBUILD mais encore en plus simple grâce à l'utilisation de macro pour les choses fréquentes.

    Par contre, il n'y a pas de AUR et de community ce qui fait qu'il y a moins de paquets disponibles (mais en général il suffit d'adapter le PKGBUILD d'arch en quelques secondes).

  • # Le messie :-)

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    J'aimerais aussi m'attribuer tout le mérite d'avoir été le premier à venir parler de Archlinux sur linuxfr : https://linuxfr.org/~Gof/16872.html

    Je pense aussi avoir été le premier à parler de Frugalware ou de Slax (dans mes autres journaux)

    Bref, plussez moi :-p

    • [^] # Re: Le messie :-)

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Ben je te remercie car c'est depuis ton journal (ou presque...) que j'ai quitté ma debian pour arch !
      Ce qu'il y a de vraiment appréciable (pour moi) c'est
      - les fichiers de config d'une remarquablement faciles à comprendre
      - la facilité que j'ai à réaliser mes propres paquets (je n'ai absolument aucune compétence en programmation)

      Voila, ça fait faciles + facilité = KISS

      Mes 2 centimes/cents d'euro

  • # Pacman !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Salut :)

    Je tourne aussi sous ArchLinux, depuis environ un an et demi, sur tous mes postes.

    Et j'aimerais juste revenir un poil sur pacman, quand tu dis qu'il a des "perfs imbattables"
    J'avoue qu'il est terrible pour la gestion des paquets, mais côté perfs, y a encore le problème de l'initialisation. Si on ne possède pas un système de fichier spécifique (il me semble que c'est ReiserFS), le premier lancement est long.. vraiment long... trèèès long ;) (ça peut aller jusqu'à 15 secondes sur une installation datant de plus de 6 mois)

    Mais sinon entièrement d'accord, ArchLinux poah ! ;D

  • # Parce que (k)networkmanager ne fonctionne pas ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    En tous cas, pas chez moi. Je pers toute connexion wifi au bout d'un moment et pas moyen de la réinitialiser. Je tente à l'instant même avec gnome-networkmanager pour voir si ça vient de l'appli kde ou de plus bas :-(

    Pourtant j'ai bien suivi les infos du wiki officiel...

    Sinon rien à redire sur cette distrib.

  • # et les autres

    Posté par  . Évalué à 3.

    Dans le même esprit, je me demandais si il y avait des gens qui ont testé rpath/foresight.
    Le langage de description de paquet a l'air très chouette (avec de l'heritage et tout) et on peut "forker" des paquets (en fait l'arbre des paquets (ou "recettes") est un gigantesque SCM distribué).
    Ca a l'air de gérer aussi bien les trucs a partir de sources que les binaires (et contrairement a gentoo, je sais pas pour arch, on peut diviser un paquet source en plusieurs paquets binaires).
    Après en pratique j'ai pas testé (pas de partition de rab et un seul ordi :/) alors quelques retours ce serait cool :)

    (En fait a la base rpath c'est pour faire des appliances, des images disques tout en un qu'on fait tourner dans un vmware, xen, amazon ec2, etc. On choisit un set de paquet et ca construit l'image.)

    l'arbre des "recettes": http://www.rpath.com/rbuilder
    distrib "showcase" pour gnome basé sur rpath:
    http://www.foresightlinux.org/

    • [^] # Re: et les autres

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      C'est vrai que niveau gestion de paquets, rpath rocks.

      Seulement le soucis c'est qu'il a tellement de fonctionnalité d'un SCM que mettre à jour l'ensemble des paquets est très long.

      Le soucis c'est que pour les gens "normaux", c'est à dire sans besoin trop bleeding edge, Arch voir Debian fait très bien l'affaire. Avec Foresight vous avez le droit à tous les derniers changements avec la possibilité de récupérer les versions précédentes ( versionning local ). Nickel pour le mec qui taff sur du dév. mais moins pour mme Michou.

  • # probleme n° 1 d'Archlinux selon mon experience perso = l'installeur

    Posté par  . Évalué à 3.

    L'outil de partitionnement lors de l'install est déroutant (cfdisk je crois? pas la peine de montrer ca à un nouveau venu, il décroche tout de suite... comparé à l'installeur d'ubuntu ou mandriva, y a pas photo).

    Ne serait-ce que pour lancer l'installation il faut penser à lire le texte en anglais qui te dit "pour commencer l'installation tapez ./install/startinstall (un truc dans le genre)". Là tu captes déjà pas mal de personnes en moins...

    Honnetement, comparé à l'installeur de Windows XP/Suse/Fedora/Mandriva/Ubuntu/ou-meme-Debian, celui d'ArchLinux est trop complet pour un utilisateur "moyen-occasionel".

    Si tu pites que dalle à l'informatique c'est pas demain la veille que t'installeras ArchLinux. C'est con mais ca renforce l'idée selon laquelle Linux c'est pour le neveu-qui-connait-les-ordinateurs et qui va passer du temps devant l'écran pour comprendre comment installer un système... gni !

    • [^] # Re: probleme n° 1 d'Archlinux selon mon experience perso = l'installeur

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      Archlinux est ouvertement orienté pour les adeptes de la ligne de commande.

      La cible d'utilisateurs n'est pas les neuneu.
      Par contre, les utilisateurs expérimentés ou intéressés apprécieront particulièrement Archlinux.

      Différents types de distributions pour différents types d'utilisateurs. C'est ça la force du libre.

      Si tu veux obligatoirement un installeur graphique, n'installe pas Archlinux.

      • [^] # Re: probleme n° 1 d'Archlinux selon mon experience perso = l'installeur

        Posté par  . Évalué à 4.

        Ah oui oui, je ne conteste absolument pas cela et c'est un positionnement tout à fait respectable. Je tente simplement d'apporter un élément de réponse à la question du journal ("Pourquoi on parle pas plus d'Archlinux ?").

        Je me permet une parenthèse. Ce positionnement n'est pas clairement affiché n'est pas très bien mis en avant par le site francophone :
        Une distribution légère rapide dont le concept est de rester la plus simple possible (philosophie KISS).
        Keep It Simple Stupid, faut bien se mettre d'accord sur ce qu'on entend par là. Epuré, ok. Sans fioriture, ok. 1 appli pour 1 action, ok. Mais simple et "simple stupid" != cfdisk.

        Notre puissante communauté vient de différents horizons et ses membres qui ont différents niveaux de compétence viennent facilement en aide aux autres. N'hésitez pas à aller voir nos forums (...)


        Tout ça c'est le début de la page d'accueil. La plupart des visiteurs peuvent s'arrêter là et se dire "ah bah voilà une distrib pour moi !". Ce n'est qu'à la fin que le positionnement est marqué gris sur blanc :
        Donc, pour résumer Arch Linux est une distribution conçue pour satisfaire la demande d'utilisateurs linux compétents.


        Ca pourrait être plus explicite. Fin de la parenthèse.

        Parallèlement à ça, je trouve un peu insultant le terme de "neuneu" là où je parlais d'utilisateurs moyen, mais bon.

    • [^] # Re: probleme n° 1 d'Archlinux selon mon experience perso = l'installeur

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      D'un autre coté, Arch est ouvertement pas user-friendly.
      Donc si tu as un joli installateur mais que une fois installé, tu ne sais pas la configurer, tu vas pas être avancé !
      En plus l'installateur n'est pas insurmontable, suffit juste de bien suivre la doc d'installation ! Faut juste être curieux et motivé ;)
      http://wiki.archlinux.fr/howto:installation:installation

      • [^] # Re: probleme n° 1 d'Archlinux selon mon experience perso = l'installeur

        Posté par  . Évalué à 1.


        En plus l'installateur n'est pas insurmontable, suffit juste de bien suivre la doc d'installation ! Faut juste être curieux et motivé ;)
        http://wiki.archlinux.fr/howto:installation:installation

        D'un autre côté, le howto n'est pas à jour.
        J'ai également l'impression qu'il n'est pas possible d'installer ArchLinux avec l'installateur fournis sans une partition /boot.

        A noter cependant que l'étape de la première installation ne se fait qu'une seule fois, après ce sont des mises à jour simplissimes (via pacman).

        • [^] # Re: probleme n° 1 d'Archlinux selon mon experience perso = l'installeur

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          D'un autre côté, le howto n'est pas à jour

          mouais enfin, l'installateur n'a évolué brutalement, il y a bien quelques détails qui sont plus simple mais la doc est valable à 97% ;)

          Pour la partition /boot, bien sur que si tu peux installer sans, c'est seulement l'autopartitionnement qui te le créé, si t'en veux pas tu fait tes partitions avec cfdisk.

          Après comme tu l'as fait remarquer, une Arch ne s'installe qu'une fois donc si tu as des remarques pour faire évoluer la doc d'installation, n'hésites pas, on a encore mangé personne (on est bien nourri !)

  • # Dépeche

    Posté par  . Évalué à 1.

    Une dépêche est passer le 3 octobre.

  • # mon critère c'est le nombre de package

    Posté par  . Évalué à 2.

    Et que le système qui les gère soit rapide.

    C'est pourquoi je tourne toujours en ubuntu ou debian avec plus de 20'000 packages. C'est tellement agréable d'avoir 99.99% des softs auquels tu penses à la portée d'un apt-get install...

    Arch me tenterait si jamais, mais je sais qu'ils ont beaucoup moins de package, même problème avec opensuse et fedora bien que j'aime de moins en moins ces deux distributions qui servent de test à la mouture commerciale et sont mal finalisées.

    • [^] # Re: mon critère c'est le nombre de package

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Certes il y en a moins, mais contrairement à ubuntu / debian justement, je n'ai jamais trouvé _aucun_ logiciel qui ne soit pas disponible ni dans le repository ni dans l'AUR.

      Et surtout contrairement aux distributions sus-citées, les paquets sont mis à jour beaucoup plus régulièrement (plus besoin d'attendre un an avant d'avoir les dernière nouveauté de pidgin / purple par exemple).

      Évidemment une distribution bleeding-edge n'est pas forcément utile à tout le monde (et puis les goules et les couleuvres, toussa). Mais pour mon desktop, je n'ai pas trouvé mieux.

    • [^] # Re: mon critère c'est le nombre de package

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Moi mon critère c'est la facilité de création des packages ...

      Car abev ubuntu ou debian, même si tu as plein de packages, tu aura toujours des packages pas à jour ou qui n'existent simplement pas. Et a ce moment tu dois installer à la main dans /usr/local ...
      Sauf que c'est bien un moment mais tu finis toujours par avoir des problèmes. Des vielles libs par exemple qui font planter un soft récent. Sans compter que à chaque nouvelle mise à jour, tu dois refaire l'installtion à la main.

      ArchLinux par contre, tu as plein de packages (au moins dans AUR, ça permet de les installer facilement même si la compilation prend un peu plus de temps) ... Et en plus tu peux faire des paquets facilement pour les softs qui ne sont pas présents ... Et comme c'est facile, tu gagne du temps.

      Créer un package en 3 minutes pour ArchLinux, c'est possible, avec Debian, il faut déjà comprendre comment ça marche, et je doute que ce soit aussi simple.

      • [^] # Re: mon critère c'est le nombre de package

        Posté par  . Évalué à -1.

        checkinstall marche bien pour faire des packages je trouve. Je ne connais pas sous arch... Sous debian en 1 année j'ai fait je crois 1 package sinon j'étais content des repository. Franchement à part quelques outils graphiques, tout les trucs en ligne de commande je m'en fous d'avoir une version d'il y a 6 mois (sauf évidemment s'il y a LA feature, mais c'est rare...)

  • # Tant que ça ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    J'utilise ArchLinux mais je trouve que tu en met un peu trop ...

    Pacman est selon moi LE gestionnaire de paquetages ultime, avec sa gestion des dépendances au poil (y compris pour les paquets orphelins) et des perfs imbattables (installez Gnome avec Pacman et vous verrez ce que je veux dire !)


    J'adore pacman (surtout pour la facilité qu'il y a à créer des paquets) mais je lui trouve deux défauts principaux:

    - Pas possible de rechercher un paquet dans les dépôts en donnant le nm d'un fichier qu'il contient (l'équivalent de urpmf chez mandrakeiva et de apt-file chez debian)

    - Un temps de démarrage assez long ... pacman -Ss ne répond pas très vite. Ceci dit il existe des outils comme pacman-cage pour pallier à ce problème.


    Par ailleurs, si vous ne conaissez pas encore, je vous conseille yaourt: http://archlinux.fr/yaourt

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.