Journal Le W3C a besoin de vous!

Posté par  .
Étiquettes : aucune
10
25
sept.
2010
Afin de faire passer les specs pour CSS 2.1 du statut de candidate a proposé, le W3C a besoins de vous, et surtout de confirmer que tous les tests de la "test suite" passent dans au moins deux navigateurs (je ne pense pas que chrome et safari comptent comme deux navigateurs différents, vu qu’ils utilisent webkit) différents.
Il y a plus ou moins 20000 tests à valider, a la mano... pour HTML 4, et XHTML...


http://www.glazman.org/weblog/dotclear/index.php?post/2010/0(...)

http://test.csswg.org/harness/

  • # Daltonien

    Posté par  . Évalué à 2.

    J'ai commencé les tests mais il ne faut pas être daltonien pour y répondre.

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Daltonien

      Posté par  . Évalué à 5.

      et il faut avoir du temps à perdre...

      • [^] # Re: Daltonien

        Posté par  . Évalué à 3.

        Il est bien précisé que l'on peut arrêter le test n'importe quand sans aucune conséquence. En plus, les tests sont effectués dans l'ordre des moins testés en premiers.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Daltonien

      Posté par  . Évalué à 4.

      Par contre, c'est pas gagné. Avec Iceweasel 3.6.10, il y a quand même plusieurs tests qui sont ratés.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Daltonien

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

        C'est écrit en gros et en gras qu'il faut utiliser seulement la version la plus récente de chaque navigateur.

        Donc de toute manière, Iceweasel 3.6.10, bah ça sert à rien.

        • [^] # Re: Daltonien

          Posté par  . Évalué à 3.

          Ce n'est écrit que sur le glazblog (comme je l'ai souligné plus bas, vu que je ne l'avait pas lu au début). Ça aurait été bien de le mettre sur la page des tests aussi.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Question un peu conne

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    A quoi va servir CSS 2.1 si CSS 3 est sur les rails ?

    • [^] # Re: Question un peu conne

      Posté par  . Évalué à 2.

      Il me semble que CSS 3 est basé sur 2.1, c'est donc nécessaire à CSS 3.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Question un peu conne

        Posté par  . Évalué à 5.

        De manière plus complète. CSS 3 hérite de tout CSS 2.1 sauf mention contraire.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Question un peu conne

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      A quoi va servir CSS 2.1 si CSS 3 est sur les rails ?

      Je croyais que c'était Ruby qui est On Rails ?

      Alexandre COLLIGNON

  • # je dois pas etre reveillé mais...

    Posté par  . Évalué à 1.

    il est ou le test...

    sur le premier site, c'est l'appel à test
    sur le 2e c'est les specifications

    mais le test est ou ?

  • # Pas compris.

    Posté par  . Évalué à -1.

    Le but, c'est quoi?

    Si j'arrive avec deux trucs improbables (genre, IE 5.5 et w3m), que ça marche pas, on met les normes à la poubelle?

    Naïvement, j'aurais cru que c'était la norme qui définissait ce que doivent faire les navigateurs.

    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Pas compris.

      Posté par  . Évalué à 3.

      Si j'arrive avec deux trucs improbables (genre, IE 5.5 et w3m), que ça marche pas, on met les normes à la poubelle?

      Non, justement, il faut que ça passe dans 2 navigateurs différents pour que la norme soit acceptée.

      Naïvement, j'aurais cru que c'était la norme qui définissait ce que doivent faire les navigateurs.

      Le but est de vérifier que ce qu'ont décrit est implémentable, sinon on arrive avec une norme inutilisable.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Pas compris.

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ce qui est décrit précisément est forcément implémentable. Le seul truc qui entre en jeu c'est le ratio effort/utilité sur certains point de la norme. Mais c'est donc un cercle vicieux: qui va implémenter un point particulièrement ardu sachant que s'il est le seul à l'implémenter ce point pourra être sortit de la norme ?

        De plus ça m'échappe quand même qu'une norme suive l'implémentation et pas le contraire... Ils feraient mieux décire la norme en collaboration avec des gens travaillant sur les navigateurs et en sortir quelque chose réalistiquement implémentable et utile.

        • [^] # Re: Pas compris.

          Posté par  . Évalué à 2.

          Microsoft, Netscape, puis la MoFo, Apple, Opera, ont toujours participé a l'élaboration des specs, le souci, c'est que c'est un peu politique chaque acteur essayant de pousser ses propres interets ce qui rends le process treeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees lent. C'est un peu a cause de ca que le WHATWG.

          La liste de membres du W#C: http://www.w3.org/Consortium/Member/List

          Depending on the time of day, the French go either way.

        • [^] # Re: Pas compris.

          Posté par  . Évalué à 2.

          De plus ça m'échappe quand même qu'une norme suive l'implémentation et pas le contraire...

          Ce n'est pas tout à fait ça non plus, la norme est élaborée et une fois qu'elle est terminée, on attend que ce soit implémenté. Ça permet de valider le travail, mais aussi de ne pas sortir une norme que personne ne pourra utiliser. Si on la sort maintenant, aucun webmaster ne pourra l'utiliser vu qu'aucun navigateur ne la respecte.

          s feraient mieux décire la norme en collaboration avec des gens travaillant sur les navigateurs et en sortir quelque chose réalistiquement implémentable et utile.

          C'est ce qu'ils font, ce n'est pas pour ça qu'ils ne font pas d'erreur. De plus, les propriétés CSS peuvent être combinées entre elles dans (presque) tous les sens avec des règles contradictoires, ça peut donner des résultats qui ne sont pas facilement prévisibles.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Pas compris.

          Posté par  . Évalué à 8.

          > De plus ça m'échappe quand même qu'une norme suive l'implémentation et pas le contraire... Ils feraient mieux décire la norme en collaboration avec des gens travaillant sur les navigateurs et en sortir quelque chose réalistiquement implémentable et utile.

          Ca doit t'étonner par ce que tu as pas du souvent bosser sur ce genre de choses. C'est une pratique très courante que de demander des implémentations de référence valides avant qu'un draft ne devienne une norme.

          1- Ca évite de faire n'importe quoi. Et tu te foures le doigt dans l'oeil en disant "Ce qui est décrit précisément est forcément implémentable". En implémentant on lève des points qui ne sautent pas aux yeux quand on écrit la spec. On trouve aussi des points peu clair ou tout simplement faux.

          2- En avoir deux ca permet justement de trouver plus facilement les ambiguitées et les différentes interprétation possibles.

          3- Ca évite d'éditer une norme qui n'intéresse personne.

          4- Les normes sont poussées par ceux qui veulent en tirer partie. Le W3C comme tout autre organisation de normalisation, c'est pas une assemblée de magicien qui sortent une norme de nul part. En pratique ce sont les industriels intéressés par la norme qui l'écrivent. Donc c'est totalement raisonable d'attendre qu'ils développent une implémentation dès que le draft se stabilise.

          • [^] # Re: Pas compris.

            Posté par  . Évalué à 2.

            Et avec le WHATWG, ceux qui vont mettre en oeuvre la spec (les gars qui font du achteumeuleu) participent aussi a son elaboration.

            Depending on the time of day, the French go either way.

      • [^] # Re: Pas compris.

        Posté par  . Évalué à 2.

        Attends, tu veux dire qu'on peut passer des normes parce que ça marche dans IE 5.5 et IE6?

        On est pas dans la mer...

        -------------->[ ]

        • [^] # Re: Pas compris.

          Posté par  . Évalué à 2.

          Attends, tu veux dire qu'on peut passer des normes parce que ça marche dans IE 5.5 et IE6?

          En fait, ce n'est pas deux navigateurs différents, mais deux implémentations différentes. Comme on n'a pas le code source sous la main, je pense que c'est compté comme une seule implémentation, vu qu'il y a peu de chance que ça ait changé.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Pas compris.

      Posté par  . Évalué à 2.

      Tes deux trucs improbables on en tiens pas compte, vu qu'ils ne sont sensés supporter la spec. On ne va pas poubelliser la spec pour Canvas parce que Mosaic ne la gere pas

      Depending on the time of day, the French go either way.

      • [^] # Re: Pas compris.

        Posté par  . Évalué à 2.

        D'ailleurs, l'article du glazblog demande de ne tester qu'avec les dernières versions d'Opera, IE ou WebKit et la bêta de Firefox 4.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Pas compris.

          Posté par  . Évalué à 3.

          Quel est le but d'une telle recommandation?

          Je viens de faire une série de tests avec Konqueror/KHTML (ça se passe très bien). Si on veut vérifier que les normes soient implémentables sur les navigateurs, ça n'a pas de sens de se limiter à une liste réduite de navigateurs.
          Quelque chose qui est implémenté sur KHTML et Opera est implémentable, non?

          Si on limite la norme à "ce que les navigateurs connus implémentent" on se retrouve emmerdé dès qu'on utilise un navigateur peu courant, c'est pas glop.

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Pas compris.

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ah, pour Konqueror (4.5.1) moi j'ai eu plusieurs tests qui foiraient (sur les ~70 que j'ai fait). Du coup, je sais pas si c'est vraiment utile de continuer sachant que de toutes façons la norme est pas totalement supportée.

          • [^] # Re: Pas compris.

            Posté par  . Évalué à 3.

            Si on veut vérifier que les normes soient implémentables sur les navigateurs, ça n'a pas de sens de se limiter à une liste réduite de navigateurs.

            La liste est là pour ne pas encombrer la base de données avec des navigateurs dont on sait déjà qu'ils ne supportent pas la norme. Le but est d'essayer avec ceux dont on sait que la norme est censée être respectée.

            Quelque chose qui est implémenté sur KHTML et Opera est implémentable, non?

            Pas forcément, parce que les tests vérifient que les combinaisons de règles fonctionnent (ou les cas limites), s'il manque une règle le résultat peut-être bon pour de mauvaises raisons. Exemple: l'affichage d'un disque de 0pt ne doit rien afficher, mais si l'affichage du disque n'est pas pris en charge par le navigateur, l'effet sera le même pourtant la norme n'est pas respectée.

            Si on limite la norme à "ce que les navigateurs connus implémentent"

            On ne limite pas la norme, on vérifie que la norme est bien supportée par ceux qui annoncent la respecter. Si tu as un autre navigateur qui la respecte, je pense qu'ils seront contents d'avoir des données avec, mais la liste est plutôt courte, donc on fait avec.

            on se retrouve emmerdé dès qu'on utilise un navigateur peu courant, c'est pas glop.

            Le but est d'avoir une norme pour que les navigateurs l'implémentent, c'est normal que tous les navigateurs ne fonctionnent pas encore avec.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Fait

    Posté par  . Évalué à 1.

    Pfff c'est long.
    En plus j'ai répondu au pif, je parle pas anglais.

    L'essentiel est de participer, n'est-ce pas ?

    Il se prend pour Napoléon, son état empire.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.