Journal Choix d'une license opensource limitant la commercialisation

Posté par  .
Étiquettes : aucune
-11
20
oct.
2010
Bonsoir à tous ceux qui liront ce journal, m'aiment, me détestent ou m'ignorent ! Je souhaiterai rendre opensource un logiciel utilisé en interne depuis de nombreuses années tout en limitant sa commercialisation.

L'idée : permettre à n'importe qui d'installer, copier et d'utiliser le logiciel, de le modifier, etc.. mais sans possibilité de le louer ou le vendre. Quelle license me conseilleriez vous ?

  • # Mammon

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    C'est marrant ça, un jugement moral basé sur l'argent.

    ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

  • # Impossible

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Impossible. D'après le point 1) de http://opensource.org/docs/osd:

    «
    The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.
    »

    Donc tu ne trouveras aucune licence « open source » qui permet d'interdire la revente, puisque c'est tout simplement contradictoire avec la définition du mot « open source » par l'Open Source Initiative.

    De plus, il serait souhaitable d'analyser les raisons pour lesquelles vous souhaitez "publier" le code. En effet, si l'objectif est de monter une communauté, pour bénéficier d'un effet de levier, de contributions, etc. alors le choix d'une licence interdisant la commercialisation est sans aucun doute très mauvais. Il est fort peu probable qu'avec une telle licence vous arriviez à interesser un nombre important de contributeurs.

    • [^] # Re: Impossible

      Posté par  . Évalué à 4.

      Non ce n'est pas du tout pour monter une communauté ou autre. Le soft en question est déjà "fini" même si on peut toujours tout améliorer. Seulement pour des raisons de contrats existants autour de ce logiciel pour certains clients, je souhaite en limiter l'utilisation, non pas dans un contexte commercial (aucun problème de ce coté là) mais uniquement sa commercialisation, pour éviter de se mettre en porte à faux avec les quelques sociétés qui ont souscrit un abonnement payant pour utiliser le produit

      • [^] # Re: Impossible

        Posté par  . Évalué à 5.

        je souhaite en limiter l'utilisation, non pas dans un contexte commercial

        donc pas libre, ni GPL, ni BSD.

        quelques sociétés qui ont souscrit un abonnement payant pour utiliser le produit

        s/utiliser le produit/avoir du support sur le produit/
        Tu sais que tes clients pourront profiter des patchs extérieurs? (accessoirement aussi résilier le contrat pour passer en mode auto-support, mais si le support est de qualitai il n'y a aucun problème, hein?)

        • [^] # Re: Impossible

          Posté par  . Évalué à 4.

          >Tu sais que tes clients pourront profiter des patchs extérieurs? (accessoirement aussi >résilier le contrat pour passer en mode auto-support, mais si le support est de qualitai il n'y >a aucun problème, hei

          Le problème n'est pas là vu les durées d'engagements... Avant de prendre toute décision les clients ont été consultés, et du au passif existant (demandes d'exclusivité, marque blanche et j'en passe). C'est à cette condition que ça se passera sans problème.

          Ma question était de savoir si une license existante permettait déjà de gérer ce type de situation. Si ce n'est pas le cas, on fera une license spécifique, mais je ne voulais pas réinventer la roue... Dans mes souvenirs MySQL avait une license un peu spécifique en la matière concernant l'exploitation commerciale.

          • [^] # Re: Impossible

            Posté par  . Évalué à 5.

            Ma question était de savoir si une license existante permettait déjà de gérer ce type de situation.

            non, tu vas tomber sur une licence "freeware bridée" à mon avis, pas du tout standard.

            Dans mes souvenirs MySQL avait une license un peu spécifique en la matière concernant l'exploitation commerciale.

            Non, MySQL a[vait] une double licence libre-proprio qui a dérivé.

    • [^] # Re: Impossible

      Posté par  . Évalué à 1.

      Open source n'est pas à prendre au sens donné spécifiquement par l'Open Source Initiative, mais simplement au sens de mettre à disposition les sources de l'application.

      L'idée finale : permettre à n'importe qui de l'installer, de l'utiliser, de la modifier, la copier, tout en conservant l'exclusivité de sa commercialisation. Ce n'est peut être pas le modèle "libre" idéal, mais ça garde le mérite de permettre la liberté d'utilisation et de modification de ce dernier.

      Je pensais vu le nombre de licenses disponibles (cf : http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html) qu'il devait bien y avoir des cas similaires, ou des licenses "entre deux" pouvant convenir à ce type de publication.

      • [^] # Re: Impossible

        Posté par  . Évalué à 3.

        tu crées une version plus basique du soft que tu libères

        les fonctionnalités manquantes seront ajoutées par "la communauté" et par toi en fonction de deadline avec les clients...

        pour les clients faut ensuite leur vendre du support pour les parties plus "PRO"

        ça respecte les licences libres mais c'est moins motivant pour la communauté de bosser sur un truc que l'on sait bridé (réinventer la roue)

        Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales

        • [^] # Re: Impossible

          Posté par  . Évalué à 2.

          Justement je ne voulais pas brider le soft, simplement éviter de mécontenter des gens qui ont investi des sommes importantes dans d'autres services et prestations mais à qui on a refusé la recommercialisation du produit avec contrepartie pour au final la permettre à tout le monde...

          • [^] # Re: Impossible

            Posté par  . Évalué à 4.

            cc-by-sa-nc ?
            mais apparemment l'obligation de redistribuer les sources n'est pas présente dans la notion de creative commons.

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Impossible

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Ben la définition de l'OSI s'est un peu imposée. Il n'y a plus que Microsoft qui parle d'open source pour dire que les sources sont visibles mais qu'on ne peut pas en faire ce qu'on veut.

        Utilise un autre terme. "Sources available" ou que sais-je.

    • [^] # Re: Impossible

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      > Impossible. D'après le point 1

      Tu as mal lu l'anglais (ou tu cites le mauvais point), car la phrase citée dit seulement que la licence ne doit pas empêcher quelqu'un de créer une compilation de logiciels et éventuellement de la vendre (les bons vieux CD-ROM de logiciels des années 90) ; dans le cas d'une vente d'une telle compilation, la licence ne doit pas exiger d'argent. Pas un mot sur la vente du logiciel lui-même.

  • # Creative Commons

    Posté par  . Évalué à 7.

    Non!?!

    • [^] # Re: Creative Commons

      Posté par  . Évalué à 10.

      Clairement, une CC by sa nc ca devrait l'affaire.
      On donne le source, on force a donner le source, et on interdit le commercial.

      C'est pas libre par contre, clairement.

      If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

      • [^] # Re: Creative Commons

        Posté par  . Évalué à 1.

        C'est clair.

      • [^] # Re: Creative Commons

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ce n'est pas libre certes, mais c'est déjà un progrès par rapport à "pas d'accès aux sources et aucun droit". Une fois sous un type de license (exemple CC), est ce qu'il est ensuite possible facilement par exemple de changer pour un modèle plus libre comme la GPL ?

        • [^] # Re: Creative Commons

          Posté par  . Évalué à 10.

          A peu pres autant qu'il est facile de passer de la GPL a la Microsoft Public License, de la Microsoft Public License a la GPL, de la GPL v2 a la GPL v3 ou de ce que tu veux a ce que tu veux.

          En clair: les auteurs decident de la licence unilateralement, et la possibilite de changer la licence initiale n'a pas grand chose a faire avec la licence initiale.

          Si le projet centralise les droits sous une meme entite (type FSF), alors c'est trivial.
          Si le projet s'eparpille (type linux), bonne fete des morts pour changer la licence du tout.

          If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

        • [^] # Re: Creative Commons

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

          Un progrès pour qui ? Pour moi en tant que libriste ?
          Pas des masses. Je vais pas en faire un paquet pour ma distro, je vais au mieux le compiler sur ma machine, et dans tout les cas, je vais pas regarder le code source, car ça pourrais me porter préjudice si je code un logiciel semblable.

          Un progrès pour le libre ? C'est pas du code libre, et ça floute la distinction libre/proprio en mélangeant les 2 concepts. Difficilement un progrès à mon sens.

          Un progrès pour les utilisateurs ? Ils sont toujours coincés avec toi d'un point de vue commercial.

          Un progrès pour les autres boites ? Clairement non.

          C'est surtout un progrès pour toi, je pense, vu que tu va pouvoir dire "je fais presque du logiciel libre", et donc bénéficier de la réputation du mouvement. Tu va aussi pouvoir bénéficier des quelques gens qui vont faire des bugs reports voir des patchs, et aussi te passer d'écrire de la doc super complexe, peut être. Et te passer de faire des builds binaires sur 15 plateformes.

          Tout ça me rappelle le débat en cours sur le modéle Open Core, Canonical et l'assignement de copyright ( http://people.gnome.org/~michael/blog/copyright-assignment.h(...) , http://ebb.org/bkuhn/blog/2010/10/17/shuttleworth-admits-it.(...) ,http://ebb.org/bkuhn/blog/2010/10/19/proprietary-relicensing(...) ).

          Ce qui me permet d'enchainer sur le fait que si tu veux changer de license, il faut avoir les droits sur l'oeuvre, ou contacter les individus ayant contribué pour la changer. Le droit francais est un chouia différent du droit US dans le sens ou il y a des droits auquel on ne peux pas renoncer, etc, etc, donc je te conseille de prendre contact avec un juriste et de lire les articles idoines de la loi ( article L113 sur legifrance ).

          • [^] # Re: Creative Commons

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ils ne sont pas coincés du point de vue commercial puisque le logiciel est utilisable dans une utilisation commerciale, ils ne peuvent juste pas le recommercialiser.

            Quand au code, on reste cool, il s'agit d'une appli web, on pose sur un ftp, on injecte une base, on vérifie les dépendance et quelques chemins, et ça marche...

            Pas de builds binaires à prévoir donc.

    • [^] # Re: Creative Commons

      Posté par  . Évalué à 0.

      Existe-t-il vraiment des projets publiant du code source (de vrais programmes dans des vrais langages) sous Creative Commons ?

      • [^] # Re: Creative Commons

        Posté par  . Évalué à 5.

        Là tu pars en sucette : c'est quoi un vrai programme? Un programme musical? Tu restreins à du code dans un vrai langage? Alors un fichier XML de projet de film comme mon délire http://lachuteduneplume.free.fr devrait être un vrai programme?

        Ou alors, tu restreins un vrai programme à du tripatouillage de bits sans aucun lien artistique et là fini l'art de programmer ;-)

        ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

        • [^] # Re: Creative Commons

          Posté par  . Évalué à -1.

          « Là tu pars en sucette : c'est quoi un vrai programme? Un programme musical? Tu restreins à du code dans un vrai langage? Alors un fichier XML de projet de film comme mon délire http://lachuteduneplume.free.fr devrait être un vrai programme? »

          Si on parle d'un vrai programme informatique (car il me semble évident que c'est ce qui est implicitement demandé dans la question originale), alors non, un fichier XML n'est pas un programme. Il ne s'agit que de données. Si maintenant tu me dis qu'il y a des fichiers XSL/T avec, c'est différent.

      • [^] # Re: Creative Commons

        Posté par  . Évalué à 5.

        Oui. Le mec de jbidwatcher en ayant marre de voir son programme revendu sur ebay pour quelques dizaines d'euros alors qu'il le fillait sous GPL à basculé en CC.

  • # Double licence libre

    Posté par  . Évalué à 10.

    Tu peux aussi proposer ton soft sous deux licences libres :
    - à ceux qui ont payé, une version GPLv2 ou v3, voire BSD qui leur permet de faire n'importe quoi avec le source.
    - à ceux qui n'ont pas payé, une version AGPL. L'AGPL est une licence GPL compliquée à utiliser pour son bénéficiaire puisqu'elle contraint à redistribuer le source et ses modifications même si le logiciel est utilisé à travers le réseau.

    • [^] # Re: Double licence libre

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

      Perso c'est ce que je choisirai. Parceque cela place également cette responsabilité pour les clients. Christophe indiquant que des discussions avec ses clients ont déjà eu lieus à ce sujet, pourquoi ne pas aller jusqu'au bout du processus ? En donnant au client le logiciel sous licence BSD, ce dernier sera responsable de son éventuelle diffusion, tout autant que son auteur, dans les faits. Ensuite attendre voir sa décision effective sur la publication, ou pas.

      Mais bon c'est peut être une fausse bonne idée, en tout cas c'est un peu l'inverse de ce qui est plus souvent pratiqué, puisque là il s'agit de donner le logiciel en licence libre pour les clients payants. Bon, moi ça me semble pas mal, dans la mesure où ce sont ces clients qui ont permis la création de cette oeuvre numérique, qu'ils soient aussi associés à son mode de diffusion et au choix de la licence pour cela. L'étape consistant à donner les sources sous bsd à ses clients permet de les associer dans les faits à cette décision.

      En attendant cette décision -effective- tu peux fournir une version allégée de ton soft, sous licence Agpl effectivement.

      Ou encore eclaté ton code afin de le rendre sous forme de core+plugins (souvent possible), ainsi tu peux fournir le core sous licence Lgpl par exemple, et les plugins constituant la plue-value pour les clients, tu peux leur laisser la propriété, ou simplement les garder fermés.


      M'enfin bon, dans tout les cas, ça me semble bizarre comme situation. Il aurait peut être mieux value dès le départ en discuter avec tes clients et partenaires. Il semble que ce logiciel est d'abord était fermé, donc dans les contrats j'imagine que cela apparait qq part... Là il s'agit d'un changement assez radical, "hop on décide de le passer osi-compatible". Ce qui a dû entrainer plus peut être que de simples discussions, mais des re-négociations de certains points du contrat ? Bref franchement je l'exprime peut être mal mais ça me semble pas très "sympa" vis à vis des clients. Vous aviez une feuille de route ensemble, tu décides de changer en chemin. S'pas bon.

      Mais bon, je m'trompe peut être comme une moule qui s'accroche à un pétrolier qui fuit ?

      • [^] # Re: Double licence libre

        Posté par  . Évalué à 2.

        En fait, à la base c'est un logiciel interne uniquement qui n'est pas commercialisé et donc utilisé pour notre propre usage uniquement. Mais ce dernier sert d'interface avec les clients. Du coup certains clients dans certains domaines d'activité ont voulu s'en doter... tout à commencer comme ça.

        • [^] # Re: Double licence libre

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

          Bien alors peut être que le partage de propriété sera intéressant : le fait de partager la propriété sur la licence, au dela de la licence elle même. Ceux ayant permis l'émergence de cet outil au délà du besoin initial deviennent au même titre que toi propriétaire du logiciel. Là une licence de type gpl (me) semble plus adaptée.

          Ainsi chacune des parties à l'origine se retrouve co-auteur d'un logiciel sous Agpl, par exemple, et la licence ne peux être modifier sans l'accord explicite de toutes les parties. Il y a là de quoi certainement contenter, et valoriser, tout le monde, logiciel y compris.

          ?

          • [^] # Re: Double licence libre

            Posté par  . Évalué à 1.

            Merci pour toutes ces contributions, je vais étudier tout ça. Ce n'est pas dit encore que tout ça ne finisse pas en GPL, c'est encore en négo, je veux juste avoir toutes les alternatives possibles.

  • # du coup, personne n'a répondu

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Donc, une licence qui permette la distribution des sources mais qui empèche la commercialisation.

    http://fedoraproject.org/wiki/Licensing/Microsoft_Shared_Sou(...)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Aladdin_Free_Public_License
    http://www.cs.utah.edu/~gk/teem/txt/LICENSE.txt

    Comme indiqué précédemment, c'est nécessairement pas Open Source(tm) mais ça existe.

    pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.