Journal Un revers pour OOXML

Posté par .
Tags : aucun
0
18
juil.
2007
En effet, le comité V1 a refusé, avec une marge de 2 voix, d'accepter le format OOXML sous quelque forme que ce soit (cad accepte, ou refusé mais avec une condition pour l'accepter a nouveau).

Le plus intéressant et d'observer a nouveau le grand fair play de cette compagnie, qui visiblement a essayé de pousser certains de ses partenaires à voter pour l'ooxml. En effet Au début de l'année le comité V1 avait seulement 7 membres, et le vendredi 13, il en avait 26! La plupart des nouveaux membres ont voté pour 'Oui avec commentaires' ou 'abstention avec commentaires'. Ces nouveaux arrivants étant dans une grande partie des ... partenaires de microsoft \o/

Ce vote peut mettre a mal le processus Fast Track (mais ne porte pas pour autant un coup fatal ).

Pbpg va sans doute venir nous expliquer que le comité de normalisation ne sait pas lire une norme vu qu'ils ont refusé OOXML :D



Le site ou j'ai trouvé l'info :
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070717-office-xml-hit(...)

un autre site (en lien dans le premier) du blog d'un membre du comité.
Il y a un joli graphe montrant les votes des votant 'originels' et des 'nouveaux votants' (et plus d'info sur le comité V1)
http://www.robweir.com/blog/2007/07/ooxml-fails-to-gain-appr(...)
  • # En effet

    Posté par . Évalué à 10.

    C'est vraiment surprenant, ça :
    Le plus intéressant et d'observer a nouveau le grand fair play de cette compagnie, qui visiblement a essayé de pousser certains de ses partenaires à voter pour l'ooxml.
    J'étais près à parier que Microsoft allait demander à ses partenaires de voter contre son format. Je me suis complètement planté, donc.
    • [^] # Re: En effet

      Posté par . Évalué à 7.

      ben le truc c'est qu'elle a essayé de pousser ses partenaires dans le comité. Si ses partenaires étaient avant ca aurait pu passer, mais passer de 7 à 26 , je sais pas, y a un truc qui me choque.
      Un peu comme si tu avais une équipe de foot 11 contre 11 au début de l'année. Voyant que l'équipe A perd, on lui rajoute 29 joueurs sur le terrain . On sera donc à 40 contre 11 en juillet.

      Enfin si tu trouves ca normal et correspondant a une pure décision technique, soit.
      • [^] # Re: En effet

        Posté par . Évalué à 2.

        Si c'était prévu dans les règles, je ne vois pas pourquoi une équipe de foot ne jouerait pas à 40.
        • [^] # Re: En effet

          Posté par . Évalué à 2.

          me semble pas que les regles du foot interdisent les armes de guerres sur le terrain.
          Je presume donc que si demain je joue un match de foot ou je me ramene avec un lance roquette, ca te generais pas ?


          C'est drole il y en a qui pensent plus au fair play, qu'a gagner a tout prix.
          Plus a jouer normalement que trouver a tout prix une astuce qui permet de contourner l'esprit des règles.

          Mais bon d'un fier admirateur d'OOXML je n'en attendais pas moins.
          • [^] # Re: En effet

            Posté par . Évalué à 1.

            Mais bon d'un fier admirateur d'OOXML je n'en attendais pas moins.
            http://linuxfr.org/comments/850207.html#850207 fin du commentaire...
            • [^] # Re: En effet

              Posté par . Évalué à -1.

              Ah oui, j'ai oublié un petit avertissement. Amis mathématiciens, physiciens, ingénieurs et autres, faites attention à ce que vous dites, parce que si vous dites sur DLFP que sin(3.14) ~= 0, cela fera de vous un admirateur d'OOXML.
              • [^] # Re: En effet

                Posté par . Évalué à -2.

                Euh je remet ce que tu disais 'ouais c'est normal qu'on ne précise pas les unités de sinus dans une norme. Tout le monde connais sinus après tout!' [puis une norme c'est pas censé précisé ce genre de chose, c'est vrai].

                et puis sin (3.14) ca veut rien dire . 3.14 tu utilise une notation décimal , ca fait donc penser a des degrés (on a rarement vu 4.2352 radian, vu que dans la notation en radian, on conserve le plus souvent le PI pour rester formel et factoriser simplement).
                Ca fait aussi penser a PI, et dans ce cas ca veut donc dire qu'on calcule peut etre en radian, Bref un parfait exemple qui montre que ce n'est pas 'si sur que ca'.
                Pourtant c'est bien ce que tu disais.

                je remet ton commentaire au cas ou tu me dis 'mais non c'est faut tu raconte n'importe quoi':

                Oui, dans ce cas, on peut aussi critiquer le fait que leur définition de sinus soit vague. Franchement, je ne suis pas sur qu'un enfant de trois mois soit capable de comprendre "Computes the cosine of x". C'est pas défini dans le document, le cosinus ! Donc la personne doit se renseigner sur ce que c'est le cosinus. Donc il doit effectuer un travail de déduction voir d'interprétation, que l'on précise l'unité ou non.


                Mais effectivement, tu as raison, tu as dis que sin(3.14) ~=0 ...
                • [^] # Re: En effet

                  Posté par . Évalué à -2.

                  Euh je remet ce que tu disais 'ouais c'est normal qu'on ne précise pas les unités de sinus dans une norme. Tout le monde connais sinus après tout!' [puis une norme c'est pas censé précisé ce genre de chose, c'est vrai].
                  Mais LOL.

                  Je pense que pour toi dans la norme ils devraient aussi expliquer le français, parce que tu as _vraiment_ l'air d'avoir du mal.
                  • [^] # Re: En effet

                    Posté par . Évalué à -4.

                    tiens et ca c'est quoi par hasard ? Ne serait ce pas une petite attaque ad hominem ?

                    Ne t'étais tu pas défendu d'en faire plus que moi précédement ?

                    Bref (amha)aucun argument, et des qu'on commence a te contredire, des attaques ad hominem ... Y a pas a dire tu n'es pas a un zele defenseur de OOXML ...
                    • [^] # Re: En effet

                      Posté par . Évalué à -1.

                      pour ceux qui m'ont moinssé :
                      c'est bien (m'en fout), mais cela veut donc dire que dire que répondre seulement 'tu ne sais pas lire le francais' n'est pas une attaque ad hominem mais un argument très réfléchis .
                      Très bien j'en prend bonne note. Je ressortirais donc cet 'argument très réfléchis' a une prochaine discussion sans que l'on puisse m'accuser d'attaque ad hominem vu que visiblement c'en est pas une.

                      Et si vous moinsser ce commentaire, ca voudra donc dire que vous meme ne savez pas ce que ca veut dire :P
                    • [^] # Re: En effet

                      Posté par . Évalué à 1.

                      C'est pas une attaque, c'est une constatation. Quand on écrit que
                      Oui, dans ce cas, on peut aussi critiquer le fait que leur définition de sinus soit vague. Franchement, je ne suis pas sur qu'un enfant de trois mois soit capable de comprendre "Computes the cosine of x". C'est pas défini dans le document, le cosinus ! Donc la personne doit se renseigner sur ce que c'est le cosinus. Donc il doit effectuer un travail de déduction voir d'interprétation, que l'on précise l'unité ou non.
                      est équivalent à
                      ouais c'est normal qu'on ne précise pas les unités de sinus dans une norme. Tout le monde connais sinus après tout!
                      c'est soit qu'on a de très gros problèmes de français, soit qu'on est de très mauvaise fois. Tu n'aurais pas du citer ce que je disais, tu aurais eu un peu plus de crédibilité. Parce que la première, ce que j'ai dit, veut dire :"Tout le monde ne connait pas le sinus", et ce que tu dis que j'ai dit, la seconde, veut dire "Tout le monde connait le sinus". Je veux bien qu'il n'y a que deux mots de différence, mais c'est l'opposé l'un de l'autre.
                      • [^] # Re: En effet

                        Posté par . Évalué à 1.

                        s/fois/foi/
                      • [^] # Re: En effet

                        Posté par . Évalué à 3.

                        la première ce que tu dis c'est que 'le sinus n'est pas défini dans le document, donc pour l'implémenter il faut se renseigner dessus'.

                        Ensuite ce que je disais ce que tu disais que tu prenais justement sous pretexte que sinus devait déja etre connu de l'implémenteur (que ce soit par ses recherches vu que non documenté dans la norme, ou avec son background scientifique), et que donc ca justifiait qu'on ne précise pas les unités.

                        Moi je vois dans un cas que tu essaie de trouver la petite ambiguité (et je reconnais que mon propos pouvait etre ambiguie ... Mais pas si on regarde que tous le threads parlait de 'Faut il ou non mettre les unités pour sinus'. Parce que la première partie de la phrase c'est quand meme ca ! et ca tu l'oublie! ) plutot que de prendre le contexte et de repondre réellement.

                        Je comprend mieux que tu trouve si normal que ca qu'il y ait eu 15 partenaires de ms qui ce sont engouffré dans ce groupe de travail.

                        Finalement je retire ce que j'ai dis, tu n'es peut etre pas un zelote de OOXML, juste que leurs facon de faire te convient peut etre.
                        • [^] # Re: En effet

                          Posté par . Évalué à 3.

                          tiens un petit lien pour les personnes trouvant inutile de defenir une unite

                          http://www.bipm.org/fr/si/si_brochure/chapter2/2-2/table3.ht(...)

                          c'est tellement "evident" les unites physiques qu'il existe un comite qui les normalisent et definissent les regles de transformations avec les autres unites.

                          Enfin bon le jour ou il y aura des formules sur les temperatures il faudra surtout pas dire que c'est en Kelvin vu que ce sera evident (systeme SI oblige) a l'ensemble des utilisateurs de Excel. Les europeens ca va pas etre trop dure pour eux mais les americains et leur fahrenheit ca va leur faire tout bizarre :)

                          Autre exemple, ca va etre "rigolo" lorsque des architectes qui utilisent toujours les radians (snip!) vont faire des calculs avec Excel. Ou bien l'oncle Bob qui va faire son projet de table et d'armoire ou de renovation de sa grange. mais c'est vrai ce genre de personne ne peuvent pas exister et dans le monde 100% des personnes utilisent le systeme international meme les scientifiques. A tiens on me fait dire que dans la plupart des disciplines physiques il y a des unites pas totalement SI pour des raisons historiques bien souvent. Mais la physique, l'ingenieurie, l'architecture ce ne sont pas des maths...
                          • [^] # Re: En effet

                            Posté par . Évalué à 2.

                            À ton avis, qui a dit
                            Le radian et le stéradian sont des noms spéciaux pour le nombre un, qui peuvent être utilisés pour donner des informations sur la grandeur concernée. En pratique, les symboles rad et sr sont utilisés lorsque c'est utile, et le symbole pour l'unité dérivée « un » n'est généralement pas mentionné lorsque l'on donne les valeurs des grandeurs sans dimension.
                            (l'emphase est de moi)
                            • [^] # Re: En effet

                              Posté par . Évalué à 1.

                              franchement dans le genre butte tu es pas mal toi. Dans le monde autre que mathematique les angles possedent une unite que ce soit le radian, le degre ou le gradient!

                              Enfin continu a defendre ce point tu as "legerement oublie" de defendre ceux ou il y a carrement des problemes mathematiques. Mais bon peut etre trouves tu que c'est un detail aussi que des fonctions statisques renvoient des resultats faux (mathematiquement faux)?
                              • [^] # Re: En effet

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Je ne défend pas le format Open XML, donc je n'ai rien oublié, non. J'ai juste dit que ça me semble normal (et je n'étais pas le seul, vu le score du commentaire) à penser que le radian n'avait pas besoin d'être précisé. Pour info, ce que je citais venais de ton lien, si tu n'avais pas compris.
                                • [^] # Re: En effet

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  Même si c'est "évident" pour un matheux qu'on doit utiliser des radians, ça l'est peut-être pas pour le tout le monde. Et ceux qui vont lire la norme sont pas forcément des matheux.

                                  Vu que pour éviter toute ambiguïté (et autres débats stériles) il suffit de le préciser en toute lettre, ce qui peut se faire en une seule phrase ("Toutes les fonctions trigonométriques définies dans ce document utilisent (évidemment) des angles en radians"), c'est vraiment idiot de se passer de cette petite précision.

                                  Une norme doit être précise et éviter de pouvoir donner des interprétations différentes et tanpis si on écrit des évidences. C'est pas un roman.

                                  De toute façon ce problème avec les angles n'est qu'anecdotique, mais peut-être révélateur, par rapport à d'autres problèmes soulevés par cette norme qui semble un peu baclée.
                                  • [^] # Re: En effet

                                    Posté par . Évalué à 3.

                                    100% d'accord avec ta derniere phrase. Tout le foin fait autour des angles et de la justification (ou pas) de definir une unite et juste la pour faire oublier les "legeres" erreurs de calculs (a cause d'une definition fausse) des fonctions statistque (entre autre).

                                    En gros, ceux qui insistent sur le sujet pour dire que la definition est bonne, utilise une tactique bien connu des lobbysite:

                                    http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_%28rh%C3%A9tori(...)

                                    En l'occurence, ils ont malgre tout totalement tord sur le sujet et un angle doit avoir une unite defini par defaut et une option pour la preciser au besoin dans un logiciel destine a etre utilise par monsieur tout le monde et donc surtout pas des mathematiciens.
                                    • [^] # Re: En effet

                                      Posté par . Évalué à 0.

                                      100% d'accord avec ta derniere phrase. Tout le foin fait autour des angles et de la justification (ou pas) de definir une unite et juste la pour faire oublier les "legeres" erreurs de calculs (a cause d'une definition fausse) des fonctions statistque (entre autre).

                                      Mais oui bien sur mon cher, chaque fois qu'on descend tes conneries, c'est pour faire oublier des problemes.

                                      Toi par contre tu n'as jamais aucune arriere pensee, tu es innocent comme l'air et toujours la pour le bien de la planete.

                                      Tu pues la mauvaise foi a des kilometres mon cher.

                                      En l'occurence, ils ont malgre tout totalement tord sur le sujet et un angle doit avoir une unite defini par defaut et une option pour la preciser au besoin dans un logiciel destine a etre utilise par monsieur tout le monde et donc surtout pas des mathematiciens.

                                      En l'occurence, meme les liens que tu cites disent que generalement l'unite n'est pas specifiee.
                                      • [^] # Re: En effet

                                        Posté par . Évalué à 3.

                                        En l'occurence, meme les liens que tu cites disent que generalement l'unite n'est pas specifiee.

                                        Et tu ne te poses jamais la question du pourquoi du generalement?

                                        Ah non c'est vrai tu ne te poses jamais de question toi tu as la science infuse!
                                  • [^] # Re: En effet

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Même si c'est "évident" pour un matheux qu'on doit utiliser des radians, ça l'est peut-être pas pour le tout le monde. Et ceux qui vont lire la norme sont pas forcément des matheux.

                                    Le truc c'est que cette norme n'est pas la pour etre interpretee par ta grand-mere, le gars qui la lit pour l'implementer est sense s'y connaitre un minimum.

                                    Je te proposes d'aller lire d'autres normes pour te rendre compte qu'elles sont ecrites pour pouvoir etre lues par des gens du metier, pas par n'importe qui, et c'est normal, sinon ces docs seraient 3 fois plus grosses qu'elles ne sont.
                                    • [^] # Re: En effet

                                      Posté par . Évalué à 5.

                                      Je te proposes d'aller lire d'autres normes pour te rendre compte qu'elles sont ecrites pour pouvoir etre lues par des gens du metier, pas par n'importe qui, et c'est normal, sinon ces docs seraient 3 fois plus grosses qu'elles ne sont.


                                      Très bien, je met des reserves sur tout ce qui va suivre car c'est de tête mais :


                                      prenons PKCS #1 V2.1 dans ce cas .
                                      Cette norme peut être implémenter par n'importe quel developpeur non cryptologue.
                                      D'après mes souvenirs, a chaque variables ils définissent 'c'est un champ de bit, alors ca fait ca, Celle la doit être considéré comme un entier'.
                                      Avec l'ensemble des fonctions définies en pseudo code.
                                      Y a pas de 'EMSSA_PSS : calcule le PSS du message clair' :D


                                      J'entends déja les plaintes 'oui mais c'est normal, la crypto c'est un domaine particulier. Tout le monde ne connais pas, faut donc bien expliciter'.

                                      Prenon un autre domaine alors : la vidéo !
                                      Prenons H.264 . Au début de la norme , il y a un long préambule expliquant 'les opérations mathématiques sont identiques à celles utilisée dans le langage C' avec une liste des opérations plus ou moins basiques qui sont définis.

                                      Si on regarde maintenant les 'fonctions mathématiques de bases définies dans le langage C' ... regardons donc le man de sin !

                                      DESCRIPTION
                                      La fonction sin() renvoie le sinus du réel x, ce dernier étant fourni en radians.


                                      Comme quoi, on trouve aussi des normes où ils définissent explicitement ce qui peut sembler 'évident'.
                                    • [^] # Re: En effet

                                      Posté par . Évalué à 5.

                                      Je te proposes d'aller lire d'autres normes pour te rendre compte qu'elles sont ecrites pour pouvoir etre lues par des gens du metier, pas par n'importe qui, et c'est normal, sinon ces docs seraient 3 fois plus grosses qu'elles ne sont.

                                      C'est gentil de me prendre pour une buse. J'apprécie. Sache que j'ai déjà lu des normes ISO (et que j'ai même participé à la rédaction de l'une d'elles). Certes ça ne concernait pas la bureautique mais bon...
                                      Et je ne peux qu'abonder dans le sens de briaeros007. Une norme est rédigée de manière à éviter les ambiguïtés (et c'est parfois prise de tête à rédiger...). On indique généralement les notations utilisées dans le document et on définit souvent certaines choses qui pourraient être perçues comme évidentes. Bref on essaie d'être le plus précis possible et sans ambiguïté de manière que deux implémentations différentes et indépendantes fonctionnent exactement de la même façon.
                                      Ça ne veut pas dire qu'on redéfinit absolument tout. En l'occurrence le cosinus est une notion mathématique définie sans ambiguïté, inutile donc de le redéfinir précisément dans la norme. Par contre on a le choix en entrée entre degré, radian et gradient. Il y a potentiellement ambiguïté. Il faut préciser.

                                      C'est pas pour ce que ça coûte de le préciser en toute lettre. Bref, malgré sa longueur, la norme sur ce point est imprécise, pas au niveau de ce qu'on attend d'une norme ISO correctement rédigée.

                                      Si je suis ton point de vue, ça serait vraiment pas la peine dans une norme d'indiquer par exemple qu'une fonction prend en entrée des mètres parce que bon c'est le système international, c'est évidement que ça doit être des mètres! Reste plus qu'à espérer que ce sont pas des américains qui vont implémenter la chose...!

                                      Bref à mon avis y a pas mal de "gens du métier" qui vont trouver que la norme, dans son état actuel, est mal écrite et qu'une relecture attentive et sérieuse par d'autres personnes ne serait pas du luxe. Ce "problème de radian" est facile à résoudre. Mais je doute qu'une adoption en fasttrack permette de corriger tous les autre problèmes évoqués, potentiellement beaucoup plus embêtants.
              • [^] # Re: En effet

                Posté par . Évalué à 10.

                En français 3.14 n'est pas un nombre il me semble. On utilise pas le point pour écrire les nombres.

                Donc sin(3.14) n'a pas de signification.
                • [^] # Re: 3.14

                  Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                  En français 3.14 n'est pas un nombre il me semble. On utilise pas le point pour écrire les nombres.


                  On utilise parfois le point pour noter un produit ; autrement dit : 3.14 pourrait signifier 3x14. Et en bonus, tu as même droit à la réponse à la Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste. Pas mal, non ?
              • [^] # Re: En effet

                Posté par . Évalué à 2.

                En maths, il est interdit de faire un équivalent avec 0 (même si les physiciens se gênent pas)
                • [^] # Re: En effet

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Euh... non.
                  De quelle relation d'équivalence parles tu?
                  De toutes façons, 0 equivalent à 0 quelle que soit la relation d'equivalence.
                  • [^] # Re: En effet

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Je parle du ~, grosso modo lim (f/g) = 1. Pour préciser, tu as des relations du genre
                    f ~ g => f.h ~ g.h, mais qui ne sont pas utilisables si h tend vers 0
                    (oui, on peut quand même dire f ~ f si f -> 0, mais faudra que tu m'expliques l'intérêt)
          • [^] # Re: En effet

            Posté par . Évalué à 5.

            Et comme j'ai encore un peu de temps, je t'invite à lire http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_4_du_football_:_%e9quipemen(...) , qui dit "L’équipement ou la tenue des joueurs ne doit pas présenter un danger pour lui-même ou pour les autres.", ce qui me semble exclure les lances-roquettes.
            • [^] # Re: En effet

              Posté par . Évalué à 4.

              tant qu'il est pas armé, l'équipement ne présente aucun danger
              /me siflotte
              • [^] # Re: En effet

                Posté par . Évalué à 1.

                euh c'est tout de même *légèrement* contondant ;-)
                voire tranchant sur les bords, lourd, bref ça peut faire mal tout seul !

                Ensuite c'est à l'appréciation du juge (l'arbitre) mais je doute que ça soit accepté.

                Et puis il y a d'autres réglementations sur les armes à feu, notamment interdiction de les transporter autrement que pour aller à son club de tir, et encore d'autres s'il s'agit d'une arme de guerre (utilisant des munitions militaires)...

                cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Arme#Cat.C3.A9gories_d.27usage pour un peu plus d'informations, la réglementation se trouvera sur légifrance ou prémâchée sur service-public

                bref... Qui irait jouer au foot avec un lance-roquette de toutes façons ;-) ?
                • [^] # Re: En effet

                  Posté par . Évalué à 2.

                  ben je sais pas. On me disais 'ouais c'est pas explicitement interdit dans le réglement donc c'est tout a fait normal de faire ca'.
                  Le lance roquette est pas explicitement interdit c'tout :D

                  (puis y a bien des supporter qui viennent avec des bombes très gros pétards - suffisant pour arracher les doigts d'un pompier /o\ - pourquoi pas les joueurs ?)


                  meme version mais plus pacifique :
                  Tiens d'ailleurs, est ce que c'est interdit de faire un mur de brique juste devant le but ?
                  J'ai rien vu sur wikipedia, donc qu'est ce qui empeche (a part l'arbitre bien sur :D ) de venir faire son petit mur de brique en plein match ?
                  • [^] # Re: En effet

                    Posté par . Évalué à 8.


                    (jingle de début)

                    Soirée morose, repas de famille tendu ?
                    Oubliez tous vos soucis avec nos deux chansonniers Nico et Briaeros !

                    Nico et Briaeros, plus cultivés que Eric et Ramzy, plus teigneux que Elie et Dieudonné, plus drôles que Laurel et Hardy, Nico et Briaeros vous feront passer une soirée i-nou-bli-able !

                    Pour en savoir plus (modalités de réservation, tarifs, précautions d'emploi), veuillez télécharger les fiches de chacun d'entre eux :

                    http://www.rireetchansons.fr/louez-un-comique.php?id=briaero(...)
                    http://www.rireetchansons.fr/louez-un-comique.php?id=nico.do(...)

                    Nico et Briaeros : parce que cela serait dommage de gâcher une soirée à se disputer en famille, ils le feront à votre place, pour le plus grand plaisir des petits et des grands.

                    Nico et Briaeros : vous ne comprendrez peut-être pas toujours tout, mais qu'est-ce qu'ils vous feront marrer !!

                    (jingle de fin)

                    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                    • [^] # Re: En effet

                      Posté par . Évalué à 2.

                      J'applaudis des deux mains ;)
                      • [^] # Re: En effet

                        Posté par . Évalué à 8.

                        Et moi, j'applaudis dés aujourd'hui ! :)
                      • [^] # Re: En effet

                        Posté par . Évalué à -3.

                        D'un autre cote, si t'arrive a applaudir d'une seule main, t'es baleze.

                        'fin c'que j'en dit.

                        Et ca vient donner des cours de francais en cryptologie derriere...
                        • [^] # Re: En effet

                          Posté par . Évalué à 3.

                          fin si tu connais pas l'expression , j'y suis pour rien non plus hein.
                          • [^] # Re: En effet

                            Posté par . Évalué à -3.

                            Expression. C'est un bien joli mot pour qualifier un pleonasme.

                            marrant comme quoi t'es pointilleux que quand ca t'arrange, en fait?
                            • [^] # Re: En effet

                              Posté par . Évalué à 3.

                              expression c'est un bien jolie mot pour qualifier une ... expression.
                              C'est a dire une phrase courrament utilisée pour représenter une situation ou un sentiment.

                              Marrant comme tu aime insulter les autres sans raison, en fait ?
                              • [^] # Re: En effet

                                Posté par . Évalué à -2.

                                C'est a dire une phrase courrament utilisée pour représenter une situation ou un sentiment.
                                Tu veux dire...
                                Comme cryptage ou encryption?

                                Bon allez, c'est pas le tout, tout le monde n'a pas 6 mois de vacances par an et 5h00 de cours/jour le reste de l'annee, j'ai un boulot et une vie.

                                J'aurais essaye.

                                Ah si, dernier truc quand meme.
                                pointe moi les insultes dans les 2 messages de ce fil, parce que je suis avide de connaissance et j'aimerais bien avoir au moins qq notions de briaeroslang.
                                Insulte chez toi, ca veut dire qu'on t'a fait remarquer que t'as dit une connerie?
                                • [^] # Re: En effet

                                  Posté par . Évalué à 4.

                                  pw00t, Nico et Briaeros : plus cultivés que Riri, Fifi et Loulou, plus teigneux que Joe, Jack et William (mais où est passé Averell ?), plus drôles que les Inconnus , Pw00t, Nico et Briaeros vous feront passer une soirée i-nou-bli-able !

                                  Bon vous n'avez pas fini de vous chamailler les enfants ?

                                  Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                                • [^] # Re: En effet

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  un insulte peut etre aussi bien consituté par un mot grossier que par un ton essayant de montrer sa supériorité (courramment intitulé 'prendre son interlocuteur pour un con').

                                  Bon je crois qu'on fait vraiment chier tout le monde, je vais donc te laisser dans ta 'grande experience dans le milieu des cryptologues' et vais pour ma part essayer de diminuer le bruit sur linuxfr que je suis en train de produire.
                                  • [^] # Re: En effet

                                    Posté par . Évalué à 0.

                                    un ton essayant de montrer sa supériorité (courramment intitulé 'prendre son interlocuteur pour un con').

                                    ca me parait particulierement adapte pour decrire la majorite des messages que tu postes dans des sujets techniques ici.
                                    Notamment des que microsoft apparait dans le sujet du journal/depeche.
                            • [^] # Re: En effet

                              Posté par . Évalué à 3.

                              écoutes, tu connais pas, c'est pas pour ça que ça existe pas. T'as pas toujours raison, ça t'en bouche un coin hein ?
                  • [^] # Re: En effet

                    Posté par . Évalué à 4.

                    (puis y a bien des supporter qui viennent avec des bombes très gros pétards


                    N'empêche que je bénis le type qui a inventé la balise Strike <s> ! On aurait pu l'appeler <ironic>, c'eût été exactement la même chose :-).
                    • [^] # Re: En effet

                      Posté par . Évalué à 3.

                      oui c'est vrai, même si un peu plus long à taper (presque aussi pénible que le blcokquote blockquote...)

                      et au fait, tu en penses quoi des supporter souteneurs assistants des matchs de football ballonpied ? ;)

                      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                      • [^] # Re: En effet

                        Posté par . Évalué à 8.

                        C'est tous des trous du cul de beaufs, qui viennent de te gueuler leurs joies ou leurs larmes sous la fenêtre à grands coups de klaxon! Et malheur à celui qui ose être pour le camp adverse ou pire, n'aime pas le foot! Il sera pendu à la transversale, un pack de bières et des fumigènes enfoncés dans le cul Moi? sans opinion...
      • [^] # Re: En effet

        Posté par . Évalué à 6.

        Y'a quand même un truc qui me chiffonne on est passé de 7 à 26 soit 19 en plus .
        Sachant qu'il y a 2 votes de différences nonobstant les abtentions ca fait
        15 contre et 11 pour.
        En supposant que les 7 initiaux on voté contre, ca fait 8 partenaires présumés sur 19 au minimum qui ont voté contre contre 11 pour.
        Franchement, chez M$ ils ne sont pas doués pour acheter un vote à moins que la théorie du complot ait encore frappé.
  • # Manque de détails ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Pour ceux qui se poseraient la question et qui auraient la flemme de lire l'article pointé :

    Le comité V1 est un comité technique qui conseil l'INCITS (International Committee for Information Technology Standards). L'INCITS conseille pour le vote des états-unis sur les standards ISO. On en est donc pas encore au refus d'OOXML pour la standardisation ISO, mais à un premier avis négatif.

    Pour que la norme soit "acceptée" (conseillée pour être acceptée) elle doit obtenir une majorité des 2/3 (d'où l'insuffisance des oui apportés par les nouveaux membres).
    • [^] # Re: Manque de détails ...

      Posté par . Évalué à 1.

      Merci pour l'explication des 2/3, car en voyant le graphique, j'avais bien remarqué que le score était de 15 voix pour et 10 voix contre, je ne comprenais donc pas trop comment cela avait pu être refusé
      • [^] # Placer les copains ?

        Posté par . Évalué à 5.

        Est ce que l'on ne pourrait pas faire l'analogie avec la France et l'AFNOR ?

        Il y avait un chat hier à 17h sur le Journal du Net
        Technologies Web 2.0, Open Source et OpenXML, l'avis de Frédéric Bon,
        dirigeant de Clever Age, cabinet de conseil en architecture technique.

        CleverAge préside le groupe de travail de l'AFNOR sur l'analyse de OpenXML


        "Q:
        Du fait que microsoft vous ait confié la réalisation du convertisseur ODF/OpenXML, certaine mettent en cause votre partialité dans le groupe de travail de l'afnor - Quelle est votre position sur le sujet

        R:
        On est en plein d'en l'actu en effet. L'AFNOR a confié à Clever Age la présidence de la commission de normalisation sur les formats de saisie de documents.
        Cette commission doit notamment voter pour la Franceà l'ISO pour avis favorable, défavorable ou neutre concernant la normalisation d'Open XML à l'ISO.Il se trouve que developpant un convertisseur ODF <->Open XML en Open Source (sur sourceforge) nous sommes bien placés techniquement pour donner un avis que nous espérons impartial.
        Pour finir, le convertisseur que developpe Clever Age est financé par Microsoft. Mais celà n'interferre pas dans le process AFNOR.
        Je publierais demain un billet sur le site de Clever Age donnant l'ensemble des précisions.
        Ce que je retiens est que notre position d'expert technique sur le sujet et notre réputation nous ont amené à jouer un rôle modestement dans ce sujet d'actualité dans le respect et l'écoute des utilisateurs/clients que nous représentons"


        pour ma part quand je lis


        " ... nous sommes bien placés techniquement pour donner un avis que nous espérons impartial. Pour finir, le convertisseur que developpe Clever Age est financé par Microsoft. Mais celà n'interfere pas dans le process AFNOR."


        je ne peux m'empêcher d'en déduire l'adage récursif suivant

        "Les experts techniques ne sont jamais en but aux conflits d'interets, car, ben, ce sont des experts techniques"
        • [^] # Re: Placer les copains ?

          Posté par . Évalué à 3.

          La phrase "Pour finir, le convertisseur que developpe Clever Age est financé par Microsoft. Mais celà n'interferre pas dans le process AFNOR." est pas mal non plus!
          Sans tomber dans le paranoïaque, on y voit clairement un conflit d'intérêt! Voter contre l'OOXML reviendrait pour Clever Age à se mettre en mauvaise posture avec le client (MS) et se flinguer une rentrée d'argent!
  • # Pics acerbes gratuits?

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Le journal est utile, nous explique bien l'ensemble de la situation, mais je trouve dommage ce pic 100% gratuit et inutile pour le journal sur Pbpg.

    Un peu de fair play! De mon point de vue, ce journal aurait été de meilleure qualité sans ce pic.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.