Voici en grand format la photo qu'a montrée Hubert Reeves avant-hier à la Sorbonne, issue du téléscope Hubble.
Chaque point n'est pas une étoile, mais une galaxie (plus de 10000 juste sur la photo). C'est tellement loin que c'est presque aussi vieux que l'univers,
c'est à dire pas très longtemp après le big bang.
Pas très longtemps ça veut dire 400 à 800 millions d'années après le big bang,
ce qui représente environ 3% de l'âge de l'univers,
qui a 15 milliards d'années.
La prise de vue a duré 1 million de secondes (12 jours)
http://www09.ksc.nasa.gov/mirrors/stsci//hubbledev/db/2004/07/image(...)
---------------------------
D'autres images ici : http://www09.ksc.nasa.gov/mirrors/stsci//hubbledev/newscenter/newsd(...)
Journal Les premières galaxies
11
mar.
2004
# Re: Les premières galaxies
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 1.
http://www09.ksc.nasa.gov/mirrors/stsci//hubbledev/newscenter/newsd(...)
# Re: Les premières galaxies
Posté par manchot . Évalué à 1.
Je ne comprends toujours pas grand chose à l'astronomie, mais je sais que je m'extasie toujours autant devant ces superbes clichés que les astronomes nous expose.
Tout ça avec un certain parfum d'exploration de l'univers depuis que des sondes se sont posées sur mars et que d'autres en orbite la crible de photos hautes résolutions.
Finalement, c'est agréable de se sentir si minuscule dans l'univers, on se dit qu'il doit certainement y avoir mieux ailleurs, tout n'est pas perdu ;o)
# Re: Les premières galaxies
Posté par Caeies . Évalué à 1.
Caeies, admiratif
# Re: Les premières galaxies
Posté par arthurr (site web personnel) . Évalué à 1.
http://www.web-moteurs.net/photo/hubble1280.jpg(...)
# calcul des distances
Posté par Le Pnume . Évalué à 1.
Comment font les astronomes pour déterminer la distance d'une galaxie. je m'explique, on nous annonce cette galaxie est à x années lumière de la terre et donc vieille de y années mais comme il n'y a pas de petit bonhomme pour déclencher le chrono au départ de la lumière et a priori, ils ne disposent que d'images comment en déduisent t'ils les distances ?
[^] # Re: calcul des distances
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
ils décomposent la lumière des galaxies dans un prisme sophistiqué (spectrographe) et ils regardent les bandes de couleurs (qui varient selon la nature des éléments de l'objet émetteur).
cette disposition des bandes de couleurs est sensible à la vitesse de l'objet (un peu comme le son d'une sirène est différent selon qu'elle s'éloigne ou se rapproche) : si la bande de couleur est très décalé vers le rouge c'est que la galaxie s'éloigne très vite.
hors comme selon la théorie du bigbang toutes les galaxies s'éloignent de nous et bien si elles sont proches elles s'éloignent à petite vitesse et si elles sont lointaines elles s'éloignent à grande vitesse.
donc on regarde les bandes de couleurs et si elles sont beaucoup décalés c'est que l'objet s'éloigne à grande vitesse et donc qu'il est très lointain.
à noter qu'on ne mesure pas la distance réelle mais juste les vitesses relatives d'éloignement.
en résumé : analyse de la lumière => on regarde la bande de couleur => on mesure son décalage vers le rouge => on déduit sa vitesse relative => on déduit sa distance relative.
[^] # Re: calcul des distances
Posté par Le Pnume . Évalué à 1.
[^] # Re: calcul des distances
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 1.
Là où ça devient marrant, c'est quand il faut déterminer la composition de A parce que la méthode consiste à regarder le spectre et reconnaitre de l'hydrogène, de l'helium etc.
Mais pour cela, il est plus pratique de connaitre la vitesse de l'objet pour calculer le spectre au repos.
Au final, on calcule la composition de quelques étoiles de référence et on extrapole la composition des autres en disant par exemple que des étoiles jeunes ont plus d'hydrogène que les autres dont les spectre des étoiles très lointaines doivent en contenir beaucoup...
Bref, c'est pas forcement hyper précis. Mais ça fait de jolies photos.
En plus, si je me souviens bien, pour passer du décalage du spectre à la distance, il faut utiliser la constance d'hubble qui est très difficile à clculer et qu'on connait avec une faible précision.
[^] # Re: calcul des distances
Posté par vincent LECOQ (site web personnel) . Évalué à 1.
au même titre qu'une voiture donne un son de l'aigu vers le grave lorsqu'elle s'éloigne, un objet voit sa couleur virer du bleu vers le rouge au fur et à mesure de son éloignement. Comme l'univers est en expansion (dumoins en apparence), tout les objets autour de nous nous semblent s'éloigner ( bien que ne soyons pas pour autant le centre de l'univers, grand bien nous fasse). On peut donc mettre en correllation la vitesse de l'objet avec l'age de l'univers et donc sa distance.
# Re: Les premières galaxies
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 1.
y'a quand même quelques étoiles non ?
on voit la diffraction sur certains points lumineux.
ils ont visés le champ le plus noir et le plus vide possible (pole galactique) mais y'a des intrus !
[^] # Re: Les premières galaxies
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 1.
A priori non car toutes les étoiles que tu vois dans le ciel appartiennent à la Voie Lactée (notre galaxie). Quand tu regardes plus loin, tu vois des galaxies.
[^] # Re: Les premières galaxies
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 1.
je sais bien que toutes les étoiles que je vois dans le ciel appartiennent à notre voie lactée.
ici on parle de ce qu'on voit dans cette photo.
le téléscope hubble a cherché un champ de vision très pauvre en étoile (qui correspond au pole de la voie lactée....en effet car si on regarde notre galaxie par la tranche on voit beaucoup trop d'étoiles qui encombrent la ligne de visée).
il a donc pris une photo à longue exposition dans la direction du pole galactique....mais qui dit région avec peu d'étoiles ne dit pas sans étoiles !!!
DONC : beaucoup des points lumineux que l'on voit dans cette photo sont des galaxies mais quelqu'uns sont des étoiles de notre propre voie lactée.
on fait la différence en regardant le halo lumineux en forme de croix (diffraction).
[^] # Re: Les premières galaxies
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Les premières galaxies
Posté par zdeubeu . Évalué à 1.
# Re: Les premières galaxies
Posté par Jérémie . Évalué à 1.
Merci d'avance. :)
[^] # Re: Les premières galaxies
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à 1.
In this image, blue and green correspond to colors that can be seen by the human eye, such as hot, young, blue stars and the glow of Sun-like stars in the disks of galaxies. Red represents near-infrared light, which is invisible to the human eye, such as the red glow of dust-enshrouded galaxies.
la photo publiee est donc une recomposition a partir de 800 cliches pris dans des spectres differents ... les couleurs finales (toutes dans le visibles) sont des transformees des couleurs initiales (IR/visible/UV)
# Re: Les premières galaxies
Posté par Jérémie . Évalué à 2.
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/astropix.html(...)
# Question de merde !
Posté par jaroug (site web personnel) . Évalué à 1.
Cette question m'a completement retourné le cerveau tellement elle est con.
[^] # bobo tête
Posté par fredix . Évalué à 1.
[^] # Re: bobo tête
Posté par jaroug (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: bobo tête
Posté par Laurent Saint-Michel . Évalué à 1.
Globalement, les nouvelles théories dynamiques sont basés sur les points suivants :
- à un temp t0 : le big bang crée l'univers
- suivant ces théories, l'univers croît alors soit rapidement (théorie du big bang), de manière inflationninste (pour faire simple , de manière exponentielle mais pas trop homogène) pour atteindre en un temps astronomique court une sorte de régime de croissière.
A partir de là, plusieurs possibilités sont en lice :
- l'univers ayant atteint sont apogée, se recontracte sous l'effet de la gravitaion ver un "big crunch" pendant du big bang
- l'univers à une vitesse de croissance qui lui permet de vaincre sa propre gravité, il augmmentera alors mais de manière logarithmique, c'est à dire que la vitesse de croissance tendra vers zéro indéfiniment sans jamais arrêter
- L'univer à une croissance exponentielle, c'est-à-dire que la vitesse augmente sans cesse, la gravité ne repliant pas le l'univers sur lui même.
Une vision simple est celle d'un boulet tiré depuis la terre :
- si le poids est supérieur à l'énergie communiquée, le boulet retourne sur terre, couvrant ainsi une surface finie
- si le poids est égal à l'énergie communiquée, le boulet va faire des révolutions autour de la terre couvrant une surface infini
- si le poids est largement inférieur à l'énergie communiquée, le boulet va spiralé en s'écartant de la terre, la surface couverte est alors infini
Actuellement, il est comunément admis que l'univers se dilate, cette théorie se base sur plusieurs phénomènes : le décalage vers le rouge des spectres des étoiles et la température du fond cosmique.
La recherche de la mesure de la masse l'univers est en fait la recherche de "l'avenir" de la croissance de l'univers.
Les physiciens supposent que l'énergie totale de l'univers est nulle comme elle l'est dans le vide parfait : il se crée dans le vide parfait des couple de particule/anti-particule, hors dès qu'un couple de particule se crée la création d'énergie est contre-balancée par la force de gravitation.
Concernant la frontière, beaucoup de chercheurs supposent que la frontière de l'univers est courbée et fermée.
Un site d'un chercheur qui explique beaucoup mieux que moi
http://www.dstu.univ-montp2.fr/GRAAL/perso/magnan/ca(...)
Amusez vous bien
Laurent
[^] # Re: bobo tête
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à 1.
Elle explique accesoirement la composition des quarks ( qui sont les composnts des nucleons [ electrons, protons, neutrons, muons ...] ) et aussi le fait que notre inuvers tetradimentionel ( l espace temps ) evolue dans un espca multidimentionel compose entre 7 et 18 dimensions (IIRC), et aborde le problem des trous noirs.
bref, la theorie des cordes est un pas de plus vers la grande theorie qui unifira toutes les forces connues.
comme ca vien de S&A, je n ai pas d URL, mais je pense que votre ami Google saura vous satisfaire.
[^] # Re: Question de merde !
Posté par Nitchevo (site web personnel) . Évalué à 1.
Si l'univers est fini que j'arrive au bord et que je tends le bras, peut-on dire que mon bras sort de l'univers (pour aller où?) ou que je viens d'étendre l'univers.
Pour faire bref ce type de question est du même ordre que de savoir ce qui se passait avant le bigbang (alors que le temps n'existait pas).
[^] # Re: Question de merde !
Posté par Laurent Saint-Michel . Évalué à 1.
En fait la surface de la terre est un espace fini comme probablement l'univers ce qui signifie que quel que soit la trajectoire que nous avons le long de la surface, nous restons dans la surface fût-elle infine. Attention toutefois avec l'analogie de la sphère terrestre, l'univers et sa frontière ne sont pas une sphère, même si nous l'imaginons comme ça intuitivement.
En effet nous ne savons penser que en trois dimensions, jusque pour vérifier je pense que tout bon informaticien arriver à imaginer une matrice en 3 dimensions, essayer de l'imaginer en quatre dimensions ... Dur non ? L'univers à _au moins_ 4 dimensions (3 dimensions spatiales, 1 dimension temporelle) et certaines théories (la théorie des cordes et des super cordes) implique au moins 6 dimennsions !
Donc pour en revenir à "si l'univers est fini que j'arrive au bord et que je tends le bras", le bras est encore dans l'univers, j'ai donc rien fait. (Désolé)
Pour faire bref ce type de question est du même ordre que de savoir ce qui se passait avant le bigbang (alors que le temps n'existait pas).
Pour cette question là, je vais méditer ;)
a+
Laurent
[^] # Re: Question de merde !
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 1.
Ou s'il y a une variation, elle est infime.
Ca pose le problème suivant : sur quelle table de pierre reposent ces 4 forces élémentaires pour être aussi stables ? Qu'est-ce qui les rend si constantes ?
Certains mathématiciens (évidemment) supposent que l'univers est intrinsèquement mathématique, et que les nombres existent indépendamment de toute matière ou énergie.
Peut-être l'univers n'est pas seulement composé de matière et d'énergie, mais aussi d'information ? Tiens, au hasard des 1 et des 0. L'univers serait-il la matrice ? (bon là j'arrête)
[^] # Re: Question de merde !
Posté par Adrien Bourdet . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.