Journal La physique et les phénomènes

Posté par ステファン le 09 décembre 2009 à 22:24.

Étiquettes :

déc.

2009

Bonjour,

Comme vous le savez, le LHC vient de passer un milestone important comme disent nos amis anglo-saxon, puisqu'il vient de battre pour la première fois le record absolu d'énergie de collision de particules jamais créée par l'homme (2,3 TeV, même si on est encore loin des 7 puis 10 TeV nominaux, c'est déjà pas si mal).

Bravo à tous ceux qui se sont impliqués au cours des années donc pour, malgré les difficultés à réussir à mettre en œuvre un projet aussi titanesque, faire d'aujourd'hui une première réussite marquante.

Mais il y a un autre phénomène amusant qui est arrivé plus au nord :
[http://spaceweather.com/]

Regardez la photo, ce n'est pas un trucage, on peut la retrouver sur divers journaux norvégiens. Certains obsédés de spirales y verront peut être une pub Debian géante, mais il semblerait que ce soit plus prosaïquement le résultat de la réflection de la lumière solaire sur les fumées de dégagement dus à un tir de missile russe.

En tout cas chapeau aussi pour ce que le hasard des phénomènes naturels nous donne de voir...

# Hum

Posté par justt le 09 décembre 2009 à 23:03. Évalué à 9.

Un tir de missile russe est un phénomène naturel ?
- [^] # Re: Hum
  
  Posté par Jak le 10 décembre 2009 à 00:52. Évalué à 2.
  
  Mais bien sûr.
  Hooo, la belle rouge : http://hiroshimabomb.free.fr/romeo2.jpg
  - [^] # Re: Hum
    
    Posté par Jerome Herman le 10 décembre 2009 à 01:29. Évalué à 6.
    
    http://hiroshimabomb.free.fr/romeo2.jpg
    
    Tout petit joueur
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba
- [^] # Re: Hum
  
  Posté par ステファン le 10 décembre 2009 à 10:31. Évalué à 5.
  
  J'avais du mal a trouver un qualificatif.
  Mais ce qui est intéressant, ce n'est pas le tir de missile mais les motifs que forment la condensation de la vapeur d'eau et les gaz dans la lumière du soleil sous l'horizon.
  
  Pareil, ce n'est pas très naturel de construire un synchrotron de 27km de circonférence, avec des aimants supraconducteur refroidis à l'helium liquide qui fournissent un champ de l'ordre de 10 tesla. Par contre, ce qui se passe une fois que les faisceaux de proton sont accélérés, c'est bien tout ce qu'il y a de plus naturel, si j'ose dire.
  - [^] # Re: Hum
    
    Posté par Rémi baudruche le 10 décembre 2009 à 11:03. Évalué à 0.
    
    naturel.... mais ça veux pas dire grand chose, ce mot, en fait.
    
    A ce sujet, lire le texte « En finir avec l'idée de Nature, renouer avec l'éthique et la politique »
    
    http://unelutte-uncombat.over-blog.com/article-en-finir-avec(...)
    - [^] # Re: Hum
      
      Posté par Olorim le 10 décembre 2009 à 12:50. Évalué à 8.
      
      C'est une belle suite de conne... ton texte : la nature, c'est ce qui existe sans avoir été créé ou modifié volontairement par l'homme, je ne vois pas pourquoi aller chercher plus loin.
      Ce genre de discours, c'est de la masturbation mentale, ni plus, ni moins...
      
      Je n'ai pas pu aller plus loin que le premier paragraphe, vu le nombres de bêtises que j'y ai trouvé : "...La Nature est un ordre, harmonieux, où toute chose est à sa place..." Ben voyons, ça, c'est bien un discours d'un gars qui n'a jamais mis les pied dans la nature qu'il décrit si mal!
      
      Je suis d'accord avec le fait que la nature ne représente pas le bien, parce que dans la nature, la morale n'existe pas : la morale est contre-nature. Voila qui défait l'ensemble de ce texte.
      
      Personnelement, je fait confiance aux scientifique et aux ingénieurs pour savoir ce qu'ils font, bien que cela soit dangereux. J'espère que leur instinct NATUREL de conservation est bien dévelopé.
      - [^] # Re: Hum
        
        Posté par hervé Couvelard le 10 décembre 2009 à 13:35. Évalué à 3.
        
        Je ne connais pas ce texte, mais l'idée qu'il m'avait sembler comprendre est :
        
        est-ce que l'ordre naturel est par nature 'stable' et donc qu'il faut préserver à tout crin toutes les espèces
        ou
        l'ordre naturel est en mouvement perpétuel et la préservation 'a tout crin' est stupide.
        
        Par exemple, le "moustique des marais humaine du haut perche" pourrait très bien disparaître parce qu'il s'est créé le "moustique des bac de rétention d'eau d'autoroutes".
        
        je n'ai pas de réponses, mais j'avais trouvé l'interrogation intéressante, savoir ou placer le curseur entre sauvegarde et évolution.
      - [^] # Re: Hum
        
        Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) le 10 décembre 2009 à 13:45. Évalué à 2.
        
        « la nature, c'est ce qui existe sans avoir été créé ou modifié volontairement par l'homme »
        Ok, donc selon toi, un champ de patate ne peut être associé à la nature ?
        Ceci dit, la question est très délicate, étant donné qu'on peut donner plusieurs définition aux mots « nature » et « naturel ».
        
        Sur ce, je vais me faire réchauffer ma soupe …
        
        [^] # Re: Hum
        
        Posté par windu.2b le 10 décembre 2009 à 14:42. Évalué à 2.
        
        Et bien, ton exemple est le même que si on parlait d'un jardin à la française ou des rangées de platanes le long des routes : la disposition est clairement du fait d'une intervention humaine, mais ce qui est disposé est un produit naturel (arbres, légumes, ...).
        Peut-on encore parler de "Nature" et est-ce créé "naturellement" ?
        
        [^] # Re: Hum
        
        Posté par Olorim le 10 décembre 2009 à 15:58. Évalué à 2.
        
        La plante, si elle n'a pas été modifié par greffon est naturel, pas le jardin à la Française, puisque les plantes n'ont pas poussé à cet endroit sans intervention de l'homme...
        
        C'est si difficile que ça de comprendre ce concepts? Je pensais que c'était clair pour la plupart des gens... Comme quoi...
        
        [^] # Re: Hum
        
        Posté par windu.2b le 10 décembre 2009 à 17:28. Évalué à 2.
        
        Le champ de patates non plus n'est pas naturel dans ce cas : il y a de très fortes chances qu'il ait été créé par un agriculteur.
        
        [^] # Re: Hum
        
        Posté par Larry Cow le 10 décembre 2009 à 17:53. Évalué à 4.
        
        Donc en gros, il y a plus une seule forêt naturelle en France? (ONF oblige)
        
        [^] # Re: Hum
        
        Posté par téthis le 11 décembre 2009 à 12:51. Évalué à 2.
        
        Bonne question. Doit-on considérer un entretien comme une « dénaturalisation » ou alors comme faisant partie d'une processus naturel, les écureuils plantent des glands, les insectes grignotent les vieilles branches,... ?
        
        Je pense que tout dépends de l'importance de l'entretien, entre une forêt nettoyée (ce qui est de plus en plus rare car la priorité semble être désormais la vente et rien que la vente) et une forêt d'arbres plantées comme en rangs comme des poireau, je pense qu'on peut dire que l'une est naturelle et l'autre ne l'est pas.
        The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
        
        [^] # Re: Hum
        
        Posté par Letho le 10 décembre 2009 à 23:43. Évalué à 1.
        
        Et le castor qui construit un barrage, c'est non-naturel également ?
        C'est amusant cette tendance à placer systématiquement l'homme comme étant hors-nature par essence...
        Je force sans doute un peu le trait, et je conçois bien qu'un micro-processeur ça ne pousse pas dans les arbres, mais quand même. Ca se rapproche quelque peu du bourrage de crâne quasi-systématique de nombreux cours de philo à propos de la vision Aristotélicienne de l'homme, considéré uniquement comme substance pensante, sans même chercher à voir plus loin.
        
        [^] # Re: Hum
        
        Posté par windu.2b le 10 décembre 2009 à 23:59. Évalué à 2.
        
        * Tu remarqueras que j'ai donné d'autres exemples juste pour montrer différents cas d'intervention humaine.
        * tu remarqueras aussi que je pose 2 questions à la fin, mais ça ne signifie pas pour autant qu'elles sont forcément la même réponse.
        * Et pour être honnête, je ne suis pas sûr d'être capable de répondre à mes 2 questions.
        Là, comme ça je dirais respectivement "oui" et "oui et non", mais sans être sûr de moi...
        
        [^] # Re: Hum
        
        Posté par claudex le 11 décembre 2009 à 22:30. Évalué à 3.
        
        "oui et non", mais sans être sûr de moi...
        
        Tu ne prends pas beaucoup de risque toi.
        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
        
        [^] # Re: Hum
        
        Posté par windu.2b le 12 décembre 2009 à 00:50. Évalué à 2.
        
        S'pas que je prends pas de risque, c'est juste que je ne pense pas connaitre la réponse. Je ne vais pas dans ce cas en proposer une alors que moi-même je ne suis pas forcément d'accord avec cette réponse
        (et non, je suis pas schizo)
        
        [^] # Re: Hum
        
        Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) le 15 décembre 2009 à 13:15. Évalué à 1.
        
        Dans le même genre, ça m'énerve aussi quand on dit "protéger la planète", "sauver la planète", "attention à l'environnement". En fait, la planète, elle s'en fout, c'est aussi à nous, et donc bien sûr notre écosystème, qu'il faut veiller si on veut assurer notre avenir.
        
        [^] # Re: Hum
        
        Posté par Olorim le 10 décembre 2009 à 15:54. Évalué à 1.
        
        Ben non, un champs de patate (ou d'autre chose...) c'est pas naturel.
        
        [^] # Re: Hum
        
        Posté par Krunch (site web personnel) le 11 décembre 2009 à 20:31. Évalué à 4.
        
        Et un champ vectoriel ?
        pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# La fin du monde ...

Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) le 09 décembre 2009 à 23:15. Évalué à 10.

... est proche. Ce phénomène mystérieux n'est pas un tir de missile mais bien un signe du Dieu tout-puissant. Il nous avertit de stopper le LHC sous peine de voir la fin du monde plus tôt que prévu ... Prenez garde, impies, prenez garde ...
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
- [^] # Re: La fin du monde ...
  
  Posté par téthis le 10 décembre 2009 à 13:04. Évalué à 10.
  
  On va enfin pouvoir jouer à Doom ou Half-life en full 3D total immersion.
  
  /me va récupérer un pied de biche dans sa cave.
  The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
  - [^] # Re: La fin du monde ...
    
    Posté par Olorim le 10 décembre 2009 à 13:07. Évalué à 4.
    
    Je vous le dit, en ce moment il faut investir dans les armes, et pas en bourses...
# Ah je comprend tous

Posté par Ecran Plat (site web personnel, Mastodon) le 10 décembre 2009 à 01:01. Évalué à 2.

Je comprend pourquoi mon site hébergé à Genève ne répond plus,
il est tombé dans un trou noir.

ok je sors ---[ ] AAhahhh c'est quoi ce trou
# Encore plus mieux !

Posté par patrick_g (site web personnel) le 10 décembre 2009 à 08:10. Évalué à 7.

>>> 2,3 TeV, même si on est encore loin des 7 puis 10 TeV nominaux, c'est déjà pas si mal

Le LHC en pointe c'est 14 TeV et pas 10 TeV.
- [^] # Re: Encore plus mieux !
  
  Posté par ステファン le 10 décembre 2009 à 10:34. Évalué à 7.
  
  Oui, c'est vrai. Ayant eu (il y a des lustres) eu l'occasion de travailler dans l'équipe Atlas d'un centre de recherche, j'ai honte. 7TeV par faisceau, donc 14 dans le centre de masse. Je vais aller me fouetter avec des orties fraîches (si j'en trouve).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.