Dans la langue de molière avec une traduction approximative de moi même, ça donne : "C'est pas évident d'expliquer quelque chose à un gus dont le salaire dépend de sa propention à ne pas comprendre."
C'est curieux d'inclure le multiple dans l'unité...
Si je veux dire une tonne, faut dire un kilokilogramme ? et un gramme deviendrait un millikilogramme ?
(au fond, "tout est relatif" qu'il disait !)
enfin, vivement demain soir !
=> []
Bonjour,
Ce n'est pas exactement comme ça qu'il faut le voir.
Il y a 7 unitées de base du système international. (le mètre, le kilogramme, la seconde, l'ampère, le kelvin, la mole et le candela).
Le fait que le kilograme soit une unité de base du système international n'en fait pas une unité de base de l'échelle des masse. Ça ne reste que le multiple du gramme et on parle toujours en grammes ou en miligrammes quand c'est approprié (par exemple l'utilisation du gramme pour la masse molaire). Mais ça n'empêche pas de parler en 10^-3 kg. Eh oui, pourquoi pas.
L'avantage du kilograme c'est que c'est une grandeur humaine, comme la seconde ou la mole. Je ne fais pas bien la différence entre 50g et 100g, mais je fais bien la différence entre 0.5kg et 5kg. Je sais qu'une mole de carbone 12, ça tient dans le creu de ma main, énorme pour une unité qui doit mesurer des atomes (ou d'autres éléments comme des électrons, des molécules, des nucléons, ...).
De ces unitées de base, On peut déduire pratiquement tout. Par exemple la différence de poentiel s'exprime en Volt. En USI, ça donne 1V=1 kg.m².A¯¹.s¯³. De même une force s'exprime en Newtons, soit en m.kg.s¯². Tout ceci s'exprime en référence aux kilogrammes (watt, volt, henry, newton, pascal, siemens, farad, tesla, ohm, joule,...). Et c'est très bien comme ça. Le gramme n'aurait aucun sens dans ce système. Et on le voit bien intuitivement, lorsque l'on manipule des volumes en m³, on ne s'attend pas à avoir de grammes (bon, dans le cas général des solides et liquides, ce n'est bien sûr pas toujours vrai). De même avec des vitesses en m.s¯¹ et des accélérations en m.s¯², on s'attend à avoir un mouvement homogène à des kg et pas à des g.
Pour le post dessous, à savoir pourquoi on ne passerait pas en m.s¯¹ sur les routes, je pense que le SI est surtout là pour les échanges scientifiques avant tout. Mais j'aime bien l'idée tout de même. Après tout, on est bien passé à l'Euro, alors pourquoi pas au m.s¯¹ sur les routes ? Bon, il faudrait modifier tous les panneaux et les tachymètres, les odomètres, ...ce n'est pas gagné. Imaginez la pub : "garantie 3 ans ou 3.10^8 m", n'oubliez pas la vidange des 5.10^8m etc. Et puis il faudra respecter des limitations à 8, 14, 20, 25, 30 et 36 m.s¯¹, ça risque d'être bizarre ^-^. Enfin si ça permet de corriger cette manie que les gens ont d'appeller "kilomètre-heure" des kilomètres par heure, ce serait déjà une bonne chose.
[^] # Re: Mouahahaha
Posté par cellar_door . En réponse au journal Réponse du gvt concernant le LL pour l'éducnat. Évalué à 3.
"It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it."
http://en.wikipedia.org/wiki/Upton_Sinclair
Dans la langue de molière avec une traduction approximative de moi même, ça donne : "C'est pas évident d'expliquer quelque chose à un gus dont le salaire dépend de sa propention à ne pas comprendre."
[^] # Re: C'est le blog de Thierry Stoer ?
Posté par cellar_door . En réponse au journal Les standards et l'interopérabilité dans l'exploration spatiale. Évalué à 8.
Bonjour,
Ce n'est pas exactement comme ça qu'il faut le voir.
Il y a 7 unitées de base du système international. (le mètre, le kilogramme, la seconde, l'ampère, le kelvin, la mole et le candela).
Le fait que le kilograme soit une unité de base du système international n'en fait pas une unité de base de l'échelle des masse. Ça ne reste que le multiple du gramme et on parle toujours en grammes ou en miligrammes quand c'est approprié (par exemple l'utilisation du gramme pour la masse molaire). Mais ça n'empêche pas de parler en 10^-3 kg. Eh oui, pourquoi pas.
L'avantage du kilograme c'est que c'est une grandeur humaine, comme la seconde ou la mole. Je ne fais pas bien la différence entre 50g et 100g, mais je fais bien la différence entre 0.5kg et 5kg. Je sais qu'une mole de carbone 12, ça tient dans le creu de ma main, énorme pour une unité qui doit mesurer des atomes (ou d'autres éléments comme des électrons, des molécules, des nucléons, ...).
De ces unitées de base, On peut déduire pratiquement tout. Par exemple la différence de poentiel s'exprime en Volt. En USI, ça donne 1V=1 kg.m².A¯¹.s¯³. De même une force s'exprime en Newtons, soit en m.kg.s¯². Tout ceci s'exprime en référence aux kilogrammes (watt, volt, henry, newton, pascal, siemens, farad, tesla, ohm, joule,...). Et c'est très bien comme ça. Le gramme n'aurait aucun sens dans ce système. Et on le voit bien intuitivement, lorsque l'on manipule des volumes en m³, on ne s'attend pas à avoir de grammes (bon, dans le cas général des solides et liquides, ce n'est bien sûr pas toujours vrai). De même avec des vitesses en m.s¯¹ et des accélérations en m.s¯², on s'attend à avoir un mouvement homogène à des kg et pas à des g.
Pour le post dessous, à savoir pourquoi on ne passerait pas en m.s¯¹ sur les routes, je pense que le SI est surtout là pour les échanges scientifiques avant tout. Mais j'aime bien l'idée tout de même. Après tout, on est bien passé à l'Euro, alors pourquoi pas au m.s¯¹ sur les routes ? Bon, il faudrait modifier tous les panneaux et les tachymètres, les odomètres, ...ce n'est pas gagné. Imaginez la pub : "garantie 3 ans ou 3.10^8 m", n'oubliez pas la vidange des 5.10^8m etc. Et puis il faudra respecter des limitations à 8, 14, 20, 25, 30 et 36 m.s¯¹, ça risque d'être bizarre ^-^. Enfin si ça permet de corriger cette manie que les gens ont d'appeller "kilomètre-heure" des kilomètres par heure, ce serait déjà une bonne chose.
Bon ok, j'avoue je n'y crois pas trop ;)