tout cela ne me dit pas ce que l'on fait s'il n'y a plus de vent ....
Le thermique avec les incinérateurs d'ordures ménagères ? Les turbines à air chaud pour récupérer l'énergie dans les industries qui utilisent des fours ? Le thermique avec les chaudières à bois qui recyclent les déchets du débroussaillage des forêts ? Le solaire ? Les « hydro-éoliennes » (les courants marins on ceci d'avantageux : ils sont parfaitement prévisibles) ? La biomasse ? L'hydrogène qu'on a produit pour consommer les surplus d'électricité lorsqu'il y avait beaucoup de vent ? L'éthanol ? Les huiles lourdes végétales ?
Tu demandes ce qu'on fait SI il n'y a plus de vent, moi je demande ce qu'on fera QUAND il n'y aura plus d'uranium ou d'énergie fossile, ou bien lorsque nous aurons passé le global warming.
Le bel argument fallacieux ! 1 parc éolien = 1 éolienne ! Pas mal !
1) Je ne vois nulle part l'argument 1 parc eolien = 1 eolienne.
(encore qu'en France, on ne doit pas être loin de la vérité puisqu'avec 6 éoliennes on parle de « grande ferme éolienne » qui fait la une des journaux.
2) Il est écrit la plupart des communes a bien son château
d’eau, sa station d’épuration ; pourquoi pas son éolienne ?, et c'est vrai, désolé de te contredire.
En effet en France, les communes sont de petites tailles. D'ailleurs, si on parle de commune avec son chateau d'eau c'est forcément une petite commune, non ?
Il faut savoir que sur les 36000 communes françaises, 32000 ont moins de 2000 habitants, et comme il a été dit plus haut on compte qu'une éolienne alimente (hors chauffage) 2000 foyers (donc bien plus de 2000 hab.).
Donc oui, pourquoi pas une éolienne dans chaque commune de moins de 2000 hab. ?
Je reste cependant sceptique sur le solaire photovoltaïque, c'est très polluant et au final sur le long de sa vie c'est tout juste si ça arrive à fournir autant d'énergie qu'il a fallu pour le fabriquer.
Euh... Le photovoltaïque (et les semiconducteurs en général) sont des technologies qui ont « un peu » évolué ces 30 dernières années.
Ben non, pas besoin de batteries dans des endroits comme ça.
En cas de nuit sans vent, on fait venir l'électricité comme d'habitude.
Si on divise par deux les besoin en alimentation électrique par réseau, on divise aussi par deux les gaspillages du aux coefficients de perte.
Il n'y a pas de solution miracle. Aucune solution unique ne remplacera tous les problèmes.
Mais c'est pas pour ça qu'il ne faut rien faire.
C'est pas parce que tu as besoin de ta voiture pour partir en week-end dans ta maison de campagne, qu'il faut aussi l'utiliser tous les jours pour aller au boulot alors qu'il y a des transports en communs.
Excuse moi d'être brutal, mais tes calculs de coin de tables sont stupides.
Excuse moi d'être brutal, mais tu es stupide aussi alors ;)
Certes l'éolien a du potentiel, certes le solaire aussi, mais franchement chercher des équivalences parailles, imaginer 30m2 de solaire sur 12 millions de maisons...
(rappel : les installations courantes font entre 4 et 10m2 de thermique, et il y a un puilleme de maisons équipées, et c'est assez cher, et les attentes sont longues pour la pose).
Parce que tu raisonnes en petit français nombriliste qui pense que si on ne le fait pas en France, ça veut dire que c'est impossible parce que nous sommes les plus forts, les plus beaux, les plus intelligents...
En 2004 il y avait déjà 6 millions de mètres carrés installés en allemagne (installation standard entre 10 et 20 m2).
Rien qu'en 2003 l'Allemagne avait installé 1,5 millions de mètre carrés, ils prévoyaient d'en installer 2 millions en 2006.
Alors, c'est stupide d'imaginer du solaire sur 12 millions de maisons individuelles ?
C'est sur, que ça ne se fait pas en 2 ans, mais on construit bien des lignes de TGV qui s'amortissent sur 30 ans...
Par exemple, en Espagne, l'installation de solaire (thermique ou voltaïque) est obligatoire depuis mars dernier sur les batiments neufs ou en rénovation... À mon avis, eux ils ne doivent pas penser que c'est stupide de croire qu'on peut installer du solaire sur tous les logements...
Pour être encore plus précis, il y a au total 2,67% de l'électricité qui a été perdu en 2005 sur le réseau électrique (effet joule sur les lignes, interconnexions, transformateurs etc.)
Ce qui n'empêche pas que dans les régions les plus éloignées des lignes hautes tensions, et qui sont donc alimentées en MT ou BT, le coefficient de perte peut représenter 20%.
Ceci dit, il est vrai que ça ne concerne pas grand monde en france (c'est plutot les hameaux au fin fond de la campagne/montagne), mais l'installation d'une éolienne ou de photovoltaïque à des endroits comme ça limiterait beaucoup le gaspillage.
et si je renverse les chiffres :
le danemark produit plus de 70% de son electricité en brulant du charbon + fuel + gaz .....
de suite ca fait moins ecolo.....
Ben c'est sûr, tu ne risques pas de trouver de l'hydro-électrique au Danemark, aux Pays-Bas ou en Belgique...
Enfin avec 15% de production totale en éolien+biomasse, je ne pense pas qu'on puisse leur donner des leçons ici en France.
2) Le Dannemark produit 20% de son électricité avec des éoliennes. Et là encore, la France aurait un potentiel supérieur.
sources ????
moi je suis a 8% !!! (source IEA). en 2003
1000 excuses de mon imprécision :
Le Dannemark produit 20% de son électricité domestique avec des éoliennes.
(source : bilan énergénique 2004 du ministère de l'énergie du Danemark).
Au 1 Janvier 2005, le Danemark a une capacité éolienne de 3,1 TW, dont 422 MW offshore.
La production éolienne au dannemark a été en 2004 de 6,6 TWh.
à titre de comparaison, la consommation française (domestique + industrielle) est de 480TWh.
a lire et mediter avant de raconter n'importe quoi !
Un petit passage dans le dictionnaire au mot "courtoisie" pourrait être un rappel utile...
Et une petite question pour les fans d'eoliennes : on coupe qui quand il n'y a pas de vent ?
Mais qui a parlé de ne faire que des éoliennes ?
Je peux te retourner la question : en cas de canicule, lorsque le débit des rivières baisse et que leur eau est plus chaude, on coupe qui lorsqu'on doit ralentir les centrales (thermiques ou nucléaires) ?
Les pannaux solaires ? ça va en complément pour alléger sa facture EDF, mais c'est pas ça qui va remplacer les centrales.
Petit calcul statistique :
Il y a en france plus de 12 millions de logements individuels.
Considérons que ces logements fassent environ 60m2 au sol.
Comme nous sommes aux environs du 45ème parallèle, environ la moitié de la surface au sol (donc surface de toiture) est exploitable pour mettre des panneaux solaires.
Ca nous fait un potentiel de 360 millions de m2 de panneaux solaires.
Ca nous fait déjà quand même 7,5 de la consommation électrique annuelle, rien qu'avec les toits des maison individuelles.
Si tu ajoutes les 2,7% en moyenne d'électricité perdue dans le transports entre les centrales et les particuliers à cause des coefficients de perte, on arrive pas loin des 10%.
Donc si on récapitule : 30m2 de panneaux solaires sur les maisons individuelles (résidences principales uniquement) + développement de l'éolien comme au Dannemark = 30% de la consommation électrique française en renouvelable.
Ce serait déjà pas si mal...
il me semble que les riverains proches d'éolienne ce pleigne aussi du bruit (à vérifier).
Ce problème vient du fait qu'en France on a toujours été timide avec l'éolien, et qu'on a surtout mis de très petites éoliennes (en fait, c'est parce que la Loi empêchait de mettre de grosses éoliennes. Au delà d'une certaine puissance EDF n'était pas obligé de racheter l'électricité).
Tout ceux qui ont déjà essayé de rendre leur PC silencieux savent qu'avec des ventilateurs de plus grand diamètre, on a moins de bruit.
Les grosses éoliennes comme ils en mettent en espagne ou au dannemark font autant de bruit qu'une machine à laver le linge.
Bon, c'est vrai que des fois j'entends la machine à laver du voisin. Mais les éoliennes elles ne sont en général pas installées dans l'appartement voisin, mais plutot en pleins champs, en haut des collines etc. Une machine à laver distante de 500m ça doit faire autant de bruit qu'un vélo qui passe dans la rue...
C'est ton avis, ce n'est pas celui des météorologues qui essayent de calculer les conséquences de l'effet de serre sur 2 ou 3000 ans...
Je ne suis pas certain que de boire de l'eau radioactive soit bon pour la santé.
Je ne connais pas encore d'exemple en France de nappes phréatiques contaminées à cause des centrales nucléaires.
Par contre je connais de très nombreux exemples de nappes phréatiques contaminées par les pesticides. On fore de plus en plus profonds pour trouver de l'eau potable. Mais même les nappes à 30 ans commencent à être polluées. On va donc pomper dans des nappes à 70 ou 100 ans, mais les pesticides continuent à s'infiltrer et dans 50 ans faudra passer à des nappes millénaires... mais chut, il ne faut pas en parler. Faudrait pas se mettre à dos les agriculteurs et l'industrie pétrochimique.
Le problème est doit-on sacrifier les générations futures en leur imposant nos choix actuelles (thérorie du "après moi le désert" ) Ces gens auront beaucoup de problème environnementaux, pourquoi en ajouter un en plus (et pas l'un des moindres)
Ma réponse est non. Et la tienne ?
Ma réponse, je l'ai donnée plus bas dans le thread : moins on pollue, mieux on se porte, et le nucléaire est une des industries polluantes parmis tant d'autre. Plus on développe le solaire/eolien/hydrolien/biomasse etc. mieux ce sera.
Mais faire une fixette sur le nucléaire, c'est de la démagogie pseudo-écologiste.
- Les déchets : Il est très difficile de trouver des lieux de stockage qui garantissent la pérénité dans le temps du stockage (on parle ici de stockage allant de 100 à 5000 ans, certains déchets ayant une durée de vie de 100 000 ans.)
Parce que tu crois que le CO2 rejeté aujourd'hui dans l'atmosphère ne posera plus de problème dans 100 ans ?
La nuit, quand les centrales produisent plus d'électricité qui en est consommé, et bien cette électricité est utilisée pour pomper de l'eau "en bas" pour la remettre à l'intérieur des barages.
Et dans la journée, quand il y a besoin d'électricité, et bien on ouvre les vannes du barrage pour produire en hydroélectrique.
C'est très efficace pour stocker l'énergie. En plus l'hydrolique a un avantage : il produit instantanéement dès qu'on en a besoin (pas besoin de faire chauffer la cetrale etc).
Autre moyen de stockage qui implique de l'eau : lorsqu'on a trop d'electricité, on chauffe de l'eau qu'on injecte sous terre (souvent en utilisant d'ancien forage pour le gaz ou les quelques unes qu'il y a eu pour le pétrole), et l'hiver on réutilise cette au chaude pour des chauffages collectifs.
Bien sûr, d'un strict bilan énergétique, ce n'est pas rentable. Mais quand on produit trop d'électricité à un instant T on en fait quoi ? Faut bien trouver un moyen pour la stocker et limiter ainsi le gaspillage.
Les energies éoliennes, c'est bien beau, mais pour produire suffisamment d'électricité pour la France, il en faudrait 50 millions...
C'est bizarre comme chiffre. En général on compte que 2000 foyers sont alimentés avec un aerogénérateur.
Comme il y a environ 22 millions de foyers en France, ça ferait :
11 000 éoliennes pour alimenter tout le monde.
Ah oui, bien sûr, là on n'aliment pas les industries. Mais ça serait déjà pas mal non ?
On oublie aussi souvent un détail, se sont les pertes de ligne. En effet, avec une production électrique centralisée dans de grosses centrales, il faut acheminer l'elctricité sur de grande distances et il y a une perte (qui représente quand même souvent 20%).
L'avantage de l'éolien/solaire, c'est qu'en général on le produit là ou on l'utilise, donc pas besoin d'en perdre une partie en transportant l'électricité dans des kilomètres de câbles.
Pour les panneaux solaire, il est vrai que je ne suis pas sûr que leur production soit très écolo. Mais en tout cas, il me semble que c'est plus une production locale que chinoise...
Oui, le plus gros producteur européen ( photowatt ) est près de Grenoble.
Hélas il envisage de partir de france, parce qu'il n'arrive à écouler que 4% de sa production dans le pays. Tout le reste part en allemagne, suisse etc.
1) Le solaire a un gros avantage : il produit pendant la journée, c'est à dire quand la consommation électrique est la plus forte. L'allemagne produit 0,25% de son électricité ainsi. Vous allez me dire 0,25% c'est pas beaucoup, mais à cela il faut ajouter le solaire thermique (chauffe eau solaire). De plus, le potentiel solaire de la France est bien supérieur à celui de l'allemagne.
2) Le Dannemark produit 20% de son électricité avec des éoliennes. Et là encore, la France aurait un potentiel supérieur.
3) La biomasse. Ca marche, l'Allemagne produit 0,5% de son électricité ainsi.
4) Il y a beaucoup d'économies à faire. Vous avez combiens de halogènes ou autres lampes à incandescence ? Vous regardez la puissance électrique consommée avant d'acheter un équipement ? Comme il a été dit plus tôt, une TV en veille consomme bien souvent 5W. Si on fait le compte TV/HIFI/Decodeur/Lecteur DVD/Téléphones/Console de jeu on arrive déjà à plus de 30W consommés en permanence pour rien. En ce qui me concerne je n'achète jamais un équipement qui consomme plus de 3,5W en veille.
5) Il y a encore beaucoup de solution à développer en énergies renouvelables. Par exemple les "hydroliennes". Ce sont des sortes d'éoliennes qui exploitent les courants marins.
6) Les biocarburants : en plantant du tournesol sur l'équivalent de la superficie des terres agricoles françaises qui sont en jachère forcée (gel PAC),on pourrait remplacer plus de 5% de la consommation française de fuel/dielsel.
Bref, lorsqu'on additionne éolien, biomasse, solaire photovoltaïque ou thermique, on se rend compte qu'on pourrait déjà produire 50% de notre énergie proprement. Croire qu'il y a une solution unique est stupide. À chaque fois que quelqu'un me dit qu'on ne pourra jamais produire assez de biocarburants pour remplacer l'essence, je rétorque que l'hydrolique en Franca n'arrivera jamais à produire 100% de l'électricité, ce n'est pas pour ça qu'il faille démanteler les barrages...
Le nucléaire c'est une industrie polluante comme une autre. La seule différence c'est qu'au lieu de balancer les déchets dans l'atmosphère pour s'en débarasser; et bien on les a sous les yeux. Mais à part ça, c'est une industrie polluante comme une autre.
Ce n'est pas le (int) qui fait l'arrondi, c'est l'expression mathématique.
Et heureusement !
int i = (int) (100 * 0.1);
peut contenir 9 ???
Ou alors encore mieux :
int a = (int) (100 *2); // donne 200
int b = (int) (100 *2.0); // donne 199
????
Heureusement que non, sinon il y aurait beaucoup plus de bugs ;)
D'après la norme IEEE754 :
"Unbiased which rounds to the nearest value, if the number falls midway it is rounded to the nearest value with an even (zero) least significant bit. This mode is required to be default."
Et comment expliquerais tu alors que sur le même microprocesseur, le mêmecode compilé avec le même mricroprocesseur donne "9 10" sous Linux et "10 10" sous BSD. ;)
C'est un problème que Linux d'initialise pas le FPU comme il faut. C'est connu depuis longtemps.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 4.
Le thermique avec les incinérateurs d'ordures ménagères ? Les turbines à air chaud pour récupérer l'énergie dans les industries qui utilisent des fours ? Le thermique avec les chaudières à bois qui recyclent les déchets du débroussaillage des forêts ? Le solaire ? Les « hydro-éoliennes » (les courants marins on ceci d'avantageux : ils sont parfaitement prévisibles) ? La biomasse ? L'hydrogène qu'on a produit pour consommer les surplus d'électricité lorsqu'il y avait beaucoup de vent ? L'éthanol ? Les huiles lourdes végétales ?
Tu demandes ce qu'on fait SI il n'y a plus de vent, moi je demande ce qu'on fera QUAND il n'y aura plus d'uranium ou d'énergie fossile, ou bien lorsque nous aurons passé le global warming.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 2.
1) Je ne vois nulle part l'argument 1 parc eolien = 1 eolienne.
(encore qu'en France, on ne doit pas être loin de la vérité puisqu'avec 6 éoliennes on parle de « grande ferme éolienne » qui fait la une des journaux.
2) Il est écrit la plupart des communes a bien son château
d’eau, sa station d’épuration ; pourquoi pas son éolienne ?, et c'est vrai, désolé de te contredire.
En effet en France, les communes sont de petites tailles. D'ailleurs, si on parle de commune avec son chateau d'eau c'est forcément une petite commune, non ?
Il faut savoir que sur les 36000 communes françaises, 32000 ont moins de 2000 habitants, et comme il a été dit plus haut on compte qu'une éolienne alimente (hors chauffage) 2000 foyers (donc bien plus de 2000 hab.).
Donc oui, pourquoi pas une éolienne dans chaque commune de moins de 2000 hab. ?
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par peau chat . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 2.
Euh... Le photovoltaïque (et les semiconducteurs en général) sont des technologies qui ont « un peu » évolué ces 30 dernières années.
http://www.cea.fr/Fr/Publications/clefs44/fr-clefs44/clefs44(...)
un module photovoltaïque rend l'énergie nécessaire à sa fabrication en deux à quatre ans d'exposition au soleil, selon sa technologie de fabrication.
Avec une durée de vie désormais de 25 à 30 ans, on a dépassé le stade du « tout juste »...
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par peau chat . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 3.
En cas de nuit sans vent, on fait venir l'électricité comme d'habitude.
Si on divise par deux les besoin en alimentation électrique par réseau, on divise aussi par deux les gaspillages du aux coefficients de perte.
Il n'y a pas de solution miracle. Aucune solution unique ne remplacera tous les problèmes.
Mais c'est pas pour ça qu'il ne faut rien faire.
C'est pas parce que tu as besoin de ta voiture pour partir en week-end dans ta maison de campagne, qu'il faut aussi l'utiliser tous les jours pour aller au boulot alors qu'il y a des transports en communs.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 1.
Excuse moi d'être brutal, mais tu es stupide aussi alors ;)
Parce que tu raisonnes en petit français nombriliste qui pense que si on ne le fait pas en France, ça veut dire que c'est impossible parce que nous sommes les plus forts, les plus beaux, les plus intelligents...
En 2004 il y avait déjà 6 millions de mètres carrés installés en allemagne (installation standard entre 10 et 20 m2).
Rien qu'en 2003 l'Allemagne avait installé 1,5 millions de mètre carrés, ils prévoyaient d'en installer 2 millions en 2006.
Alors, c'est stupide d'imaginer du solaire sur 12 millions de maisons individuelles ?
C'est sur, que ça ne se fait pas en 2 ans, mais on construit bien des lignes de TGV qui s'amortissent sur 30 ans...
Par exemple, en Espagne, l'installation de solaire (thermique ou voltaïque) est obligatoire depuis mars dernier sur les batiments neufs ou en rénovation... À mon avis, eux ils ne doivent pas penser que c'est stupide de croire qu'on peut installer du solaire sur tous les logements...
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par peau chat . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 3.
Ce qui n'empêche pas que dans les régions les plus éloignées des lignes hautes tensions, et qui sont donc alimentées en MT ou BT, le coefficient de perte peut représenter 20%.
Ceci dit, il est vrai que ça ne concerne pas grand monde en france (c'est plutot les hameaux au fin fond de la campagne/montagne), mais l'installation d'une éolienne ou de photovoltaïque à des endroits comme ça limiterait beaucoup le gaspillage.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par peau chat . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 2.
Et mes sources sont le bilan RTE.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 1.
Ben c'est sûr, tu ne risques pas de trouver de l'hydro-électrique au Danemark, aux Pays-Bas ou en Belgique...
Enfin avec 15% de production totale en éolien+biomasse, je ne pense pas qu'on puisse leur donner des leçons ici en France.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 2.
1000 excuses de mon imprécision :
Le Dannemark produit 20% de son électricité domestique avec des éoliennes.
(source : bilan énergénique 2004 du ministère de l'énergie du Danemark).
Au 1 Janvier 2005, le Danemark a une capacité éolienne de 3,1 TW, dont 422 MW offshore.
La production éolienne au dannemark a été en 2004 de 6,6 TWh.
à titre de comparaison, la consommation française (domestique + industrielle) est de 480TWh.
Un petit passage dans le dictionnaire au mot "courtoisie" pourrait être un rappel utile...
Mais qui a parlé de ne faire que des éoliennes ?
Je peux te retourner la question : en cas de canicule, lorsque le débit des rivières baisse et que leur eau est plus chaude, on coupe qui lorsqu'on doit ralentir les centrales (thermiques ou nucléaires) ?
[^] # Re: Ca fait plaisir
Posté par peau chat . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 4.
C'est pas plutôt Ravage ?
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 3.
Petit calcul statistique :
Il y a en france plus de 12 millions de logements individuels.
Considérons que ces logements fassent environ 60m2 au sol.
Comme nous sommes aux environs du 45ème parallèle, environ la moitié de la surface au sol (donc surface de toiture) est exploitable pour mettre des panneaux solaires.
Ca nous fait un potentiel de 360 millions de m2 de panneaux solaires.
D'après http://fr.wikipedia.org/wiki/Panneau_solaire un m2 de panneaux solaire produit chez nous environs 100Kwh par an.
12M * 30m2 * 100KWh = 36 TWh
Ca nous fait déjà quand même 7,5 de la consommation électrique annuelle, rien qu'avec les toits des maison individuelles.
Si tu ajoutes les 2,7% en moyenne d'électricité perdue dans le transports entre les centrales et les particuliers à cause des coefficients de perte, on arrive pas loin des 10%.
Donc si on récapitule : 30m2 de panneaux solaires sur les maisons individuelles (résidences principales uniquement) + développement de l'éolien comme au Dannemark = 30% de la consommation électrique française en renouvelable.
Ce serait déjà pas si mal...
Ce problème vient du fait qu'en France on a toujours été timide avec l'éolien, et qu'on a surtout mis de très petites éoliennes (en fait, c'est parce que la Loi empêchait de mettre de grosses éoliennes. Au delà d'une certaine puissance EDF n'était pas obligé de racheter l'électricité).
Tout ceux qui ont déjà essayé de rendre leur PC silencieux savent qu'avec des ventilateurs de plus grand diamètre, on a moins de bruit.
Les grosses éoliennes comme ils en mettent en espagne ou au dannemark font autant de bruit qu'une machine à laver le linge.
Bon, c'est vrai que des fois j'entends la machine à laver du voisin. Mais les éoliennes elles ne sont en général pas installées dans l'appartement voisin, mais plutot en pleins champs, en haut des collines etc. Une machine à laver distante de 500m ça doit faire autant de bruit qu'un vélo qui passe dans la rue...
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par peau chat . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 8.
C'est ton avis, ce n'est pas celui des météorologues qui essayent de calculer les conséquences de l'effet de serre sur 2 ou 3000 ans...
Je ne connais pas encore d'exemple en France de nappes phréatiques contaminées à cause des centrales nucléaires.
Par contre je connais de très nombreux exemples de nappes phréatiques contaminées par les pesticides. On fore de plus en plus profonds pour trouver de l'eau potable. Mais même les nappes à 30 ans commencent à être polluées. On va donc pomper dans des nappes à 70 ou 100 ans, mais les pesticides continuent à s'infiltrer et dans 50 ans faudra passer à des nappes millénaires... mais chut, il ne faut pas en parler. Faudrait pas se mettre à dos les agriculteurs et l'industrie pétrochimique.
Ma réponse, je l'ai donnée plus bas dans le thread : moins on pollue, mieux on se porte, et le nucléaire est une des industries polluantes parmis tant d'autre. Plus on développe le solaire/eolien/hydrolien/biomasse etc. mieux ce sera.
Mais faire une fixette sur le nucléaire, c'est de la démagogie pseudo-écologiste.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par peau chat . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 5.
Parce que tu crois que le CO2 rejeté aujourd'hui dans l'atmosphère ne posera plus de problème dans 100 ans ?
[^] # Re: Part du nucléaire dans l'hydraulique
Posté par peau chat . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 7.
Et dans la journée, quand il y a besoin d'électricité, et bien on ouvre les vannes du barrage pour produire en hydroélectrique.
C'est très efficace pour stocker l'énergie. En plus l'hydrolique a un avantage : il produit instantanéement dès qu'on en a besoin (pas besoin de faire chauffer la cetrale etc).
Autre moyen de stockage qui implique de l'eau : lorsqu'on a trop d'electricité, on chauffe de l'eau qu'on injecte sous terre (souvent en utilisant d'ancien forage pour le gaz ou les quelques unes qu'il y a eu pour le pétrole), et l'hiver on réutilise cette au chaude pour des chauffages collectifs.
Bien sûr, d'un strict bilan énergétique, ce n'est pas rentable. Mais quand on produit trop d'électricité à un instant T on en fait quoi ? Faut bien trouver un moyen pour la stocker et limiter ainsi le gaspillage.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par peau chat . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à -1.
C'est bizarre comme chiffre. En général on compte que 2000 foyers sont alimentés avec un aerogénérateur.
Comme il y a environ 22 millions de foyers en France, ça ferait :
11 000 éoliennes pour alimenter tout le monde.
Ah oui, bien sûr, là on n'aliment pas les industries. Mais ça serait déjà pas mal non ?
On oublie aussi souvent un détail, se sont les pertes de ligne. En effet, avec une production électrique centralisée dans de grosses centrales, il faut acheminer l'elctricité sur de grande distances et il y a une perte (qui représente quand même souvent 20%).
L'avantage de l'éolien/solaire, c'est qu'en général on le produit là ou on l'utilise, donc pas besoin d'en perdre une partie en transportant l'électricité dans des kilomètres de câbles.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 3.
Oui, le plus gros producteur européen ( photowatt ) est près de Grenoble.
Hélas il envisage de partir de france, parce qu'il n'arrive à écouler que 4% de sa production dans le pays. Tout le reste part en allemagne, suisse etc.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 3.
2) Le Dannemark produit 20% de son électricité avec des éoliennes. Et là encore, la France aurait un potentiel supérieur.
3) La biomasse. Ca marche, l'Allemagne produit 0,5% de son électricité ainsi.
4) Il y a beaucoup d'économies à faire. Vous avez combiens de halogènes ou autres lampes à incandescence ? Vous regardez la puissance électrique consommée avant d'acheter un équipement ? Comme il a été dit plus tôt, une TV en veille consomme bien souvent 5W. Si on fait le compte TV/HIFI/Decodeur/Lecteur DVD/Téléphones/Console de jeu on arrive déjà à plus de 30W consommés en permanence pour rien. En ce qui me concerne je n'achète jamais un équipement qui consomme plus de 3,5W en veille.
5) Il y a encore beaucoup de solution à développer en énergies renouvelables. Par exemple les "hydroliennes". Ce sont des sortes d'éoliennes qui exploitent les courants marins.
6) Les biocarburants : en plantant du tournesol sur l'équivalent de la superficie des terres agricoles françaises qui sont en jachère forcée (gel PAC),on pourrait remplacer plus de 5% de la consommation française de fuel/dielsel.
Bref, lorsqu'on additionne éolien, biomasse, solaire photovoltaïque ou thermique, on se rend compte qu'on pourrait déjà produire 50% de notre énergie proprement. Croire qu'il y a une solution unique est stupide. À chaque fois que quelqu'un me dit qu'on ne pourra jamais produire assez de biocarburants pour remplacer l'essence, je rétorque que l'hydrolique en Franca n'arrivera jamais à produire 100% de l'électricité, ce n'est pas pour ça qu'il faille démanteler les barrages...
Le nucléaire c'est une industrie polluante comme une autre. La seule différence c'est qu'au lieu de balancer les déchets dans l'atmosphère pour s'en débarasser; et bien on les a sous les yeux. Mais à part ça, c'est une industrie polluante comme une autre.
Et bien sûr, moins on pollue, mieux on se porte.
[^] # Re: Heisenbug...
Posté par peau chat . En réponse au journal printf debugging considered harmful. Évalué à 1.
Et heureusement !
int i = (int) (100 * 0.1);
peut contenir 9 ???
Ou alors encore mieux :
int a = (int) (100 *2); // donne 200
int b = (int) (100 *2.0); // donne 199
????
Heureusement que non, sinon il y aurait beaucoup plus de bugs ;)
D'après la norme IEEE754 :
"Unbiased which rounds to the nearest value, if the number falls midway it is rounded to the nearest value with an even (zero) least significant bit. This mode is required to be default."
[^] # Re: Heisenbug...
Posté par peau chat . En réponse au journal printf debugging considered harmful. Évalué à 3.
C'est un problème que Linux d'initialise pas le FPU comme il faut. C'est connu depuis longtemps.
[^] # Re: Heisenbug...
Posté par peau chat . En réponse au journal printf debugging considered harmful. Évalué à 3.
hl054353@ingvsx3j:/usr/include$ grep "FPU_DEFAULT" /usr/include/x86_64-linux/fpu_control.h
#define _FPU_DEFAULT 0x037f
Donc si tu transformes le code de la manière suivante :
void set_fpu(unsigned int mode)
{
asm ("fldcw %0" : : "m" (*&mode));
}
int main(int argc, char *argv[])
{
set_fpu (0x27F);
int a = 10;
printf("%d %d\n",
(int)( a*.3 + a*.7),
(int)(10*.3 + 10*.7));
return 0;
}
là tu auras bien les bons résultats, comme sur n'importe quel microprocesseur, ou n'importe quel autre un*x sur x86.
[^] # Re: Heisenbug...
Posté par peau chat . En réponse au journal printf debugging considered harmful. Évalué à 1.
Arrondir, ce n'est pas tronquer les décimales.
Enfin, en tout cas, d'après les normes IEEE ça ne devrait pas.
[^] # Re: Heisenbug...
Posté par peau chat . En réponse au journal printf debugging considered harmful. Évalué à 2.
Normalement, dans tous les cas, ça doit afficher "10 10".
Ca n'affiche "9 10" que si :
1) Tu es sur cpu x86
2) Tu es sous un Linux compilé en 32 bits.
Sur un BSD sur x86 cela affichera toujours le résultat correct "10 10".
[^] # Re: Heisenbug...
Posté par peau chat . En réponse au journal printf debugging considered harmful. Évalué à 2.
J'ai juste voulu illustrer que, si on supprime la classique optimisation -O2 pour faire du débogage, et bien on peut voir apparaître de nouveaux bugs.
Dans cet exemple, ce qui est "inattendu" et impévisible c'est :
1) Le faux résultat (9 au lieu de 10)
2) Que le faux résultat disparaisse avec l'option -O2.
En fait, dans cet exemple, le seul truc qui se comprte de façon préfisible c'est le printf() ;-)
[^] # Re: Heisenbug...
Posté par peau chat . En réponse au journal printf debugging considered harmful. Évalué à 2.
# Heisenbug...
Posté par peau chat . En réponse au journal printf debugging considered harmful. Évalué à 3.
[aegir@dell ~]$ cat t.c
#include <stdio.h>
int main()
{
int a=10;
printf("%d %d\n",(int)(a*.3+a*.7),(int)(10*.7+10*.3));
}
[aegir@dell ~]$ gcc -O2 t.c ; ./a.out
10 10
[aegir@dell ~]$ gcc -g3 t.c ; ./a.out
9 10
[aegir@dell ~]$
À part ça, GNU/Linux est un système parfait ;)