Comme j'était entrain de faire mes comptes, en traitant ma facture d'électricité (476kWh en trois mois) j'ai vus qu'il y avait une feuille annexe.
Cette feuille explique la provenance de l'électricité fournie par les Services industrielles de ma ville (petite ville de 12000 habitants situé dans le nord-est de la Suisse romande).
Allons y pour les statistiques:
- Energies renouvelables: 34.30%
- Energie hydraulique: 34.23%
- Energie éolienne 0.07%
- Energies non renouvelables: 60.60%
- Energie nucléaire: 60.60%
- Energie fossiles: 0.00%
- Agents énergétiques non vérifiables: 5.10%
Que signifies ces chiffres ?
Cela signifie que si nous voulons sortir du nucléaire en Suisse il va falloir diminuer de 60% notre consommation électriques.
Je vais essayer (cette facture ma fait 123Fs d'électricité cela peut être intéressant au niveau financier).
# Que fait ce journal ici ?
Posté par Tiberium . Évalué à -10.
# Je veux pas te vexer mais...
Posté par Uld (site web personnel) . Évalué à 4.
Bref, c'est un mauvais calcul que celui que tu fais...
[^] # Re: Je veux pas te vexer mais...
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Je veux pas te vexer mais...
Posté par cosmocat . Évalué à 5.
# Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par jayp . Évalué à 1.
Non.
Il faudrait, bien sûr, penser à diminuer notre consommation quotidienne d'énergie. Pensez à tous ces appareils électroménagers qui restent en mode "Standby" mais pas "OFF" : rien que la LED rouge "Standby" de la TV consomme quand on ne la regarde pas. D'autres économies simples sont possibles comme éteindre le moniteur du PC si on le quitte pour plus de x minutes, etc. Mais diminuer de 60% la consommation des ménages, je ne sais pas si on y arriverait sans changer grandement les habitudes des occidentaux.
"Sortir du nucléaire" signifie aussi que les sociétés productrices d'énergie (électricité) diminue la part du nucléaire dans leur production au profit d'autres types d'énergie. "Sortir du nucléaire" pourrait se traduire simplement, sur ta facture en :
- Energie hydraulique: 64.23%
- Energie éolienne: 30.07%
- Energie nucléaire: 0.00%
- Energie fossiles: 0.00%
- Agents énergétiques non vérifiables: 5.70%
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par Lapinot (site web personnel) . Évalué à 10.
Mieux : si on en tue 80 % les 20 % qui restent pourraient consommer 100 % d'électricité en plus. C'est mathématique.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 10.
Le problème c'est que pour l'hydraulique ( en FR en tout cas ) la plus part des sites équipable ont déjà été équipé, et on est pas dans une dictature comme la chine ou on peut faire evacuer des dizaines des millier des personne pour construire un grand barage tout en maintenant des millions d'autre sous le risque d'une rupture de barrage.
Pour l'éolien il y a par contre pas mal de progrès a faire mais certains pseudo-écolo refusent de voir une éolienne gacher leurs champ de vue ( pourtant je préfere voir des éoliennes depuis mon jardin qu'une centrale nucléaire mais chacun ces gouts )
Il y à le solaire mais il n'est pas rentable pour produire de l'électricité ( on est sur linuxfr ici j'imagine donc que tout le monde sait que l'industrie des semi conducteurs est hyper-polluante de plus ce genre de produit étant fabriqué dans des pays peux regardant sur les normes écologique... )
Bref pour réduire la part du polluant il n'y a pas de secret il faut réduire sa consomation d'éléctricité et accepter d'avoir des éoliennes pres de chez soi ( et même se battre pour en avoir si il y a des récalcitrants )
pour réduire la consomation c'est simple
-éteindre vraiement TV/Radio/Vidéo/Freebox etc pendant la nuit ou pendant la journée
-débrancher Frigo/réveil etc lorsque vous n'êtes pas chez vous
- ne pas chercher à battres des record d'uptime avec votre PC
- accepter d'avoir un peu moins chaud en hiver ( on vit tres bien dans un appart chauffé à 15 ° il suffit juste d'avoir un bon pull )
- Le chauffe eau solaire est un plus ( la par contre le solaire est vraiement rentable )
-Uttiliser des ampoules à économie d'énergie et les nettoyer réguliérement (c'est fou ce que la poussiére fait perdre de la lumière )
Si tout le monde fait ça ont peut facilement économiser de l'argent et reduire le nombre de centrale...
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par schyzomarijks . Évalué à 1.
Mon triste score : 10312 kg de CO2. Et les gestes sugérés me permettront de diminuer de 2000 kg par an.
http://www.defipourlaterre.org/jemengage/
Je vous conseille aussi la lecture du livre d'Hubert Rieves "mal de terre" qui fait un point vraiment alarmant sur la situation mais aussi recense les différentes sources d'énergies et leur impacts.
ainsi que http://www.amazon.fr/Syndrome-du-Titanic-Nicolas-Hulot/dp/27(...) Syndrome du Titanic de Nicolas Hulot qui présente un point de vue très intéressant sur l'écologie.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour ma part : 3971 kg. Mais bon, vu les questions, je vois mal comment ils peuvent prétendre une telle précision...
Et puis, bon, si je fais ce score là c'est pas forcement parce que je suis écolo mais aussi parce que j'ai pas trop le choix...
Je suis étudiant, je loge dans le campus de mon école d'ingé et je n'ai pas encore de voiture...
Donc forcement, j'utilise les transports en commun et je vais bosser à pied. Je prend pas de bain mais de toute facon j'ai pas le choix...
J'utilise un systeme collectif pour chauffer l'eau (mais j'ai pas le choix non plus) et j'ai pas fais le choix du type d'isolement.
Bref tout pleins de choses que je n'ai pas décidé de moi meme... Mais bon, à la fin on me félicite quand meme... C'est quand meme moyen comme test je trouve.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 4.
, exemple, je dispose d'un chauffage individuel électrique -> on me propose de m'engager à le couper quand je ne suis pas là. C'est bien beau, mais ça me coûte tellement cher que je l'allume même pas (donc leur ton moralisateur m'agace, je ne m'engage pas).
Ce questionnaire associe des questions et des engagements qui n'ont rien à voir (on ne parlera pas de l'ergonomie de l'applet flash...), ce n'est vraiment pas terrible.
Du coup, ça me fait 3569 kg, mais de toute façon le chiffre est tellement peu parlant (sans compter, comme il a déjà été relevé ici, qu'il ne semble vraiment pas significatifs vu la tête du questionnaire).
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par jijin . Évalué à 2.
source : le canard enchainé de cette semaine :P
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Parce que bon, si on allait tous se promener en avion au dessus des terres sauvages, ou en motoplaneur au dessus de la savane, ou en 4x4 dans les déserts arides, tout ça pour montrer aux 15 caméramen qui nous suivent (avec chacun leur avion, leur motoplaneur et leur 4x4, sans oublier leur caméra et leur groupe électrogène portatif à énergie fossile), je doute que la terre aille mieux.
Facile de dire aux gens de se serrer la ceinture quand toi tu manges à ta faim, facile de dire aux gens de baisser le chauffage quand toi tu pars sous les tropiques en hiver (en avion, hein !). Bref...
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par schyzomarijks . Évalué à 10.
Pour le sponsors de Rhône Poulenc, il s'est expliqué qu'il préfère faire appel aux fonds privés qu'aux fonds publics pour faire passer son message parce que :
1) Que c'est une bonne occasion de faire payer les plus gros pollueurs.
2) De parvenir à un dialogue avec ces entités pour le discours de facade se traduise aussi dans leur façon de produire.
Qu'en aux critiques sur son salaire, ben, je ne vois pas trop le rapport entre le salaire et un engagement écologique.
Enfin, oui, il voyage beaucoup en avion, et ca fait de lui un gros polleur, mais c'est aussi une personne qui transmet un message aux plus grand nombre (l'intérêt de travailler pour TF1).
Bref, les gens qui voit en Nicolas Hulot, le cascadeur des années 80, sont en retard de 25 ans.
Quand je vois que des gens comme Pierre Rabhi ( http://www.pierrerabhi.org/ ) soutienne son action, j'ai tendance à accorder un certain crédit de sincérité à Nicolas Hulot.
My 2 cts.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par DocteurCosmos . Évalué à 3.
On peut tout aussi bien renverser la proposition pour dire que c'est une bonne façon pour ses sponsors de s'acheter une image (i.e. un bon investissement marketing) et au final à très peu de frais (eu égard au montant de leurs dépenses publicitaires...).
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par schyzomarijks . Évalué à 2.
Chacun est évidemment libre d'avoir un avis différent du mien sur ce personnage :-)
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Sans doute, mais c'est un choix qui se défend, non ?
En tout cas question efficacité pour sensibiliser les masses, TF1 ça semble pas être le moins bon vecteur, des émissions spectaculaires, ça semble avoir de l'impact, mais ça coûte cher, et il faut bien aller chercher l'argent là ou il est (je doute qu'il puisse être subventionné par l'état pour faire ça par exemple), et il peut profiter de son image pour faire passer son message.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par DocteurCosmos . Évalué à 4.
Prenons un cas d'école :
a/ Total finance des mercenaires pour zigouiller une tribu ayant la malchance d'habiter dans une zone bourrée d'hydrocarbures.
b/ Hulot est financé par Total.
c/ Hulot ne pourra jamais parler de ce qui arrive à cette tribu à la télévision.
Le vrai journalisme d'investigation ne peut pas être dépendant de la pub (voir le Canard enchaîné, Que Choisir etc. ...).
Le danger c'est l'arbre qui cache la forêt car les médias de masse forgent les opinions, non seulement par ce qu'ils montrent, mais surtout ce qu'ils ne montrent pas.
Le 'regardez comme c'est zoli ce bout de planète, il faut le conserver tel quel' de Hulot cache le 'mais regardez ce que les multinationales font aux écosystèmes de nombreux pays'.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Cela dit, j'ai du mal à considérer Hulot comme un journaliste d'investigation, il fait plus du documentaire d'après ce que j'ai pu voir de lui (pas beaucoup) .
Sur ton cas d'école : peut être qu'Hulot pourra pas en parler sans se griller auprès de son sponsor, mais dans un pareil cas d'autres en parleront.
Tu révolutionneras pas la manière de penser des gens (au sens large) avec des scandales. En l'occurence, inciter à prendre les transports en commun ou le vélo, par exemple, alors que la voiture individuelle est plus pratoque dans bien des cas, ça doit être une démarche volontaire, et je pense que des gens comme Hulot, en montrant le lien entre voiture (on va dire consommation excessive d'énergie) va de pair avec destruction de l'environnement, peuvent aider.
D'autre part, je pense que voir "les multinationales" comme des ennemies dans cette lutte c'est pas vraiment utile. Les choses changeront si tout le monde va dans le même sens sur ce coup là. Si les multinationales voient que c'est productif, ou vendeur, pour elles, de faire dans le respect effectif de l'environnement, autrement dit si les gens sont demandeurs et achètent des produits dont la production respectent l'environnement, tout le monde aura gagné.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par DocteurCosmos . Évalué à 2.
Ce que tu décris ressemble fort à un cercle vertueux, mais j'envisage plus les choses sous forme de rapport de force (ferme mais pacifique comme dirait l'autre).
Par ailleurs, je ne cacherai pas que je suis pro décroissance et donc que l'idée qu'une multinationale puisse ne pas chercher à dégager autre chose qu'une rentabilité de 15% mais 'produire' en respectant environnement et population me semble impossible.
Cela dit il est évident que les résultats tangibles passent par l'assentiment de la (majorité de la) population, du moins dans les conditions actuelles.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par DocteurCosmos . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par salvaire . Évalué à 4.
30 000 euros par mois: net, brut, pour quoi?
Faut un peu relativiser les choses: combien coûte un rafale, 1h de vol, la purge avant l'apontage sur le "grand" Charles ... comparé à un ulm, au salaire d'une vie à l'usine.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par seginus . Évalué à 10.
Tu dis préférer leur vue à celui d'une centrale nucléaire. Mais la question est : combien d'héolienne sont nécessaire à produire l'énergie produite par une centrale nucléaire ?
Parce qu'au choix entre une centrale nucléaire et des centaines voir des milliers d'héoliennes, la centrale peut sembler bien jolie tout compte fait.
On est passé en france d'une adoration pour le nucléaire (je ne sais pas si vous vous souvenez de ces pubs il y a une quinzaine d'année à la télé : tu joues de la guitare électrique ? non, pas électrique, nucléaire !), à une diabolisation.
Alors pour ou contre ? personnellement, j'ai du mal à y faire un choix, je pense que ce n'est pas si simple.
L'énergie produit par une centrale est considérable, et le déploiement d'infrastrucuture permettant de compenser la production d'une centrale est énorme avec tout les domages que cela produit aussi.
Les énergies fossiles ? n'en parlons même pas, je pense que c'est les pires.
Les héoliennes ? si on voulait supprimer toutes les centrales en France, il faudrait sans doute en recouvrir le territoire ? sans compter que certain parle de perturbations climatiques. En plus, en dehors de l'estétique, il me semble que les riverains proches d'éolienne ce pleigne aussi du bruit (à vérifier). Et là, un sifflement continue dans les oreilles, ce n'est pas négligeable non plus.
Les barrages ? un peu pareil, il va falloir en couler des villages (mais d'un côté, ça favorisera le tourisme, on pourra se baigner partout en France).
Les pannaux solaires ? ça va en complément pour alléger sa facture EDF, mais c'est pas ça qui va remplacer les centrales.
Voilà donc je ne suis ni pro-nucléaire, ni anti-nucléaire, mais je m'intérroge si le nucléaire est vraiment la pire chose, sachant qu'à part les déchets, elle ne produisent que de la vapeur d'eau.
Je me méfies des délires que peuvent sortir certains « écologistes ». En effet, j'en entends quand même beaucoup pour qui, a les entendres parler, il faudrait supprimer les centrales nucléaires, mais rouler dans des voitures électriques (oui oui, ça existe).
Enfin, tu parles de réduction de consomation d'énergie, et là, je suis tout à fait d'accord et même plus, on ne sortira pas du nucléaire en continuant à consommer comme nous le faisont (et ça ne vas pas aller en s'arrangeant, voir par exemple le développement de l'utilisation des climatiseurs l'été).
Je suis d'ailleurs allé à une conférence anti-nucléaire assez intéressante il y a quelques années, et un intervenant à dit d'ailleur à un moment que si l'on voulait continuer à consommer de l'énergie comme on le fait actuellement, qu'il ne fallait pas être contre le nucléaire, parce qu'il n'y avait rien pour subvenir au besoin
Voilà, j'ai donc personnellement l'impression qu'à l'heure actuelle, le nucléaire est la moins pire des solutions. Je me trompe peut-être, mais j'aimerai bien que l'on me le montre avec de vrais arguments, chose que je n'ai jamais vraiment entendu.
PS, je suis vraiment désolé, mais il est tard, je bosse tôt demain et je ne me relirais donc pas ;-)
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . Évalué à 3.
2) Le Dannemark produit 20% de son électricité avec des éoliennes. Et là encore, la France aurait un potentiel supérieur.
3) La biomasse. Ca marche, l'Allemagne produit 0,5% de son électricité ainsi.
4) Il y a beaucoup d'économies à faire. Vous avez combiens de halogènes ou autres lampes à incandescence ? Vous regardez la puissance électrique consommée avant d'acheter un équipement ? Comme il a été dit plus tôt, une TV en veille consomme bien souvent 5W. Si on fait le compte TV/HIFI/Decodeur/Lecteur DVD/Téléphones/Console de jeu on arrive déjà à plus de 30W consommés en permanence pour rien. En ce qui me concerne je n'achète jamais un équipement qui consomme plus de 3,5W en veille.
5) Il y a encore beaucoup de solution à développer en énergies renouvelables. Par exemple les "hydroliennes". Ce sont des sortes d'éoliennes qui exploitent les courants marins.
6) Les biocarburants : en plantant du tournesol sur l'équivalent de la superficie des terres agricoles françaises qui sont en jachère forcée (gel PAC),on pourrait remplacer plus de 5% de la consommation française de fuel/dielsel.
Bref, lorsqu'on additionne éolien, biomasse, solaire photovoltaïque ou thermique, on se rend compte qu'on pourrait déjà produire 50% de notre énergie proprement. Croire qu'il y a une solution unique est stupide. À chaque fois que quelqu'un me dit qu'on ne pourra jamais produire assez de biocarburants pour remplacer l'essence, je rétorque que l'hydrolique en Franca n'arrivera jamais à produire 100% de l'électricité, ce n'est pas pour ça qu'il faille démanteler les barrages...
Le nucléaire c'est une industrie polluante comme une autre. La seule différence c'est qu'au lieu de balancer les déchets dans l'atmosphère pour s'en débarasser; et bien on les a sous les yeux. Mais à part ça, c'est une industrie polluante comme une autre.
Et bien sûr, moins on pollue, mieux on se porte.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par Guillaume D. . Évalué à 4.
sources ????
moi je suis a 8% !!! (source IEA). en 2003
http://www.iea.org/Textbase/stats/electricityoecd.asp?oecd=D(...)
et si je renverse les chiffres :
le danemark produit plus de 70% de son electricité en brulant du charbon + fuel + gaz .....
de suite ca fait moins ecolo.....
a lire et mediter avant de raconter n'importe quoi !
http://www.manicore.com/documentation/part_eolien.html
Et une petite question pour les fans d'eoliennes : on coupe qui quand il n'y a pas de vent ?
a+
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . Évalué à 2.
1000 excuses de mon imprécision :
Le Dannemark produit 20% de son électricité domestique avec des éoliennes.
(source : bilan énergénique 2004 du ministère de l'énergie du Danemark).
Au 1 Janvier 2005, le Danemark a une capacité éolienne de 3,1 TW, dont 422 MW offshore.
La production éolienne au dannemark a été en 2004 de 6,6 TWh.
à titre de comparaison, la consommation française (domestique + industrielle) est de 480TWh.
Un petit passage dans le dictionnaire au mot "courtoisie" pourrait être un rappel utile...
Mais qui a parlé de ne faire que des éoliennes ?
Je peux te retourner la question : en cas de canicule, lorsque le débit des rivières baisse et que leur eau est plus chaude, on coupe qui lorsqu'on doit ralentir les centrales (thermiques ou nucléaires) ?
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . Évalué à 1.
Ben c'est sûr, tu ne risques pas de trouver de l'hydro-électrique au Danemark, aux Pays-Bas ou en Belgique...
Enfin avec 15% de production totale en éolien+biomasse, je ne pense pas qu'on puisse leur donner des leçons ici en France.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par Guillaume D. . Évalué à 7.
chez nous (en france) :
plus de 85 % de notre production electrique (nucleaire + hydro) ne produit pas de gaz a effet de serre ....
et c'est pas rien !!!
imagine la france sans nucleaire et avec 15 % d'éolien+biomasse .....
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Sinon, j'ai lu quelque part, un jour, que les éoliennes avaient une incidences sur les courants aériens de basse altitude : elles ont tendance à accélérer les vents tout en les rabaissant vers le sol, ce qui entraîne un refroidissement et assèchement des terres.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par nicoprog . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par Ellendhel (site web personnel) . Évalué à 1.
Sachant aussi que ces réacteurs ne sont pas tous en fonctionnement simultané (maintenance, pic ou creux de consommation, ...).
Sachant que certains réacteurs sont en place pour la production d'uranium enrichi (le minerai d'uranium ne va pas directement en centrale, il subit des transformations physico-chimiques gourmandes en énergie). Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_combustible_nucl%C3%A9(...)
Sachant aussi que les centrales sont localisés assez loin des centres de consommation il y a également des effets de perte de puissance non négligeables. Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_%C3%A0_haute_tension
Donc si on part de l'équation symbolique "1 centrale = 1000 éoliennes" mais que l'on prend en compte les points précédents on peut arriver à quelque chose comme "1 centrale = 600 éoliennes" par exemple.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par lasher . Évalué à 2.
Non, car si toutes tes affirmations sont vraies, comme on ne sait pas si on parle de l'énergie produite par une centrale directement à sa « sortie » ou bien s'il s'agit de l'énergie qu'on peut consommer dans les ménages, l'effet n'est pas le même tu en conviendras (le posteur précédent n'a pas précisé).
De plus, tu donnes arbitrairement une diminution de 400 éoliennes, mais tu n'en sais rien (moi non plus du reste). Ca pourrait être plus, ça pourrait être beaucoup moins.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par Guillaume D. . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . Évalué à 4.
Le thermique avec les incinérateurs d'ordures ménagères ? Les turbines à air chaud pour récupérer l'énergie dans les industries qui utilisent des fours ? Le thermique avec les chaudières à bois qui recyclent les déchets du débroussaillage des forêts ? Le solaire ? Les « hydro-éoliennes » (les courants marins on ceci d'avantageux : ils sont parfaitement prévisibles) ? La biomasse ? L'hydrogène qu'on a produit pour consommer les surplus d'électricité lorsqu'il y avait beaucoup de vent ? L'éthanol ? Les huiles lourdes végétales ?
Tu demandes ce qu'on fait SI il n'y a plus de vent, moi je demande ce qu'on fera QUAND il n'y aura plus d'uranium ou d'énergie fossile, ou bien lorsque nous aurons passé le global warming.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par Guillaume D. . Évalué à 1.
mais quand on pense remplacer le nucleaire par de l'eolien, il faut traiter tous les aspects du probleme, car 1 centrale = 500 éoliennes cela sous entend qu'il y a du vent ....
Je ne parles pas des tempetes et autres evenements exeptionnels. ( que l'on peut assimiler a des arrets de tranches nucleaire non prévu )
Avoue quand meme que le fait de dire 1 centrale = xxxx éolienes, c'est quand meme ignorer une grande partie du probleme ....
a+
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . Évalué à 3.
Petit calcul statistique :
Il y a en france plus de 12 millions de logements individuels.
Considérons que ces logements fassent environ 60m2 au sol.
Comme nous sommes aux environs du 45ème parallèle, environ la moitié de la surface au sol (donc surface de toiture) est exploitable pour mettre des panneaux solaires.
Ca nous fait un potentiel de 360 millions de m2 de panneaux solaires.
D'après http://fr.wikipedia.org/wiki/Panneau_solaire un m2 de panneaux solaire produit chez nous environs 100Kwh par an.
12M * 30m2 * 100KWh = 36 TWh
Ca nous fait déjà quand même 7,5 de la consommation électrique annuelle, rien qu'avec les toits des maison individuelles.
Si tu ajoutes les 2,7% en moyenne d'électricité perdue dans le transports entre les centrales et les particuliers à cause des coefficients de perte, on arrive pas loin des 10%.
Donc si on récapitule : 30m2 de panneaux solaires sur les maisons individuelles (résidences principales uniquement) + développement de l'éolien comme au Dannemark = 30% de la consommation électrique française en renouvelable.
Ce serait déjà pas si mal...
Ce problème vient du fait qu'en France on a toujours été timide avec l'éolien, et qu'on a surtout mis de très petites éoliennes (en fait, c'est parce que la Loi empêchait de mettre de grosses éoliennes. Au delà d'une certaine puissance EDF n'était pas obligé de racheter l'électricité).
Tout ceux qui ont déjà essayé de rendre leur PC silencieux savent qu'avec des ventilateurs de plus grand diamètre, on a moins de bruit.
Les grosses éoliennes comme ils en mettent en espagne ou au dannemark font autant de bruit qu'une machine à laver le linge.
Bon, c'est vrai que des fois j'entends la machine à laver du voisin. Mais les éoliennes elles ne sont en général pas installées dans l'appartement voisin, mais plutot en pleins champs, en haut des collines etc. Une machine à laver distante de 500m ça doit faire autant de bruit qu'un vélo qui passe dans la rue...
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 4.
Certes l'éolien a du potentiel, certes le solaire aussi, mais franchement chercher des équivalences parailles, imaginer 30m2 de solaire sur 12 millions de maisons...
(rappel : les installations courantes font entre 4 et 10m2 de thermique, et il y a un puilleme de maisons équipées, et c'est assez cher, et les attentes sont longues pour la pose).
Ensuite, la situation du Danemark et de la France ne sont pas comparable (en plus, les danois on certes de l'éolien, mais aussi du gaz et du charbon. Nous, on a certes du nucléaire (dont je ne préjuge pas des qualité/défaut, j'entre juste dans la conversation) mais on a gavasse d'hydrolique.
Donc tu peux promouvoir ce que tu veux, mais tes formules d'alchimiste décrédibilisent totalement le discours.
Cherche des sources plus intelligentes, des rapports interministériels (Français, Européens, mondiaux), lit les perspéctives de EDF, Total (ben ouais), Veolia, Suez, GDF, Enron, et aussi des petites PME de l'énergie renouvelable.
Des prospectives, il y en a plein, c'est pas la peine d'aligner des chiffres grotesque pour montrer qu'il y a du potentiel.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . Évalué à 1.
Excuse moi d'être brutal, mais tu es stupide aussi alors ;)
Parce que tu raisonnes en petit français nombriliste qui pense que si on ne le fait pas en France, ça veut dire que c'est impossible parce que nous sommes les plus forts, les plus beaux, les plus intelligents...
En 2004 il y avait déjà 6 millions de mètres carrés installés en allemagne (installation standard entre 10 et 20 m2).
Rien qu'en 2003 l'Allemagne avait installé 1,5 millions de mètre carrés, ils prévoyaient d'en installer 2 millions en 2006.
Alors, c'est stupide d'imaginer du solaire sur 12 millions de maisons individuelles ?
C'est sur, que ça ne se fait pas en 2 ans, mais on construit bien des lignes de TGV qui s'amortissent sur 30 ans...
Par exemple, en Espagne, l'installation de solaire (thermique ou voltaïque) est obligatoire depuis mars dernier sur les batiments neufs ou en rénovation... À mon avis, eux ils ne doivent pas penser que c'est stupide de croire qu'on peut installer du solaire sur tous les logements...
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 1.
Oui, dire que 12M*30m2 de panneaux solaire sont installables, et ce baser là dessus pour résoudre les prblématiques des 50 prochaines années, c'est stupide.
L'allemagne prévoit d'installer 2 millions en 2006 avec une politique hypervolontariste ? Bien.
Admettons qu'un objectif hypervolontariste soit de 2 millions/an en france, ça ne mettra que 180 ans (et on en est très loin, même si la politique en ce sens est hypervolontariste, les industriels ne suivent pas encore http://www.ines-solaire.fr/statistiquessolaires.htm ).
Bien sûr, tu vas me dire "oui, c'est un objectif", "oui il y aurait une montée en puissance".. Mais c'est en réponse à ton calcul...
Donc oui, le solaire individuel c'est bien, mais non, tes calculs de de 12M*30m2 ne correspondent à rien. Se baser là dessus pour se faire une idée de la politique énergétique du pays pour les années à venir, c'est pas crédible.
Tu peux parfaitement défendre le solaire sans inventer des chiffres qui ne veulent rien dire. C'est pas contre toi, ou contre le solaire. Au contraire.
Mais simplement on vit dans une réalité économique et temporelle, et c'est pas parce qu'il y a 12 millions de maisons individuelles et qu'une installation de 30m2 suffit à couvrir ses besoin qu'il est intelligent de penser 12*30m2 + part de l'éolien comme au Danemark = \o/ on a la solution.
Tu peux l'admettre sans te braquer, ou tu peux essayer de me prouver que t'avais raison d'écrire ça. Mais je n'interviendrais plus sur ce thème.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . Évalué à 2.
Puisque tu persistes à me qualifier de stupide, ce n'était pas une erreur de ta part. Je pense moi que tu es borné et inculte. Enfin du moins borné et inculte sur ce sujet.
La durée de vie d'une toiture varie de 15 à 40 ans . On compte en général 30-35 ans pour les toitures tuiles/ardoises.
Il existe aujourd'hui des tuiles qui intègrent le photovoltaïque.
Donc oui, il est possible d'équiper les 12 millions de logements individuels de photovoltaïque en moins de 50 ans.
Tant mieux, parce que je ne t'ai pas encore vu donner un argument concret.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . Évalué à 2.
Mon argumentation :
1) La durée de vie d'une toiture pour maison individuelle est de l'ordre 30-35 ans ;
2) Il existe beaucoup de possibilités techniques d'installer du solaire sur le toit d'une habitation particulière. Que ce soir en thermique, ou photovoltaïque, il existe même des tuiles qui intègrent des capteurs photovoltaïques ;
3) Un pays comme l'Espagne a passé il y a 5 mois une loi obligeant à mettre du solaire dans tous les nouveaux bâtiments ou tous les bâtiments en rénovation ;
4) Il y aura en France 12 millions de logements individuels (hors résidences secondaires) qui devront refaire leur toiture avant 40 ans ;
5) Il est donc possible d'équiper plus de 12M de logements individuels en solaire d'ici ces 40 prochaines années.
Si on me dit que le problème va être la production des panneaux solaire, c'est un argument que je veux bien admettre, mais ça va être dur. Quand je vois que les employés de photowatt ne travaillent que du 2 janvier au matin au 2 janvier au soir pour alimenter le marché français, et que tout le reste part à l'exportation, je pense qu'on a les moyens de faire de GROS progrès !
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par novexz . Évalué à 1.
12 M de logement individuel != 12 M de toitures
Le bout de toiture au dessus de chez moi le partage avec mes voisins du dessous et du dessus.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . Évalué à 2.
Et... qu'est-ce que tu appelles « logement collectif » ??
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par novexz . Évalué à 1.
Finalement il y a en fait (en 2004) parmis les residences principales 14.5Millions de logements individuel et 11.3M de logement collectifs!
Ce qui veut dire qu'on est meme pas 3 par logements, je ne le pensais pas...
source insee:
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATFPS05(...)
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par Yannick (site web personnel) . Évalué à 2.
Et pour le bruit, c'était un problème des premières éoliennes, qui est résolu maintenant.
Pour les panneaux solaire, il est vrai que je ne suis pas sûr que leur production soit très écolo. Mais en tout cas, il me semble que c'est plus une production locale que chinoise...
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . Évalué à 3.
Oui, le plus gros producteur européen ( photowatt ) est près de Grenoble.
Hélas il envisage de partir de france, parce qu'il n'arrive à écouler que 4% de sa production dans le pays. Tout le reste part en allemagne, suisse etc.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par charlax (site web personnel) . Évalué à 2.
D'après Wikipedia, un réacteur nucléaire produit 1000 MW (j'ai pris ici la valeur moyenne, le maximum c'est 1500MW).
L'éolienne qui détient le record de production débite 6 MW (1MW normalement, pour les éoliennes qui ont de l'ambition).
Les centrales nucléaires contiennent plusieurs réacteurs (jusqu'à 7 selon Wikipedia). Prenons trois réacteurs pour une centrale.
3000/6=1000/3=333,33...
Je préfère avoir une centrale nucléaire que trois centaines d'éoliennes (trois milles avec la puissance moyenne) ...
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 3.
L'éolienne qui détient le record de production débite 6 MW (1MW normalement, pour les éoliennes qui ont de l'ambition).
Si tu prends les "performances" maximales, tu dois considérer, pour le nucléaire : l'EPR (Flamanville 3 ou Olkiluoto 3) avec ses 1600MW.
Source : http://www.edf.fr/html/epr/reacteur.html
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par charlax (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par charlax (site web personnel) . Évalué à 3.
Le bel argument fallacieux ! 1 parc éolien = 1 éolienne ! Pas mal !
La première phrase est aussi fallacieuse parce qu'on a l'impression que ce sera l'éolien le responsable de cette proportion tout à fait impressionnante et positive. Pourtant, si l'on croit Wikipedia :
On pourrait dire qu'il n'est plus possible en France d'augmenter la part de l'hydraulique et que c'est l'éolien qui va le remplacer, mais c'est aussi faux :
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . Évalué à 2.
1) Je ne vois nulle part l'argument 1 parc eolien = 1 eolienne.
(encore qu'en France, on ne doit pas être loin de la vérité puisqu'avec 6 éoliennes on parle de « grande ferme éolienne » qui fait la une des journaux.
2) Il est écrit la plupart des communes a bien son château
d’eau, sa station d’épuration ; pourquoi pas son éolienne ?, et c'est vrai, désolé de te contredire.
En effet en France, les communes sont de petites tailles. D'ailleurs, si on parle de commune avec son chateau d'eau c'est forcément une petite commune, non ?
Il faut savoir que sur les 36000 communes françaises, 32000 ont moins de 2000 habitants, et comme il a été dit plus haut on compte qu'une éolienne alimente (hors chauffage) 2000 foyers (donc bien plus de 2000 hab.).
Donc oui, pourquoi pas une éolienne dans chaque commune de moins de 2000 hab. ?
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par charlax (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par peau chat . Évalué à 2.
Tu devrais vérifier le charset utilisé par ton navigateur, puisqu'il semble que les points d'interrogation ne s'y affichent pas.
Si le point d'interrogation avait été affiché correctement, je ne doute pas que la forme interrogative eût été considérée comme telle.
[^] # Re: Pas seulement diminuer la consommation électrique ...
Posté par charlax (site web personnel) . Évalué à 1.
Peut-être qu'en collant les deux phrases ce sera plus simple :
Tu reprends toi même cet argument, il est vrai étayé cette fois-ci contrairement au texte cité précédemment :
Et ton argument est tout à fait recevable, en tout cas bien plus que la phrase telle qu'elle est tournée dans le texte sur les idées reçues.
# J'suis plutôt d'avis
Posté par Matthieu . Évalué à 10.
Donc si vous voulez moins de nucléaires, économisez.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par schyzomarijks . Évalué à 3.
- Une centrale nucléaire a une durée de vie totale de 100 ans. (après la fin de l'exploitation, il faut attendre un bon moment avant de pouvoir la démenteler)
La stabilité d'un état n'est pas garanti pendant cette période. Regardons l'Ex-URSS, qui aurait cru dans les années 70 que moins de 20 ans plus tard, tout l'appareil d'état exploserait. On en connait aujourd'hui les concéquences.
La France il y a 50 ans était ruinée, et rien ne garanti que les générations futures auront les moyens de faire ces démentelements.
- Les déchets : Il est très difficile de trouver des lieux de stockage qui garantissent la pérénité dans le temps du stockage (on parle ici de stockage allant de 100 à 5000 ans, certains déchets ayant une durée de vie de 100 000 ans.)
- Les accidents : Tchernobyl a été la preuve que c'est possible. Qui voudrait prendre le risque de contaminées des milliers d'hectares. Une erreure humaine est toujours possible.
- les attentats : Aujourd'hui le risque d'attentat existe, et les centrales nucléaires font des cibles de choix. Mais surtout, la non stabilité des états fait qu'il y a un risque que des personnes mal intentionnés récupère de la matière nucléaire (c'est déjà arrivé).
Enfin, comme tu le rappelais, il reste pour environ 50 ans d'Uranium 235. Actuellement, l'Uranium 238 n'est pas utilisables, et ca fait déjà 50 ans qu'on cherche. Ca serait peut-être plus judicieux de rechercher à améliorer d'autres sources d'énergies.
Les générations futures n'ont pas à assumer nos choix actuels. Il est plus que urgent de réfléchir à ces questions. Mais hélas, la durée de vie d'une installation nucléaire ne rentre pas dans le scope des décisions des politiques qui n'ont qu'à assumer leur décision pour des mandats beaucoup plus court.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par Rhadamante . Évalué à 7.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par schyzomarijks . Évalué à 1.
Mais c'est vrai que les dangers des dechets des éloliennes sont connu pour être radio-actif pendant plus de 1000 ans.
Sans compter que le coût du démentellement est aussi élevé pour une vielle centrale à charbon que pour un réacteur nucléaire.
M'enfin, continue à vivre avec tes illusions, tu m'as bien fait marrer quand même.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu ne peux pas comparrer les bunker des centrals françaises avec les batiment "normaux" qu'il y avait à chernobyl !
De plus, il suffit de voir le prix de l'électricité en france et dans le reste de l'europe pour voir l'interet du nucléaire. Certe, il reste à gérer le démentellement mais EDF mets de l'argent de coté pour ça tous les ans. (pactole de 100Milliard d'¤ aujourd'hui de mémoire)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par schyzomarijks . Évalué à 3.
oui, c'est vrai désolé de cette imprécision
>EDF mets de l'argent de coté pour ça tous les ans. (pactole de 100Milliard d'¤ aujourd'hui de mémoire)
" la Cour des comptes estime, dans un rapport de janvier 2005, que les charges pour le démantèlement et les déchets représenteront la somme de 48 milliards d’euros pour EDF.
Cependant, personne n’est vraiment sûr des coûts réels de démantèlement. « En France, les dépenses pour le démantèlement sont évaluées à 15 % du coût d’investissement initial des réacteurs par les instances officielles, souligne l’association Greenpeace. Les récentes expériences de démantèlement en France montrent que cette estimation devrait être revue à la hausse. Par exemple, si l’on applique cette règle à la centrale de Brennilis actuellement en démantèlement, le coût du démantèlement ainsi calculé ne serait que de 19,4 millions d’euros. Or, aujourd’hui, le coût annoncé est de plus de 480 millions d’euros ! ». " http://www.alternatives-economiques.fr/site/242_005_edf.html
En plus, des astuces comptables ont permit à EDF d'utiliser ces fonds pour financer son expansion internationnale. Rien, aujourd'hui n'indique. Aujourd'hui, la privatisation d'EDF met en péril le financement.
Enfin, Le pactole n'est pas de 100Millards de d'¤ mais plus de 40 Milliards d'¤. Il n'y a plus qu'à espérer que les futurs crises économiques ne feront pas fondre ce pactole quand le temps sera venu. Mais bon, c'est pas très grave, les décideurs du futur se démerderont bien.
A chaque jour suffit sa peine.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 1.
"Tu ne peux pas comparrer les bunker des centrals françaises avec les batiment "normaux" qu'il y avait à chernobyl !"
Ouais... Un "bunker" qui ne résisterait pas à la chute d'un avion plus gros qu'un avion de tourisme... :-\ Si les murs sont hyper épais et on passé des tests d'écrasement d'avions militaires, je ne pense pas que le toit ai reçu des tests aussi sévères. Pourtant, il y a bien des gros porteurs qui se crashent dans des tours...
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par schyzomarijks . Évalué à 1.
Pour les chiffres de Tchernobyl, on peut ajouter 400 000 personnes déplacés et un noman-land qui durera encore très longtemps.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu prefere quoi ?
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par med . Évalué à 5.
Sinon quant aux catastrophes hydroélectriques n'oublions pas la rupture du barrage de Banqiao qui a fait pas loin de 200 000 morts. http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 1.
Y a pas mal de produit en raffinerie qui font de parfaite arme de destructions massives (lire les docs interne est assez deconseillé si on veut dormir la nuit).
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 3.
Comme dirait Pierre Palmade :
Tu préfères avoir des dents en bois ou une jambe en mousse ?
[^] # Mouarf ...
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par Yannick (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne sais pas d'où tu sors cette donnée, mais en tout cas, à titre de "contrexemple", voici celle de Kahl am Main :
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Kahl
Mise en route en 1960, elle est aujourd'hui "démontée", et le site sera rendu à la commune, dépollué, en 2007.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour ceux qui suivent pas, il me semble que la seule méthode "fiable" pour se débarrasser des résidus de fission est d'enterrer (on ne sait pas vraiment recycler ce genre de trucs, superphénix aurait pu être une voie, mais apparament ça coûte trop cher...) à très grande profondeur les déchêts en surveillant ad vitam eternam (durée de demi-vie du matériau ce qui n'est pas franchement court à l'échelle humaine) le site d'enfouissement. Quand on enterre, il y a toujours le risque de déterioration prématurée des emballages, avec les conséquences qu'entraine le ruissellement des eaux souterraines sur les nappes phréatiques, les rivières souterraines.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne posais pas le problème des déchets là, mais celui du site lui-même : dire qu'une centrale nucléaire c'est "100 ans de durée de vie totale" est à mon avis erroné, surtout d'après le contrexemple.
Il y a centrale nucléaire et centrale nucléaire : pour Tchernobyl, je pense que 100 ans c'est largement sous-estimé, pour d'autres (e.g. Kahl am Main), largement surestimé.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par schyzomarijks . Évalué à 2.
Plus la durée de fonctionnement d’un réacteur est longue, plus la centrale se charge en radioactivité, qui émane du bombardement atomique.
Comme le taux de radioactivité décline au fil du temps, il vaut mieux laisser passer plusieurs dizaines d’années entre la fermeture du réacteur et son démantèlement, pour que cette dernière opération soit plus aisée et moins dangereuse. La radioactivité des installations.
Les centrales Française tournent depuis les années 60 (déjà 40 ans) et le gouvernement Français étudie la possibilité d'augmenter la durée de vie de 30 ans (en gros, tant que on attend la pénurie d'Uranium)
Un autre problème de l'énergie atomique, c'est qu'il est couteux d'arrêter une tranche de centrale, ca n'inscite pas à l'économie d'énergie, et ce n'est pas fexible pour un sous.
En allemagne, ils ont "résolu" le problème. Ils importent l'électricité de France. Ainsi, les allemands sont content, il n'y aura plus de centrale chez eux. Mais le problème reste intact.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
Par contre, s'il explique que les éléments constitutifs d'une centrale sont susceptibles de rayonner pendant longtemps encore après l'arrêt de la centrale en question, je n'ai pas vu quoi que ce soit au sujet du milieu hors de ces éléments.
Je m'explique : à Kahl am Main, la centrale a été démontée (pas encore complètement, il reste encore quelques bâtiments annexes), y compris l'enceinte de béton. Sans doute que cette dernière rayonnait encore lors de sa destruction. On n'a fait que déplacer le problème : une masse de béton et de métal "sale" qu'on a déplacé ailleurs pour la stocker en attendant quelques temps (100aines,1000iers,10e6ions d'années?) que cette dernière de rayonne plus, comme on le fait avec les déchets nucléaires.
Mais le site en lui-même va retrouver sa prime jeunesse, comme avant la centrale nucléaire.
Après, la question d'arrêter/de prolonger la durée de vie des centrales, de réhabiliter les sites, c'est clairement un problème plus financier et politique que réellement technique : à Kahl am Main cela a été fait, et déjà les premières habitations fleurissent aux abords immédiats de la centrale, dans une zone autrefois "interdite". Le démentèlement n'a sûrement pas été donné, et d'ailleurs un véritable "business" est en train de se créer dans ce domaine (il suffit de voir le récent intérêt de la Fluor Corporation pour BNG). Par contre, sûrement ailleurs dans le monde, les restes de Kahl am Main empêchent sûrement quelqu'un de construire sa maison à cause des rayonnements de ces derniers.
En ce qui concerne la décision d'arrêter une tranche de centrale : c'est clair que ce n'est pas évident à décider. Si je prends l'exemple de l'Allemagne, cela fait plus que traîner des pieds, car les centrales nucléaires produisent l'électricité "de base" (on essaye tant que faire se peut de démarrer les centrales au charbon que lorsque le réseau le demande). Sans compter que, pour l'instant, il est hors de question de construire une quelconque centrale nucléaire. Du coup, on arrête une tranche, mais on n'a rien à proposer pour remplacer les 900MW produits et, tant qu'on ne réduit pas la consommation, consommés.
L'Allemagne ne fait pas qu'importer de France : elle aide aussi les pays de l'Est à rénover leurs centrales, et achète de temps à autre leur énergie. A titre d'info. :
http://www.vdn-berlin.de/stromaustausch2005.asp
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
15 Megawatt
et une tranche nucléaires du parc français : 1500 MW Cattenom en possede 4, qualifier ton exemple de réacteur de laboratoire ne serait pas péjoratif
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est la toute première centrale nucléaire allemande construite, quand la technologie dans ce pays en était encore à ses balbutiements.
C'est une de type REB, donc théoriquement une des plus polluantes et plus difficile à décontaminer, et pourtant, cela a été fait (entre autre à but d'exercice pour savoir ce que cela allait coûter pour s'occuper de ses grandes soeurs).
Pour les 1500MW et autres du genre, l'échelle des moyens à mettre en oeuvre est toute autre en effet.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par peau chat . Évalué à 5.
Parce que tu crois que le CO2 rejeté aujourd'hui dans l'atmosphère ne posera plus de problème dans 100 ans ?
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par schyzomarijks . Évalué à 1.
Mais est-ce utile de rajouter une pollution radioactive des nappes fréatiques aux problèmes de pollution ?
Je ne suis pas certain que de boire de l'eau radioactive soit bon pour la santé.
Le problème est doit-on sacrifier les générations futures en leur imposant nos choix actuelles (thérorie du "après moi le désert" ) Ces gens auront beaucoup de problème environnementaux, pourquoi en ajouter un en plus (et pas l'un des moindres)
Ma réponse est non. Et la tienne ?
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par peau chat . Évalué à 8.
C'est ton avis, ce n'est pas celui des météorologues qui essayent de calculer les conséquences de l'effet de serre sur 2 ou 3000 ans...
Je ne connais pas encore d'exemple en France de nappes phréatiques contaminées à cause des centrales nucléaires.
Par contre je connais de très nombreux exemples de nappes phréatiques contaminées par les pesticides. On fore de plus en plus profonds pour trouver de l'eau potable. Mais même les nappes à 30 ans commencent à être polluées. On va donc pomper dans des nappes à 70 ou 100 ans, mais les pesticides continuent à s'infiltrer et dans 50 ans faudra passer à des nappes millénaires... mais chut, il ne faut pas en parler. Faudrait pas se mettre à dos les agriculteurs et l'industrie pétrochimique.
Ma réponse, je l'ai donnée plus bas dans le thread : moins on pollue, mieux on se porte, et le nucléaire est une des industries polluantes parmis tant d'autre. Plus on développe le solaire/eolien/hydrolien/biomasse etc. mieux ce sera.
Mais faire une fixette sur le nucléaire, c'est de la démagogie pseudo-écologiste.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par schyzomarijks . Évalué à 1.
et je suis au courant des pollutions des engrais/pesticides et autres. L'agriculture actuel est un gros problème (minéralisation des sols, gaspillage de l'eau, l'agriculuture représente 70% de notre consommation d'eau potable) mais ce n'était pas l'objet du présent journal .
Le journal parlait du nucléaire et de l'énergie et pas du problème de la pollution en général. (chaque problème à la fois).
> moins on pollue, mieux on se porte,
Et je pense qu'on est d'accord. La planête ne pourra pas supporter longtemps nos dépenses d'énergies actuels.
> et le nucléaire est une des industries polluantes parmis tant d'autre.
c'est hélas une industrie qui mobilisent beaucoup d'énergie (financière, recherche scientifique)
>Plus on développe le solaire/eolien/hydrolien/biomasse etc. mieux ce sera.
Je suis aussi d'accord, Et dépenser du temps et l'argent de la recherche pour le nucléaire (techno sans avenir puisque encore 50ans max d'uranium) se fait au détriment des autres moyens de production.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Sauf que seul une réponse global "de moindre mal" est possible. Donc tous les problèmes doivent être traiter en même temps.
Si on abandonnes le nucléaire en France, il faudrait bien trouver autres choses et pour l'instant, il n'y a pas grand chose en remplacement !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par schyzomarijks . Évalué à 2.
Sauf qu'un accident nucléaire, c'est pas un moindre mal.
Et comme dit le fameux adage "Il y a deux types d'administrateurs : Ceux qui vont faire une connerie. et Ceux qui ont fait une connerie." Et je ne vois pas pourquoi le milieu nucléaire serait exempt de faire des erreurs.
Après chacun son avis sur la question.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par peau chat . Évalué à -1.
C'est bizarre comme chiffre. En général on compte que 2000 foyers sont alimentés avec un aerogénérateur.
Comme il y a environ 22 millions de foyers en France, ça ferait :
11 000 éoliennes pour alimenter tout le monde.
Ah oui, bien sûr, là on n'aliment pas les industries. Mais ça serait déjà pas mal non ?
On oublie aussi souvent un détail, se sont les pertes de ligne. En effet, avec une production électrique centralisée dans de grosses centrales, il faut acheminer l'elctricité sur de grande distances et il y a une perte (qui représente quand même souvent 20%).
L'avantage de l'éolien/solaire, c'est qu'en général on le produit là ou on l'utilise, donc pas besoin d'en perdre une partie en transportant l'électricité dans des kilomètres de câbles.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par dguihal . Évalué à 3.
C'est presque vrai, par exemple a cote de chez moi (Bouin 85):
- vitesse moyenne du vent constatée 22 km/h
- 5 éoliennes de 2,4 MW et 3 éoliennes de 2,5MW pour une puissance totale de 19,5 MW.
- la production annuelle ainsi générée est de près de 50 millions de kW/h, soit la consommation énergétique de 22000 foyers (hormis le chauffage bien sûr).
Le hormis le chauffage est tres important
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par med . Évalué à 4.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par dguihal . Évalué à 2.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 4.
Ca sort d'où ce 20% ? Faudrait peut-etre se renseigner avant de donner des chiffres et citer ses sources !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_%C3%A0_haute_tension parle de 2,5 %.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par peau chat . Évalué à 2.
Et mes sources sont le bilan RTE.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par peau chat . Évalué à 3.
Ce qui n'empêche pas que dans les régions les plus éloignées des lignes hautes tensions, et qui sont donc alimentées en MT ou BT, le coefficient de perte peut représenter 20%.
Ceci dit, il est vrai que ça ne concerne pas grand monde en france (c'est plutot les hameaux au fin fond de la campagne/montagne), mais l'installation d'une éolienne ou de photovoltaïque à des endroits comme ça limiterait beaucoup le gaspillage.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par med . Évalué à 2.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par peau chat . Évalué à 3.
En cas de nuit sans vent, on fait venir l'électricité comme d'habitude.
Si on divise par deux les besoin en alimentation électrique par réseau, on divise aussi par deux les gaspillages du aux coefficients de perte.
Il n'y a pas de solution miracle. Aucune solution unique ne remplacera tous les problèmes.
Mais c'est pas pour ça qu'il ne faut rien faire.
C'est pas parce que tu as besoin de ta voiture pour partir en week-end dans ta maison de campagne, qu'il faut aussi l'utiliser tous les jours pour aller au boulot alors qu'il y a des transports en communs.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par med . Évalué à 2.
Sinon ce que tu dis pourrais s'appliquer aussi n'importe où. Pas que dans les endroit où les pertes sont les plus importantes (on peut aussi penser que c'est là où il y a le moins de monde, donc là où la consommation est la plus faible, donc des pertes faibles en valeur absolue), mais partout. Je reste cependant sceptique sur le solaire photovoltaïque, c'est très polluant et au final sur le long de sa vie c'est tout juste si ça arrive à fournir autant d'énergie qu'il a fallu pour le fabriquer. En revanche le solaire thermique me paraît très prometteur.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par peau chat . Évalué à 2.
Euh... Le photovoltaïque (et les semiconducteurs en général) sont des technologies qui ont « un peu » évolué ces 30 dernières années.
http://www.cea.fr/Fr/Publications/clefs44/fr-clefs44/clefs44(...)
un module photovoltaïque rend l'énergie nécessaire à sa fabrication en deux à quatre ans d'exposition au soleil, selon sa technologie de fabrication.
Avec une durée de vie désormais de 25 à 30 ans, on a dépassé le stade du « tout juste »...
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par med . Évalué à 2.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par Le Pnume . Évalué à 1.
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par Le Pnume . Évalué à 2.
# Ca fait plaisir
Posté par Tristram . Évalué à 1.
Pour te soutenir, je précise qu'en France, 17% de l'énergie consommée est du nucléaire. Le chiffre de 78% est la part du nucléaire dans l'énergie électrique.
Donc pour te passer de nucléaire, y'a d'autres moyens. Tu réduis ta consommation énergétique de 30% (transport, transport des marchandises, chauffage etc.), on remplace les centrales nucléaires par du charbon, et le bilan global sera meilleur.
Source : l'énergie en France, repères edition 2004 publié par le ministère de l'économie des finances et de l'industrie. Les chiffres sont ceux de 2003.
[^] # Re: Ca fait plaisir
Posté par Matthieu . Évalué à 7.
Tu crois vraiment que le charbon est moins polluant que le nucléaire ? parce qu'un des problèmes majeures en ce moment est plutôt le trop plein de CO2 dans l'atmosphère (dû en partie au charbon) !
[^] # Re: Ca fait plaisir
Posté par Tristram . Évalué à 2.
C'est plus pour souligner qu'on est pas si dépendant du nucléaire qu'on le dit.
Évidemment il n'est absolument pas question de remplacer le nucléaire par du charbon!
Mais il faudrait arrêter de se focaliser sur l'électricité qui représente 20% de l'énergie consommée (mais il ne faut pas non plus oublier les 10aines d'alternatives utilisables).
[^] # Re: Ca fait plaisir
Posté par alexissoft . Évalué à 3.
C'est un cas qu'on oublie un peu souvent (surtout que bon nombre de professionnels ne veulent plus livrer/aller voir des clients dans Paris car c'est totalement bouché depuis les couloirs de bus).
[^] # Re: Ca fait plaisir
Posté par Romain Ballais . Évalué à 2.
Du genre des bus avec de la place pour des caisses à outils, ou les sacs de courses...
Prendre en compte que les passagers peuvent avoir des bagages conséquents.
[^] # Re: Ca fait plaisir
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Faut arrêter la branlette là quand même, on ne parle pas d'aller en cours, on parle de bosser ou de vivre dans la vraie vie, et tout le monde n'a pas l'immense chance de disposer des transports en commun parisiens dans sa ville (et encore, faut voir que malgré le fric que ça à coûté, ça n'est pas encore ce qu'on pourrait appeler le top).
[^] # Re: Ca fait plaisir
Posté par Tristram . Évalué à 3.
Il ne s'agit pas non plus de remplacer le nucléaire par de l'éolien. C'est pas possible. Il faut combiner toutes les technologies possibles, selon la situation... Solaire thermique, géothermie, éolien, baisse de la consommation, bois, etc.
Je ne crois pas du tout dans une quelconque solution miracle. Mais faut utiliser ce qu'on a à disposition.
[^] # Re: Ca fait plaisir
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour ton artisan, ton livreur, ..., combien de citoyens avec une chemise de carton tout au plus sous le bras?
Pour ton artisan, ton livreur, ..., qui remplit son véhicule, combien de personnes toutes seules dans leur voiture vide concue pour transporter au moins 4 personnes?
[^] # Re: Ca fait plaisir
Posté par fabien . Évalué à 6.
moi j'suis fan, j'aime bien, mais pas d'bol ya rien pour faire le trajet dodo-boulot, pourtant je vie en ville, pas dans un coin paumé.
ben ouais, c'est normal, il est vachement difficile de couvrir toutes les possibilités (aller un peu plus loin que la proche banlieu par ex.).
maintenant, a lyon on a un truc supair : velo' v [1],mais ya pas de terminaux pour laisser le velo vers le boulot, tout est concentré au centre... et surtout apres 1h de velo, il faudrais que je prenne une douche.. et ya pas ca dans ma boite.
Donc au final, c'est la voiture... et je pollue dans les bouchons...
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Velo%27v
[^] # Re: Ca fait plaisir
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est clair, je comprends parfaitement....
Après chacun voit midi à sa porte et place ses considérations écologiques au niveau où il l'entend : personnellement, dodo->boulot me prend 45 min. en vélo, 35 min. en bus, 15 min. en voiture. J'ai décidé de placer l'impact écologique de mon moyen de transport dans mes premières préoccupations, et du coup c'est vélo, même si pas de douche (une bonne serviette éponge en arrivant, un petit gant pour faire une toilette sommaire, un jeu de vêtements pour le vélo et un autre pour bosser, et pas de problème particulier, pas encore de plainte de mes collègues ;-)).
[^] # Re: Ca fait plaisir
Posté par lasher . Évalué à 2.
[^] # Re: Ca fait plaisir
Posté par fabien . Évalué à 3.
et si je me fie a ton ratio voiture/velo (3 donc) ca me donnerai 2h15.
et là je repense à ta phrase :
Après chacun voit midi à sa porte et place ses considérations écologiques au niveau où il l'entend
Ouais, ben 4h30 a faire du velo par jour, pour moi ce n'est plus de l'ordre des "considérations écologiques", j'ai pas l'intention de m'entrainner pour le tour de france ! :)
Ensuite, il faut voir : je comrpends tout a fait qu'on ne puisse pas avoir des transports en commun de partout (et encore j'aurais aimer préciser "transports efficaces", mais soyons constructif). c'est normal celà a un cout pour la societe/communauté. mais c'est pas toujours la faute de l'usagé, car lui il n'a pas toujours le choix.
[^] # Re: Ca fait plaisir
Posté par Matthieu . Évalué à 3.
Sinon, oui, réduire sa consommation de 30% est une bonne idée, mais peu de gens à mon avis serait d'accord pour le faire réellement (le voisin il peut, mais moi, j'ai déjà fait mon maximum).
[^] # Re: Ca fait plaisir
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
la chaux sodé est utilisé comme correcteur d'acidité dans l'agriculture...
je reconnais que ce n'est pas a la porté de tous pays mais cela a le merite d'exister.
sinon pour les problemes d'energies, et bien quand il n'y en auras plus, nous ferons avec ...
Chaos de Barjavel est un bon exemple un peu brutal de la fin de la production d'energie. Pour nous cela seras un peu pareil mais sur 10 ans. Prenez votre confort de vie comme les vaches grasses, quand les vaches maigres vont arriver cela vas etre tres tres difficile
[^] # Re: Ca fait plaisir
Posté par peau chat . Évalué à 4.
C'est pas plutôt Ravage ?
[^] # Re: Ca fait plaisir
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Ca fait plaisir
Posté par med . Évalué à 5.
# J'ai lu dans courrier international
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . Évalué à 8.
Haypo
[^] # Re: J'ai lu dans courrier international
Posté par Gmooron . Évalué à 2.
Ya eu un article sur slashdot il ya quelques jours/semaines là-dessus ...
[^] # Re: J'ai lu dans courrier international
Posté par aegirs (site web personnel) . Évalué à 1.
http://www.cea.fr/fr/Publications/clefs46/clefs46_26.html
Ca fait pas mal d'années que c'est connu, mais malheureusement, c'est peu rentable... :(
# Surveillance IP
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 3.
Vidéo qui nous présente un service que va sortir EDF à la fin du mois (bon, la suisse n'est pas concernée) : une EnergyBox (comme une freebox), accompagnée de capteurs-transmetteurs à placer sur les compteurs.
On définit son budget/conso type, et on a en temps réel sa consommation, et on peut ainsi faire des économies. (rien que le fait de mesurer avec précision fera baisser les conso, sensibilisera, donnera plus d'interêt aux changement de fenêtres et travaux d'isolation; alors si on planifie une économie drastique...).
Bref, c'est une vidéo qui en interessera beaucoup ici, d'autant plus que la boîte prévoit des extensions à la domotique. Le mieux serait une dose d'opensource, mais ça m'étonnerait (mais les plus motivés pourront envoyer un mail au monsieur).
http://billaut.typepad.com/jm/2006/09/connaissezvous__5.html
L'inconnue réelle sera le coût du service (au delà des prix provisoires annoncés indépendement des promos), mais pour beaucoup de (gros) clients les économies d'énergies et financières pourront être conséquentes.
Que du bon.
[^] # Re: Surveillance IP
Posté par Guillaume G. . Évalué à 2.
[^] # Re: Surveillance IP
Posté par Guillaume G. . Évalué à 3.
[^] # Re: Surveillance IP
Posté par Guillaume G. . Évalué à 1.
Je viens de me replonger dans la question, et suite à de nouvelles découvertes, je corrige mon affirmation précédente.
Donc: la norme Euridis / IEC 62056-31, c'est ce qui est utilisé pour le relevé déporté des compteurs. A priori cela n'a à peu près rien à voir avec l'interface de téléinformation client. Celle-ci est unidirectionnelle et émet, dans le plus riche de ses trois modes de fonctionnement, l'équivalent des informations que l'on peut faire défiler sur l'afficheur. Le protocole est décrit au paragraphe 6.2 de la documentation de mon compteur, que j'ai trouvé là (un gars qui s'était posé la même question que moi, et que je remercie au passage de nous faire profiter de son expérience):
http://www.lievin.net/downloads/Compteur_EDF.pdf#search=%22l(...)
# Iter
Posté par sylware . Évalué à 2.
D'ailleurs, je pense que pas mal d'entre vous sont au courant que tous les projets de réacteurs à fusion nucléaire par écrasement électromagnétique de la planète vont être fédérés par un projet d'envergure pharaonique: Iter.
Il sera installé à Cadarache à côté d'Aix En Provence.
Bon, je ne suis pas physicien/chimiste mais parmi les "promesses" (au conditionnel) de ce réacteur, on a:
- Génération de beaucoup plus d'énergie avec une histoire d'un neutron avec 1 MeV pour la fission nucléaire (les réacteurs qu'on a aujourd'hui) comparé à 14 MeV pour la fusion nucléaire.
- Des déchets qui perdent leur radioactivité au bout d'un siècle.
J'espère que j'ai pas trop compris de travers.
Il faut garder la tête froide et ne pas s'emballer.
Bref:
http://www.iter.org/
[^] # Re: Iter
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Iter
Posté par sylware . Évalué à 2.
C'est justement pourquoi je previens qu'il ne faut pas s'emballer en gardant la tête froide. Et c'est la fusion par écrasement électromagnétique, il paraît qu'il y a d'autres façons de faire de la fusion nucléaire, mais elles seraient moins exploitables. Iter reste une des sources d'énergie potentiellement exploitables les plus prometteuses!
Mon deuxième point y fait référence... tu AURAS des déchets radioactifs , mais dont la nocivité ne durerait qu'un siècle au lieu de millions d'années pour les déchets actuels!
[^] # Re: Iter
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 5.
Et le soleil ? tu n'as jamais vu le soleil ? :-)
(bha oui, presque toute l'énergie du soleil (et de toutes les étoile) viens de la fusion nucléaire en son centre)
[^] # Re: Iter
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 1.
Quand au soleil, je croyais que pas grand monde ne savait ce qu'il y avait au centre (idem pour les grosses planêtes de type Jupiter). Les réactions de fusion se font vers la surface à ma connaissance.
[^] # Re: Iter
Posté par med . Évalué à 6.
# Part du nucléaire dans l'hydraulique
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce que l'on oublie, c'est qu'un très grand nombre de barrage turbine à l'envers la nuit et consomme du courant. Il y a même des barrages qui ont été conçu pour cela comme le barrage de Grand Maison au dessus de Grenoble. Ce dernier barage consomme par exemple plus de courant qu'il n'en produit ! (en fait, il y a deux barages, un supérieur et un inférieur). La nuit, le courant coûtant moins cher que le jour, ce barrage est tout de même rentable. En gros, c'est une énorme batterie.
Bref, dans les 15% d'hydraulique, combien sont nucléaires ??? jamais eu de réponse claire sur ce point.
Eolienne, chauffage solaire et Pile à combustible pour les particuliers me semblent les meilheures pistes pour dimininuer fortement la part du nucléaire.
[^] # Re: Part du nucléaire dans l'hydraulique
Posté par Mathieu CLAUDEL (site web personnel) . Évalué à 1.
l'idée de ce genre de barage
et d'utilisé le surplus de production d'energie de la nuits (qui est produite de toute façon, on arrete pas une central pour la nuit)
pour remonté l'eau qui va servire à produire de l'électricité le jour quand la demande est plus forte.
plutôt que dire que c'est une battrie, je dirais que ce sont les condensateurs du reseaux :).
[^] # Re: Part du nucléaire dans l'hydraulique
Posté par fabien . Évalué à 2.
lapin compris ?
mais mais.... comment ca ?
il fait quoi ce barrage ? il repompe l'eau du bas pour la remettre en haut ????
Je decouvre avec stupefaction qu'i lexiste des barrages qui "consoment"....
mais techniquement ils font quoi ces barrages ????
[^] # Re: Part du nucléaire dans l'hydraulique
Posté par peau chat . Évalué à 7.
Et dans la journée, quand il y a besoin d'électricité, et bien on ouvre les vannes du barrage pour produire en hydroélectrique.
C'est très efficace pour stocker l'énergie. En plus l'hydrolique a un avantage : il produit instantanéement dès qu'on en a besoin (pas besoin de faire chauffer la cetrale etc).
Autre moyen de stockage qui implique de l'eau : lorsqu'on a trop d'electricité, on chauffe de l'eau qu'on injecte sous terre (souvent en utilisant d'ancien forage pour le gaz ou les quelques unes qu'il y a eu pour le pétrole), et l'hiver on réutilise cette au chaude pour des chauffages collectifs.
Bien sûr, d'un strict bilan énergétique, ce n'est pas rentable. Mais quand on produit trop d'électricité à un instant T on en fait quoi ? Faut bien trouver un moyen pour la stocker et limiter ainsi le gaspillage.
[^] # A titre d'info
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.doc.ic.ac.uk/~mpj01/ise2grp/energystorage_report/(...)
[^] # Re: Part du nucléaire dans l'hydraulique
Posté par Obsidian . Évalué à 1.
On referme les vannes pour éviter d'avoir à aller repomper l'eau qu'on a bêtement laissé couler ?
[^] # Re: Part du nucléaire dans l'hydraulique
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
Okay, j'ai encore posté trop vite. On utilise le courant d'autres centrales non-hydrauliques pour repomper de l'eau.
Ceci dit, le problème fondamental demeure. Il serait effectivement plus intelligent de voir à mieux contrôler la source plutôt que d'avoir à la « tamponner » à l'aide de centrales hydrauliques tierces qui ne sont pas faites pour, avec, effectivement, le médiocre bilan énergétique qui l'accompagne.
J'imagine que la mise en place d'un tel système est mûrement réfléchi avant d'être mis en ½uvre. Ce n'est pas un palliatif utilisé dans l'urgence et à postériori ...
[^] # Re: Part du nucléaire dans l'hydraulique
Posté par peau chat . Évalué à 6.
De même, pour faire face au pic d'énergie ver 7h30 du matin, il faut réactiver les centrales plus tôt, donc il y a un gros surplus à 6h du matin.
Ceci dit, avec de l'éolien, le problème est le même : si on a un joli vent à 4 heure du matin sur l'ensemble du parc, on fait quoi de l'énergie ?
Avec les « hydro-éolienne» le problème est le même : lorsque les courants de marée font qu'elles tournent à 100% à 4h du mat, on fait quoi de l'énergie ?
Les éoliennes sont relativement imprévisibles (relativement hein, parce qu'on a quand même une météo qui donne des informations, mais bon, au delà de 72h on ne peut pas trop prévoir). Les courants marins et comment ils sont influencés par les marées, sont parfaitement prévisibles et relativement réguliers. Le solaire est à 90% prévisible (parce que contrairement à ce que beaucoup croient, l'essentiel du photovoltaïque est produit par la lumière du jour, pas spécialement par un beau soleil sans nuages).
Alors après, comment faire face à l'imprévu ?
1) L'hydrolique : il réagit instantanément en cas d'imprévu.
2) Stocker de l'eau en hauteur quand on a trop d'electricité est une solution instéressante à cause du 1).
3) Il existe du thermique qui n'utilise pas d'énergie fossiles (ordures ménagères, huiles végétales, méthanol, pile à combustile utilisant l'hydrogène produit pendant les surplus d'énergie, ....)
4) Qui a dit qu'il fallait abandonner du jour au lendemain le nucléaire ou le thermique fossile ? En cas de besoin ce sera très utile le temps qu'on organise tout le système de production/distribution d'énergie !
[^] # Re: Part du nucléaire dans l'hydraulique
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
[^] # Re: Part du nucléaire dans l'hydraulique
Posté par Guillaume D. . Évalué à 1.
On pourrait avoir la liste du "tres grand nombre" ?
Il y a même des barrages qui ont été conçu pour cela comme le barrage de Grand Maison au dessus de Grenoble
ca fait 1 ...
[^] # Re: Part du nucléaire dans l'hydraulique
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
Donc 2.
[^] # Re: Part du nucléaire dans l'hydraulique
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour l'espace germanophone :
http://de.wikipedia.org/wiki/Pumpspeicherkraftwerk
Au moins 33 en Allemagne, 10 en Autriche, 7 en Suisse.
[^] # Re: Part du nucléaire dans l'hydraulique
Posté par Guillaume D. . Évalué à 1.
J'ai toujours eu l'impression que les chiffres Français était faussé (pour les Suisses, je ne les connais pas). On parle de 78% de nucléaire et en gros 15% d'hydraulique..
puis
Bref, dans les 15% d'hydraulique, combien sont nucléaires ??? jamais eu de réponse claire sur ce point.
donc toujours 1 ...
[^] # Re: Part du nucléaire dans l'hydraulique
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 2.
Mais la question réelle, c'est quand on dit qu'on a 15 % d'hydraulique, est-ce qu'on inclue ces condensateurs ?
Personnellement, j'ai tendance à penser que les gens sont pas débiles, et que donc on compte bien la production (et qu'on compte pas 2 fois la même energie).
Donc avant de troller, faudrait que quelqu'un prouve qu'il y a gourance dans le processus de comptage (ou maquillage).
[^] # Re: Part du nucléaire dans l'hydraulique
Posté par Guillaume D. . Évalué à 3.
* Grand Maison (1997), 1,070 MW
* La Coche, 285 MW
* Le Cheylas, 485 MW
* Mortézic, 920 MW
* Rance, 240 MW hybrid pumped water-tidal plant
* Revin, 800 MW
* Super Bissorte, 720 MW
La puissance indiqué est la puissance installée, pas la production.....
[^] # Re: Part du nucléaire dans l'hydraulique
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 3.
Ensuite, le débat initial porte sur la part de l'hydraulique dans la production française et personne ici ne sais si la production de Grand Maison est classé nucléaire ou hydraulique ?
Enfin, il y a d'autres barrage comme Grand Maison en France, mon but n'était pas de les citer tous ici.
Qu'on fasse du thermique, de l'éolien... On a à l'heure actuelle besoin de barrage hydraulique de type Gand Maison pour stocker temporairement l'énergie. Encore une fois, je suis plutôt pour ce genre de barrage.
Cependant, au vu de la production Française, ce type de barrage est, on peut le dire quasi exclusivement nucléaire. C'est dommage.
# Comment réduire notre consomation électrique
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 6.
Qui nous construit un CPU avec ça ? (libre évidemment)
:-)
[^] # Re: Comment réduire notre consomation électrique
Posté par fabien . Évalué à 6.
# Malheureusement non
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 2.
Pour te donner une idée, prenons l'exemple d'une journée typique. Lors de cette journée typique la consommation électrique global ne saisse de fluctuer, l'éclairage, le chauffage des bureaux, le démarrage des entreprises, les trains, les industries électro-intensives... Ces comportements sont connues et prévisibles, tu peux donc faire varier ta production nucléaire afin de répondre aux piques de consommation. Ce qui est impossible a réalisé avec des l'hydroélectrique, on dévasterait complètement l'environnement en versant varier brutalement les débits des courts d'eaux au fur et a mesure de la journée, de plus la production hydroélectrique est très dépendante des précipitation annuelles, de la saison et d'énormément de facteurs ( cette production est par exemple très faible en été afin d'assurer un débit constant aux courts d'eaux pendant tous l'été ). L'eolien quand a lui est encore plus limité, une éolienne ne produit de l'électricité qu'environ un jour sur quatre dans un parque éolien correcte et ce de manière complètement imprévisible. De plus l'éolien n'a qu'un rôle de soutien, car il ne produit principalement que de la puissance réactive ( voir un cours sur les régimes triphasés, pour simplifier il compense le déphasage induit par certains récepteurs ). Il faut donc voir l'éolien plus comme un moyen d'assister d'autre moyen de production que comme une réelle source d'énergie. Avec l'éolien et l'hydroélectrique tu te retrouve donc avec deux moyens de production absolument pas constant et peut contrôlable, qui produise quand sa leurs chante et pas quand c'est nécessaire. Dans ces conditions une source d'appoint capable de produire de manière constante et a la demande de l'électricité est nécessaire, ce sont ces fameuses centrales thermiques ou nucléaires.
[^] # Re: Malheureusement non
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Les grosses centrales nucléaires ne sont pas du tout souples. Tu n'ajuste pas du tout la production avec la consommation en 2 mn. C'est justement le rôle des barrages que de faire cet ajustement. Tu ouvres les vannes et tu as en quelques secondes toute la puissance nécessaire (dans la limite possible par l'installation).
C'est justement le danger d'être en aval des barrages. Une ouverture de vanne et le niveau de l'eau de la rivière peut monter quasiment instantanément. Le drame du Drac où de jeunes enfants en sortie scolaire sont décédés a malheureusement frayé la chronique il y a quelques années.
[^] # Re: Malheureusement non
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 2.
Les lachés d'eau et les délestages sont des opérations de maintenance rares sans commune mesure avec des variations continuelles de débit. De plus se n'est pas le niveau de la rivière qui monte mais une sorte de vague qui se forme. Il faut effectuer un lacher d'eau constant pour que le niveau augmente durablement.
Il ne s'agit pas de gérrer une centrale ( ce qui en soit n'a pas grand sens ), mais tout un réseau national, voir européen d'approvitionnement en électricité. Les variations sont effectués sur les centrales et non sur les barrages, un barrage a des objectifs par jours alors qu'une centrale nucléaire ou thermique a des objectis par heure, voir par quart d'heure. Un éolienne n'a pas d'objectif, si elle diminue la polution du réseau c'est bien ( genre celle produite par les fours a inductions ), sinon bof.
On ne peut pas s'amuser a lacher de l'eau sans prévision en fonction de la consomation du réseau sans quoi les reserves naturelles, artificielles et les accumulateurs serés vite vide. A part avec les accumulateurs, l'on ne controle pas le taux de reconstitution de la ressource.
[^] # Re: Malheureusement non
Posté par peau chat . Évalué à 1.
Mais qui a parlé de ne faire QUE de l'éolien ?
[^] # Re: Malheureusement non
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 2.
L'éolien seul ne peut s'attifaire a la production d'électricité, l'éolien ne produit presque pas de puissance active sur le reseau ( celle utilisée par les résistance, les ampoules, etc etc ...). Il ne peut étre question de ne faire que de l'éolien même si celui-ci a une échelle continentale pouvait assurer une production continue.
[^] # Re: Malheureusement non
Posté par el_mickey . Évalué à 0.
Ca veut dire quoi ton histoire de puissance active ? Tu laisses entendre que l'éolien ne produit pas assez de puissance pour alimenter une ampoule. Alors dans une habitation raccordée simplement à une éolienne, on ne peut pas regarder la télé, avoir de la lumiére ?
PS: Est ce que tu as pensé à apprendre le français ? Parce que j'ai lu tes commentaires et c'est un véritable drame. Mon orthographe est mauvaise mais la tienne...
[^] # Re: Malheureusement non
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 2.
Il ne faudrait pas qu'il ferme son compte, ça serait dommage.
(je ne m'amuserai pas à retrouver la référence exacte, je suis pas Pierre Tchernia)
[^] # Re: Malheureusement non
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 4.
Quand a la biomasse ( le bois, le bioéthanol, etc etc ... ), elle ni plus ni moins a alimenter des centrales thermiques, que celles-ci soit alimentées en pétreol, charbon ou alcool de betterave ne change pas grand chose a ce que j'ai dit précédemment.
Pour ce qui est des puissances actives et réactive en régime sinusoïdal ( j'ai dit une énorme connerie plus haut en parlent de triphasé, je m'en excuse il était tard ), je vais exceptionnellement essayer d'être pédagogue bien qu'une simple visite sur wikipedia aurait dut éclaire ta lanterne. Il y a deux moyen de « pomper » de la puissance sur du sinusoïdal en effectuant un appel de courant, c'est par exemple le cas pour les systèmes résistifs, comme les radiateurs, les ampoules à incandescence. Cette puissance est appelée puissance active, c'est en général la plus utilisée. L'autre moyen consiste a provoquer un déphasage de la tension important avec un consommation de courante en général pas franchement continue, ce type de consommation est très polluante pour le réseau ( comprendre cela perturbe les autres usagés ). Cette consommation est appelée puissance réactive, c'est selle employé par les fours a inductions en sidérurgie, les moteurs électriques ( en partie ), transformateur, et tous ce qui contient des bobinages.
L'éolien de par certaines contraintes techniques produit principalement de la puissance réactive, ce n'est pas un moyen de production équilibré. Il ne peut donc pas remplacer les autres moyens de production.
P.S. Oui mon orthographe est déplorable, je m'en excuse et croit le ou non j'essais de m'améliorer depuis des années ( fait une recherche sur mes premiers postes usenet ou sur ce site et tu verra le chemin parcourue ). Cela m'handicape tous les jours dans mes études et mon travail. Je te pris donc de croire que cela n'est pas dut a une simple négligence ou une absence de relecture.
P.S.2. Non mon pseudo n'est pas dut a mon orthographe, et je commence a être blindé point de vue critique. Ma dé-inscription est donc fort peut probable.
# Petite question:
Posté par Manger sur pattes . Évalué à 3.
Cette énergie offre l'indépendance face à la météo (héoliennes) et face aux combustibles habituels, évite de démolir des paysages (barrages)...
Si vous ne voulez pas de nouvelle centrale, d'accord mieux vaut réduire sa consommation, mais pour les centrales déjà implantées, ça ne se ferme pas comme ça du tout !
Et pour finir plus gentilment: http://www.dailymotion.com/video/x2nlo_la-centrale-de-cremal(...) pour ceux qui ne sont pas encore convaincus ;-)
[^] # Re: Petite question:
Posté par peau chat . Évalué à 2.
Certes ! C'est une pollution matérielle, qu'on peut maîtriser (enfin qu'on a sous la main), mais c'est une pollution tout de même. Donc autant faire en sorte d'en avoir le moins possible.
[^] # Re: Petite question:
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est clair, mais on n'est jamais à l'abri :
http://www.rfi.fr/actufr/articles/080/article_45495.asp
D'ailleurs, même des gens qu'on ne pourrait pas taxer d'être des anti-nucléaires convaincus notent :
http://www.industrie.gouv.fr/energie/nucleair/textes/110q-07(...)
D'ailleurs, en 1980, le c½ur du réacteur de la centrale de Saint-Laurent avait partiellement fusionné (accident de niveau 4 sur 7).
Une autre piste de réflexion :
http://www.unige.ch/sebes/textes/1990/APAG/Tanguy.html
l'indépendance face à la météo
Une ch'tite précision notamment : cette indépendance est toute relative.
Cet été, il y a eu de nombreux problèmes dans des centrales en Allemagne (les seuls qui me sont connus) en raison d'une élévation anormale de la température de l'eau des cours d'eau nécessaires au refroidissement. Les réacteurs ont du être "ralentis", et la production réduite.
Si vous ne voulez pas de nouvelle centrale, d'accord mieux vaut réduire sa consommation, mais pour les centrales déjà implantées, ça ne se ferme pas comme ça du tout !
Tout à fait d'accord : au lieu de se concentrer sur la fermeture des centrales, faudrait d'abord revoir le problème à la base : d'abord réduire/stopper la demande (consommation), et le besoin de construire de nouvelles centrales s'éteindra de lui-même, on pourra peut-être même envisager de stopper prématurément d'autres centrales.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.