Journal Java c'est bien !

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
10
avr.
2004
Cher journal,
Aujourd'hui m'est venu l'idée de m'exprimer sur un langage que j'aime beaucoup, a savoir Java 2

Comme beaucoup aiment le rappeler ici, javacapucaipalibre.

Certes, mais en attendant, c'est agréable de programmer en java, a mon humble avis.

J'ai pu en effet coder dans différents langages, que ce soit le C, le C++, le visual basic, le turbo pascal (delphi), et je dois dire que java est un très joli langage, avec tout un tas de classes préexistantes très bien faites, et l'utilisation de ces dernieres est assez intuitive.

J'utilise netbeans comme ide, et meme si lui aussi capucarcaipalibre, bah il n'empeche qu'il marche bien, il est beau, et il est gratuit, donc encore un bon point.

Enfin, meme sans un connaissance pointue du langage, je réalise facilement de petites applications fonctionnelles, et ceci dans un temps moindre.

Pour conclure, je dirai que java c'est bien.
(whoua ca c'est de la conclusion)


- cho7, qui pense que java c'est bien -

  • # Re: Java c'est bien !

    Posté par  . Évalué à 7.

    Ca dépend pour faire quoi... Moi je trouve que l'Ada c'est très bien comme langage, c'est classieux, puissant et tout ça, ça mériterait d'être plus utilisé amha. :-)

    • [^] # Re: Java c'est bien !

      Posté par  . Évalué à 3.

      Moi aussi je trouve que ADA est un bon langage sur pas mal de point de vues.

      Il est est utilisé là ou on en a le plus besoin c est à dire dans l'armée, l'industrie et aussi à la fac pour sa qualité de bon langage bien fortement typé :)

      Ce qui fait que ADA soit moins utilisé par des développeurs d'applis "classiques", c est justement car c est un langage typé et rigoureux "à la One Again!" le compilateur est très sévère :) je m en rappelle à la fac :') AMHA Ce qui manque aussi c est une bonne pub !! et oui faut communiquer ....

      Inventons la communication libre ....

      • [^] # Re: Java c'est bien !

        Posté par  . Évalué à 4.

        On dit Ada, c'est un prénom (Lady Ada Byron, la fille du poête)

  • # Re: Java c'est bien !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Euh netbeans c'est libre... mais Eclipse ça rox 1000x plus et même pour développer en c/c++ avec le plugin CDT ça rox...

    A part ça java, j'adore je programme avec depuis 4 ans maintenant et je découvre toujours de nouveau truc.

    J'attends impatiemment le 1.5 (ainsi qu'une implémentation libre)

    • [^] # Re: Java c'est bien !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      mais Eclipse ça rox 1000x plus et même pour développer en c/c++ avec le plugin CDT ça rox...

      [+] !

      Et il y a même un plug-in Python ! :-)
      http://pydev.sourceforge.net/(...)

    • [^] # Re: Java c'est bien !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      > Euh netbeans c'est libre... mais Eclipse ça rox 1000x plus

      Hem hem... quand y'aura un GUI designer intégré ça roxera peut-être... en attendant, je reste sur NetBeans.

      • [^] # Re: Java c'est bien !

        Posté par  . Évalué à 1.

        C vrai qu'Eclipse de base c'est un peu juste mais avec les plug-ins ça le fait bien et surtout l'interface est bien plus ergonomique et intuitive et surtout plus réactive (because SWT) que celle de Netbeans mais après tout est question de goût, comme d'hab quoi ;).

      • [^] # Re: Java c'est bien !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Je n'ai jamais utiliser un GUI designer pour faire mes interfaces graphiques, je code tout à la main: 1- c'est plus propre (moins de code qu'un générateur), les variables ont de vrais noms, etc... et de plus depuis 4 ans, je n'ai jamais vu un GUI designer (que ce soit pour swing ou swt) qui fonctionne correctement, alors prendre 3 heures pour faire une gui par drag and click et 20 minutes pour faire pareil par écriture manuel, je choisis de taper, plutôt que de me prendre la tête avec un truc qui marche que pour des gui simples.

  • # Re: Java c'est bien !

    Posté par  . Évalué à 6.

    Java c'est bien pour réaliser des applis rapidement tant que ca reste suffisamment haut niveau. J'aime aussi assez ce langage (c'est quand meme plus plaisant de manipuler des chaines en java qu'en C) mais je trouve que c'est quand meme un langage lent à compiler et lent à executer.

  • # Re: Java c'est bien !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    le turbo pascal (delphi)

    Avec Delphi, on fait du Pascal Object. Et je trouve que le Pascal Object est un super langage à objets. Pas vous?

    • [^] # Re: Java c'est bien !

      Posté par  . Évalué à 2.

      Oui je programme principalement en Pascal Objet et ça marche bien.

      Surtout quand comme moi on peu pas voir en peinture un garbage collector...

      Enfin sur delphi c'est surtout la VCL qui est bien faite, son système de Parent/Owner est très pratique et les classes sont faciles d'accès.

    • [^] # Re: Java c'est bien !

      Posté par  . Évalué à -3.

      > Pas vous?
      non.

      Le Pascal ça suxe à la base, donc c'est pas en rajoutant Object derrière que ça va devenir un super langage (et Delphi SAIPALIBRE).
      Le problème du Pascal, c'est que c'est un peu comme un C, mais en moins bien, où on aurait remplacer la ponctuation par des mots (et en plus les mots clefs du Pascal sont beaucoup trop long).

      • [^] # Re: Java c'est bien !

        Posté par  . Évalué à 5.

        et Delphi SAIPALIBRE
        Prends une pastille de FreePascal + Lazarus ça irras mieux :D
        http://www.freepascal.org/(...)
        http://www.lazarus.freepascal.org/(...)

        c'est un peu comme un C, mais en moins bien
        Ca c'est argumenté... j'aimerais bien voir ou est le "en moin bien".

        et en plus les mots clefs du Pascal sont beaucoup trop long
        J'ai tappé des begin et des end à la chaine et c'est pas un problème... et si tu trouve ça trop long tu peut toujours faire tennir ton programme dans un bloc entre asm et end; :D

    • [^] # Re: Java c'est bien !

      Posté par  . Évalué à 1.

      J'aime bien en Delphi, les "property" qui font que chaque lecture ou écrire dans une property (variable de l'extérieure), fait appelle à des méthodes. Donc pas de getTruc ou setTruc de l'extérieur juste truc.

  • # Re: Java c'est bien !

    Posté par  . Évalué à 3.

    Java ça prend de bonnes idées par-ci par-là. Mais finalement au moment de choisir son langage, on regarde les priorités, et Java est rarement la solution. Des fois ça l'est, mais c'est un peu trop entre C ou C++ d'un côté, et Python (ou équivalents) de l'autre : on va choisir l'un de ces deux "extrèmes" (parce qu'on cherche la performance ou la facilité de coder) mais pas le langage qui se situe entre les deux, et qui récupère surtout les inconvénients des deux (et pas tellement les avantages : ça reste lent quand on n'est pas expert Java, et si c'est facile à apprendre ça ne l'est pas tant que ça à utiliser (l'absence d'une bibliothèque de conteneurs bien faite en est un exemple (puisque ça nécessite des templates (par ailleurs le lisp peut aussi être un meilleur choix (enfin c'est mon avis)))))

    • [^] # Re: Java c'est bien !

      Posté par  . Évalué à 4.

      Premièrement, je tiens à dire qu'en matière de projets informatiques effectivement le choix est important, mais on choisi un langage en fonction d'un contexte précis. Il existe plusieurs types d'applications dans l'entreprise, l'université ou pour l'utilisateur lambda en famille !

      -Pour développer un os, on parlera plus d'assembleur de C, de C++ (ada pourquoi pas)

      -Pour des applications industrielle temps-réel ADA, C++ me viennent à l esprit.

      -Pour des application mathématique FORTRAN LISP MATLAB etc ...

      -Pour des applications graphiques, le spectre s'élargit on a plus le choix (et c'est ce qui fait la richesse) on trouve une multitude de langage Java, C, C++ (Gtk, Qt), Dephi/Kilix, XUL, HTML, etc ... meme php-gtk tout me monde y trouve son compte !

      -Pour des applis de déploiement on s'em***des pas, on fait du shell car c est rapide et efficace ! sh, bash, zsh, tcsh, perl etc ... c est tres bien.

      Nous sommes des développeurs que diable nous ne prêchons pas la bonne parole pour tels ou tels langage par que "caibien" mais plus parce que c'est un langage reponds à mes besoins et corresponds à mes attentes.

      Moi ça me fait bien rire quand tu dis "Mais finalement au moment de choisir son langage, on regarde les priorités, et Java est rarement la solution" Je vais rester dans un contexte précis que je n'ai pas donné en example juste avant "le developpement d'application web". Soit avant de dire ça tu n as pas testé, soit c est de la mauvaise foi !! Car si il y a un domaine ou java excelle c'est bien les applis web et plus généralement les applic coté serveur. J'ai utilisé plusieurs langage pour le web (java (servlet/jsp), php ,perl,python, etc ...) et le plus sérieux pour moi c'est java car tu as honnêtement toutes les apis pour traiter les fondamentaux du style gestion de sessions, gestions des parametres, gestions des erreurs, langage à objets, base de données, xml, web services, interconnexions avec existant et j en passe vonlontairement...
      Fais moi une application web avec C ou C++ je vais bien me marrer. Donc arrêtons de dire des co***ries, ce qu'on nous demande c est de faire des applis alors faisons les biens en étudiant les differents langages correctement .

      Un langage ne peut forcément pas répondre à tous les besoins comme tu dis. Mais avec java tu as pris un mauvais exemple car il a un très large spectre !

      Ma boite a pris un presta dernièrement et ce ... me dit sans réfléchir "doteNAITE c est super unversel, ça tourne sur toutes les plateformes, ça surpassera tout !!!". On voit que c est pas moi qui l'ai recruté ....

      Pour finir comparons ce qui est comparable, arretons les lieux communs et mettons nous à bosser y a encore du boulot :)

      (¯`·..·´¯`·.·•»[ ]

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

        • [^] # Re: Java c'est bien !

          Posté par  . Évalué à 1.


          Ben, moi, c'est embperl : http://perl.apache.org/embperl/(...(...)) . Pour un langage basé sur perl c'est extrêment propre !

          Perl, c'est bon pour ceux qui aiment la programmation de scripts, mais pour ceux qui veulent un langage de haut niveau avec une syntaxe qui soit autre chose que de l'ascii art, mieux vaut passer à autre chose !


          Pour ce qui est de programmer un site web en C++, fracnchement, je ne vois pas la différence au niveau langage. Ce n'est pas au niveau langage qu'est la grande différence (oui, je l'admets le GC simplifie un peu), c'est au niveau librairie. Si les même lib existaient (p-e qu'ils existent) en C++, je ne pense vraiment pas que ca serait plus compliqué qu'en Java.

          Avec cgi on peut faire un programme en C++ et l'interfacer avec une application web, le problème c'est que librairie standard C++ n'est absolument pas faite pour ça. Bien sur il existe des librairies pour le faire en C++, il en existe même plusieurs et c'est bien là le problème.
          Le succés de java c'est d'avoir intégré en une seule source un trés large éventail de fonctionnalités dans la librairie standard. Et même en dehors de cet éventail, Sun distribue des apis pour standardiser les autres domaines (JTapi, JMF etc.). Autre immense avantage, la standardisation de la doc !
          Franchement dans C++ combien de fois a-t-on chercher la doc pour des fonctions sans la trouver ? En plus la librairie standard java a vraiment une approche orientée objet alors que C++ ça n'est pas vraiment le cas (trace du bon vieux C)
          Bref si java était vraiment libre ça serait le top, mais il ne faut pas se voiler la face, c'est un produit propriétaire bien plus ouvert que ses concurrents ! (Faites confiance à Krosoft et .Net !)

          • [^] # Re: Java c'est bien !

            Posté par  . Évalué à 0.

            Perl, c'est bon pour ceux qui aiment la programmation de scripts, mais pour ceux qui veulent un langage de haut niveau avec une syntaxe qui soit autre chose que de l'ascii art, mieux vaut passer à autre chose !

            J'espère que ce n'est pas un argument. Je ne suis pas fan de Perl mais c'est un langage de haut niveau (les autres feraient bien de s'en inspirer sur certains points), obscur quand on ne connait pas (normal) mais néanmoins élégant. Je n'en ai pas beaucoup fait mais ça m'a suffit pour ensuite regretter $_ ou les listes dans d'autres langages, sans parler d'une écriture souvent plus naturelle (un for qui prend un tableau sans s'emmerder avec les indices, par exemple).

            Franchement dans C++ combien de fois a-t-on chercher la doc pour des fonctions sans la trouver ?

            Ca n'a pas grand rapport avec le langage, mais si tu veux que je te trouve de mauvais bouquins sur Java ça doit pouvoir se faire. Avec de bons bouquins, je n'ai pas eu ce problème là en C++.

            En plus la librairie standard java a vraiment une approche orientée objet alors que C++ ça n'est pas vraiment le cas (trace du bon vieux C)

            J'espère que ce n'est pas censé être un avantage. L'objet c'est bien là où c'est adapté. Le fait de forcer tout à être objet, même quand ça complique, est un inconvénient. Où est-ce que la SL n'est pas suffisamment objet ?

            Bref si java était vraiment libre ça serait le top, mais il ne faut pas se voiler la face, c'est un produit propriétaire bien plus ouvert que ses concurrents ! (Faites confiance à Krosoft et .Net !)

            C# corrige de nombreux défauts de Java mais en effet, étant donné le danger Microsoft, il est exclu.

            • [^] # Re: Java c'est bien !

              Posté par  . Évalué à 1.


              >Perl, c'est bon pour ceux qui aiment la programmation de scripts, mais pour ceux qui veulent un langage de haut niveau avec une
              >syntaxe qui soit autre chose que de l'ascii art, mieux vaut passer à autre chose !

              J'espère que ce n'est pas un argument. Je ne suis pas fan de Perl mais c'est un langage de haut niveau (les autres feraient bien de s'en inspirer sur certains points), obscur quand on ne connait pas (normal) mais néanmoins élégant. Je n'en ai pas beaucoup fait mais ça m'a suffit pour ensuite regretter $_ ou les listes dans d'autres langages, sans parler d'une écriture souvent plus naturelle (un for qui prend un tableau sans s'emmerder avec les indices, par exemple).

              Si c'est un argument ! un langage de programmation doit pouvoir s'ecrire clairement ! J'ai du dans des projets modifier des produits comme Ultimate Bulletin Board, Majordomo et Sympa tous trois écrits en perl :-/ Je ne donnerais pas d'exemple de codes mais dans ces trois produits les developpeurs utilisait l'une des facette de la syntaxe qui les amusait le plus du coup c'est pas du tout lisible et quand tu passes d'un produit à l'autre TU PLEURES !!!! En java, la syntaxe est claire, le code parle de lui même, c est loin d'être le cas en perl, les developpeurs perl parfois sont content parce qu'ils ont fait tenir en une ligne de commande une boucle for, une condition, un appel de fonction et une incrémentation. Après cela depend des developpeurs, rien n'empêche à des developeurs perl d'ecrire du code maintenable ! Rien.

              >Franchement dans C++ combien de fois a-t-on chercher la doc pour des fonctions sans la trouver ?

              Ca n'a pas grand rapport avec le langage, mais si tu veux que je te trouve de mauvais bouquins sur Java ça doit pouvoir se faire. Avec de bons bouquins, je n'ai pas eu ce problème là en C++.

              Si justement la documentation des apis et du langage ont à avoir avec le langage lui même, si tu ne sais pas quel fonction appeler pour une action donné ton langage n'est pas opérationnel !


              >En plus la librairie standard java a vraiment une approche orientée objet alors que C++ ça n'est pas vraiment le cas (trace du bon
              >vieux C)

              J'espère que ce n'est pas censé être un avantage. L'objet c'est bien là où c'est adapté. Le fait de forcer tout à être objet, même quand ça complique, est un inconvénient. Où est-ce que la SL n'est pas suffisamment objet ?

              Encore une fois tu n'argumentes pas ! dans quel cas l'objet est adapté ?
              Dans Java <= 1.4 tout n'est pas objet les type primitifs ne le sont pas. Les puristes (Smalltak, Eiffel) lui ont même reproché ce fait ! ton argument du tout objet ne tient pas. Pour les version >= 1.5 je sais pas exactement.


              >Bref si java était vraiment libre ça serait le top, mais il ne faut pas se voiler la face, c'est un produit propriétaire bien plus ouvert
              >que ses concurrents ! (Faites confiance à Krosoft et .Net !)

              C# corrige de nombreux défauts de Java mais en effet, étant donné le danger Microsoft, il est exclu.

              C# corrige quoi comme défauts ? je suppose en plus que tu ne parles que de la syntaxe !

              • [^] # Re: Java c'est bien !

                Posté par  . Évalué à -1.

                Si c'est un argument ! un langage de programmation doit pouvoir s'ecrire clairement !

                Perl s'écrit clairement. Encore faut-il être compétent avant de prétendre lire ou écrire dans un langage donné. Si tu veux critiquer des gens qui font de l'obsuscation, critique-les, faire ce genre de choses en Perl, en C ou en Java est aussi idiot. Mais ça n'a rien à voir avec le langage. Un langage permettant une plus grande élégance dans l'expression peut sans doute être détourné plus facilement pour de l'obfuscation, mais ce n'est certainement pas un argument contre le langage.

                Si justement la documentation des apis et du langage ont à avoir avec le langage lui même, si tu ne sais pas quel fonction appeler pour une action donné ton langage n'est pas opérationnel !

                Comme je le disais ça n'a rien à voir avec le langage, mais quoiqu'il en soit C++ ne manque pas de bonne documentation. Evidemment si on ne connait que le C++ Pour Les Nuls ou livre du même niveau, on ne va pas loin.

                Encore une fois tu n'argumentes pas ! dans quel cas l'objet est adapté ?
                Dans Java <= 1.4 tout n'est pas objet les type primitifs ne le sont pas.

                Ce n'est pas sérieux, tu es incapable de tenir une contre-argumentation. On parlait de la bibliothèque dans ce passage, son approche objet étant censée être miraculeuse. J'ai souligné que c'était une affirmation gratuite et tu n'as rien apporté de plus. Et surtout tu n'as pas compris le sujet de la discussion. Tu réponds tout le temps à coté en passant à coté des arguments soutenus.

                C# corrige quoi comme défauts ? je suppose en plus que tu ne parles que de la syntaxe !

                Les templates ce n'est pas que de la syntaxe. Si tu ne connaît pas Google je te le conseille pour tes recherches : http://www.google.fr(...)

              • [^] # Re: Java c'est bien !

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                C# corrige quoi comme défauts ? je suppose en plus que tu ne parles que de la syntaxe !

                eh déjà un langage est avant tout caractérisé par sa syntaxe... donc bon...
                Sinon pour les améliorations :
                - autoboxing
                - métadonnées
                - événements
                - les delegates
                - détection de débordement
                - implémentation explicite d'interface
                - propriétés, indexeurs, foreach, liste variable de paramètres
                - types valeur
                - énumérations
                - pointeurs (pas de troll merci, il n'y a aucun obligation de les utiliser et ils sont bien mieux contrôlés et ont leur utilité dans des cas bien précis)
                - le versionning
                - passage par référence

                Et puis pour C# 2.0 vs Java 1.5 (les 2 étant en phase de béta test), y'en a un qui fait des vrais generics, et l'autre qui fait des templates, ou plutôt du "replace all"... devine lequel est lequel ;)

                • [^] # Re: Java c'est bien !

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Merci pour ta réponse qui elle fait avancer le schmilblick !

                  Au passage, je suis d'accord avec toi quand tu dit qu'un langage est caractérisé par sa syntaxe, mais dans notre cas il faut être précis, derrière la syntaxe du langage il y a la fonctionnalité codé dans la machine virtuelle et le compilateur. Donc effectivement la syntaxe c'est ce qu'on voit, mais des features comme la généricité, les assertions, les méta-données etc ... ne sont pas à attribués à la syntaxe. Pour la généricité par exemple on aurait pu utilisé plusieurs syntaxes, on en a choisit qu'une. Tu vois ou je veux en venir ? il y a décorrelation.

                  C'est pour cela que je précisait l'aspect syntaxe.

                  -Ayatoh

                  • [^] # Re: Java c'est bien !

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    Vi je suis entièrement d'accord avec toi... Mais j'ai préférépréciser, parcque bon, jusque là il y avait un mélange bien souvent entre langage et API de base, on parlait de Java mais aussi de ce qui allait avec indifférement, alors que C# s'intègre dans un environnement ou le langage se différencie des concurrent surtout du fait de la syntaxe, chaque langage ayant accès à la même VM (je parle de l'environnement .NET ou mono bien entendu)

                • [^] # Re: Java c'est bien !

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  C'est à dire pour un inculte?

                  • [^] # Re: Java c'est bien !

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    Cad en gros que si tu es un développeur Java tu trouves que c'est parfaitement inutile, et que si tu es un développeur curieux et que tu goutes à toutes ces nouveautés tu pleures quand tu retourne coder en Java... Sinon dis toi qu'il y a des améliorations de syntaxe, l'ajout de design patterns courant dans le langage, une intégration bien plus aisée avec l'existant, une évolution bien plus facile grâce aux attributs et méta données, une génération de code optimisé pour le JIT (bref pas pour être interpréter comme a été conçu Java)...
                    Bref un langage plus souple, plus agréable, qui utilise une syntaxe de base "connue", bref, plein de nouveautés qui ont conduit Sun a ajouter plein de trucs dans la version 1.5 (comme quoi même chez Sun ils ont du kiffer le C#).

                    • [^] # Re: Java c'est bien !

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Cad en gros que si tu es un développeur Java tu trouves que c'est parfaitement inutile, et que si tu es un développeur curieux et que tu goutes à toutes ces nouveautés tu pleures quand tu retourne coder en Java

                      Tu me fais bien rire aucune des fonctionnalités dont tu parles n'est implémenté en version stable. Désolé mais moi je développe mes projets avec des technologies et des produits matures, pas avec des prototypes et des versions betas.

                      une génération de code optimisé pour le JIT (bref pas pour être interpréter comme a été conçu Java)...
                      Est-ce réellement un avantage. La JVM server du SUN est capable de faire grace à cela des choses impossibles à réaliser en .net. (devirtualisation de fonctions en autres...)

                      Bref un langage plus souple, plus agréable, qui utilise une syntaxe de base "connue", bref, plein de nouveautés qui ont conduit Sun a ajouter plein de trucs dans la version 1.5 (comme quoi même chez Sun ils ont du kiffer le C#).

                      Arretes de prendre tes reves pour des réalités. C# est globalement une simple copie de Java. Alors à mon avis c'est plutot M$ qui à du 'kiffer' pour faire une copie presque conforme du langage.

                      De plus tu sembles oublier que ce qui fait la force d'un langage , c'est son environnement et ses bibliothèques. (d'ailleurs d'excellents langages comme eiffel ont echoué à se répendre à cause de cela). De ce coté la Java _la plateforme_ est à des années lumières de .net et est disponible sur plein d'envirronements contrairement à .Net.

              • [^] # Re: Java c'est bien !

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

                «un langage de programmation doit pouvoir s'ecrire clairement ! »

                Ben Perl peut s'écrire clairement. Par contre si tu veux un langage qui empêche d'écrire salement, c'est une autre paire de manches...

                (Ruby pawah, mais on peut aussi coder salement avec)

                • [^] # Re: Java c'est bien !

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  >Ben Perl peut s'écrire clairement

                  Ce que je veux dire par clair :

                  En perl la boucle for peut s'écrire de plusieurs façon differentes. Et si il prends à un développeur au cours d'un même script, d'utiliser toutes ces façons, le code n'est pas clair. Donc comme le langage le permet, le langage n'est pas clair.

                  Pour moi LE langage clair, c'est Ada. Quand tu lis le code tu sais exactement ce qu'il fait même si tu n'en est pas l'auteur. Ok c'est moins fun, Ok c'est moins sexy mais c'est du code industriel, pas de fantaisie pas de variables exotiques. Le pourcentage d'erreur humaine est beaucoup moins important, le code est maintenable par quelqu'un d'autre que l'auteur lui même etc ..

                  merci

                  -Ayatoh

                  • [^] # Re: Java c'est bien !

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    En perl la boucle for peut s'écrire de plusieurs façon differentes. Et si il prends à un développeur au cours d'un même script, d'utiliser toutes ces façons, le code n'est pas clair.

                    Non, s'imposer toujours la même écriture est parfaitement idiot : il faut, à chaque fois, choisir la meilleure, la plus expressive. Ainsi chaque boucle sera claire.

                    Donc comme le langage le permet, le langage n'est pas clair.

                    Mauvaise définition.

                    • [^] # Re: Java c'est bien !

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Non, s'imposer toujours la même écriture est parfaitement idiot : il faut, à chaque fois, choisir la meilleure, la plus expressive. Ainsi chaque boucle sera claire.

                      En Java (<= 1.4) ou en Ada, c est la syntaxe qui l'impose. C'est justement là ou je veux en venir. J'ai d'autres choix à fouetter (algorithmique, architecture, tuning, délais, etc ,) que de choisir parmi un ensemble de syntaxe (qui font là même chose !!! ) la plus expressive , "la meilleure" pour parcourir un tableau.

                      En java (<= 1.4) ta boucle for aura cette tête là. Note la présence de la variable d'index qui n'est pas sous-entendu comme en perl. "Ce qui ce conçoit bien, s'enonce clairement".

                      - - - - - 8< (Snip) - - - - -
                      String[] strings = Utils.getStringArrayFromSomewhere ();
                      for (int index = 0 ; index < strings.length ; i++ ) {
                      Utils.doSomething(strings[index]);
                      }
                      - - - - - 8< (Snip) - - - - -

                      Le perl a développé tout un tas de mécanismes "pratiques" pour faire des raccourcis dans les scripts qui enlèvent à la clarté du code (ascii art), maintenant je n ai pas dis que ce n'est pas bien, je dit simplement que c'est moins clair ! Un mec qui bien connait le perl développera super vite, au détriment de la portabilité, de la maintenance et de l'evolutivité.

                      >Donc comme le langage le permet, le langage n'est pas clair.
                      Mauvaise définition.

                      Je reprends donc. Un langage dont la syntaxe permet d'ecrire du code illisible qui est validé par l'interpréteur, n'est pas un langage avec une syntaxe claire, donc ce n'est pas un langage que je qualifierai de clair.

                      -Ayatoh

                      • [^] # Re: Java c'est bien !

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        En Java (<= 1.4) ou en Ada, c est la syntaxe qui l'impose. C'est justement là ou je veux en venir. J'ai d'autres choix à fouetter (algorithmique, architecture, tuning, délais, etc ,) que de choisir parmi un ensemble de syntaxe (qui font là même chose !!! ) la plus expressive , "la meilleure" pour parcourir un tableau.

                        La syntaxe est aussi triviale à choisir qu'à lire. Les difficultés, comme tu le dis, sont ailleurs. Ce n'est vraiment pas un problème de pouvoir énoncer les choses clairement quand on le souhaite.

                        En java (<= 1.4) ta boucle for aura cette tête là. Note la présence de la variable d'index qui n'est pas sous-entendu comme en perl. "Ce qui ce conçoit bien, s'enonce clairement".

                        Les choses inutiles n'ont justement pas à être énoncées. Ca rend le code moins clair.

                        Le passage que tu donnes en exemple est infect, et je regrette bien de devoir souvent passer par ce genre de choses en C++. (for_each & compagnie aident bien quand même).

                        Le perl a développé tout un tas de mécanismes "pratiques" pour faire des raccourcis dans les scripts qui enlèvent à la clarté du code (ascii art)

                        Non c'est là pour la clarté. Evidemment ça ne parait pas clair à quelqu'un qui ne connait rien au langage : moi non plus le chinois (auquel je ne connais rien) ne me parait pas clair.

                        maintenant je n ai pas dis que ce n'est pas bien, je dit simplement que c'est moins clair !

                        C'est à la fois bien et plus clair. C'est un peu le but de la manoeuvre, on n'ajoute pas des choses dans un langage juste pour faire un peu de code à l'allure exotiques. C'est une véritable insulte aux concepteurs de ce langage. Java fait le choix de la simplicité de la syntaxe, et non de sa clarté. Un autre exemple : la surcharge des opérateurs, impossible en Java. Ne pas en avoir est plus simple, mais l'avoir et l'utiliser correctement est plus clair.

                        Un mec qui bien connait le perl développera super vite, au détriment de la portabilité, de la maintenance et de l'evolutivité.

                        C'est supposer que les gens chargés de la portabilité/maintenance sont des incompétents. Le développement se fait vite non pas parce qu'on gagne quelques caractères, mais parce que le code ne contient que des choses utiles. C'est pour ça que la maintenance est aussi plus simple, pourvu que l'on soit compétent, mais c'est une condition évidente et nécessaire pour tous les langages, y compris Java.

                        Je reprends donc. Un langage dont la syntaxe permet d'ecrire du code illisible qui est validé par l'interpréteur, n'est pas un langage avec une syntaxe claire, donc ce n'est pas un langage que je qualifierai de clair.

                        C'est alors ta notion de lisibilité qui est mauvaise. La lisibilité c'est la clarté d'un code pour quelqu'un de compétent, et non la clarté que tu supposes, toi, en étant peu (ou pas assez) compétent sur ce langage.

                        • [^] # Re: Java c'est bien !

                          Posté par  . Évalué à 1.

                          ça sert à rien d'aller plus loin on n'a pas la même vision de ce que peut être un code clair.

                          Dans un projet avec plusieurs developpeur de niveau differents et d'horizon differents (c'est ce qui arrive le plus souvent, tu auras rarement un ensemble de developpeurs expert en perl ), je n'utiliserai pas le perl, car sa syntaxe n'est pas assez deterministe. Car ce langage leur donnera trop de liberté syntaxique au détriment de la clarté que je recherche. Les niveaux des developpeurs étant hétérogènes, j'aurai trop peur de perdre du temps sur des faux problèmes.

                          Si pour toi, un bête incrémenteur 'index' dans une boucle for est inutile, je ne sais pas quoi te dire. Le foreach te permet d'aller plus vite dans l'iteration sur un tableau mais dans ta boucle for la variable 'index' ne sert pas seulement à itérer sur ton tableau, elle peut être utile pour d'autres choses plus complexe. La boucle for est un élément clef dans l'algorithmique. Essaie de faire l'exemple suivant avec des foreach je vais bien me marrer. Le foreach est une simplification de la boucle for donc le foreach est moins puissant et la boucle for est toujours necessaire même en Perl.

                          
/**
                          
 * A bubble sort demonstration algorithm
                          
 * SortAlgorithm.java, Thu Oct 27 10:32:35 1994
                          
 *
                          
 * @author James Gosling
                          
 * @version 	1.6f, 31 Jan 1995
                          
 */
                          
class BubbleSortAlgorithm extends SortAlgorithm {
                          
    void sort(int a[]) throws Exception {
                          
	for (int i = a.length; --i>=0; ) {
                          
	    boolean swapped = false;
                          
	    for (int j = 0; j<i; j++) {
                          
		if (stopRequested) {
                          
		    return;
                          
		}
                          
		if (a[j] > a[j+1]) {
                          
		    int T = a[j];
                          
		    a[j] = a[j+1];
                          
		    a[j+1] = T;
                          
		    swapped = true;
                          
		}
                          
		pause(i,j);
                          
	    }
                          
	    if (!swapped)
                          
		return;
                          
	}
                          
    }
                          
}

                          Pour moi ce code est clair, on sait exactement ce qu'il fait. Même un débutant a des chances de le comprendre, il est sans fioriture et efficace. Essaye de le raccourcir et tu comprendras qu'il vaut mieux rester clair

                          -Ayatoh

                          • [^] # Re: Java c'est bien !

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            Dans un projet avec plusieurs developpeur de niveau differents et d'horizon differents (c'est ce qui arrive le plus souvent, tu auras rarement un ensemble de developpeurs expert en perl ), je n'utiliserai pas le perl, car sa syntaxe n'est pas assez deterministe.

                            Je n'utiliserais pas Perl si plusieurs développeurs ne le connait pas. Ou alors il y aurait une partie du projet en Perl, avec un ou deux experts en Perl, le reste dans un autre langage. (en général c'est aussi une bonne idée de séparer bas et haut niveau avec des langages adaptés).

                            Car ce langage leur donnera trop de liberté syntaxique au détriment de la clarté que je recherche. Les niveaux des developpeurs étant hétérogènes, j'aurai trop peur de perdre du temps sur des faux problèmes.

                            Ce sont des contraintes que tu ajoutes (faible niveau de compétence), ça n'a rien à voir avec le langage puisque lui-même n'est pas plus difficile que d'autres : seulement si tu embauches un développeur Java pour le faire faire du Perl, c'est sûr que ça va poser problème. Prend un développeur Perl, quitte à payer la formation. Si ce n'est pas possible c'est une considération matérielle indépendante du langage.

                            Si pour toi, un bête incrémenteur 'index' dans une boucle for est inutile, je ne sais pas quoi te dire.

                            Tu n'as pas d'arguments justifiant sa présence ? Parce que je ne parle que des cas où il est effectivement inutile.

                            La boucle for est un élément clef dans l'algorithmique. Essaie de faire l'exemple suivant avec des foreach je vais bien me marrer.

                            Je ne comprends pas que tu programmes (apparemment avec pas mal d'expérience) en faisant autant d'erreurs de logique dans notre discussion : il y a des tonnes de cas où on va garder un for classique, évidemment ! Il ne faut pas être extrémiste : je parle bien de n'utiliser des notations plus claires que lorsqu'elles sont possibles, effectivement plus claires, ou aident à comprendre. Il n'est évidemment pas question de chercher à transformer tout for en foreach. Il est appréciable de le faire quand on parcourt un conteneur et que l'on n'a pas besoin de l'indice ou d'un itérateur, par exemple. J'espère que tu vois en quoi ton exemple n'apporte rien : bien sûr que souvent, il faut garder la forme avec index explicite ! Parfois, mais pas tout le temps. Une grande expressivité aide à employer la tournure la plus parlante, la plus compréhensible.

          • [^] # Re: Java c'est bien !

            Posté par  . Évalué à 1.

            Faites confiance à Krosoft et .Net

            Une grosse partie des classes .Net et le langage C# sont standardisés avec la certitude que les personne qui les implémentent ne risqueront aucune poursuite de microsoft (brevets et autres)

            Il n'y as rien de semblable pour java je crois. Bien que SUN n'as pas l'air de vouloir faire marcher leur brevets si ils en ont.

      • [^] # Re: Java c'est bien !

        Posté par  . Évalué à 0.

        Moi ça me fait bien rire quand tu dis "Mais finalement au moment de choisir son langage, on regarde les priorités, et Java est rarement la solution" Je vais rester dans un contexte précis que je n'ai pas donné en example juste avant "le developpement d'application web". Soit avant de dire ça tu n as pas testé, soit c est de la mauvaise foi !!

        Non je me suis simplement exprimé en français, avec des mots français, dans leur sens français. Rarement ne veut pas dire qu'il n'est jamais la solution. Et si je n'ai pas dit jamais c'est bien parce qu'il y a un domaine où Java est la solution : le développement web. Nous sommes bien d'accord là-dessus. Mais pour reprendre le bon mot de Francky Vincent : « il n'y a pas que le développement web dans la vie, il y a le sexe aussi ».

        Un langage ne peut forcément pas répondre à tous les besoins comme tu dis. Mais avec java tu as pris un mauvais exemple car il a un très large spectre !

        Justement non, tu as été obligé de prendre comme exemple le seul domaine où il est vraiment le langage le plus adapté. C'est pas un large spectre ça.

        • [^] # Re: Java c'est bien !

          Posté par  . Évalué à 2.

          Non je me suis simplement exprimé en français, avec des mots français, dans leur sens français. Rarement ne veut pas dire qu'il n'est jamais la solution. Et si je n'ai pas dit jamais c'est bien parce qu'il y a un domaine où Java est la solution : le développement web. Nous sommes bien d'accord là-dessus. Mais pour reprendre le bon mot de Francky Vincent : « il n'y a pas que le développement web dans la vie, il y a le sexe aussi ».

          Monsieur est un petit drôle et attaché à la langue française en plus. Premièrement, rendons à Francky Vincent ce qui lui appartient il a dit "Il n'y a pas que la fesse dans la vie il y a le sexe aussi." Donc tu es totalement à coté de la plaque sur ce coup là. Tu voulais surement dire par là que dans ta vie tu fais pas que programmer et que toi tu avais des activités sexuelles, en tout cas tu devrais préciser parce que c est pas clair !! Mais bon dans le doute je précise, ne t en fais pas pour moi va !

          Revenons à nos moutons ! ton français était "Mais finalement au moment de choisir son langage, on regarde les priorités, et Java est rarement la solution" Il ne m'a fallu prendre qu'un exemple pour te contredire : le developpement web. J'aurai pu t'en prendre un autre mais cela suffit amplement. T'as juste dit que en fonction des priorités, java est rarement la solution, t'es resté (volontairement ou en manque d'arguments) dans le vague le plus complet, donc tu t es fait avoir !

          Justement non, tu as été obligé de prendre comme exemple le seul domaine où il est vraiment le langage le plus adapté. C'est pas un large spectre ça.

          Bon monsieur veut des exemples du spectre alors on va lui en donner. On va même prendre perl à coté comme tu as l'air de bien aimé (moi aussi cela dit :) pour que tu vois bien la différence :
          - Java est présent sur les mobiles/perl non
          - Java est présent sur les Palm/Zaurus/Pocket PC (waba,j2me) etc ... Perl non
          - Java est beaucoup plus utilisé que perl pour les grosses applications e-commerce.
          - Java est beaucoup plus utilisé que perl en ce qui concerne les applications graphique (swt/swing)
          - Java est beaucoup plus propre que perl niveau syntaxe, c est pour cela qu'on l utiliser plus à la fac comme premier langage, on fait pas de l ascii-art (merci Eric B).
          - Perl est autant utilisé que java pour des applis intermédiaires style forum, newletter, etc ..
          - Perl n'est pas aussi complet que java pour l'accès au base de donnée
          - Java accède plus facilement que perl au SGBDOO
          - Java permet plus facilement l'accès aux web services
          - Tu peux compiler java en natif pour des applis consoles qui roxor (ah oui .. pas perl enfin peu être après tout)
          - Tu peux pas auto-déployer tes applis perl grace à des serveurs distante, en java tu peux gràce au protocole jnlp (Java Web Start).
          - Tu n'as pas d'IDE qui roxor écrit en perl !
          - Tu n as pas d'implémentation de CORBA en perl.
          - Par contre perl c'est mieux pour faire des scripts sous shell, des grep et des remplacement de chaine, quoi qu'avec ant c est à peu près kif kif
          - Perl c'est libre, Java caipalibre (soyons honnête)
          - Encore le web le modèle 1 servlet/plusieurs threads est beaucoup plus performants que le cgi multi process de perl (où à chaque requête tu crée un sous-process :/)
          - Enfin avec Java tu peux lier tes applis ( local, client-serveur, web) avec des existants c c++ fortran grace à jni sans te prendre la tête plus que ça.

          Bref voici une partie du spectre de java et celui de perl tu vois bien qu'il n'y a pas photos

          Retourne manger du 'Blanc mangé coco' :p

          • [^] # Re: Java c'est bien !

            Posté par  . Évalué à -1.

            Monsieur est un petit drôle et attaché à la langue française en plus. Premièrement, rendons à Francky Vincent ce qui lui appartient il a dit "Il n'y a pas que la fesse dans la vie il y a le sexe aussi." Donc tu es totalement à coté de la plaque sur ce coup là. Tu voulais surement dire par là que dans ta vie tu fais pas que programmer et que toi tu avais des activités sexuelles, en tout cas tu devrais préciser parce que c est pas clair !! Mais bon dans le doute je précise, ne t en fais pas pour moi va !

            Non, si ça peut te rassurer, tu n'as rien compris.

            Revenons à nos moutons ! ton français était "Mais finalement au moment de choisir son langage, on regarde les priorités, et Java est rarement la solution" Il ne m'a fallu prendre qu'un exemple pour te contredire : le developpement web. J'aurai pu t'en prendre un autre mais cela suffit amplement. T'as juste dit que en fonction des priorités, java est rarement la solution, t'es resté (volontairement ou en manque d'arguments) dans le vague le plus complet, donc tu t es fait avoir !

            Tu as de gros problèmes de logique. J'ai dit dès le départ qu'il y avait des contre-exemples, si j'avais pensé qu'il n'y en a pas, je n'aurait pas dit « rarement » mais « jamais ». Je pensais en particulier au développement web pour lequel la qualité de Java est reconnue, mais ce n'est pas un scoop, tout le monde est au courant. Le donner comme contre-exemple ne sert à rien et n'est pas une réponse. La contradiction serait de donner de nombreux contre-exemples variés.

            Bon monsieur veut des exemples du spectre alors on va lui en donner. On va même prendre perl à coté comme tu as l'air de bien aimé (moi aussi cela dit :) pour que tu vois bien la différence :
            ...
            Bref voici une partie du spectre de java et celui de perl tu vois bien qu'il n'y a pas photos

            Ces exemples ne valent rien : il faudrait que Java soit au même niveau que son premier concurrent, en fonction du domaine. Il va de soi que ce concurrent n'est pas toujours Perl. A nouveau, tu fais une grossière erreur de logique en répondant.

            Tu réponds avec de grosses erreurs de logique, et en prenant tout au premier degré. N'en fais pas si long les prochaines fois, car comme tu réponds à coté je crois que tu perds vraiment ton temps.

    • [^] # Re: Java c'est bien !

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je ne trouve pas de tournure assez dithyrambique pour exprimer à quel point je trouve génial l'humour qui naît de ce mélange de fond et de forme dans la dernière série de parenthèses ; M. Vandemar, chapeau bas !

      Pour revenir dans le sujet, je ne suis pas développeur, je ne comprends rien aux discussions entre les pros-X et les pros-Y (X et Y étant des langages) ou entre les pros-XP et les pros-t'au Rose. Je développe souvent, avec n'importe quel langage, mais toujours en reprenant du code existant, en le complétant et en l'adaptant à mes besoins.
      J'ai ainsi eu l'occasion de travailler sur un projet Java en ayant à ma disposition JBuilder et Google (pour trouver les classes dont j'avais besoin) : ce fut un réel moment de bonheur. Maintenant, si je n'avais pas eu les fonctionnalités géniales de JBuilder (5 Pro), l'immensité des ressources du WEB en matière de classes libres d'utilisation, et si j'avais du partir de zéro, peut être n'aurais-je pas aujourd'hui le même sentiment.

  • # Re: Java c'est bien !

    Posté par  . Évalué à 1.

    Java2 c'est pas un langage. La spec du langage Java est toujours à la version 1.0 et a pas changée depuis 95. C'est le Framework qui vient avec qui s'appelle Java2.

    • [^] # Re: Java c'est bien !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Oui, mais y'a du changement qui vient avec la 1.5, comme le nombre d'arguments variable, import statique, enumeration style C, simplification des boucles sur les collections, modification sur la gestion du typage....

      http://java.sun.com/j2se/1.5.0/docs/relnotes/features.html#lang(...)

    • [^] # Re: Java c'est bien !

      Posté par  . Évalué à 2.

      This second edition of The Java Language Specification reflects these developments. It integrates all the changes made to the Java programming language since the publication of the first edition in 1996. The bulk of these changes were made in the 1.1 release of the Java platform in 1997, and revolve around the addition of nested type declarations. Later modifications pertained to floating-point operations. In addition, this edition incorporates important clarifications and amendments involving method lookup and binary compatibility.

      http://java.sun.com/docs/books/jls/second_edition/html/j.preface2.h(...)


      Il faudrait étudier un peu avant d'affirmer des choses.

      Ce sont essentiellement des inner classes qui ont été rajoutées. Et de la virgule flottante parraît-il, mais je sais pas quoi à ce niveau.

  • # Attention, commentaire vulgaire et moraliste (et je me prend pour qui? un lecteur de linuxfr)

    Posté par  . Évalué à -1.

    putain cho7 tu me les b*ise (stun "r"). c'est quoi ce journal ? UN NID A TROLL! Ton journal tu le met en commentaire quand qqun demande "Programmer oui, mais avec quel language?". Ou alors tu le met en deuxieme page. Mais mince tu t'attend à quoi? J'vais pas faire un journal sur "Mandrake ca pete les LG mais j'aime bien" ! Est ce que tu vois passer des "RedHat vous aimez pas mais moi j'adore" ? NAAAAAN. Et pourquoi ? Pask avec 15000 inscrits dont 2000 actifs on en a rien a pété de tes gouts en première pajeuh!

    Je sais pas, met un lien au moins, pour ceux qui seraient intéressés.......

    plagiats

  • # Re: Java c'est bien !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    Le problème de Java c'est pas que le langage en soit est désagréable (et en dehors du fait que capucpaslibre), le problème c'est que depuis sa sortie et depuis les langages que tu as utilisé (c,c++, VB, TPascal), il y a pleins d'autres langages qui sont sortis... et le langage Java n'a malheuresement que trop peu évoluer pour être le choix le plus agréable, élégant et puissant qu'il faut utiliser. Reste qu'il y a le point positif : tout un ensemble d'applications existante et une certaine maturité due à son âge.

  • # Re: Java c'est bien ! mais c'est light

    Posté par  . Évalué à 0.

    Je le touve un light comme language Java.

    Java c'est bien pour le RAD et faire des demo, mais pour une veritable appli qui tient la route ca laisse a désirer ....

    juste un exemple édifiant a mon sens :

    http://www-106.ibm.com/developerworks/java/library/j-dcl.html(...)

    et ce n'est pas le seul.

    Java a d'autres GROS problemes de multi-threading ...

    • [^] # Re: Java c'est bien ! mais c'est light

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Interessant, ton article.
      Edifiant, je n'irai pas jusque là. Ca prouve qu'il y a des points à améliorer mais ils ne sont aucunement réelement génants. Je pense que dans tout les langages on peut trouver ce type de choses a dire. La quantité de problèmes dépend de sa maturité. Ceci dit, l'article monte un soucis dans l'implémentation de la machine virtuelle, pas du language lui-même. Y'a plus qu'a compiler avec gcj pour voir...
      En informatique, on est quand-même bien placé pour savoir qu'on atteint pas la perfection (quand-bien même peut-on l'atteindre) du premier coup...

      > mais pour une veritable appli qui tient la route ca laisse a désirer
      Bien déjà, faut utiliser un langage adapté à la problèmatique.
      Pour Java, si on ne peut pas faire des applis qui tiennent la route, je me demande pourquoi on l'utilise, et pourquoi y'a des grosses applis qui tiennent très bien la route (notament dans les grosses boites).

      Je ne vais pas essayer d'argumenter si le java c'est bien ou pas, en général ce genre de thread devient une guerre de cloché où tout le monde défend son bifteck. Moi, le java j'en fais depuis quatre ans, j'aime bien, je le trouve propre, clair et ça ne regarde que moi ! Bon, parfois quelques limitations dans les API, mais rien qui mais en péril la propreté du bazar mais force plutôt à réfléchir sur la pertinence de certains choix technique du projet sur lequel on bosse.

      • [^] # Re: Java c'est bien ! mais c'est light

        Posté par  . Évalué à 1.

        >Je ne vais pas essayer d'argumenter si le java c'est bien ou pas, en général ce genre de thread devient une guerre de cloché où tout le monde défend son bifteck

        Tu as raison, il y a une odeur de troll dans l'air. Mais a mon avis le principal reproche que l'on peut faire a Java, est son coté dogmatique.

    • [^] # Re: Java c'est bien ! mais c'est light

      Posté par  . Évalué à 1.

      Question bête :

      Est-ce que le Double-checked locking and the Singleton pattern fontionne en C et en C++ ?

      ...
      ...
      ...
      ...
      ...
      ...

      Réponse: ça dépend du compilateur et du processeur. Comme quoi...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.