Je suis bien d'accord: Microsoft, AOL et autres veulent s'imposer en fournisseurs de contenu. Et une certaine utilisation des notions de DRM pourrait conduire au pire.
Mais ce que je pense, c'est que leurs contenus ne sont pas en phase avec ce que les gens cherchent sur Internet. Actuellement, c'est nous (particuliers, associations, administrations) qui fournissons le contenu. Et c'est ce que les gens cherchent sur Internet.
A côté de ça, les majors vont tenter de diffuser des contenus payants, sécurisés, etc. Mais ces contenus se situeront sur un créneau tout différent du nôtre. Tant qu'on ne nous interdit pas de publier du contenu, il est possible de préserver l'intérêt d'Internet (et du Web en particulier).
On pourrait imaginer un Internet à deux visages: d'une part des contenus payants, formatés et aseptisés à destination d'une minorité de riches. Et d'autre part, du contenu diversifié, collaboratif et gratuit pour tous. La cathédrale et le bazar.
C'est pourquoi le véritable enjeu ne se situe pas vraiment au niveau des contenus que peuvent tenter de proposer les multinationales, mais plutôt au niveau de l'établissement de normes universelles et librement implémentables.
En effet, que se passerait-il si Microsoft (ou autre) décidait de remplacer (X)HTML par un format propriétaire de publication de documents sur le Web ? S'il fallait s'acquitter d'une licence pour produire de tels documents ? Si IE détienait 100% des parts de marché et ne sachait plus lire le (X)HTML ?
Hé bien nous aurions tout simplement perdu notre droit à la publication. C'est là que se situe le danger. Comment l'éviter est une autre histoire...
Ce que je tiens à souligner, c'est que la balle est dans notre camp. C'est à nous de façonner Internet en publiant toujours plus de contenu, d'une qualité de plus en plus grande. En nous faisant l'avocat des standards et des navigateurs qui les respectent. Nous n'avons rien perdu du tout; il faut avoir la volonté de réaliser l'Internet dont nous rêvons. Et si nous sommes motivés, je crois que nous avons tout pour y parvenir.
Je suis d'accord, AOL est un groupe de presse, de cinéma et de musique. Microsoft possède une chaîne de télé et l'agence Sygma.
Mais ce sont des activités extérieures à Internet, dans le sens où elles existaient déjà avant. A la base, la presse c'est du papier, le cinéma des salles, etc.
Bien entendu, ces sociétés veulent utiliser Internet comme tuyau pour ces médias conventionnels. Et peut-être auront-ils quelques clients.
Mais il s'agit de médias "conventionnels", c'est-à-dire non liés à Internet. Internet est seulement un support dans ce cas-là. Limiter Internet à ce rôle de transporteur serait extrêment réducteur.
Pour moi, ce qui fait qu'Internet est Internet, c'est entre autres tout le maillage communautaire des sites personnels et associatifs. C'est l'énorme valeur apportée lorsqu'un auteur parle d'un sujet qu'il connaît particulièrement bien, avec son expérience, sa vision sur le terrain, ses propres photos, etc.
A côté, AOL ou Microsoft peuvent bien acheter l'agence Sygma et apporter des médias extérieurs sur Internet, je n'ai pas vraiment peur qu'ils concurrencent Internet sur son propre terrain. Sauf à empêcher aux gens de publier.
Si toutefois le modèle économique de ces gens-là était viable, on pourrait même envisager une coexistence pacifique entre les deux mondes: celui de l'entertainment de masse, et celui de la connaissance... Et je rappelle que sur Internet, la place est illimitée...
Je crois qu'il faut relativiser tout ça... Actuellement, AOL, Microsoft et autres ne disposent d'absolument aucun contenu original à proposer.
Les contenus qui attirent les gens vers Internet sont les ressources mises à disposition sur les sites personnels, associatifs ou institutionnels. Pas la pseudo-culture proposée sur les portails. De toute façon, le simulacre de contenu offerts par les multinationales est disponible gratuitement sur la télévision, donc je ne vois pas bien l'intérêt d'utiliser Internet pour y accéder.
En l'état actuel des choses, l'essence d'Internet réside principalement dans les ressources mises à disposition par des bénévoles et dans l'accès aux institutions (sites gouvernementaux, consultation d'horaires et réservation de moyens de transport), avec un zeste de commerce en ligne du genre Amazon, ou sites des magasins.
Bien entendu, il faut rester vigilant et continuer à proposer de plus en plus de contenu varié. Mais je vois mal comment AOL et autres pourraient retourner ça à leur profit. Ils ont certes l'avantage de l'argent, mais les citoyens ont l'avantage du nombre, de la motivation et des compétences.
[^] # Re: Java 1.4.2 disponible
Posté par ChrisJ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Java 1.4.2 disponible. Évalué à 4.
"There is a lot more than just language changes in Ease of Development. For those developers who miss printf, one will finally be available."
[^] # Re: Entente et monopole : AOL Time Warner s'arrange avec Microsoft
Posté par ChrisJ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entente et monopole : AOL Time Warner s'arrange avec Microsoft. Évalué à 4.
Mais ce que je pense, c'est que leurs contenus ne sont pas en phase avec ce que les gens cherchent sur Internet. Actuellement, c'est nous (particuliers, associations, administrations) qui fournissons le contenu. Et c'est ce que les gens cherchent sur Internet.
A côté de ça, les majors vont tenter de diffuser des contenus payants, sécurisés, etc. Mais ces contenus se situeront sur un créneau tout différent du nôtre. Tant qu'on ne nous interdit pas de publier du contenu, il est possible de préserver l'intérêt d'Internet (et du Web en particulier).
On pourrait imaginer un Internet à deux visages: d'une part des contenus payants, formatés et aseptisés à destination d'une minorité de riches. Et d'autre part, du contenu diversifié, collaboratif et gratuit pour tous. La cathédrale et le bazar.
C'est pourquoi le véritable enjeu ne se situe pas vraiment au niveau des contenus que peuvent tenter de proposer les multinationales, mais plutôt au niveau de l'établissement de normes universelles et librement implémentables.
En effet, que se passerait-il si Microsoft (ou autre) décidait de remplacer (X)HTML par un format propriétaire de publication de documents sur le Web ? S'il fallait s'acquitter d'une licence pour produire de tels documents ? Si IE détienait 100% des parts de marché et ne sachait plus lire le (X)HTML ?
Hé bien nous aurions tout simplement perdu notre droit à la publication. C'est là que se situe le danger. Comment l'éviter est une autre histoire...
Ce que je tiens à souligner, c'est que la balle est dans notre camp. C'est à nous de façonner Internet en publiant toujours plus de contenu, d'une qualité de plus en plus grande. En nous faisant l'avocat des standards et des navigateurs qui les respectent. Nous n'avons rien perdu du tout; il faut avoir la volonté de réaliser l'Internet dont nous rêvons. Et si nous sommes motivés, je crois que nous avons tout pour y parvenir.
[^] # Re: Entente et monopole : AOL Time Warner s'arrange avec Microsoft
Posté par ChrisJ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entente et monopole : AOL Time Warner s'arrange avec Microsoft. Évalué à 1.
Mais ce sont des activités extérieures à Internet, dans le sens où elles existaient déjà avant. A la base, la presse c'est du papier, le cinéma des salles, etc.
Bien entendu, ces sociétés veulent utiliser Internet comme tuyau pour ces médias conventionnels. Et peut-être auront-ils quelques clients.
Mais il s'agit de médias "conventionnels", c'est-à-dire non liés à Internet. Internet est seulement un support dans ce cas-là. Limiter Internet à ce rôle de transporteur serait extrêment réducteur.
Pour moi, ce qui fait qu'Internet est Internet, c'est entre autres tout le maillage communautaire des sites personnels et associatifs. C'est l'énorme valeur apportée lorsqu'un auteur parle d'un sujet qu'il connaît particulièrement bien, avec son expérience, sa vision sur le terrain, ses propres photos, etc.
A côté, AOL ou Microsoft peuvent bien acheter l'agence Sygma et apporter des médias extérieurs sur Internet, je n'ai pas vraiment peur qu'ils concurrencent Internet sur son propre terrain. Sauf à empêcher aux gens de publier.
Si toutefois le modèle économique de ces gens-là était viable, on pourrait même envisager une coexistence pacifique entre les deux mondes: celui de l'entertainment de masse, et celui de la connaissance... Et je rappelle que sur Internet, la place est illimitée...
[^] # Re: Entente et monopole : AOL Time Warner s'arrange avec Microsoft
Posté par ChrisJ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entente et monopole : AOL Time Warner s'arrange avec Microsoft. Évalué à 0.
Les contenus qui attirent les gens vers Internet sont les ressources mises à disposition sur les sites personnels, associatifs ou institutionnels. Pas la pseudo-culture proposée sur les portails. De toute façon, le simulacre de contenu offerts par les multinationales est disponible gratuitement sur la télévision, donc je ne vois pas bien l'intérêt d'utiliser Internet pour y accéder.
En l'état actuel des choses, l'essence d'Internet réside principalement dans les ressources mises à disposition par des bénévoles et dans l'accès aux institutions (sites gouvernementaux, consultation d'horaires et réservation de moyens de transport), avec un zeste de commerce en ligne du genre Amazon, ou sites des magasins.
Bien entendu, il faut rester vigilant et continuer à proposer de plus en plus de contenu varié. Mais je vois mal comment AOL et autres pourraient retourner ça à leur profit. Ils ont certes l'avantage de l'argent, mais les citoyens ont l'avantage du nombre, de la motivation et des compétences.