Journal De rigotradius silifitum

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
13
juin
2007
Ce titre ne veut rien dire, mais il aurait très bien pu s'appeler « De l'importance de la liberté d'entreprendre dans le progrès scientifique et autre. »

Je discutais avec un ami (non réel bien sûr), qui me soutenait que l'entreprise et la concurrence étaient le moteur du progrès.
Je le laissais partir avec son idée sans avoir pu vraiment montrer mon point de vu. Plus tard je réfléchis, et voilà le résultat.

Les entreprises sont en réalité un boulet. La concurrence fait en apparence progresser la technique. Si elles n'existaient pas, on aurait sans doute pas eu des jouets esthétiques comme l'i-pod, mais des produits tout aussi efficace et surtout plus robuste. La raison est que le seul but d'une entreprise c'est de gagner de l'argent, pas d'innover. L'innovation est une conséquence tout à fait involontaire de leur part ©. Supposons que je découvre un processeur dix mille fois plus rapide que le plus rapide des processeurs Intel, et 100 fois moins cher. Il y a deux solutions :
- Intel fait tout pour m'empêcher/me retarder de le vendre, allant jusqu'à m'assassiner.
- Intel fait faillite, un grand nombre d'entreprises avec, entraînant le licenciement de milliers de personnes (car bien sûr, je l'aurais inventé de telle sorte que toute reconversion de la part d'Intel couterait plus cher que de recréer une entreprise).

D'ailleurs, nous avons l'exemple de Microsoft, qui ne fait pas montre d'une réelle envie de progrès. Si elle pouvait se contenter de sortir sa daube tout les 5 ans, avec ses technologies fermées et un nouveau thème graphique plus jolie, elle (Microsoft) serait bien contente.

On me dit à l'oreille, « mais quand même, on en serait pas à un tel niveau technique sans les entreprises ». Et bien moi je dis erreur. Si je prends l'exemple de l'astronomie, activité non lucrative s'il en est, elle a bien progressé, grâce à la passion (et la concurrence entre nations mais chut c'est moi qui écrit). Alors oui, c'est vrai, s'il n'y avait pas eu les entreprises, le progrès aurait peut-être était plus lent. Mais surtout ça se serait fait d'une façon plus raisonnable, plus humaine.

Pour me citer moi même : « Le monde, tel qu'il est, ne peut pas fonctionner. Et pourtant... »

  • # Pour sûr

    Posté par  . Évalué à 1.

    C'est de la kaamelott ton journal !

  • # Mais il y a un paramètre que tu as négligé

    Posté par  . Évalué à 4.

    Ce qui fait tourner tout ceci, ce qui provoque l'innovation et favorise la sélection naturelle des entreprises, c'est le client. Et le client, il s'en branle, que ce soit mieux, fermé ou autre. Il veut un truc qui clignote; il s'en branle que ça marche pas chez 5% des utilisateurs; car il est le centre du monde avec les 95% d'autres.

    Le mécanisme naturel d'innovation fonctionne de la manière suivante: si on innove, plus de clients. Mais il faut aussi être compatible avec le reste; et un standard fermé fait automatiquement bloquage à toute innovation. Et après, faut que le produit ne consomme pas trop de neurones; sans quoi faudra le destiner aux entreprises; et encore...

    • [^] # Re: Mais il y a un paramètre que tu as négligé

      Posté par  . Évalué à 6.

      si on innove, plus de clients.


      On peut faire aussi: si on innove pas, plus de clients. Pour les industries du disque à moyen terme par exemple.

      • [^] # Re: Mais il y a un paramètre que tu as négligé

        Posté par  . Évalué à 3.

        Je voulais dire que si l'on innovait, on avait de plus en plus de clients; et non le contraire comme on pouvait l'entendre.

        • [^] # Re: Mais il y a un paramètre que tu as négligé

          Posté par  . Évalué à 4.

          combien d'innovation sont arrivées trop tot ?
          j'ai un mega innovation top en avance sur la concurrence, je la sors pas mais juste un truc au millieu plus mieux que ce que font les autres mais pas au niveau de ce que je peux faire car cela me laissera de l'avance sur la concurrence
          la question n'a jamais d'etre innovant mais de generer des besoins et d'y repondre par un objet dont l'on dira qu'il est innovant

      • [^] # Re: Mais il y a un paramètre que tu as négligé

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Bah non hého, t'as rien compris toi! Si y a vais pas cette saloperie d'innovation d'internet, les industrie elles perdraient pas plein de pigeon qui se transforme subitement en méchant pirate(tm) assoiffés de sang.

  • # define:innovation

    Posté par  . Évalué à 3.

    Le problème, c'est que tu ne sais pas ce que veux dire innovation.

    innovation : mise en ½uvre d’un procédé ou d’un produit nouveau (biens ou services) en vue de conquérir un marché ou dans le but d’améliorer le fonctionnement d’une organisation. Innovation et invention sont deux termes distincts : l'invention étant la découverte de quelque chose de nouveau alors que l'innovation est l'introduction ou l'application de quelque chose de nouveau.

    ou encore Procédure par laquelle on applique une invention à la production de nouveaux biens ou services, à l'amélioration de biens ou de services existants ou au perfectionnement de leur mode de production ou de distribution, et ce afin d'obtenir un avantage concurrentiel ou un bienfait social.

    donc, tout ton beau discours tombe à plat.

    • [^] # Re: define:innovation

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de jouer sur le sens des mots pour mettre mon discours à plat. J'ai sans doute dit des bêtises, mais il y a peut être aussi une part de vérité.

  • # taille...

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

    En fait, tout dépend de la taille.

    Pour survivre et avoir du succès, une entreprise doit innover. Une entreprise qui sait que son marché peut basculer du jour au lendemain doit innover : Google, Apple sont des exemples en informatiques. Elles innovent tout le temps car leur marché peut s'écrouler du jour au lendemain (c'est très facile de changer de balladeur MP3 ou de moteur de recherche).

    Par contre, une fois qu'une entreprise acquiert un certain monopole et une position "confortable", innover devient un risque (pour l'image, pour le budget, pour la crédibilité). Ces entreprises se contentent donc de soutirer autant que possible du marché déjà existant et de l'empêcher par tous les moyens d'aller voir ailleurs.

    Microsoft en informatique, AT&T en son temps, l'opérateur de GSM Proximus, etc... J'ai travaillé dans un très grand groupe industriel jouissant d'un quasi monopole (ou en tout cas, une position très dominante). Je peux te dire que l'innovation, on s'en fout. Le but est juste de s'occuper des clients et de leur donner des mises à jour pour qu'ils n'aillent pas voir ailleurs. Le poids administratifs, les chefs des chefs des chefs font que chaque "idée d'un truc nouveau" est aussitôt tuée dans l'oeuf.

    L'innovation vient donc bien souvent des outsiders. Apple est par exemple l'éternel outsider de MS. Remarquons que Google commence a entrer dans une période un peu microsoftienne : on rachète des petites entreprises innovantes plutôt qu'avoir les idées nous-mêmes.

    C'est logique quelque part mais, heureusement, un monopole ne dure jamais et finit toujours par se casser la figure, ne pouvant réagir face à un concurrent imprévu dû à sa lourdeur, sa lenteur et ses contraintes vis-à-vis de la base installée.

    Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

    • [^] # Re: taille...

      Posté par  . Évalué à 7.

      100 % d'accord avec Ploum.

      Et ce dont n'a pas évoqué l'auteur du journal, c'est que la concurrence est souvent un moteur pour l'innovation dans un autre sens : si microsoft n'avait pas eu sa position dominante, sans doute que les bureaux linux / unix n'auraient pas leur forme actuelle. Et sans la (saine) compétition vi et emacs gnome et kde, sans doute qu'ils ne seraient pas aussi intéressants...

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: taille...

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        Je dirai que oui mais c'est pas la question, on parle des entreprises, pas de la concurrence. Ces méchantes entreprises qui gardent leur petites innovations pour elles-mêmes, elles ne servent à rien.

        Alors que quand ce n'est pas une entreprise, au final tout ceux qui s'intéressent au sujet en profitent.

        • [^] # Re: taille...

          Posté par  . Évalué à 4.

          ibm, novell, red hat... et même canonical, ce ne sont pas des entreprises ?
          sun, sharp, nokia... ce ne sont pas des entreprises ?

          ils gardent tous leurs "innovations" pour eux-même ?

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: taille...

            Posté par  . Évalué à 2.

            L'exemple de gnome et kde est très bon. Je crois pas que tu comprennes ce que je veux dire. La concurrence dans ce cas fait clairement avancer les choses. Si un jour un des deux doit disparaître, ça ne posera aucun problème pour les développeurs. Alors qu'une entreprise, elle va tout faire pour survivre, y compris les coups bas.

            • [^] # Re: taille...

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

              Parce que les développeurs de KDE euh ne feraient jamais de coups bas pour tenter de récuperer un peu de l'aura de l'extraordinaire GNOME ?

              Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

              • [^] # Re: taille...

                Posté par  . Évalué à 7.

                Par exemple en moinssant ce pauvre Ploum qui essaie péniblement de défendre son environnement de bureau favori bien qu'il soit moche et improductif au possible ?

  • # La même chose, mais mieux dite

    Posté par  . Évalué à 9.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Schumpeter

  • # euh...

    Posté par  . Évalué à 4.

    L'innovation n'est que la recherche d'une meilleure facon de faire, or, en général, on n'est jamais plus motivé que comparé à d'autres, blessé, plus ou moins, dans la vision que nous avons de nous-même, c'est à dire notre image mise en parrallèle avec celle des autres.

    L'innovation, comme meilleur facon de faire, c'est aussi recommencer ce que d'autres ont fait dans l'espoir de l'améliorer. En général, ca conduit à reproduire les mêmes erreurs d'une autre amnière...

    D'autres part, l'innovation c'est très bien (enfin). Cependant, pour x innovations, combien de modernisation de la pensée ? (vous vous rappellez des francais avec leurs foritfications et leurs gros tanks peu mobile en 39 ?...)

  • # Coopération

    Posté par  . Évalué à 3.

    Je ne peux que plussoyer ce journal (enfin non, on peut pas plussoyer les journaux), qui illustre un peu ce que je me mets à penser depuis quelques temps. La concurrence comme moteur de l'innovation, du choix, de la baisse des prix, j'y crois pas.

    AMHA, la concurrence est la principale cause des faillites des petites boites, bien avant les "charges écrasantes et le code du travail trop rigide". Dans le meilleur des cas, une petite boite qui innove va se faire racheter par une plus grosse, son patron fera une belle affaire en la vendant, et les employés se retrouveront pour la plupart sur le carreau. Dans le pire des cas, elle se fait juste écraser et fait faillite, et là c'est tout le monde qui se retrouve sur le carreau. Au final, la concurrence amène paradoxalement une concentration et des monopoles. Suffit de voir ce qui se passe dans les médias par exemple : on n'a quasiment plus de journaux indépendants.

    Tu l'as dit, une entreprise a pour seul et unique but de faire de l'argent. Et pour ça, elle doit vendre plus. Et pour vendre plus, elle va créer de nouveaux marchés, sortir de nouveaux gadgets pas forcément super utiles ni innovants, mais qu'on présentera comme super top moumoute indispensable à la mode.

    Sans oublier que pour vendre plus, on ne va pas fabriquer des machines à laver plus solide. Au contraire, c'est bien que les gens rachètent souvent la même chose. On se plaint que "de mon temps, c'était du solide", et c'est pas vraiment pour rien... Toute l'innovation qui pourrait être faite sur la qualité, s'efface face à cette logique. Si une innovation aboutira à supprimer un marché, on l'évite.

    Plutôt que la concurrence, je préfère le principe de coopération. C'est ce que je retrouve par exemple dans le logiciel libre : il y a beau y avoir "concurrence" entre plusieurs logiciels (Gnome vs KDE, Emacs vs VI ...), rien n'empêche de s'inspirer des bonnes idées des autres. On est loin des tentatives de couler les autres (à grand coup de brevets et de procès, entre autres). On a ainsi le choix, l'innovation et la performance.

  • # On y crois

    Posté par  . Évalué à -1.

    Et sans la moindre entreprise, sans rien, qu'est ce qui aurait innové? Tu serais content de l'invention du feu sûrement?

    Non mais franchement, faire de l'argent, oui, c'est le but d'une entreprise, mais il faut tout de même innover pour renouveler sa clientèle, faire du clinquant (mais c'est vrai que micro$oft est un très mauvais exemple en la matière)...

    • [^] # Re: On y crois

      Posté par  . Évalué à 2.

      Et sans la moindre entreprise, sans rien, qu'est ce qui aurait innové?

      La recherche publique ? Les associations, collectifs ? Des indépendants, tels des Leonard de Vinci en herbe ?

      C'est pas comme si l'entreprise en tant que moteur de la société était la seule solution possible.

      • [^] # Re: On y crois

        Posté par  . Évalué à 1.

        L'avantage de l'entreprise c'est qu'elle permet a des gens de travailler a plein temps.

        La recherche publique elle n'a comme moyens que ce que le gouvernement veut bien donner (et ces derniers temps, pas des masses). D'ailleurs, il vient d'ou cet argent ? Des taxes prelevees... Aux entreprises, et aux citoyens qui gagnent de l'argent d'une facon ou d'une autre.

        Les membres des associations et les independants, ils ont generalement besoin de consacrer 35 a 70 heures par semaine a gagner de l'argent (eh oui, c'est con hein). Si tu prends le meme developpeur avec son tres haut niveau technique et tu le fait innover soit sur ses week-end soi a plein temps, tu n'obtiendra pas le meme resultat dans la meme duree.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.