codeDeSkynet a écrit 29 commentaires

J'aimerais bien que ceux qui downvotent laissent un commentaire disant pourquoi ils le font. Demander des raisons de faire confiance à un programme qui se dit sécurisé, c'est le minimum des précautions. Si on n'exige même pas que ces programmes aient été revus par des gens qui s'y connaissent, pas besoin d'utiliser un noyau renforcé, on se fera de toute façon avoir par un exécutable en pièce jointe.

Moi aussi, ça me rassure ça. Ça devrait être obligatoire, ce genre de référence, quand on mentionne des outils censés améliorer la sécurité. Sans ça, aucune raison de faire confiance.

Pourquoi je devrais faire confiance à un projet qui ajoute plein de code au kernel, en me disant que c'est plus sécurisé ? Ça a moins d'utilisateurs, donc c'est moins testé, et ça m'étonnerait qu'aucun des ajouts ne soit bugué. Est-ce que ça ne donne pas une fausse impression de sécurité ?

traduite à la Google

C'est ça ton problème, on peut rien faire sans savoir lire les docs en anglais.

Perso je ferais pas confiance à La Poste pour la sécurité. Mais les boîtes à qui je ferais confiance pour la sécurité posent un problème de confidentialité (Google, Amazon…).

Si c'est des documents administratifs vraiment importants, le mieux est sûrement de ne faire confiance qu'à soi-même et à une demi-douzaine de sauvegardes éloignées, chiffrées et débranchées.

Je suis pas le seul à trouver ça idiot de mettre /tmp en tmpfs alors ? La partition contient jamais plus de 200 Mo chez moi, je vois pas ce que ça peut faire à un SSD. Pourtant tous les "guides" conseillent de faire ça.

Tu devrais proposer ça au prochain concours SHA. Pourquoi on n'y a pas pensé plus tôt ?

Moi je l'ai comprise tout seul !

:)

OK on s'en fout mais j'aimerais un peu de reconnaissance pour ces 20 secondes de réflexion.

Est-ce que c'est vraiment ciblé ? Si le traitement est fait en local par du code libre, ça me gêne pas.

tout système est pourri, va ramer et planter. Aucun antivirus n'arrivera à réinventer les fichiers écrasés, modifiés ou supprimés.

Des sources récentes ? Ou juste des croyances ?

Et comme Micro$oft ne corrige pas les failles de ses produits

Donc je suis resté sans virus (et sans antivirus) pendant presque dix ans sur un système jamais mis à jour ? Et les MàJ de sécurité de chaque début de mois elles servent à quoi ?

Tu empiles les clichés. Tout ça est faux, le nombre de failles dans Linux et Windows est comparable, et on ne peut pas savoir si un antivirus sera efficace dans ce cas avant d'avoir eu les résultats.

Je sais en tout cas que les antivirus savent la plupart du temps supprimer les virus qu'ils reconnaissent. Je ne connais pas les détails.

Faut aussi savoir que la base de registre n'est pas aussi fragile qu'on le dit, et que ne pas revenir à l'état exact pré-infection ne veut pas dire qu'il restera des traces visibles. J'imagine qu'un virus aujourd'hui ajoute principalement des clés pour se lancer automatiquement ou empêcher qu'on le supprime.

Je vois qu'on manque tous les deux d'infos sur les détails du nettoyage, donc on devrait juste attendre les résultats.

Les DLLs sont normalement les mêmes sur toutes les installations, ça doit être possible de les récupérer. M'étonnerait que les antivirus ne sachent pas faire ça.

La clé de registre, c'est pareil, d'autant plus qu'elle peut aussi avoir été ajoutée par le trojan, et dans ce cas, y'a rien à récupérer.

Pardon ? Qu'est-ce que ça a à voir avec les virus ? Où est-ce que j'ai parlé d'ordinateur trop vieux ?

C'est pas compliqué dans le cas de l'OP : on essaye un scan d'antivirus réputé. Soit il détecte le trojan et le supprime (très probable), soit il ne le détecte pas et on réinstalle (possible tout de même, mais très peu probable puisqu'un scan l'a déjà détecté).

Et dans les deux cas, ensuite, il devra apprendre un peu comment rester safe sur Internet. Ca dépend pas du système et c'est la seule chose qui le sauvera la prochaine fois.

Quel cliché j'ai utilisé sur Linux ? Sur ses utilisateurs à la limite…

Et moi je reconnais les gens qui traînent sur les forums Linux et ressortent depuis dix ans les mêmes clichés sur les autres systèmes parce qu'ils peuvent pas concevoir qu'on ait des goûts différents sans être employé de Microsoft.

Cite-moi quelques différences entre Windows et Linux qui changeraient le sort d'un type qui est allé chercher un programme inconnu et malveillant sur Internet et l'a lancé sur son système malgré les avertissements.

Je serais aussi curieux de savoir comment tu conclus que le besoin moindre d'antivirus sous Linux vient de "l'incurie en sécurité de Windows" et pas des parts de marché quasi-nulles de ta super-distrib-trop-sécurisée.

Enfin, explique-moi pourquoi tu penses que les experts qui ont analysé ledit virus avant de le mettre dans la base de leur antivirus n'ont pas été capables de trouver tous les services, clés de registre, et fichiers que celui-ci a créés ou modifiés. Tu crois que Windows est incapable de lister les services, ou qu'on ne peut absolument pas détecter les fichiers système qui diffèrent de ceux d'une installation normale ?

Comment tu peux en être sûr ? Les antivirus sont tout à fait capable de nettoyer les virus au contraire.

C’est la base la sécurité, et pas qu’en informatique, multiplier les filets…

Pour moi, la base de la sécurité, c'est éduquer les gens. Ensuite, on met des filets pour les épargner dans leurs moments d'inattention.

Visiblement ils ont fait des effort pour fournir un pare-feu correct… j’ai l’impression que pour une protection antivirus (qui dans le cas de Windows est clairement un besoin de base) ils se tatent encore à savoir quelle boîte racheter :)

Ils feraient bien de se dépêcher. Sécuriser un système, ça devrait être totalement pris en charge par le vendeur dudit système. Quand on doit payer des boîtes externes pour pallier à certains trucs, c'est que Crosoft peut encore améliorer la situation.

Ce genre d'anecdote est super courante. J'espère que le sandboxing et les dépôts/store/machins incontournables se généraliseront bientôt à Windows pour qu'on ait enfin la paix par rapport à la famille Michu qui infecte son PC en voulant installer un jeu. En attendant, faudrait ajouter des popups encore plus agressifs à Windows, genre IL EST TRES DECONSEILLE D'INSTALLER CE MACHIN sur les binaires non signés.

Si tu utilises Windows correctement, en connaissance des menaces possibles, ça ne m’étonne pas.

C'est la condition indispensable pour être en sécurité. Tout le reste n'est que limitation des dégâts. Les deux sont importants, mais la priorité va à l'éducation.

On pourra pérorer sur la résistance intrinsèque supérieure de l’un des systèmes sur l’autre à ces menaces, l’affirmation ci-dessus restera vraie tant que Windows aura plus de 90% de PDM sur les ordinateurs personnels.

J'ai essayé de répondre à ça dans mon post du dessous. En gros, je pense que cette sécurité imparfaite devient négligeable une fois que l'utilisateur est éduqué, et vu que de toute façon c'est une étape obligée (la principale même), le système ne fait pas de grande différence à long terme.

Leur gestion est faite de manière plus transparente.

Certes, c'est important pour certains. On peut discuter de si oui ou non ça mène à plus de sécurité. Si la société derrière le système proprio fait du bon travail, je ne pense pas.

Je parlais plus de l'installation d'un programme random que de la mise à jour de tout le système.

Les dépôts sont un gros avantage pour la maintenance sur les systèmes où les devs veulent bien jouer le jeu. Ce qui est aujourd'hui vrai partout sauf sous Windows.

Si ça peut te rassurer, je crois que la plupart des programmes en contact avec Internet, au premier rang desquels les navigateurs et Windows lui-même, ont des systèmes de mise à jour intégrés. Les éditeurs sérieux ont compris depuis longtemps l'importance des mises à jour.

Sur mon installation, tout est mis à jour très régulièrement. Je pense rester rarement plus de deux jours avec un programme "sensible" périmé. Bien sûr je n'utilise presque que des logiciels réputés, venant de Mozilla, Microsoft ou le Windows Store.

Dans le cas de l'OP, partir sur Internet installer n'importe quoi était de toute façon une rafale de mitraillette dans le pied. C'est moins risqué sous Linux à cause de l'utilisation du système, mais j'ai tendance à ne pas du tout me reposer là-dessus, parce que c'est très bancal et un ignorant finira toujours par réussir à s'infecter. Tandis que si on lui apprend à rester safe (la plupart des conseils sont intemporels), il peut ensuite utiliser indifféremment n'importe quel système mainstream sans risque.

Ce que je veux dire, c'est que pour moi, la sécurité vient dans cet ordre : 1) on apprend les bases pour rester tranquille, ce qui nous protège de quasiment tout ; 2) maintenant qu'on ne risque plus de faire une bêtise, on n'a plus à s'inquiéter que de ce qui ne dépend pas de nous, c'est à dire les 0-day, failles non comblées, logiciels non à jour, autorun. Et ce deuxième point ne fait pas de grosse différence entre une distrib Linux et un Windows.

Tu as très sûrement raison de penser que l'auteur risquerait moins sous Linux dans son état de connaissances actuel, mais c'est prendre la sécurité dans le mauvais sens, et il restera toujours un peu en danger.

Comme je l'ai dit dans des réponses au-dessus, les antivirus sont secondaires et ne te sauveront pas. Ils sont là pour limiter les dégâts quand tu viens de faire une connerie. Le seul (j'insiste, le seul) moyen d'éviter les "vacheries" est d'être intelligent.

Utilise uniquement des logiciels connus de sources auxquelles tu fais confiance, n'hésite pas à te renseigner avant. Vérifie que les binaires sont signés (Windows t'avertit de ça : s'il te dit que l'éditeur est inconnu, évite). S'ils ne le sont pas, en plus de donner l'accès admin à un éditeur qui semble se foutre de ta sécurité, tu es vulnérable aux faux binaires modifiés par des pirates ou aux mises à jour corrompues en transit.

Je n'ai pas bien compris les détails de ta "vacherie" (tu dis que tu t'es infecté avec un logiciel pour Windows, puis tu demandes des exemples de distribs Linux), mais avec n'importe quel système tu l'aurais évitée avec du bon sens. Ne t'embête pas à changer de système et apprend plutôt à te protéger par toi-même. C'est la différence entre l'homéopathie et le lavage de mains en période d'Ebola.

Va falloir bien argumenter si tu veux ressembler à autre chose que du FUD. Qu'est-ce qui aurait pu le sauver sous Linux s'il était allé télécharger aussi bêtement un programme pour lui donner les droits root ?

Je sais que tu vas me parler des dépôts, mais il existe aussi un store sous Windows, et ils ont en commun de ne pas répondre à tous les besoins. A un moment, on est obligé d'aller chercher plus loin, et là c'est tout autant la jungle sous Linux. Avoir un système moins utilisé est un avantage dans ce cas, mais pas une sécurité (tout comme les antivirus qui ne sont là que pour tenter d'empêcher les catastrophes causées par la négligence de l'utilisateur).

A ce que je sache, la situation est la même sur les deux systèmes. Les binaires ne sont pas exécutables par défaut (SmartScreen fait ça sous Windows), des failles sont régulièrement trouvées et corrigées partout (si on compte le kernel + tout ce qui peut toucher Internet plus ou moins directement, on en a des pelleteuses entières sous Linux aussi).

J'ai jamais rencontré un virus sous Windows depuis que je l'utilise (environ de dix ans je pense). L'antivirus est secondaire, le système aussi tant qu'il est maintenu : c'est l'intelligence de l'utilisateur qui permettra au système de s'infecter ou de rester intact.

J'ai plusieurs fois entendu parler de ce comparatif qui semble assez honnête, et qui montre que tous les antivirus ne se valent pas. Celui intégré à Windows, par exemple, ne semble pas aussi fiable que ses concurrents. On voit aussi des différences dans les performances.

De toute façon, l'antivirus n'est qu'un filet de sécurité supplémentaire, et si on se retrouve dans une situation où celui-ci doit réagir on a déjà fait une grosse connerie (à moins qu'on parle de 0-day dans un navigateur).

Mon avis est que l'auteur doit chercher une formation avant de chercher un antivirus. On n'installe jamais un programme random trouvé sur Internet. Seulement des sources plus ou moins connues, signant leurs binaires.

Intel n'"a" pas vraiment nos données, ils ont juste des backdoors dans nos PCs.

KeePass fonctionne très bien sous Linux avec Mono, même s'il n'est pas très bien intégré avec GNOME. (et même mal intégré, je le trouve toujours moins moche que KeePassX !)

J'avais appris Linux sur le Site du Zéro qui a changé de nom depuis. Le tuto est encore d'actualité : https://openclassrooms.com/courses/reprenez-le-controle-a-l-aide-de-linux