Alors je ne doute pas que le gouvernement chinois se réjouisse au même titre que les chantres de la souveraineté ici et ailleurs vis à vis des actions du gouvernement Trump, mais pourquoi eux et pourquoi spécialement pour ce cas ?
À ma connaissance (mais je ne suis pas à la pointe sur le sujet) les chinois sont les seuls à proposer des modèles qui jouent à peu près dans la même cour que les pointures genre Opus & GPT (Qwenn, Deepseek, …) Et souvent pour une fraction du coût des modèles américains. Je me dis que les actions de Trump pourraient pousser les utilisateurs à remplacer leurs LLMs US par un équivalent chinois. En particulier pour les tâches les moins pointues mais avec beaucoup de données à in/gérer.
Les ordres sont donc de suspendre l'accès à tous les non-Etats-Uniens, y compris sur le sol US. Ce qui nécessiterait de prouver sa citoyenneté américaine pour avoir l'accès. Donc en attendant, on suspend tout accès.
Dean Ball, a former White House official who contributed to the AI Action Plan the administration issued in the summer of 2025, said in a post on X that the order suggests all "non-Americans" would be restricted from using Anthropic's latest models, including those based in the U.S.
"This means you should expect to have to prove your citizenship to use Anthropic models," Ball said.
Les USA visent l'hégémonie énergétique (aidés par les guerres en Ukraine et en Iran) et IA, avec un lien bien sûr entre les deux. L'objectif de l'IA, c'est la puissance informatique (traitement automatique de l'information). On est dans une logique de puissance. Cette logique suit sont cours.
Du coup, c'est une discrimination directe sur la nationalité, non ?
Un truc interdit dans toute l'Europe par la vertu de l'article 18 du TFUE et des divers directives anti discriminations dans l'Union ? Ou directement interdit en droit français (225-1 du code pénal) ?
Ça veut dire entre autre que si Anthropic est condamnée (et bon, ça me semble ne pas faire de doute si quelqu'un fait un procès en France), alors elle se retrouve exclu des marchés publiques (L2141-4 du code des marchés publiques) en France, et peut être ailleurs.
Ça semble assez mauvais pour l'IPO si ça commence à se savoir.
Oui, mais si le gouvernement américain interdit l'"exportation" de ces services (les LLM survitaminés) en Europe, alors il n'y aurait pas de discrimination en Europe.
Ce serait comme les restrictions à l'exportation de composants électroniques sensibles par exemple, ou d'armements puisque l'IA nous est un peu présenté comme ça en terme d'impact (apocalypse, bombe nucléaire, etc.).
Bah, je pense que la subtilité va être surtout autour de quel entité paye quel entité. Car en effet, si Anthropic vends le service à une boite en Europe via Anthropic Luxembourg et qu'Anthropic Luxembourg ne propose pas le produit, alors ça passerait d'un point de vue légale.
Mais si une boite multinationale (exemple, une banque française) achète directement directement le service à Anthropic pour sa filiale US, et qu'elle se retrouve à devoir faire une discrimination vis à vis d'une équipe internationale (cf ce que l'admin Trump demande, à savoir aller au delà d'une question d'export), ça devient beaucoup plus risqué juridiquement. Car, d’après l'article 113-6 du code pénal:
"La loi pénale française est applicable à tout crime commis par un Français hors du territoire de la République.".
Alors bien sur, la discrimination n'est pas un crime, mais un délit. Et ça marche aussi pour les délits, c'est la phrase suivante:
"Elle est applicable aux délits commis par des Français hors du territoire de la République si les faits sont punis par la législation du pays où ils ont été commis. "
Et surprise, la discrimination sur la nationalité, c'est aussi interdit aux États Unis.
Donc techniquement, le patron français d'une boite française multinationale serait responsable en cas de discrimination au travail qui arrive à l'étranger si c'est un délit à l'étranger (ce qui serait le cas ici, assez directement). Et serait responsabke en tant que patron
Ensuite, peut être que je me trompe (notamment sur la responsabilité juridique à l'étranger, même si on a a eu l'affaire Lafargue y a pas si longtemps), mais si j'étais patron, j'irais quand même voir mon service juridique lundi, juste histoire de boire le café et d'être au clair.
L'impact de cet embargo a dépassé les frontières de la Silicon Valley et du petit monde de la technologie pour les entreprises.
Elle s'invite dans l'arène politique française, en pleine période de lancement de campagne électorale.
La démonstration de l'extraterritorialité du droit américain sur un outil technologique majeur a fait réagir l'ensemble de la classe politique française, qui y voit la confirmation d'une dépendance critique aux technologies américaines.
# Suspension Mythos/Fable sur Slashdot
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
Apparemment, ce n'est pas vraiment clair.
Mais les probabilités que ça se reproduise ailleurs est élevée.
[^] # Re: Suspension Mythos/Fable sur Slashdot
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
Ailleurs = une autre boîte US ? Parce que je pense que les chinois se frottent les mains.
[^] # Re: Suspension Mythos/Fable sur Slashdot
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Alors je ne doute pas que le gouvernement chinois se réjouisse au même titre que les chantres de la souveraineté ici et ailleurs vis à vis des actions du gouvernement Trump, mais pourquoi eux et pourquoi spécialement pour ce cas ?
[^] # Re: Suspension Mythos/Fable sur Slashdot
Posté par Faya . Évalué à 2 (+0/-0).
À ma connaissance (mais je ne suis pas à la pointe sur le sujet) les chinois sont les seuls à proposer des modèles qui jouent à peu près dans la même cour que les pointures genre Opus & GPT (Qwenn, Deepseek, …) Et souvent pour une fraction du coût des modèles américains. Je me dis que les actions de Trump pourraient pousser les utilisateurs à remplacer leurs LLMs US par un équivalent chinois. En particulier pour les tâches les moins pointues mais avec beaucoup de données à in/gérer.
# Les ordres
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 13 juin 2026 à 12:15.
Les ordres sont donc de suspendre l'accès à tous les non-Etats-Uniens, y compris sur le sol US. Ce qui nécessiterait de prouver sa citoyenneté américaine pour avoir l'accès. Donc en attendant, on suspend tout accès.
Les USA visent l'hégémonie énergétique (aidés par les guerres en Ukraine et en Iran) et IA, avec un lien bien sûr entre les deux. L'objectif de l'IA, c'est la puissance informatique (traitement automatique de l'information). On est dans une logique de puissance. Cette logique suit sont cours.
[^] # Re: Les ordres
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
Du coup, c'est une discrimination directe sur la nationalité, non ?
Un truc interdit dans toute l'Europe par la vertu de l'article 18 du TFUE et des divers directives anti discriminations dans l'Union ? Ou directement interdit en droit français (225-1 du code pénal) ?
Ça veut dire entre autre que si Anthropic est condamnée (et bon, ça me semble ne pas faire de doute si quelqu'un fait un procès en France), alors elle se retrouve exclu des marchés publiques (L2141-4 du code des marchés publiques) en France, et peut être ailleurs.
Ça semble assez mauvais pour l'IPO si ça commence à se savoir.
[^] # Re: Les ordres
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 13 juin 2026 à 20:40.
Oui, mais si le gouvernement américain interdit l'"exportation" de ces services (les LLM survitaminés) en Europe, alors il n'y aurait pas de discrimination en Europe.
Ce serait comme les restrictions à l'exportation de composants électroniques sensibles par exemple, ou d'armements puisque l'IA nous est un peu présenté comme ça en terme d'impact (apocalypse, bombe nucléaire, etc.).
[^] # Re: Les ordres
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Bah, je pense que la subtilité va être surtout autour de quel entité paye quel entité. Car en effet, si Anthropic vends le service à une boite en Europe via Anthropic Luxembourg et qu'Anthropic Luxembourg ne propose pas le produit, alors ça passerait d'un point de vue légale.
Mais si une boite multinationale (exemple, une banque française) achète directement directement le service à Anthropic pour sa filiale US, et qu'elle se retrouve à devoir faire une discrimination vis à vis d'une équipe internationale (cf ce que l'admin Trump demande, à savoir aller au delà d'une question d'export), ça devient beaucoup plus risqué juridiquement. Car, d’après l'article 113-6 du code pénal:
"La loi pénale française est applicable à tout crime commis par un Français hors du territoire de la République.".
Alors bien sur, la discrimination n'est pas un crime, mais un délit. Et ça marche aussi pour les délits, c'est la phrase suivante:
"Elle est applicable aux délits commis par des Français hors du territoire de la République si les faits sont punis par la législation du pays où ils ont été commis. "
Et surprise, la discrimination sur la nationalité, c'est aussi interdit aux États Unis.
Donc techniquement, le patron français d'une boite française multinationale serait responsable en cas de discrimination au travail qui arrive à l'étranger si c'est un délit à l'étranger (ce qui serait le cas ici, assez directement). Et serait responsabke en tant que patron
Ensuite, peut être que je me trompe (notamment sur la responsabilité juridique à l'étranger, même si on a a eu l'affaire Lafargue y a pas si longtemps), mais si j'étais patron, j'irais quand même voir mon service juridique lundi, juste histoire de boire le café et d'être au clair.
[^] # Re: Les ordres
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Bof c’est un peu ce qu’ils ont vécu de la par du gouvernement américain et ça n’a pas eu l’air de les affecter plus que ça.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# autre article
Posté par vmagnin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0).
https://www.zdnet.fr/actualites/un-choc-mondial-washington-coupe-lacces-a-mythos-5-et-fable-5-pour-raison-de-securite-nationale-496791.htm
C'est effectivement une bonne leçon.
# et pourtant
Posté par steph1978 . Évalué à 9 (+7/-0).
Quand on sait que ce sont les américains ont élus Trump, on se dit que c'est à eux qu'il faudrait interdire les jouets dangereux.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.