En fait je pense que c'est bien l'article qui est un chouille à côté de la plaque sur le but ou l'usage de ce projet. Quand j'ai lu:
Le constat de départ est que la photo numérique est souvent… barbante. La prise de décision se fait en aval, à grand coup de filtres et de retouches. Le travail de terrain, sur le vif, est finalement quasi secondaire pour beaucoup de monde. Les règles de cadrage mais aussi tout les effets sur la lumière sont finalement relégués au second plan. Résultat, le travail consiste a appuyer sur un bouton et a le faire de manière frénétique puisque la notion de pellicule également disparu.
… je me suis dit que l'auteur fait pas trop de photos. :-)
L'une des premières choses que la plupart des pros ou amateurs éclairés disent à un débutant sur les forums de photographie, lorsque ce débutant vient présenter un problème sur un projet en présentant une très mauvaise photo de base, c'est: "refais ta photo".
En effet, pour les débutants ou les gens qui se font avoir par la pub et le marketing, on croit que les logiciels de photographie sont des trucs magiques où tu vas prendre une photo nulle et en un clic de bouton, c'est soudainement digne d'un prix international. Mais non, si tu fais des photos mal cadrées, mal pensées, mal éclairées, etc. — une mauvaise prise de vue quoi — ben aucun filtre ne sauvera ta photo.
Quand on va sur le site du projet, c'est tout de suite plus clair:
The thing is, digital cameras are pretty boring. Where is all the quirkiness gone? Lens movements like tilt/shift/rise/fall? Weird and cheap lenses? Square aspect ratios? Panorama cameras? Memory cards that over-expose all images when you open them before they are full? All gone!!1!
So, I made cameras. With shitty sensors and weird lenses. The sensors are really small so I can use really cheap glass. The lenses are mostly M12, that’s stuff for surveillance cameras and related applications.
Does it have autofocus? No.
Does it have manual controls? No.
Donc oui, ils font clairement des appareils photo "jouet" (contrairement à ce que dit l'article en lien), mais exprès. Cette personne met l'accent sur toutes les défaillances possibles de l'optique ou du matériel des vieux ou mauvais appareils photos de manière générale (on pourrait rajouter les problèmes de chimie pour les films argentiques mais l'auteur du projet DIY se concentre a priori plus sur les problèmes de la photo numérique) et présente cela avec un aspect nostalgique.
Et attention, un appareil "jouet" n'est pas un terme à prendre péjorativement ici. Au contraire, avec ce genre d'appareil, on peut même se mettre à faire de la photo d'art, donc de la photo professionnelle (par contre, faites pas du journalisme sportif, là vous vous êtes plantés d'appareil effectivement 🤪).
Ce type d'appareil rentre dans une mouvance où on fait des photos exprès avec des appareils limités ou aux résultats imparfaits voire avec des défauts connus mais qui donnent un "charme". L'un des exemples typiques est le retour des "Polaroïds", notamment avec de nombreuses marques qui créent des appareils de ce type, produisant le même genre de mauvais rendu exprès. Ou les nombreux appareils qui ressortent et copient le rendu de certains vieux appareils mythiques ou non, oubliés, ou même des appareils qui n'ont jamais eu de succès et, en un sens, en ont après leur mort. Genre il y a tout plein de gens qui adorent ces appareils qui sortent des images avec du vignetting (les coins assombris) bien prononcé, etc. Ce sont des choses qui se reproduisent aussi avec des filtres, mais beaucoup préfèrent en avoir un vrai, c'est à dire provoqué réellement par l'optique de l'objectif. Une sorte de nostalgie du vieux matos défaillant ou moins performant, parfois en réactions face à une recherche de perfection continue, ou de toujours plus, de toujours mieux, plus rapide, plus de pixels, plus de lentilles, plus de tout.
Il y a une autre mouvance, différente mais liée, qui est de travailler avec contrainte. On retrouve cela dans pas mal d'autres domaines, par exemple c'est comme de faire du pixel-art et/ou avec des couleurs indexées (donc un nombre limité de couleurs). On se met des contraintes de faire des images non plus en utilisant l'ensemble des possibilités permises par les logiciels ou matériel modernes mais au contraire en se limitant dans ce qu'on se permet d'utiliser.
En ce sens, ce projet me paraît plutôt intéressant (je n'ai pas fouillé en profondeur le dépôt ni n'ai lu le site officiel en détail, juste parcouru) et bien sûr par la licence. C'est très vraisemblablement un projet très marrant et sympa à faire en DIY pour quiconque aime ce genre de projets. :-)
Ensuite chacun son truc. Si on est dans ce trip de recherche de l'imperfection ou du travail avec limitation imposé, c'est évidemment un projet cool.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# du flan...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
C'est moi ou l'auteur de l'article ne semble pas au courant que les appareils numériques avec objectifa interchangeables existent toujours?
[^] # Re: du flan...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
En fait je pense que c'est bien l'article qui est un chouille à côté de la plaque sur le but ou l'usage de ce projet. Quand j'ai lu:
… je me suis dit que l'auteur fait pas trop de photos. :-)
L'une des premières choses que la plupart des pros ou amateurs éclairés disent à un débutant sur les forums de photographie, lorsque ce débutant vient présenter un problème sur un projet en présentant une très mauvaise photo de base, c'est: "refais ta photo".
En effet, pour les débutants ou les gens qui se font avoir par la pub et le marketing, on croit que les logiciels de photographie sont des trucs magiques où tu vas prendre une photo nulle et en un clic de bouton, c'est soudainement digne d'un prix international. Mais non, si tu fais des photos mal cadrées, mal pensées, mal éclairées, etc. — une mauvaise prise de vue quoi — ben aucun filtre ne sauvera ta photo.
Quand on va sur le site du projet, c'est tout de suite plus clair:
Donc oui, ils font clairement des appareils photo "jouet" (contrairement à ce que dit l'article en lien), mais exprès. Cette personne met l'accent sur toutes les défaillances possibles de l'optique ou du matériel des vieux ou mauvais appareils photos de manière générale (on pourrait rajouter les problèmes de chimie pour les films argentiques mais l'auteur du projet DIY se concentre a priori plus sur les problèmes de la photo numérique) et présente cela avec un aspect nostalgique.
Et attention, un appareil "jouet" n'est pas un terme à prendre péjorativement ici. Au contraire, avec ce genre d'appareil, on peut même se mettre à faire de la photo d'art, donc de la photo professionnelle (par contre, faites pas du journalisme sportif, là vous vous êtes plantés d'appareil effectivement 🤪).
Ce type d'appareil rentre dans une mouvance où on fait des photos exprès avec des appareils limités ou aux résultats imparfaits voire avec des défauts connus mais qui donnent un "charme". L'un des exemples typiques est le retour des "Polaroïds", notamment avec de nombreuses marques qui créent des appareils de ce type, produisant le même genre de mauvais rendu exprès. Ou les nombreux appareils qui ressortent et copient le rendu de certains vieux appareils mythiques ou non, oubliés, ou même des appareils qui n'ont jamais eu de succès et, en un sens, en ont après leur mort. Genre il y a tout plein de gens qui adorent ces appareils qui sortent des images avec du vignetting (les coins assombris) bien prononcé, etc. Ce sont des choses qui se reproduisent aussi avec des filtres, mais beaucoup préfèrent en avoir un vrai, c'est à dire provoqué réellement par l'optique de l'objectif. Une sorte de nostalgie du vieux matos défaillant ou moins performant, parfois en réactions face à une recherche de perfection continue, ou de toujours plus, de toujours mieux, plus rapide, plus de pixels, plus de lentilles, plus de tout.
Il y a une autre mouvance, différente mais liée, qui est de travailler avec contrainte. On retrouve cela dans pas mal d'autres domaines, par exemple c'est comme de faire du pixel-art et/ou avec des couleurs indexées (donc un nombre limité de couleurs). On se met des contraintes de faire des images non plus en utilisant l'ensemble des possibilités permises par les logiciels ou matériel modernes mais au contraire en se limitant dans ce qu'on se permet d'utiliser.
En ce sens, ce projet me paraît plutôt intéressant (je n'ai pas fouillé en profondeur le dépôt ni n'ai lu le site officiel en détail, juste parcouru) et bien sûr par la licence. C'est très vraisemblablement un projet très marrant et sympa à faire en DIY pour quiconque aime ce genre de projets. :-)
Ensuite chacun son truc. Si on est dans ce trip de recherche de l'imperfection ou du travail avec limitation imposé, c'est évidemment un projet cool.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.