Si on met de côté l'empreinte carbone qui doit être catastrophique du jeu en streaming, quelles sont les raisons qui font que les joueurs et joueuses ne se tournent pas plus que ça vers ce genre de solution ? Car entre acheter une console dédiée à plusieurs centaines d'euros et louer une plateforme de streaming, j'imagine qu'on s'y retrouve financièrement.
Y a pas mal de gens qui prennent des jeux en dématérialisé. Et parfois, tu as pas le choix, que ça soit parce qu'il y a pas de cartouches (sur console), ou parce que la cartouche n'a pas été imprimé à suffisamment d'exemplaire (Xenoblade Chronicles II me vient à l'esprit).
Perso, je prends des cartouches, mais surtout parce que la cartouche me parait plus durable que la carte SD que je vais devoir acheter pour stocker les jeux de 20 gigas qu'on trouve.
Ensuite, je ne sais pas pour les PCs, mais sur Switch, le sentiment semble être un manque de confiance sur le long terme pour la majorité des studios. Par exemple, et pour rester sur Switch, il y a eu cette discussion hier matin sur Reddit, sur les soucis de jeux online avec Ubisoft. J'ai vu passer plus d'une fois des histoires autour du support online de Super Smash Bros Melee.
Donc je pense que la peur de perdre l'accès est bien présente, surtout quand on mets ça en parallèle avec la nostalgie pour les jeux (comme on peut le voir avec la sortie constante de remake des vieux jeux, de remaster, d'émulateurs, etc).
Sinon, suffit d'aller lire ce qui est dit en cherchant "cloud gaming", vu que c'est le nom que l'industrie donne à la technologie.
La différence est que c'est jeu par jeu au lieu d'être un catalogue à la netflix, mais ça donne une idée des anxiétés autour du sujet.
Perso, je prends des cartouches, mais surtout parce que la cartouche me parait plus durable que la carte SD que je vais devoir acheter pour stocker les jeux de 20 gigas qu'on trouve.
ça m'étonnerait, aujourd'hui les jeux sur cartouches (je crois qu'il n'en reste que chez Nintendo?) utilisent de la mémoire flash qui n'a pas une meilleure durée de vie que celle utilisée dans les cartes SD.
La durée de vie de ce type de support est peut-être de 10 ou 20 ans, ensuite il est probable qu'on commence à voir des corruptions sur les cartouches et les cartes SD surtout si elles ne sont pas utilisées.
On est loin des durées de vie des "mask ROMs" utilisées quelques années auparavant qui peuvent conserver leurs données quelques dizaines d'années supplémentaires.
Les deux solutions qui marchent:
Compter sur soi-même pour avoir un plan de backup,
Faire confiance à une plateforme en ligne (Steam, Stadia, ou autre forme) pour gérer ça et pour pouvoir continuer de retélécharger ou d'accéder à ses jeux dans le futur.
ça m'étonnerait, aujourd'hui les jeux sur cartouches (je crois
qu'il n'en reste que chez Nintendo?)
Fort possible, j'ai pas les autres consoles :)
La durée de vie de ce type de support est peut-être de 10 ou 20
ans, ensuite il est probable qu'on commence à voir des
corruptions sur les cartouches et les cartes SD surtout si
elles ne sont pas utilisées.
La cartouche est sauf erreur de ma part, en lecture seule.
J'ai eu plusieurs fois des cartes SD qui sont tombés en rade sur mes RPi. La faute est sans doute de mon coté à m'en servir comme des disques durs, mais ça m'inspire du coup pas confiance.
Ensuite, c'est clairement une peur qui n'est pas très rationnel, vu que j'ai pas la même peur pour ma liseuse ou mon tel.
Compter sur soi-même pour avoir un plan de backup,
Mon plan sur 20 ans, c'est comme pour les jeux d'il y a 10 à 20 ans, c'est d'avoir des dumps pirates des cartouches si il n'y a pas une offre légal.
Si on met de côté l'empreinte carbone qui doit être catastrophique du jeu en streaming
Pourquoi ce serait plus catastrophique d'avoir du matos mutualisé plutôt que chacun ait la dernière carte graphique chez lui pour l'utiliser 10h par semaine (au mieux) ?
Car entre acheter une console dédiée à plusieurs centaines d'euros et louer une plateforme de streaming, j'imagine qu'on s'y retrouve financièrement.
Déjà, les services de streaming ne vont que proposer des jeux PC, donc pas d'accès aux exclusivités consoles. Ensuite, shadow est à 30€ par mois par exemple, ça fait quand même assez cher, tu rentabilise ta console en 2 ans (bon, c'est un peu plus compliqué à comparer vu la différence de prix console/pc mais ça donne un ordre de grandeur). Après, il te faut quand même du matériel, même pas trop performant, mais quand tu commence à investir dans un écran, un pc un peu correct, et autres (parce bon, jouer sur le téléphone, ce n'est pas la même expérience), tu te dit que finalement, il ne faut pas payer beaucoup plus pour avoir une config de jeu. Enfin, il te faut une bonne connexion pour ne pas avoir de latence.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Posté par Fulgrim .
Évalué à 7.
Dernière modification le 30 septembre 2022 à 11:18.
En ce qui me concerne, ce qui me bloque:
L'ADSL, l'air de rien la fibre n'est pas encore généralisée partout.
Le modèle économique côté "jeux", j'ai beaucoup de jeux achetés sur Steam, les services ont tous leurs règles sur quels jeux tu peux avoir ou non, pas envie de perdre ma bibliothèque d'aujourd'hui (ou future si j'y passe).
L'écosystème pas très mature: ces services ouvrent, ferment, dépendent de tel ou tel outil (stadia fonctionne pas sur androidTV dans mon souvenir par exemple). Si je compare à un Netflix, je serais quasi certain que ça fonctionnera sur mes périphériques actuels (smartphone, ordi, androidTV, box, tablettes…). Un streaming de jeux c'est un peu l'enfer la matrice de ce sur quoi ça va marcher.
Ecologiquement, difficile à dire si streaming clairement pire ou non qu'une solution locale, dans la pratique on joue beaucoup tous aux mêmes heures, je suis pas convaincu qu'ils puissent mutualiser tellement, mais certainement plus que mon ordi. Mais ayant déjà une carte graphique, j'ai déjà facturé ça à la planète, donc ça serait forcément négatif aujourd'hui.
Posté par YBoy360 (site web personnel) .
Évalué à 1.
Dernière modification le 01 octobre 2022 à 15:41.
Dans l'empreinte écologique il faut aussi prendre en compte le transport de l'information avec une faible latence et le fonctionnement des algorithmes de compression décompression.
Il n'y a pas de mutualisation de carte graphique, puisqu'il en faut une pour afficher l'information à l'écran moins puissante, certe, mais même une carte graphique bas de gamme fait tourner les jeux aujourd'hui. Par exemple le Steam Deck sous Linux fait tourner les jeux dans de très bonnes conditions avec 15 watts pour le système, écran inclus…
Pour moi clairement ça n'est pas du tout écologique.
Alors, un Steam Deck, c'est un écran de 800 pixels de haut, c'est très loin de la 4k ou même de la 2k. Ensuite, pour beaucoup de jeu, il faut bien baisser la qualité pour avoir plus de 30FPS. Alors, c'est très bien pour une console portable, mais on ne peut pas comparer ça à une carte graphique haut de gamme récente.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Le cloud gaming made in MS, c'est même pas du full HD, en même pas 30 FPS. Mon Steam Deck fait fonctionner les jeux en HD à 60 FPS. Je joue avec les options en medium à 40 FPS pour consommer encore moins.
Le rapport performances par watt est gagnant, et crois le ou non, je ne joue plus en 4k sur ma machine de guerre, le Steam Deck propose un bien plus grand confort que mon pc. Hors nombre de pixels, et FPS dans certains jeux, il ne me sert plus qu'à travailler.
La carte graphique que tu aura louée pour 2h pourra très bien être utilisée par un américain puis un coréen dans les même 24h.
Tout le monde ne joue pas tous les jours, ça permet aussi un roulement.
Dans l'empreinte écologique il faut aussi prendre en compte le transport de l'information avec une faible latence et le fonctionnement des algorithmes de compression décompression.
Ça représente quoi face à la production et l'acheminement vers chez toi ?
Non, faible latence impossible de faire tourner sur un cloud en France un jeu pour un joueur en Corée..
Comme je l'ai dit, il n'y a pas de gains via mutualisation, au contraire, plus de ressources globales allouées. Car de toutes les manières tu as besoin d'une cg, donc ton jeu il va utiliser 2 cg.
J'ajoute que la consommation électrique lié au transport, à la compression et décompression est plus élevée que pour Netflix, car il est simple de créer des caches chez les opérateurs pour Netflix. De plus, Netflix pourrait faire du broadcast pour les films les plus regardés, chose impossible pour le jeu vidéo.
De plus, Netflix pourrait faire du broadcast pour les films les plus regardés, chose impossible pour le jeu vidéo.
Non c'est pas vraiment possible il faudrait que tout soit à peu près synchronisé. Par contre j'avais entendu qu'ils proposent des proxy directement installés chez les FAI.
Bien vu par contre pour les contraintes de latence
Note: j'ai utilisé playstation online et geforce now mais pas stadia.
Je dirais que le problème du cloud gaming, c'est que ça va essentiellement attirer des gens qui ne sont pas des "gamers hardcore".
Je m'explique: celui qui joue tous les jours va très rapidement rentabiliser sa console de jeu ou son pc de gaming, va être très attaché au catalogue disponible, à pouvoir conserver les jeux, etc.
Le cloud gaming, c'est plutôt pour les gens comme moi. Je ne joue presque pas aux jeux vidéos, donc je ne suis pas forcément au courant de tous les bons jeux qui existent et je ne vais pas me sentir mal parce que le jeu X n'est pas dispo. Et je ne vois pas l'intérêt d'investir dans une console de salon ou un pc de gaming vu qu'il faut que toutes les étoiles s'alignent pour que je joue et que mon temps annuel de jeu est assez limité. En gros il faut:
- que je sois célibataire ou que ma compagne soit absente
- qu'il fasse nuit,qu'il y ait des conditions météo exécrables ou des conditions spéciales qui m'obligent à rester à la maison.
Ce qui fait que ces 2 dernières années j'ai joué:
- pendant le confinement essentiellement avant la mi-mai et qu'on puisse sortir faire du sport car ma copine de l'époque était à 10000km.
- 1 à 2x par semaine en hiver pendant 2 mois quand il faisait nuit tôt, que ma copine travaillait jusqu'à 21h et que j'avais mes enfants à la maison donc impossibilité d'aller socialiser à droite ou à gauche en attendant ou faire du sport.
Je me suis aussi vite rendu compte qu'en payant par mois c'était pas forcément hyper rentable si je ne jouait pas tous les jours et que j'avais accès à une meilleure qualité graphique et meilleure stabilité réseau en utilisant une VM avec GPU dans le cloud de chez paperspace + parsec où je payais à l'heure.
Maintenant comment tu fidélise des clients qui choisissent ta plateforme justement parce qu'ils n'ont pas envie de long terme? Compliqué.
Et pourtant ils ont claqué des sommes mirobolantes pour avoir des jeux (existants) sur leur plateforme. Ils ont même essayé de s'offrir des gros studios. D'après Jason Schreier :
I reported this last year at Bloomberg but the amount of money Google spent to get games on Stadia is so shocking that I still can hardly believe it, even after corroborating with multiple sources. Tens of millions of dollars PER GAME for Red Dead 2, Assassin's Creed, etc
C'est pas vraiment une surprise, ça vient s'ajouter à la longue liste des trucs mis au placard par Google.
Déjà, le concept était plutôt foireux à la base, comparé à d'autres plateformes de jeux existantes, et je ne parle même pas du timing.
Si on regarde du côté de la concurrence, il y a un éléphant au milieu de la pièce : Steam. C'est la plus grosse part de marché, on peut y acheter des jeux, on peux jouer offline à ces jeux, on reste malgré tout propriétaire des jeux qu'on achète, on peut les choisir aussi, et ça c'est pas rien… Non seulement on ne loue pas un accès à un service mais Steam a su développer tout un environnement autour du joueur (profil, cartes à échanger, succès, chat, discussion de groupes, guides, artwork, communautés, réseau d'amis,…) qui fait que les gamerz plébiscitent la plateforme. Sans parler des périodes de soldes qui attirent les jeunes et les plus vieux. Et pour ce qui est des éditeurs de jeux, la plateforme est plus au moins incontournable. Il y a bien quelques grands studios qui ont cessé de publier leurs jeux sur steam (coucou à Electronic Arts, lol) mais ils ont fini par faire machine arrière.
Alors oui, c'est pas du streaming, oui, il faut avoir une machine (windows, MacOs ou Linux) mais ça reste beaucoup plus viable pour le gamer hardcore, le casual gamer ou même le gamer "généraliste", celui qui aime se faire un triple A en solde de temps en temps et des petits jeux indé' le reste du temps.
À côté de l'éléphant Steam, on trouve les deux plateformes pour consoles, celle de Microsoft et celle se Sony.
Microsoft brule du cash depuis des années en proposant un abonnement pas cher (à perte ?) via ses Xbox pass, qui permettent de jouer à tout un catalogue de jeux, des triple A le jour de leur sortie, des accords avec les studios et au pire, ils rachètent les studios en cash (coucou Bethesda). Bref, Microsoft se livre à un vrai dumping juste pour essayer d'attirer le chaland et de faire baisser un tout petit peu la part de marché de Steam.
Sony, de son côté, joue sur un marché plus captif, étant donné qu'il faut utiliser son matériel pour accéder à sa plateforme mais sa réputation n'est plus à faire, le catalogue est magnifique et on retrouve comme chez microsoft une offre d'abonnement bien plus alléchante que sur stadia.
Que ce soit Sony ou Microsoft, on retrouve un environnement dédié au joueur, certainement pas aussi bien pensé que celui de steam mais au moins, ils essaient, ils flattent le consommateur un minimum.
Alors Stadia, à côté de ça, il avait quoi pour lui exactement ? La promesse de pourvoir jouer en qualité ultra sans machine haut de gamme, en espérant que sa connexion internet ne lag pas, avec un catalogue de jeu, ben peut-être pas si intéressant que ça, hormis deux-trois paquets de lessive triple A pour attirer le chaland. Bof… Un environnement de gaming pas vraiment bien pensé pour le gamer, bof… À part pour séduire les gens qui jouent sur leur smartphone, ou qui n'y connaissent pas grand chose, je ne vois pas trop.
Sans compter que Stadia est arrivé au pire moment sur le marché, c'est à dire quand les grands studios eux-mêmes (EA,…) se sont mis activement à promouvoir leurs propres plateformes en ligne, toujours dans l'espoir de glaner quelques joueurs hors du SteamUniverse…
Et quand tu essayes de promouvoir ta propre plateforme en tant qu'éditeur, pourquoi aller publier tes propres jeux ailleurs, sur un truc aussi hasardeux que Stadia, une plateforme au mains d'un société qui est très performante techniquement parlant mais qui est visiblement complètement à côté de la plaque quand il s'agit de causer à un gamer.
…ma TV LG auto installe cette app : https://www.nvidia.com/fr-fr/geforce-now/
mon débit internet m'interdit ce genre de joyeuseté
j'aurais été curieux de voir ce que cela aurait donné
# Jouer en streaming
Posté par pamputt . Évalué à 4.
Si on met de côté l'empreinte carbone qui doit être catastrophique du jeu en streaming, quelles sont les raisons qui font que les joueurs et joueuses ne se tournent pas plus que ça vers ce genre de solution ? Car entre acheter une console dédiée à plusieurs centaines d'euros et louer une plateforme de streaming, j'imagine qu'on s'y retrouve financièrement.
[^] # Re: Jouer en streaming
Posté par Watchwolf . Évalué à 9.
La peur de perdre en qualité avec la dépendance à la connexion internet (débit et ping) je pense.
Egalement le fait de ne plus posséder l'objet.
[^] # Re: Jouer en streaming
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 8.
Y a pas mal de gens qui prennent des jeux en dématérialisé. Et parfois, tu as pas le choix, que ça soit parce qu'il y a pas de cartouches (sur console), ou parce que la cartouche n'a pas été imprimé à suffisamment d'exemplaire (Xenoblade Chronicles II me vient à l'esprit).
Perso, je prends des cartouches, mais surtout parce que la cartouche me parait plus durable que la carte SD que je vais devoir acheter pour stocker les jeux de 20 gigas qu'on trouve.
Ensuite, je ne sais pas pour les PCs, mais sur Switch, le sentiment semble être un manque de confiance sur le long terme pour la majorité des studios. Par exemple, et pour rester sur Switch, il y a eu cette discussion hier matin sur Reddit, sur les soucis de jeux online avec Ubisoft. J'ai vu passer plus d'une fois des histoires autour du support online de Super Smash Bros Melee.
Donc je pense que la peur de perdre l'accès est bien présente, surtout quand on mets ça en parallèle avec la nostalgie pour les jeux (comme on peut le voir avec la sortie constante de remake des vieux jeux, de remaster, d'émulateurs, etc).
Sinon, suffit d'aller lire ce qui est dit en cherchant "cloud gaming", vu que c'est le nom que l'industrie donne à la technologie.
La différence est que c'est jeu par jeu au lieu d'être un catalogue à la netflix, mais ça donne une idée des anxiétés autour du sujet.
[^] # Re: Jouer en streaming
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
ça m'étonnerait, aujourd'hui les jeux sur cartouches (je crois qu'il n'en reste que chez Nintendo?) utilisent de la mémoire flash qui n'a pas une meilleure durée de vie que celle utilisée dans les cartes SD.
La durée de vie de ce type de support est peut-être de 10 ou 20 ans, ensuite il est probable qu'on commence à voir des corruptions sur les cartouches et les cartes SD surtout si elles ne sont pas utilisées.
On est loin des durées de vie des "mask ROMs" utilisées quelques années auparavant qui peuvent conserver leurs données quelques dizaines d'années supplémentaires.
Les deux solutions qui marchent:
[^] # Re: Jouer en streaming
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
Fort possible, j'ai pas les autres consoles :)
La cartouche est sauf erreur de ma part, en lecture seule.
J'ai eu plusieurs fois des cartes SD qui sont tombés en rade sur mes RPi. La faute est sans doute de mon coté à m'en servir comme des disques durs, mais ça m'inspire du coup pas confiance.
Ensuite, c'est clairement une peur qui n'est pas très rationnel, vu que j'ai pas la même peur pour ma liseuse ou mon tel.
Mon plan sur 20 ans, c'est comme pour les jeux d'il y a 10 à 20 ans, c'est d'avoir des dumps pirates des cartouches si il n'y a pas une offre légal.
[^] # Re: Jouer en streaming
Posté par claudex . Évalué à 9.
Pourquoi ce serait plus catastrophique d'avoir du matos mutualisé plutôt que chacun ait la dernière carte graphique chez lui pour l'utiliser 10h par semaine (au mieux) ?
Déjà, les services de streaming ne vont que proposer des jeux PC, donc pas d'accès aux exclusivités consoles. Ensuite, shadow est à 30€ par mois par exemple, ça fait quand même assez cher, tu rentabilise ta console en 2 ans (bon, c'est un peu plus compliqué à comparer vu la différence de prix console/pc mais ça donne un ordre de grandeur). Après, il te faut quand même du matériel, même pas trop performant, mais quand tu commence à investir dans un écran, un pc un peu correct, et autres (parce bon, jouer sur le téléphone, ce n'est pas la même expérience), tu te dit que finalement, il ne faut pas payer beaucoup plus pour avoir une config de jeu. Enfin, il te faut une bonne connexion pour ne pas avoir de latence.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Jouer en streaming
Posté par Fulgrim . Évalué à 7. Dernière modification le 30 septembre 2022 à 11:18.
En ce qui me concerne, ce qui me bloque:
[^] # Re: Jouer en streaming
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 01 octobre 2022 à 15:41.
Dans l'empreinte écologique il faut aussi prendre en compte le transport de l'information avec une faible latence et le fonctionnement des algorithmes de compression décompression.
Il n'y a pas de mutualisation de carte graphique, puisqu'il en faut une pour afficher l'information à l'écran moins puissante, certe, mais même une carte graphique bas de gamme fait tourner les jeux aujourd'hui. Par exemple le Steam Deck sous Linux fait tourner les jeux dans de très bonnes conditions avec 15 watts pour le système, écran inclus…
Pour moi clairement ça n'est pas du tout écologique.
[^] # Re: Jouer en streaming
Posté par claudex . Évalué à 4.
Alors, un Steam Deck, c'est un écran de 800 pixels de haut, c'est très loin de la 4k ou même de la 2k. Ensuite, pour beaucoup de jeu, il faut bien baisser la qualité pour avoir plus de 30FPS. Alors, c'est très bien pour une console portable, mais on ne peut pas comparer ça à une carte graphique haut de gamme récente.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Jouer en streaming
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 2.
Le cloud gaming made in MS, c'est même pas du full HD, en même pas 30 FPS. Mon Steam Deck fait fonctionner les jeux en HD à 60 FPS. Je joue avec les options en medium à 40 FPS pour consommer encore moins.
Le rapport performances par watt est gagnant, et crois le ou non, je ne joue plus en 4k sur ma machine de guerre, le Steam Deck propose un bien plus grand confort que mon pc. Hors nombre de pixels, et FPS dans certains jeux, il ne me sert plus qu'à travailler.
[^] # Re: Jouer en streaming
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
La carte graphique que tu aura louée pour 2h pourra très bien être utilisée par un américain puis un coréen dans les même 24h.
Tout le monde ne joue pas tous les jours, ça permet aussi un roulement.
Ça représente quoi face à la production et l'acheminement vers chez toi ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Jouer en streaming
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 3.
Non, faible latence impossible de faire tourner sur un cloud en France un jeu pour un joueur en Corée..
Comme je l'ai dit, il n'y a pas de gains via mutualisation, au contraire, plus de ressources globales allouées. Car de toutes les manières tu as besoin d'une cg, donc ton jeu il va utiliser 2 cg.
[^] # Re: Jouer en streaming
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ajoute que la consommation électrique lié au transport, à la compression et décompression est plus élevée que pour Netflix, car il est simple de créer des caches chez les opérateurs pour Netflix. De plus, Netflix pourrait faire du broadcast pour les films les plus regardés, chose impossible pour le jeu vidéo.
[^] # Re: Jouer en streaming
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Non c'est pas vraiment possible il faudrait que tout soit à peu près synchronisé. Par contre j'avais entendu qu'ils proposent des proxy directement installés chez les FAI.
Bien vu par contre pour les contraintes de latence
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Jouer en streaming
Posté par Tanouky . Évalué à 2.
Le catalogue. Comme à chaque fois concernant le jeu vidéo. C'est le catalogue qui fait le succès.
[^] # Re: Jouer en streaming
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
Note: j'ai utilisé playstation online et geforce now mais pas stadia.
Je dirais que le problème du cloud gaming, c'est que ça va essentiellement attirer des gens qui ne sont pas des "gamers hardcore".
Je m'explique: celui qui joue tous les jours va très rapidement rentabiliser sa console de jeu ou son pc de gaming, va être très attaché au catalogue disponible, à pouvoir conserver les jeux, etc.
Le cloud gaming, c'est plutôt pour les gens comme moi. Je ne joue presque pas aux jeux vidéos, donc je ne suis pas forcément au courant de tous les bons jeux qui existent et je ne vais pas me sentir mal parce que le jeu X n'est pas dispo. Et je ne vois pas l'intérêt d'investir dans une console de salon ou un pc de gaming vu qu'il faut que toutes les étoiles s'alignent pour que je joue et que mon temps annuel de jeu est assez limité. En gros il faut:
- que je sois célibataire ou que ma compagne soit absente
- qu'il fasse nuit,qu'il y ait des conditions météo exécrables ou des conditions spéciales qui m'obligent à rester à la maison.
Ce qui fait que ces 2 dernières années j'ai joué:
- pendant le confinement essentiellement avant la mi-mai et qu'on puisse sortir faire du sport car ma copine de l'époque était à 10000km.
- 1 à 2x par semaine en hiver pendant 2 mois quand il faisait nuit tôt, que ma copine travaillait jusqu'à 21h et que j'avais mes enfants à la maison donc impossibilité d'aller socialiser à droite ou à gauche en attendant ou faire du sport.
Je me suis aussi vite rendu compte qu'en payant par mois c'était pas forcément hyper rentable si je ne jouait pas tous les jours et que j'avais accès à une meilleure qualité graphique et meilleure stabilité réseau en utilisant une VM avec GPU dans le cloud de chez paperspace + parsec où je payais à l'heure.
Maintenant comment tu fidélise des clients qui choisissent ta plateforme justement parce qu'ils n'ont pas envie de long terme? Compliqué.
# Raisons de l'échec selon Numerama
Posté par Colargol . Évalué à 4.
Selon Numerama Google a tout fait pour que Stadia soit un échec :
https://www.numerama.com/pop-culture/1130296-google-a-tout-fait-pour-que-stadia-soit-un-echec.html
[^] # Re: Raisons de l'échec selon Numerama
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Et pourtant ils ont claqué des sommes mirobolantes pour avoir des jeux (existants) sur leur plateforme. Ils ont même essayé de s'offrir des gros studios. D'après Jason Schreier :
# Ça ne m'étonne guère
Posté par Glaeken (site web personnel) . Évalué à 9.
C'est pas vraiment une surprise, ça vient s'ajouter à la longue liste des trucs mis au placard par Google.
Déjà, le concept était plutôt foireux à la base, comparé à d'autres plateformes de jeux existantes, et je ne parle même pas du timing.
Si on regarde du côté de la concurrence, il y a un éléphant au milieu de la pièce : Steam. C'est la plus grosse part de marché, on peut y acheter des jeux, on peux jouer offline à ces jeux, on reste malgré tout propriétaire des jeux qu'on achète, on peut les choisir aussi, et ça c'est pas rien… Non seulement on ne loue pas un accès à un service mais Steam a su développer tout un environnement autour du joueur (profil, cartes à échanger, succès, chat, discussion de groupes, guides, artwork, communautés, réseau d'amis,…) qui fait que les gamerz plébiscitent la plateforme. Sans parler des périodes de soldes qui attirent les jeunes et les plus vieux. Et pour ce qui est des éditeurs de jeux, la plateforme est plus au moins incontournable. Il y a bien quelques grands studios qui ont cessé de publier leurs jeux sur steam (coucou à Electronic Arts, lol) mais ils ont fini par faire machine arrière.
Alors oui, c'est pas du streaming, oui, il faut avoir une machine (windows, MacOs ou Linux) mais ça reste beaucoup plus viable pour le gamer hardcore, le casual gamer ou même le gamer "généraliste", celui qui aime se faire un triple A en solde de temps en temps et des petits jeux indé' le reste du temps.
À côté de l'éléphant Steam, on trouve les deux plateformes pour consoles, celle de Microsoft et celle se Sony.
Microsoft brule du cash depuis des années en proposant un abonnement pas cher (à perte ?) via ses Xbox pass, qui permettent de jouer à tout un catalogue de jeux, des triple A le jour de leur sortie, des accords avec les studios et au pire, ils rachètent les studios en cash (coucou Bethesda). Bref, Microsoft se livre à un vrai dumping juste pour essayer d'attirer le chaland et de faire baisser un tout petit peu la part de marché de Steam.
Sony, de son côté, joue sur un marché plus captif, étant donné qu'il faut utiliser son matériel pour accéder à sa plateforme mais sa réputation n'est plus à faire, le catalogue est magnifique et on retrouve comme chez microsoft une offre d'abonnement bien plus alléchante que sur stadia.
Que ce soit Sony ou Microsoft, on retrouve un environnement dédié au joueur, certainement pas aussi bien pensé que celui de steam mais au moins, ils essaient, ils flattent le consommateur un minimum.
Alors Stadia, à côté de ça, il avait quoi pour lui exactement ? La promesse de pourvoir jouer en qualité ultra sans machine haut de gamme, en espérant que sa connexion internet ne lag pas, avec un catalogue de jeu, ben peut-être pas si intéressant que ça, hormis deux-trois paquets de lessive triple A pour attirer le chaland. Bof… Un environnement de gaming pas vraiment bien pensé pour le gamer, bof… À part pour séduire les gens qui jouent sur leur smartphone, ou qui n'y connaissent pas grand chose, je ne vois pas trop.
Sans compter que Stadia est arrivé au pire moment sur le marché, c'est à dire quand les grands studios eux-mêmes (EA,…) se sont mis activement à promouvoir leurs propres plateformes en ligne, toujours dans l'espoir de glaner quelques joueurs hors du SteamUniverse…
Et quand tu essayes de promouvoir ta propre plateforme en tant qu'éditeur, pourquoi aller publier tes propres jeux ailleurs, sur un truc aussi hasardeux que Stadia, une plateforme au mains d'un société qui est très performante techniquement parlant mais qui est visiblement complètement à côté de la plaque quand il s'agit de causer à un gamer.
[^] # Re: Ça ne m'étonne guère
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 8.
https://killedbygoogle.com/
# pile-poile la semaine ou...
Posté par bunam . Évalué à 2.
…ma TV LG auto installe cette app : https://www.nvidia.com/fr-fr/geforce-now/
mon débit internet m'interdit ce genre de joyeuseté
j'aurais été curieux de voir ce que cela aurait donné
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.