"Sans s'embarrasser de la moindre décence, les ayants droits parasites veulent augmenter toujours plus le racket des consommateurs en échange de rien comme d'habitude."
25 % des sommes sont consacrées à des actions culturelles : diffusion du spectacle vivant, développement de l’éducation artistique et culturelle, formation d’artistes.
J'aimerais bien savoir lesquelles parce que si on se sert de cet argent pour organiser, par exemple, des spectacles payants, c'est juste une façon de réinvestir l'argent qui aura été "volé" via la taxe sur la copie privée. Ça peut ressembler aux très très riches qui font des dons à des associations qu'ils contrôlent. Il est possible que le cercle ne soit pas vertueux mais, au contraire, très fermé.
Bon, comment ils justifient ça ?
Y'a des stats sur le streaming légal à partir de plateformes légales ?
Je ne trouve pas d'infos claires; juste une impression que le streaming légal ne se porte pas trop mal, même si menacé dans les années qui viennent par le piratage (pour différentes raisons).
Mais alors pourquoi faire payer les consommateurs pour du piratage potentiel si la majorité souscrit encore des abonnements aux plateformes ?
Oh, on me souffle dans l'oreillette qu'il y a quelques années, les racketeurs^Wayant droits ont été obligé de reformuler : taxer du piratage potentiel était équivalent à du recel.
Donc, malgré un usage de streaming légal, ils veulent taxer toujours plus la copie privée légale ?
# Typo dans le titre
Posté par Maclag . Évalué à 6 (+4/-1).
Si la modération passe dans le coin:
"Sans s'embarrasser de la moindre décence, les ayants droits parasites veulent augmenter toujours plus le racket des consommateurs en échange de rien comme d'habitude."
# France Nul
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-2).
Du coup on devrait avoir des œuvres de qualité, notamment au cinéma !
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: France Nul
Posté par nico4nicolas . Évalué à 10 (+10/-1).
J'aimerais bien savoir lesquelles parce que si on se sert de cet argent pour organiser, par exemple, des spectacles payants, c'est juste une façon de réinvestir l'argent qui aura été "volé" via la taxe sur la copie privée. Ça peut ressembler aux très très riches qui font des dons à des associations qu'ils contrôlent. Il est possible que le cercle ne soit pas vertueux mais, au contraire, très fermé.
# Moi aussi
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
J'aimerais bien augmenter la copie privée mais les DRM m'en empêchent (en plus des prix du stockage qui flambe)
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
# Si acheter n'est pas posséder ...
Posté par pseudonymous . Évalué à 3 (+2/-0).
… alors pirater n'est pas voler.
Bon, comment ils justifient ça ?
Y'a des stats sur le streaming légal à partir de plateformes légales ?
Je ne trouve pas d'infos claires; juste une impression que le streaming légal ne se porte pas trop mal, même si menacé dans les années qui viennent par le piratage (pour différentes raisons).
Mais alors pourquoi faire payer les consommateurs pour du piratage potentiel si la majorité souscrit encore des abonnements aux plateformes ?
Oh, on me souffle dans l'oreillette qu'il y a quelques années, les racketeurs
^Wayant droits ont été obligé de reformuler : taxer du piratage potentiel était équivalent à du recel.Donc, malgré un usage de streaming légal, ils veulent taxer toujours plus la copie privée légale ?
Le beurre, l'argent du beurre, le c…
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.