Dit autrement Mozilla met son navigateur (plutôt qu'un autre, celui d'avant de Mint avec ses propres partenaires financiers et sa config) en échange de € (c'est un partenariat "technique", bon on se demande quoi exactement car ils enlèvent des patchs comme si ils étaient avant inutiles et de la config à eux surtout, et commercial), sans doute plus de € que ce que Mint seul avait comme contrats.
Et tant pis pour les configs :
"I used Yahoo/DuckDuckGo/StartPage as my default search engine, will it continue to be my default? No […]"
Les utilisateurs commencent à être bankable, à la Microsoft on zappe les préférences choisies des utilisateurs, à quand la suite MacAffee installée par défaut comme pour plein de Windows? :)
C'est pas vraiment ce que dit le communiqué de presse:
I used Yahoo/DuckDuckGo/StartPage as my default search engine, will it continue to be my default?
No, these were core engines in the Linux Mint configuration. They no longer are present in the Mozilla version of Firefox.
Les gens qui utilisaient l'un des moteurs de recherche par défaut (qui étaient configurés avec des liens "partenaire" de Mint) vont voir cette option disparaître et leur config redirigée vers un moteur partenaire de Mozilla (ce sera Google par défaut, avec une option pour manuellement re-sélectionner DuckDuckGo).
Par contre, les gens qui avaient manuellement ajouté Google dans leurs réglages, conserveront ce réglage.
On se demande bien à quel moteur de recherche cela va profiter :)
On se demande bien à quel moteur de recherche cela va profiter :)
Tu as oublié de citer :
In Firefox the only engine which generates an income for Linux Mint is Google. In other browsers the only engines which generate an income for Linux Mint are Yahoo, DuckDuckGo and Startpage.
Au revoir les contrats entre Mint et les précédents (Yahoo, DuckDuckGo, Startpage) relégués à financer Mint que si un autre navigateur est utilisé. Vous voulez donner un peu de sous à Mint à travers un moteur de recherche sans engraisser Google, il vous faut changer de navigateur, à prendre ou à laisser.
Donc je corrige : on se demande bien à quel moteur de recherche et à quel fournisseur de navigateur (rémunération de l'intermédiaire vu que le contrat semble ne pas être entre Mint et Google) cela va profiter :)
PS : je n'ai personnellement aucun problème avec ce genre de deal, ça m'amuse juste de voir les méthodes changer en mode Windows quand il y a de la thune à se faire sur des distros dont les utilisateurs disent ne pas aimer Windows et son côté mercantile avec les partenariats et ça m'amuse aussi de voir les gens trouver des raisons légitime dans ce cas (où on voit quand même pas mal de raisons purement commerciales) alors que quand c'est un GAFAM ça tire sans chercher de raisons légitimes. Amusant 2 poids 2 mesures.
C'était le même navigateur avant, mais patché par Mint.
Le fait que le profil ne garde pas le paramètre de recherche dans certains cas est du à une impossibilité technique de garder le réglage et pas à rendre les utilisateurs bankable comme tu le dis.
Par ailleurs ils l'annoncent au préalable et pas après le changement effectué c'est tout à leur honneur et les utilisateurs sont avertis. Et de toute manière tu te rends compte à la première recherche quand ce réglage a changé.
C'est un cercle vicieux basique:
10 la mofo a besoin d'argent et se comporte comme le dernier des crevards
20 les utilisateurs sont déçus et ne font de dons
30 GOTO 10
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
10 la mofo a besoin d'argent et se comporte comme le dernier des crevards
En donnant des sous à Mint ?
Accessoirement, j'ai l'impression que la version Flathub de Firefox, fournie directement par Mozilla, correspond exactement à celle qui va remplacer le .deb existant sur Mint. À l'usage, je l'avais trouvée plus rapide que la version des paquets de ma distro (Arch btw). Donc peut-être que les utilisateurs de Mint sont gagnants dans cette affaire ?
10 la mofo a besoin d'argent et se comporte comme le dernier des crevards
En donnant des sous à Mint ?
Tu crois sincèrement que Mozilla prévoit de gagner moins d'argent par le deal que ce qu'ils payent à Mint?
Tu oublies aussi que le but est de tuer un Firefox modifié qui n'est pas comme eux le veulent (patchs pas ajoutés, config upstream par défaut gardée), ce n'est pas que des sous.
Si c'était que "donner des sous à Mint", il n'y aurait pas de changements dans le livrable.
Tu crois sincèrement que Mozilla prévoit de gagner moins d'argent par le deal que ce qu'ils payent à Mint?
Du tout, je me disais juste que l'opération me paraît moins "dernier des crevards" que d'autres vues récemment chez Mozilla, style les pubs sur les nouveaux onglets.
Tu oublies aussi que le but est de tuer un Firefox modifié qui n'est pas comme eux le veulent (patchs pas ajoutés, config upstream par défaut gardée), ce n'est pas que des sous.
Est-ce une si vilaine chose ? Je sais que la version Mozilla est compilée différemment des versions des distros, mais ça peut aussi être pour le meilleur. Et j'imagine qu'il sera toujours possible pour les utilisateurs de Mint de se procurer une version downstream (Ubuntu ?) s'ils le désirent. Ma question reste donc la même : est-ce que l'opération n'est pas avantageuse pour tout le monde au final ?
Disons que Mint (et avant Ubuntu et avant Debian) n'était pas convaincu par les arguments de Mozilla avant d'avoir de l'argent, c'est qu'il devait y avoir une raison (qui disparaît miraculeusement quand au même moment que de l'argent arrive).
Après, c'est du détail technique, juste qu'au niveau symbolique Mozilla achète un changement de config et non pas convainc que techniquement (sans thune) que sa config et version sans patch est la bonne.
Je ne connais pas les raisons avant, mais bizarrement ils ne détaillent pas l'annonce pourquoi ils font les changements techniques, pourquoi ce qu'ils pensaient être bon pour les utilisateurs avant ne l'est plus maintenant.
Ma question reste donc la même : est-ce que l'opération n'est pas avantageuse pour tout le monde au final ?
Je ne juge pas (je n'ai pas les connaissances pour) de qui est le plus avantageux, je constate juste que Mint pensait être meilleur que Mozilla avant et maintenant que l'argent arrive pense que Mozilla est meilleur qu'eux. Perso ça me fait penser alors que Mint peut accepter tout et n'importe quoi suivant la profondeur de ton portefeuille. Business business… Pas sûr que les utilisateurs soient le plus important (tant qu'ils ne partent pas, comme pour les concurrents de Mozilla donc).
Ensuite, maintenir des patchs, ça prends du temps (donc c'est de l'argent). Et Mint, dans mon souvenir, c'etait pas franchement les champions d'envoyer les trucs upstream.
Du coup, bah, Mint gagne du temps à ne plus patché le navigateur, et gagne sans doute de l'argent si Mozilla partage l'argent avec eux.
Je pige pas trop pourquoi baver sur Mozilla à ce niveau.
Pourquoi Mint les maintenait avant et plus maintenant? Il y a un changement inexpliqué en même temps que l'arrivée d'argent. Tu ne penses pas que l'abandon des patchs est lié à l'argent alors que pendant des années Mint maintenait les patchs?
Perso je vois un lien un peu gros, ça n'a pas l'air d'être un choix guidé par des considérations techniques.
ourquoi Mint les maintenait avant et plus maintenant?
Parce qu'ils suivaient Ubuntu et Ubuntu arrête le boulot, c'est écrit dans l'article de blog, je ne sais pas d'où tu sors que c'est inexpliqué.
For us, this change means a tremendous simplification in terms of maintenance and development. We used to build Firefox ourselves using Ubuntu’s packaging (which is set to be discontinued as Ubuntu is moving towards snap).
Et ils n'étaient sans doute pas tout à fait clean sur les changements faits à Firefox.
With this partnership we also satisfy Mozilla’s requests when it comes to using their intellectual property (their name, brands and identity).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Posté par jsbjr .
Évalué à 1.
Dernière modification le 11 janvier 2022 à 18:48.
On sait combien de patchs il y a dans le Firefox de Mint qui ne soient pas les patchs de Ubuntu ou Debian?
Ou alors ils appliquent
Peut être qu'ils prenaient la version de la distribution parente sans rien changer de fondamental.
Si c'est le cas de leur point de vu ils ont changé un truc qui marche avec un autre truc qui marche mais en plus il ont de l'argent et peuvent envoyer les rapports de bugs upstream quasi sans filtre.
Pourquoi Mint les maintenait avant et plus maintenant?
L’écosystème change, les moyens aussi. Soit il y a eu moins de moyen (moins de sponsoring, inflation, etc), soit les ressources (eg, le temps d'ingé) sont vu comme plus utile ailleurs.
Du tout, je me disais juste que l'opération me paraît moins "dernier des crevards" que d'autres vues récemment chez Mozilla, style les pubs sur les nouveaux onglets.
Voici comment ça marche:
Mozilla affiche des pubs sur les nouveaux onglets
Mint trouve ça nul, et patche Firefox pour enlever cette "fonctionnalité"
Mozilla donne des sous à Mint pour qu'ils enlèvent ce patch
Les utilisateurs de Mint peuvent maintenant recevoir les publicités comme les autres utilisateurs de Firefox
Ok mais ça ne s'applique que si tu laisses la configuration de la firefox home page. Si tu utilises une page blanche, ce qui est le plus logique et recommandé pour pleins de raisons, il ne peut pas y avoir de pub. Et je crois que firefox recevrait un gros backlash si ils t'empêchaient d'utiliser une page blanche.
Ce n'est pas tellement la question, c'est toi qui annonçait que c'était du FUD de dire que Firefox mettait de la publicité. C'est bien le comportement par défaut. La question n'était pas de savoir si c'était contournable.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Non, ça demande 30 secondes max avec ton moteur de recherche favori pour voir que ce n'est pas du FUD. Avant d'accuser les gens d'être des menteurs, c'est bien de vérifier rapidement.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
La différence c'est que c'était phrasé au présent, comme si actuellement firefox serait en train de nous envoyer de la pub. Alors qu'en fait c'était une étude d'acceptation limitée dans le temps et sur une population précise qui date d'il y a 2 ans et sur une option désactivable par tout utilisateur.
Donc oui parler de firefox qui nous envoie des pubs à l'ouverture d'une tab a reste du FUD pour moi et c'est à des années lumières d'un google qui tente de limiter volontairement la capacités des extensions à bloquer les pubs.
Alors qu'en fait c'était une étude d'acceptation limitée dans le temps et sur une population précise qui date d'il y a 2 ans
Ce n'est pas ma compréhension des "Sponsored tiles" que j'ai linké ci-dessus. Sauf erreur de ma part, aujourd'hui, par défaut, quand tu installes Firefox et que tu ouvres un nouvel onglet, tu as des icônes Amazon ou Ebay affichées sous le moteur de recherche. Certes, c'est mineur comparé aux Chromeries que tu mentionnes (encore heureux), mais je ne vois pas en quoi c'est du FUD : Mozilla affiche des pubs sur les nouveaux onglets, point barre.
Comme il dit, et c'est ce que je trouve légitime :
Vous recevez des pubs quand vous ouvrez un nouvel onglet dans firefox? Moi pas.
Comme une autre personne l'a expliqué ensuite, ça ne concerne pas les usagers de longue date qui n'ont pas la « page par défaut » De plus, la formulation laissait entendre que c'est systématique et qu'on avait un popup ou un mécanisme à pub dans la barre d'onglets. C'est mieux quand c'est clairement explicité.
Mes deux sous.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Communiqué officiel (en anglais)
Posté par Colargol (site web personnel) . Évalué à 2.
https://blog.linuxmint.com/?p=4244
# Du Windows dans les distribs Linux :)
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 11 janvier 2022 à 11:21.
Dit autrement Mozilla met son navigateur (plutôt qu'un autre, celui d'avant de Mint avec ses propres partenaires financiers et sa config) en échange de € (c'est un partenariat "technique", bon on se demande quoi exactement car ils enlèvent des patchs comme si ils étaient avant inutiles et de la config à eux surtout, et commercial), sans doute plus de € que ce que Mint seul avait comme contrats.
Et tant pis pour les configs :
"I used Yahoo/DuckDuckGo/StartPage as my default search engine, will it continue to be my default? No […]"
Les utilisateurs commencent à être bankable, à la Microsoft on zappe les préférences choisies des utilisateurs, à quand la suite MacAffee installée par défaut comme pour plein de Windows? :)
[^] # Re: Du Windows dans les distribs Linux :)
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 11 janvier 2022 à 14:08.
Ce ne sont que les paramètres par défaut qui sont ceux de Mozilla : les mêmes que si tu télécharges et installe le binaire directement.
Tu peux toujours les modifier, les adapter. Comme le font tous les utilisateurs de Firefox sous Windows … ou pas !
Linux Mint aura juste un Firefox vanilla et plus un Firefox adapté.
Jérôme.
[^] # Re: Du Windows dans les distribs Linux :)
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
C'est pas vraiment ce que dit le communiqué de presse:
Les gens qui utilisaient l'un des moteurs de recherche par défaut (qui étaient configurés avec des liens "partenaire" de Mint) vont voir cette option disparaître et leur config redirigée vers un moteur partenaire de Mozilla (ce sera Google par défaut, avec une option pour manuellement re-sélectionner DuckDuckGo).
Par contre, les gens qui avaient manuellement ajouté Google dans leurs réglages, conserveront ce réglage.
On se demande bien à quel moteur de recherche cela va profiter :)
[^] # Re: Du Windows dans les distribs Linux :)
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 12 janvier 2022 à 09:19.
Tu as oublié de citer :
Au revoir les contrats entre Mint et les précédents (Yahoo, DuckDuckGo, Startpage) relégués à financer Mint que si un autre navigateur est utilisé. Vous voulez donner un peu de sous à Mint à travers un moteur de recherche sans engraisser Google, il vous faut changer de navigateur, à prendre ou à laisser.
Donc je corrige : on se demande bien à quel moteur de recherche et à quel fournisseur de navigateur (rémunération de l'intermédiaire vu que le contrat semble ne pas être entre Mint et Google) cela va profiter :)
On est quand même mauvaise langue, ça ne doit pas être une clause d'exclusivité financière dans l'accord de partenariat, ça doit juste être un problème technique en fait.
PS : je n'ai personnellement aucun problème avec ce genre de deal, ça m'amuse juste de voir les méthodes changer en mode Windows quand il y a de la thune à se faire sur des distros dont les utilisateurs disent ne pas aimer Windows et son côté mercantile avec les partenariats et ça m'amuse aussi de voir les gens trouver des raisons légitime dans ce cas (où on voit quand même pas mal de raisons purement commerciales) alors que quand c'est un GAFAM ça tire sans chercher de raisons légitimes. Amusant 2 poids 2 mesures.
[^] # Re: Du Windows dans les distribs Linux :)
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
C'était le même navigateur avant, mais patché par Mint.
Le fait que le profil ne garde pas le paramètre de recherche dans certains cas est du à une impossibilité technique de garder le réglage et pas à rendre les utilisateurs bankable comme tu le dis.
Par ailleurs ils l'annoncent au préalable et pas après le changement effectué c'est tout à leur honneur et les utilisateurs sont avertis. Et de toute manière tu te rends compte à la première recherche quand ce réglage a changé.
# Bourdel
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est un cercle vicieux basique:
10 la mofo a besoin d'argent et se comporte comme le dernier des crevards
20 les utilisateurs sont déçus et ne font de dons
30 GOTO 10
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Bourdel
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 11 janvier 2022 à 14:50.
En donnant des sous à Mint ?
Accessoirement, j'ai l'impression que la version Flathub de Firefox, fournie directement par Mozilla, correspond exactement à celle qui va remplacer le .deb existant sur Mint. À l'usage, je l'avais trouvée plus rapide que la version des paquets de ma distro (Arch btw). Donc peut-être que les utilisateurs de Mint sont gagnants dans cette affaire ?
[^] # Re: Bourdel
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu crois sincèrement que Mozilla prévoit de gagner moins d'argent par le deal que ce qu'ils payent à Mint?
Tu oublies aussi que le but est de tuer un Firefox modifié qui n'est pas comme eux le veulent (patchs pas ajoutés, config upstream par défaut gardée), ce n'est pas que des sous.
Si c'était que "donner des sous à Mint", il n'y aurait pas de changements dans le livrable.
[^] # Re: Bourdel
Posté par raum_schiff . Évalué à 0.
But ?
Preuve ?
[^] # Re: Bourdel
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 11 janvier 2022 à 17:18.
Du tout, je me disais juste que l'opération me paraît moins "dernier des crevards" que d'autres vues récemment chez Mozilla, style les pubs sur les nouveaux onglets.
Est-ce une si vilaine chose ? Je sais que la version Mozilla est compilée différemment des versions des distros, mais ça peut aussi être pour le meilleur. Et j'imagine qu'il sera toujours possible pour les utilisateurs de Mint de se procurer une version downstream (Ubuntu ?) s'ils le désirent. Ma question reste donc la même : est-ce que l'opération n'est pas avantageuse pour tout le monde au final ?
[^] # Re: Bourdel
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Disons que Mint (et avant Ubuntu et avant Debian) n'était pas convaincu par les arguments de Mozilla avant d'avoir de l'argent, c'est qu'il devait y avoir une raison (qui disparaît miraculeusement quand au même moment que de l'argent arrive).
Après, c'est du détail technique, juste qu'au niveau symbolique Mozilla achète un changement de config et non pas convainc que techniquement (sans thune) que sa config et version sans patch est la bonne.
Je ne connais pas les raisons avant, mais bizarrement ils ne détaillent pas l'annonce pourquoi ils font les changements techniques, pourquoi ce qu'ils pensaient être bon pour les utilisateurs avant ne l'est plus maintenant.
Je ne juge pas (je n'ai pas les connaissances pour) de qui est le plus avantageux, je constate juste que Mint pensait être meilleur que Mozilla avant et maintenant que l'argent arrive pense que Mozilla est meilleur qu'eux. Perso ça me fait penser alors que Mint peut accepter tout et n'importe quoi suivant la profondeur de ton portefeuille. Business business… Pas sûr que les utilisateurs soient le plus important (tant qu'ils ne partent pas, comme pour les concurrents de Mozilla donc).
[^] # Re: Bourdel
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6.
Ensuite, maintenir des patchs, ça prends du temps (donc c'est de l'argent). Et Mint, dans mon souvenir, c'etait pas franchement les champions d'envoyer les trucs upstream.
Du coup, bah, Mint gagne du temps à ne plus patché le navigateur, et gagne sans doute de l'argent si Mozilla partage l'argent avec eux.
Je pige pas trop pourquoi baver sur Mozilla à ce niveau.
[^] # Re: Bourdel
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 11 janvier 2022 à 17:45.
Pourquoi Mint les maintenait avant et plus maintenant? Il y a un changement inexpliqué en même temps que l'arrivée d'argent. Tu ne penses pas que l'abandon des patchs est lié à l'argent alors que pendant des années Mint maintenait les patchs?
Perso je vois un lien un peu gros, ça n'a pas l'air d'être un choix guidé par des considérations techniques.
[^] # Re: Bourdel
Posté par claudex . Évalué à 6.
Parce qu'ils suivaient Ubuntu et Ubuntu arrête le boulot, c'est écrit dans l'article de blog, je ne sais pas d'où tu sors que c'est inexpliqué.
Et ils n'étaient sans doute pas tout à fait clean sur les changements faits à Firefox.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Bourdel
Posté par jsbjr . Évalué à 1. Dernière modification le 11 janvier 2022 à 18:48.
On sait combien de patchs il y a dans le Firefox de Mint qui ne soient pas les patchs de Ubuntu ou Debian?
Ou alors ils appliquent
Peut être qu'ils prenaient la version de la distribution parente sans rien changer de fondamental.
Si c'est le cas de leur point de vu ils ont changé un truc qui marche avec un autre truc qui marche mais en plus il ont de l'argent et peuvent envoyer les rapports de bugs upstream quasi sans filtre.
[^] # Re: Bourdel
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
L’écosystème change, les moyens aussi. Soit il y a eu moins de moyen (moins de sponsoring, inflation, etc), soit les ressources (eg, le temps d'ingé) sont vu comme plus utile ailleurs.
[^] # Re: Bourdel
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Voici comment ça marche:
[^] # Re: Bourdel
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 0. Dernière modification le 12 janvier 2022 à 09:36.
Vous recevez des pubs quand vous ouvrez un nouvel onglet dans firefox? Moi pas. Du coup c'est quoi ce FUD?
[^] # Re: Bourdel
Posté par claudex . Évalué à 4.
Pourtant, c'est bien connu https://www.ghacks.net/2018/12/31/firefox-with-ads-on-new-tab-page/
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Bourdel
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Ah ok ça ne fonctionnait que sur les gens qui activaient les snippets donc.
[^] # Re: Bourdel
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Celles-là peut-être, mais pas celles-ci.
[^] # Re: Bourdel
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
Ok mais ça ne s'applique que si tu laisses la configuration de la firefox home page. Si tu utilises une page blanche, ce qui est le plus logique et recommandé pour pleins de raisons, il ne peut pas y avoir de pub. Et je crois que firefox recevrait un gros backlash si ils t'empêchaient d'utiliser une page blanche.
[^] # Re: Bourdel
Posté par claudex . Évalué à 8.
Ce n'est pas tellement la question, c'est toi qui annonçait que c'était du FUD de dire que Firefox mettait de la publicité. C'est bien le comportement par défaut. La question n'était pas de savoir si c'était contournable.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Bourdel
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
La question est légitime : des gens comme moi ne l'ont jamais remarqué.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Bourdel
Posté par claudex . Évalué à 4.
Non, ça demande 30 secondes max avec ton moteur de recherche favori pour voir que ce n'est pas du FUD. Avant d'accuser les gens d'être des menteurs, c'est bien de vérifier rapidement.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Bourdel
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
La différence c'est que c'était phrasé au présent, comme si actuellement firefox serait en train de nous envoyer de la pub. Alors qu'en fait c'était une étude d'acceptation limitée dans le temps et sur une population précise qui date d'il y a 2 ans et sur une option désactivable par tout utilisateur.
Donc oui parler de firefox qui nous envoie des pubs à l'ouverture d'une tab a reste du FUD pour moi et c'est à des années lumières d'un google qui tente de limiter volontairement la capacités des extensions à bloquer les pubs.
[^] # Re: Bourdel
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 12 janvier 2022 à 15:38.
Ce n'est pas ma compréhension des "Sponsored tiles" que j'ai linké ci-dessus. Sauf erreur de ma part, aujourd'hui, par défaut, quand tu installes Firefox et que tu ouvres un nouvel onglet, tu as des icônes Amazon ou Ebay affichées sous le moteur de recherche. Certes, c'est mineur comparé aux Chromeries que tu mentionnes (encore heureux), mais je ne vois pas en quoi c'est du FUD : Mozilla affiche des pubs sur les nouveaux onglets, point barre.
[^] # Re: Bourdel
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Comme il dit, et c'est ce que je trouve légitime :
Comme une autre personne l'a expliqué ensuite, ça ne concerne pas les usagers de longue date qui n'ont pas la « page par défaut » De plus, la formulation laissait entendre que c'est systématique et qu'on avait un popup ou un mécanisme à pub dans la barre d'onglets. C'est mieux quand c'est clairement explicité.
Mes deux sous.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.