…et pourquoi les exécutables du jeu ne sont pas gratuits.
Il y a quelques jours Distant Dials, un jeu fait par Nylnook et moi-même, était publié sur Itch.io et un peu plus tard sur Steam.
C’est notre premier jeu disponible sur Steam et j’ai été très surpris de recevoir, malgré le manque de communication autour de notre court jeu de discussion expérimentale, (et ça continue encore) un paquet de demandes de clefs d’activation venant de curateurs Steam ou de streamer.
J’écris ce texte afin d’y répondre.
La majeure partie de Distant Dials peut être complété en environ une heure. Bien entendu, le jeu peut être joué pour plus longtemps, mais en une heure vous en saurez assez pour en écrire une review si vous en avez envie.
Distant Dials coûte environ 3$ (2,39 euros). Avec le prix et la durée du jeu en tête, quelqu’un d’habitué à Steam conprendra vite où je veux en venir. Je pensais que les curateurs Steam connaissaient cela, mais on dirait que non. Et on pourrait penser que des personnes passant du temps à jouer à des jeux pour en écrire des reviews auraient ne serait-ce qu’un petit budget pour en acheter…
Mais ça n’est pas le sujet, le truc c’est qu’on peut se faire rembourser les jeux qu’on achète sur Steam. Il faut pour cela y avoir joué moins de 2 heures. Il est donc possible de payer pour Distant Dials (3$), y jouer pour voir la plupart du contenu proposé et demander un remboursement Steam afin de récupérer vos chers 3$.
Si vous êtes capable de m’écrire pour me demander des clefs, vous êtes capable de passer par le système de remboursement de Steam. Au moins vous m’épargnerez de la paperasse.
Voilà pour le premièrement.
Le secondement est que le jeu est disponible sur Itch.io. Pour ceux et celles qui ne le savent pas, cela veut dire qu’il n’y a pas de DRM (protection contre la copie) sur le jeu. Distant Dials vous coûtera 2$ sur Itch.io, on préférera si vous nous donner 2,99$ (le prix Steam). Une fois que vous avez le jeu, vous pourrez récupéré le fichier exécutable, que vous utiliserez pour jouer, mais que vous pouvez aussi passer à vos amis pour qu’ils puissent jouer aussi.
La plupart du temps, copier et partager est toléré dans le cercle familial et pour les amis. Sous le régime du « Tous Droits Réservés », ça n’est pas parce que vous pouvez faire quelque chose que vous y êtes autorisé. L’absence de protection incluse dans Itch.io est plutôt là pour facilité les usages et copies personnels qu’autre chose.
Pour Distant Dials ceci ne s’applique pas. Distant Dials est un logiciel libre et ces assets graphiques et audios sont sous licences libres (en l’occurrence la Licence Art Libre 1.3 et la CC By-Sa 4.0), cela inclus les exécutables du jeu que nous fournissons.
Cela signifie que : vous êtes autorisé par nous à, une fois le jeu payé sur Itch.io, le redistribuer gratuitement à qui vous voulez.
Vous pouvez ainsi demander à un ou une de vos amis (riche de préférence) de payer le jeu pour vous et vous pourrez ensuite tous deux en profiter, n’est-ce pas super ?
Apparemment non, car on nous demande quand même de donner des clefs d’activation.
Alors on peut se dire : « Pourquoi rendre le jeu payant s’il est si facile d’y jouer gratuitement ? ». C’est une bonne question, la réponse est : car libre signifie liberté et non gratuité.
La question n’est pas de vous empêcher de jouer au jeu sans payer, mais de vous faire comprendre que ce jeu à un prix et un coût.
Donc Distant Dials a un prix, on pense que le prix est honnête et on ne donnera de clefs à aucun joueur ou joueuse en aucun cas. Si à un moment on souhaite rendre le jeu gratuit, croyez bien qu’on le fera, mais on en est pas encore là.
Heu… pour découvrir le jeu sans "rien y connaitre avec Godot" il suffit d'aller mettre 3$ dans une build sur itch.io…
Il n'y a pas réellement besoin de readme, toutes les variables et tous les scripts sont amplement commenté.
Je le redis, mais les sources sont plutôt là pour les devs ou les gens qui veulent se servir des assets. Pour jouer au jeu dans de bonnes conditions je vous conseil plutôt de prendre une build.
Alors le dépot contient le code et les assets du jeu (pas les builds) qui tourne sous godot 3.2.1. Tout autre version de godot risque de mal fonctionner.
Ensuite dans le code, je n'inclue pas l'IP du serveur actuel, donc il faut soit passer le jeu en mode dev (ce qui permet de lancer le jeu et le serveur en local), soit juste entrer une IP de serveur (ou un bon vieux "localhost") valide au bon endroit ;o).
Quand on lance le jeu, il essaie de se connecter à un serveur, si celui-ci répond, un message de confirmation s'affiche. Si le serveur ne répond pas (ton cas), un message de serveur hors-ligne apparaît au bout d'environ 2min.
Je parle d'exclure, car l'opposer d'inclure c'est exclure. Laisser à coté, ça veut aussi dire exclure. Ne pas être contre le racisme, c'est pas être pour, mais c'est pas être neutre pour autant.
Perso, je me considère dans le mouvement du libre, et contrairement à certains même ici je n'exclus pas Windows, Android, Twitter, Facebook etc.
Donc pour toi Windows c'est du libre ? Moi je te parle d'inclure ou d'exclure des choses du mouvement libriste. Tu me dis que tu n'exclue pas Windows, dans le contexte, je comprend donc que pour toi c'est du libre, j'ai bon ?
Ce qui m'étonne c'est que tu sembles ne pas envisager que l'art libre en tant que mouvement, puisse être différent de l'art libre en tant que mode de publication/diffusion. Spoiler : ça peut. Je ne sais pas si c'est souhaitable, mais je sais que c'est possible. Les mots peuvent avoir plusieurs sens (hé oui :).
CC NC est 0% libre oui, si tu veux, en fait si ça avait un sens de donner un pourcentage de libritude aux choses, je serai d'accord avec toi.
De fait le NC et le ND ne sont pas du libre. Par contre on ne peut pas dire qu'il n'y a aucunes connexions ni aucunes parentés entre le libre et des moyens de diffusions plus restrictifs comme le NC et le ND.
Tu me diras sans doute que rien n'empêche que chacun garde son petit nom et reste bien tranquille dans son pré, et tu as raison dans l'absolu. Je pense juste que parfois se rassembler sous la même bannière peut aider (surtout quand 90% de la population mondial ne fait pas la différence).
Je n'ai jamais parlé d'exclure, juste de nommer correctement les choses. Généralement, quand on ne veut pas nommer clairement ce qu'on pense, c'est qu'on a du mal à assumer ce qu'on pense…
Ah la la et c'est qui là qui enrobe les choses pour faire croire à un désaccord ?
Passons donc, rien de neuf, c'est juste amusant de voir cette tolérance envers le NC suivant des critères arbitraires.
Personne n'a dit que les critères n'étaient pas arbitraire (Rigolo, c'est exactement ce que tu dis quand je te dis que tu exclue ;).
PS : j'ai passé du temps pour répondre à lentcine, on verra si ça a été utile, si ils décident d'afficher leurs valeurs libres ou si ils resteront à tromper les gens sur ce qu'est l'art libre (cf la simplification qui ne simplifie pas mais trompe, pour le moment), si ils continueront à écrire "libre et ouvert" qui se simplifie en "ouvert", si ils continueront à mettre sur le même plan libre et ouvert dans leurs valeurs; ou si ils passent sur une notion de "ouvert". Ca ne tient qu'à eux de ne pas tromper les autres, en nommant. Aucun lient avec "exclure".
Pour toi dire "libre et ouvert", c'est mettre les deux sur le même plan, sauf que si tu mets les deux sur le même plan tu peux juste dire "ouvert". Donc le fait de préciser "libre et ouvert" montre justement que les deux sont différents et donc contribue à rendre cette différence visible.
Tu en fais une lecture inverse, car ça arrange ton propos, ainsi le défaut de logique que tu vois dans cette formulation, moi je ne le vois pas.
Si dans l'ouvert il y a du libre, comment le saurait-on si on écrit seulement "ouvert". On risque seulement de créer un mouvement de disparition du libre au profit de l'ouvert (je dramatise un peu, mais tu vois l'idée je pense).
Sans parler de tromper les libristes, car la philosophie de l'opensource est très différente de celle du libre. À titre d'exemple : les événements issues de l'opensource ne m'intéressent pas, car le discours en général du monde "ouvert" m'attire peu. Alors qu'un événement du libre et de l'ouvert, pourquoi pas ? A contrario je ne vais pas pleurer la mort de l'opensource absorbé par l'Art Libre, tout simplement car ces vocables portent des significations et des visions du monde bien différentes et que personnellement (arbitrairement donc) je préfère le Libre.
Musique Libre ! s'intéresse à la gestion individuelle des droits d'auteur pour les musiciens et les artistes. Et contrairement à ce que tu écris Musique Libre ! ne "fais" pas de musique.
Penses-tu que l'Art Libre (en tant que mouvement) devrait exclure tout ceux qui ne produisent sous licence libre ?
Tes commentaires ne relèvent pas de pinaillage à mon sens, mais de l'ignorance des différences de fabrication des oeuvres et de l'historicité de la diffusion dans les médium. La musique, le logiciel, la sculpture, la peinture, etc, ont pleins de points en communs, mais ont des usages, des pratiques et des histoires complètement différentes.
Le fait de ne pas sembler tenir compte de ces différence parait te mener à une politique d'exclusion que tu appuies sur les définitions (qui sont elles sont justes).
Enfin je ne suis pas sur que rappeler toute les 2 secondes aux gens qu'ils sont d'une "couleurs différentes" soit un vecteur de rapprochement et de coopération…
Deux Questions :
- Est-il possible d'installer les jeux depuis un cd-rom ? Si non, pourquoi ?
- Pourquoi vous occupez-vous de jeux déjà nativement porté sous GNU/Linux par leurs developpeurs (genre SOMA) ?
Donc on peut dire que download.com s'interesse au logiciel libre. Euh…
Si, c'est justifié, car dans les faits il n'y a rien qui marque une différence entre libre et pas libre.
La licence des morceaux, on va tourner en boucle un moment. Tant que tu ne veux pas reconnaitre que faire de la pédagogie sur les licences (ce qu'on fait) plutôt que se limiter à dire ça c'est libre et ça, ça ne l'est pas. Ce qui, tu as beau le présenter comme innocemment factuel, reste un moyen de diviser inutilement les forces de la communauté. La nouvelle question qui me vient est : es-tu personnellement prêt à payer le prix de se type de division sur le long terme ? Je remarque aussi que tu ne répond pas à mes remarques sur la porté idéologique du libre (en terme de société), ce qui me fait me dire que malgré notre attachement commun au libre, tu te "caches" derrière les faits que tu invoques plus qu'autre chose.
Tout ce que tu veux qu'on te dise c'est que oui l'asso est pour le libre ? L'asso est pour la diffusion de la musique sous licences libres et sous licences ouvertes, c'est écrit noir sur blanc dans les statuts. Donc l'asso est pour l'art libre et l'usages des licences libres et ouvertes pour la musique.
Encore une fois si ton but est de rétablir la vérité sur le fait que musique libre soit libriste ou non par rapport à download.com, tu n'as qu'a être bien embêté car Musique Libre est libriste mais n'est pas QUE libriste.
Je veux bien, mais à la seule condition que la musique libre soit important pour vous. Pour le moment, vous avez plutôt montré, dans les faits, que ce n'est pas important.
C'est sur que si tu considères que parler ici avec toi n'es pas un fait rien n'avancera dans un futur proche. Mais c'est aussi une de tes constantes : ne pas tenir compte du contexte.
Déjà dit : rien n'est dit sur ce qui est libre ou pas. Impossible de choisir "licence libre uniquement".
Déjà dit, ça n'a d'intérêt que pour les libristes et les libristes sont assez grand pour faire le trie eux-même. Je me suis engager à voir avec notre dèv pour ajouter cette fonction il y a 3 posts de ça. Encore un fait que tu vas ignorer ?
De souvenir, j'avais essayé il y a 10 ans, déjà (mes souvenirs sont vieux) la réaction était "ND NC c'est libre", donc refroidi.
encore une fois, je n'ai rien contre le fait que Dogmazic s’intéresse au CC, j'ai juste dit que pour quelqu'un cherchant de la musique libre, Dogmazic a autant d’intérêt que download.com a d'interêt pour quelqu'un cherchant du logiciel libre. C'est factuel.
Donc les outils employés, la pédagogie déployée, les actions dans le monde réels faites, la multitude de licences proposés (qui prouve factuellement que musique libre n'est pas pro-CC), tout ça ne compte pas ? Le libriste s'arrête à ce qu'il voit en terme de "features" et constate qu'une plateforme associative est très exactement au même niveau qu'un hypothétique si de liens vers des logiciels gratuit ? Les deux ont le même intérêt ? Tu fais vraiment avancer ta paroisse en prônant ça ? Je demande, car ça n'a jamais marché pour moi…
Ce que tu ne veux pas comprendre est que tu dis que le libre est important pour toi mais tu fais comme si ça n'était pas le cas. Pour un site qui s’intéresse au libre, désolé mais je m'attends à ce que la première colonne d'un tableau soit "libre?", ce n'est pas une question de temps, c'est juste que vous montrez que le libre n'est pas la priorité.
Ces dernières années pour Musique Libre la priorité à été de survivre, merci bien :)
Je n'ai pas dit ça.
J'ai dit que ça sert à rien que j'essaye si en face vous montrez que vous vous en foutez du libre. Le tableau n'est pas la seule chose à modifier, il y a aussi le site, pour montrer que ce n'est pas libre (sans faire peur, oui, mais il faut accepter quand même de dire "pour info, ce n'est pas libre")
Et franchement, quand on me balance du RMS pour justifier que le libre n'est pas important en musique, c'est du mal à croire que le libre est important pour vous.
Donc tu veux bien mettre à jour le tableau ? C'est peut-être pas grand-chose pour toi, mais ça nous rendrait un fier service.
Est-ce que le libre est important pour vous? cocher oui/non.
C'est aussi simple que ça ? BIEN SUR SINON ON NE SERAIT MÊME PAS LA A DISCUTER AVEC TOI…
C'est bon ? c'est finit le concours de lapalissade ?
C'est de l'humour, je préfère préciser, hein ;o)
Reprenons :
- au début, je dis que Dogmazic n'est pas un bon lien pour qui veut trouver de la musique libre, ce qui est factuellement vrai (mélange libre / pas libre sans préciser, pas de filtre dessus), sans critiquer Dogmazic (vous faites ce que vous voulez)
- réactions des gens pas de Dogmazic disant clairement que la Musique libre c'est du chouinage et que la musique CC suffit complètement.
- Puis réactions de personnes de Dogmazic disant qu'ils aiment le libre, OK, mais sans me montrer factuellement ce qui est fait pour aller vers le libre.
C'est tout.
Ca part d'un simple constat (le fait que Dogmazic est pour le moment un download.com de la musique), c'est tout. Maintenant, si le constat est pris comme un truc pas agréable, on ne va pas pouvoir dialoguer, car pour corriger un problème il faut déjà le reconnaitre.
Je ne dis pas que vous n'y connaissez rien, je dis que factuellement vous montrez que ça n'a pas d'importance pour vous et que ce soit ouvert suffit (et je continue d'affirmer que "libre" est alors redondant, car le libre est ouvert, c'est comme si vous dites que vous vous intéressez à la licence MIT et au libre sans jamais mettre en avant l'utilité de MIT)
Et bien continue d'affirmer, que veux-tu que je te dise. J'ai prit une paire d'engagement, je t'ai proposer de venir en discuter sur le irc, je t'ai proposer de nous aider sur un truc concret, là maintenant, tout de suite je ne peux rien faire de plus.
Ton "factuellement" reste en l'état un jugement de valeur qui nie tout le travail accomplie pour le libre, puisque qu'il n'est ni empathique ni nuancé. Et factuellement ton aide à l'art libre semble résider dans le contenu de ce post de journal.
Donc comme ça intéresse pas, il faut rien faire. Et ça apporte alors quoi au libre? Quelle différence avec Jamendo pour les visiteurs?
Ha ha la différence est que l'interface est plus touffue ;) Et que quand ils s'inscrivent ils ont pas un beau truc dans lequel ils ont le choix avec 3/4 licences. La différence aussi c'est que nous on ne fait pas n'importe quoi avec leur musique, mais c'est pareil j'imagine que les usages qu'on les plateformes avec le contenu qu'elles hébergent ne rentrent pas en ligne de compte…
Le fait que tu ne soit pas capable de voir la différence tout seul reste confondant de naïveté ou de mauvaise fois.
Oh oui je doute que ça reproche sur l'interface, mais ce n'est pas le sujet de ma réaction.
J'ai juste constaté que le libre ne semble (ça a l'air que de sembler, vu ta réaction) pas une priorité (pas la première fonction développée) pour Dogmazic et que rien est fait pour faciliter la vie de qui cherche du libre.
Au contraire, tu sembles décorréler le contenant du contenu. C'est une erreur de design graphique. Quand tu ajoutes du contenu, tu changes de fait la gueule de l'interface. Maintenant tu as raison la première fonction développer pour dogmazic, c'est que ça héberge de la musique. C'est totalement hors propos mais que veux-tu moi aussi je suis un peu naïf. ironie
Bref, je rappelle juste que j'ai simplement précisé un fait (que Dogmazic n'ai pas utilisable pour qui cherche de la musique libre) sans critiquer Dogmazic lui-même contrairement à ce qui est perçu, ça a fait réagir, OK, maintenant j'ai explique ma position (qui est principalement de constater des faits, le pourquoi), pour "participer" je peux le faire un peu plus mais ne serait pas développeur à plein temps, je travaille pour le libre à ma manière à d'autres endroits (pour moi un point important est la rentabilité à long terme de ce que je fais sinon on part sur "manque de ressources" tous les jours, non viable pour diffuser, et pour le moment je ne vois pas comment faire un site type Dogmazic de manière rentable, ça ne veut pas dire que c'est non faisable mais juste que pour le moment j'ai plus rentable).
Intéressant, tu parles de rentabilité pécuniaire ?
Y a-t-il un endroit sur le site Dogmazic ou musique-libre.org qui explicite bien que les musiques ND ou NC ne sont pas libres et qu'elles sont une étape pour aller vers du libre qui est votre idée? Afin que ce soit clair entre toi et moi, mais aussi que ce soit la position officielle de l'asso?
Un autre membre de l'asso semble accepter l'idée de Stallman que la musique CC non libre suffit, donc c'est pour moi pas clair si l'asso est orientée libre avec le ouvert comme étape intermédiaire, ou orientée ouvert ça suffit amplement.
Non car l'asso prône qu'il est plus important pour le grand public de comprendre comment fonctionne toutes les licences et comment elles s'appliquent à l'art que de simplement comprendre la différence entre libre et non-libre. Dans les faits (je met en gras aussi tavu) les deux se recoupent et en faisant l'un on fait l'autre et inversement. Je trouve ça assez fou de devoir expliciter ça à un libriste ici. Ou alors t'as jamais expliquer comment fonctionne le libre à quelqu'un, je ne sais pas (ou alors tu l'expliques en ne parlant jamais de licences ouvertes)…
Concernant Stallman, Alain en parlait afin de te montrer que ce qui est libre et ce qui ne l'est pas varie énormément d'un libriste à l'autre, et que c'est un fait (en gras là aussi). Mais c'est encore un truc qui ne te concerne pas j'imagine…
Quitte à me répéter : les licences ouvertes, c'est bien!
Je n'ai jamais dit le contraire. Je dis juste que ce n'est pas libre et qu'on a autant besoin de musique libre que de logiciel libre.
C'est le titre du journal.
Sauf que ta critique envers ceux qui conseillent dogmazic est injustifié de ce point de vue, car on trouve de la musique libre sur dogmazic, ainsi que de la musique ouverte. Le fait que la plateforme ne soit pas exclusive à l'une ou l'autre n'a rien à voir avec la présence de musique libre ou son absence. Tu vois clairement le verre à moitié vide dans l'affaire, alors qu'un peu d'entraide serait sans doute plus productif.
Oui, et c'est ce qui fait qu'on peut continuer à aller vers le libre maintenant.
C'est justement la partie importante : Musique Libre! diffuse de la musique non libre sans aucun avertissement. Franchement, c'est limite de la désinformation… Pourquoi ne pas dire "c'est de la musique CC", ou alors s'engage à expliquer que vous faites les 2 mais que tel titre est pas libre?
Oui si tu es sensible au marketing et aux slogans faciles j'imagine que oui.
Dogmazic a un partie prit : celui de ne pas faire fuir l'auditeur en lui disant : "Si tu veux écouter de la musique sur dogmazic, tu dois comprendre la différence entre libre et ouvert et gratuit. Et connaitre ce qu'implique les licences (et le droit d'auteur)." Car pour simplement écouter de la musique libre ou ouverte tu n'as pas besoin de savoir tout ça. La musique est diffusées légalement il n'y a pas de mise en danger de l'auditeur, il y a simplement une volonté de ne pas le submerger d'informations qui risquent qu'il ne prenne même pas la peine d'écouter ne serai-ce qu'un morceau.
C'est un problème qui n'est pas nouveau (commedéjà dit), car nous avons une communauté d'initiés pour qui certaines chose ne passent pas (tes reproches par exemple). Et en même temps on promeut la musique libre auprès de gens qui ne vienne sur une plateforme de musique (deezer, spotify) QUE pour écouter de la musique ; les licences, le libre, le gratuit, le droit d'auteur tout ça leur passe bien au-dessus de la tête. Ce dont tu ne semble pas avoir conscience (ou prendre en considérations).
Le reproche que tu fais est un reproche d'initié, et ce sont des remarques intéressantes pour la plupart. Je te ferai remarquer qu'un initié comme toi, à les moyens d'aller vérifier les licences utilisées par les groupes sur l'archive. De même que toute personne a qui on aurait conseillé dogmazic pour de la musique libre saurait, une fois trouvé où s'affichent les licences (ce qui n'est pas encore évident je suis d'accord, on y travaille), chercher et trouver ce qu'il cherche. Je fais pas mal de recherche pour trouver de la musique sous LAL, j'ai aucun problèmes.
Encore une fois, améliorer l'interface de l'archive et l'accès au informations est un chantier en cours pour nous, mais les initiés qui se plaignent gratuitement sans avoir prit la peine d'essayer de communiquer avec nous, alors que c'est un sujet qui te tiens visiblement à coeur, c'est un peu le comble du libriste (je rappel qu'un des intérêts du libre est qu'on peut accéder aux sources pour les modifier, proposer des changements ou des nouvelles features). On a un canal irc sur freenode : #dogmazic, n'hésite pas à y venir discuter.
Mais qu'est-ce qu'il y a d'aussi horrible? J'ai bien vu une présentation au FOSDEM de logiciel en -NC et ça ne dérangeait pas foule à part moi… Je ne fais que constater.
Et si RMLL accepte Musique Libre! tel que fait aujourd'hui (donc sans aucune info sur ce qui est libre ou non libre sur leur site) sans vous faire la moindre remarque, c'est bien qu'ils sont assez en phase.
Pas vraiment non.
Par curiosité, sur http://musique-libre.org/blog/2016/05/02/quand-le-libre-sorganise/ vous diffuserez de la musique libre ou de la musique CC?
Hu hu et tu ne veux pas que je l'écoute pour toi aussi afin que tu saches si ça va te plaire ? Comme dis plus haut, tu es un initié, tu n'as pas besoin qu'on te mâches tout le travail. Va donc voir et juger par toi-même (ce qui est d'ailleurs ce que tu as fait jusqu’à présent et c'est ton désintérêt pour dogmazic qui a finit par me conduire ici).
C'est bien toute ma remarque : vous-même n'imaginez pas que faire la différence entre non libre et libre est important, et après vous me demandez de croire que pour vous le libre est important?
Wow, mais tu crois bien ce que tu veux, tu es juste un peu agressif Le tableau est vieux, et c'est par manque de temps qu'aucun de nous ne l'a encore remis à jour (on est pas 50 000, mais j'imagine que connaitre nos moyens humains ne t’intéresse pas plus que ça). C'est pour ça que je t'ai proposer de nous aider sur ça. Pas de problème si tu ne veux pas. Et si on imagine très bien, c'est pour ça que je t'ai dit que j'allais faire remonter ça aux autres, encore une fois tu lis que la moitié de ce que j'écris…
La critique était sur les gens qui balançaient un lien Dogmazic quand l'auteur demandais de la musique libre, pas sur Dogmazic lui-même.
Heu… peut-être que tu n'as pas conscience de ce que tu écris, aller je le remet encore une fois : "…des sites type Dogmazic ou Free Music Archive, qui s’intéressent autant à la musique libre que download.com s’intéresse au logiciel libre…"
Sachant au passage que libre et gratuit sont un même mot en anglais ("free"), ce qui explique que la FAQ de FMA explique ce qu'ils entendent par "free". Effectivement c'est un site plus problématique que dogmazic, mais le reproche de désinformation me parait assez injuste. Comme précédemment quelqu'un qui cherche de la musique libre (en étant bien sur que c'est ça ce qu'il cherche) sur FMA arrive à en trouver.
Encore une fois, je n'ai rien contre les gens qui se focalisent sur la musique ouverte (j'évite le mot qui fâche ;-) ), mais je réagis sur les gens qui confondent CC et libre, justement.
Franchement, la critique n'était pas contre Dogmazic lui-même, les CC c'est bien aussi, juste contre le mélange fait entre libre et CC.
Et je me bat aussi tout les jours contre ça, mais ça n'était pas le point de ton article. Ton article ne combat pas l'hégémonie des CC, ou l'hégémonie des licences ouvertes. Il dit qu'il n'y a pas assez d'art libre. Ce avec quoi je suis d'accord, et auquel je répond, mais tu sais il y en a quand même et il ne faut pas l'ignorer.
tu veux que je sois constructif? Mais le problème est que vous-même ne montrez pas forcément un grand intérêt à informer sur la différence entre libre et ouvert, alors je ne vois pas vraiment l’intérêt de participer si c'est pour me battre contre le coeur de l’association afin d'expliquer ce qu'est le libre.
C'est clair que parler aux gens, mon dieu quelle idée ! Je me moque, mais c'est sur que si tu présuppose qu'on n'y connait rien au libre, et que tu arrives en disant "salut heu, vous vous appelez Musique Libre, mais quand on voit votre site on se rend bien compte que vous y connaissez rien. Alors bah je viens vous dire comment faire." Bah la réception risque de pas être bonne. Le tact, le respect , l'humilité quand on arrive dans un milieu qu'on ne connait pas et qui ne nous connait pas, bref…
En dehors de ça il n'y a pas de raison pour qu'on doivent se battre sur quoi que ce soit.
Pouvons-nous être constructifs? Peut-être. Mais déjà il faut qu'on soit clair que la musique libre a plus d’intérêt que la musique CC non libre. Pour le moment, quand je tombe sur Dogmazic, je ne vois que de la libre diffusion, avec juste un mot "libre" au détour de l'intro, c'est tout.
Je trouve que mettre des licences NC ND est bien pour attirer du monde. Mais il faut bien prévenir, si c'est le libre qui intéresse.
Tu veux dire une grosse pancarte avec un slogan ? Pour libriste feignant ?
A moins d'être sensible au marketing, ça ne marchera jamais ;)
Si je viens éditer (je ne sais comment, pas regardé) les templates du site en mettant des "info bulles" ou des notes "ce que vous écoutez est sous licence ouverte, mais bien qu'offrant déjà plusieurs libertés n'est pas libre, plus d'info ici", serait-ce accepté ou jugé "tu fais chier avec ton chouinage"? (mot tag sur le journal, les gens considèrent que faire la différence CC ou libre, c'est du chouinage, est-ce du chouinage pour "Musique Libre!"?)
Les infos-bulles c'est une idée qui est aussi dans les tuyaux, on manque d'info de ce type sur l'archive. Pour répondre à ta question, non ça ne serait pas du chouinage du tout, ça ferai même complètement sens. Mais comme je l'ai dit, c'est techniquement qu'on a pas les moyens de le faire pour l'instant.
Je signale au passage que l'ancienne version de l'archive (V2 donc), a été très largement critiquée car elle était trop dense et avec une interface moche et trop charger d'informations.
C'est triste de dire la vérité genre "vous ne faites pas de libre mais vous vous en approchez"? La vérité est-elle si moche? Je n'ai jamais dit que faire du ND NC était horrible, je dis juste que ça n'est pas du libre.
Donc pour toi, le libre, le non-libre, ça n'est que pragmatique ? Pour toi l'un est équivalent à l'autre ? Ce qui n'est pas du libre est juste du non-libre ? Pas du libre en devenir ? Chacun reste bien sagement dans son pré et tout ira bien ?
Encore une fois qu'est-ce que tu en tires pratiquement ? Je continue de demander vue que je n'ai pas de réponse.
Du moment où tu acceptes le logiciel NC ND (bref, un Skype ou Chrome est pour toi acceptable) comme un pas en direction du logiciel libre, je comprend ton attaque contre Stallman.
Ici tu fais encore une fois fit de tout contexte, ça n'est pas réaliste.
Les logiciels ont des équivalent libre niveau fonctionnalités, la musique non, c'est aussi simple que ça. Si tu écoutes les Stones et que tu aimes les Stones, en tant que mélomane, tu n'as pas le choix, si tu veux écouter les Stones, c'est propriétaire. Il n'y aura jamais de groupe libre qui soit les Stones (en tout cas qui ait les mêmes "fonctions" (morceaux, tessitures de voix, types de jeux sur les instru, sons, conditions de productions, etc) que les Stones).
Dans ces conditions, permettre la circulation des oeuvres c'est déjà un pas dans la bonne direction, non ?
Je souligne aussi tant que j'y suis que ton type de réflexion a déjà fait fuir du libre une quantité non-négligeable de musiciens qui étaient attiré par le libre, mais à qui on a fait remarquer assez violemment qu'ils ne le seraient pas s'il ne remplissaient pas le cahier des charges. Car finalement les lois du logiciels libres ça n'est que ça. Il n'empêche qu'elles défendent aussi un type de société. Si on veut qu'un jour elle soit là, c'est un peu con de se faire des ennemies sur de la rigidité mal placé.
Rappel : je dis que c'est le même style entre logiciel et musique, je ne dis pas que tel est mieux que tel. Après je parle du libre en général, sans trouver horrible le non libre (j'en utilise moins même au contraire de RMS, quoique je voudrais quand même voir son BIOS).
Même chose qu'au dessus : tout est donc au même niveau ? Juste qu'il y a pragmatiquement du libre et du non-libre.
Aucun n'est préférable à l'autre ? Pourquoi tout ça alors si ça ne signifie rien de plus ? Pourquoi débattre de sémantique si, au final, chacun fait ce qu'il veut et que rien n'est pire que qu'autre chose ? Pourquoi se donner la peine d'écrire cet article si tu te contentes de corriger une faute de diction de manière dépassionné ?
-Non, mais d'un point de vue profane les CC sont les CC, c'est un tout indéfinis
Si ça l'était, les artistes n'auraient aucun problème à faire du CC0.
C'est faux.
Hu hu, oui c'est faux, mais vu que tu es si doué pour lire entre les lignes des sites web je testais si ça marchais avec moi…
Les "gens" ont du mal à comprendre les termes "libre" et "ouvert" (ce que tu reconnaîtras, ou pas peu importe). Par contre quand il voient le terme "Non-Commercial", ils comprennent tout de suite. Donc c'est bien ça qu'ils retiennent la plupart du temps.
Pour la plupart des non-initiés, licences libres = CC, et CC = CC by-NC-ND, c'est aussi simple que ça. Et tu sais pourquoi ? Car c'est le chemin le plus simple du système de valeur propriétaire vers un début d'ouverture. Mais aussi vers de meilleurs usages (2 libertés sur 4).
Par contre le domaine public leur fait peur, car pour eux, ça revient à plus n'avoir aucun droit sur leur production (ce qui est un peu plus compliquer que ça quand même).
Ce qui explique aussi le succès de plateformes comme Jamendo ou archive.org.
Ce qu'a fait Creative Commons, c'est marquer une différence, libre et non-libre, dans un contexte qui n'intéresse pas le quart des gens qui vont sur leurs pages (ils sont là pour choisir une licence pas pour savoir si elle est libre ou non ou pourquoi), mais par contre qui apaise les libristes à moindre frais. Maintenant ils n'en reste pas moins qu'ils l'ont fait c'est vrai.
Maintenant, j'aimerai franchement savoir ce que un truc sous NC ND m'apporte de plus qu'un truc "gratuit". Je te laisse me dire la différence.
De mon point de vue le "gratuit" tente de te maintenir dans l'illusion que tu n'auras rien à payer pour en profiter. Les licences ouvertes ne propagent pas cette illusion.
Après ce que ça t'apporte à toi personnellement, je ne sais pas, je ne te connais pas assez.
Pas plus, pas moins que Microsoft (ils font aussi du libre).
ceci-dit, je pense que les personnes derrière RMLL sont plus ou moins "licence ouverte" plus que libre surtout sur la musique libre, donc "Musique Libre !" a tout son sens la-bas.
Ha ha j'espère vivement qu'ils viendront lire cela, ça présage du bon.
Je ne pense pas, cf les commentaires (ce journal, l'autre) où on est dans le saint graal pas touche pour qui fait du NC ou ND. Je dirai que les chances sont un peu meilleures sans plus, et ça ne change rien au problème de l'ile déserte auquel veut répondre le libre (logiciel compris).
Donc "meilleur sans plus" c'est négligeable ? Autant arrêter les efforts non ?
Encore une fois que tires-tu d'une réflexion comme celle-là ?
Regarde la page de choix de licence CC. J'ai déjà répondu.
Si Dogmasiz fait l'équivalent, ça sera déjà pas mal.
Et je te t'ai demander un exemple avec un contexte plus précis, mais si tu t'en fout de ce que j'écris, c'est clairement plus simple.
Pour info, Musique Libre ! a un tableau des licences dans la doc de son blog. Ce tableau était directement accessible dans l'ancienne version du site et pour des raison de dèv n'a pas été rebasculée dans l'interface actuel. Ce tableau n'explicite pas quelles licences sont libres ou non-libres. http://musique-libre.org/doc/wp-content/uploads/sites/2/2014/11/Tableau-Licences.png
Si cela t'intéresse de le mettre à jour et d'ajouter une colonne pour différencier les libres des non-libres n'hésites pas :) Je trouverai ça assez juste.
Mais… Ce n'est pas moi qui m'appelle "Musique Libre!", j'aurai pensé que vous aviez réfléchi à ce qu'est la musique libre, et fait plus pour la musique libre que de mettre tout ensemble sans aucune distinction entre libre et pas libre.
Bref, je regarde vos actes.
Tu reproches un manque de pédagogie, alors que c'est par pédagogie que les licences ouvertes sont sur dogmazic.
Tu ferais mieux de nous reprocher un manque de pédagogie ou de clarté, et d'avoir une attitude pro-active de conseils, plutôt que de balancer ça : "Déjà, un petit aparté : on a vu dans un précédent journal LinuxFr que quand une personne demande de la musique libre, en précisant bien qu'il recherche de la musique libre et non pas de libre diffusion , en précisant bien qu'il s’intéresse au 4 libertés et non pas du gratuit sous conditions, des gens se disant pro-logiciels libres balancent des sites type Dogmazic ou Free Music Archive, qui s’intéressent autant à la musique libre que download.com s’intéresse au logiciel libre (autrement dit : ils suffit que ce soit gratuit sous certaines conditions pour que ça soit acceptable)."
Au détour d'un article avec lequel dans Musique Libre, je pense qu'on est tous d'accord.
Ha, donc effectivement, tu écris donc un article qui explicite ce que tout libriste confirmé sait déjà. Okay, tu pourrais prévenir, j'aurais pas prit la peine de répondre. (je rigole hein ;)
"tous placés sous licence libre ou ouverte."
J'ai résumé par "gratuit", certes.
Résumer par gratuit est déjà une manière de faire de l'amalgame entre les choses. "gratuit", "ouvert" et "libre" ne sont pas les même notions, même si dans la pratique elles peuvent sembler semblables. Je ne t'apprend rien cela dit.
Les "anti-capitalistes" faisant du -NC étant très rares (ceux ne faisant vraiment aucun commerce de leur oeuvre encore plus, le -NC c'est étonnamment surtout pour les autres, quand l'argent rentre dans leur poches l'anti-capitalisme affiché est oublié).
Donc ils n'ont pas le droit de se considérer comme partie prenante du mouvement libriste ? On leur dit quoi ? "Prenez pas la peine de nous parler ou d'utiliser du logiciel libre, vous publiez pas vos oeuvres correctement donc ça compte pas." C'est pas un peu triste ?
Cette discutions c'est comme de parler avec Stallman, c'est un idéal auquel on doit tendre, mais si on veut pouvoir interagir avec d'autres (d'autres artistes en l’occurrence), on doit, rien que pédagogiquement parlant, prendre en compte le fait qu'on ne devient pas libriste du jour au lendemain et que ça peut se faire par étapes. Cela sans que toute les 5 minutes on nous rabâche qu'on est pas assez libre. La culpabilisation psychologique des libristes n'est pas très efficace quand on parle à des gens qui savent pourquoi ils utilisent tel ou tel licence. C'est une compréhension personnelle et progressive.
Ça me parait contradictoire de toucher tout un tas d'aspect de la vie, tout en voulant rester entre convaincus en excluant de nos termes tout ce qui ne rentre pas dans les cases.
???
Je n'ai absolument rien contre les CC, même NC et ND, au contraire.
Je dis juste que les CC non ND non NC sont [libres], exactement aussi ce que dit Creative Commons (regarde le site, il y a un gros logo "c'est libre" ou "c'est pas libre" quand tu choisis la licence).
Contrairement à ce qu'on veut me mettre sur le dos, ce n'est pas moi seul qui définit "art libre".
Non, mais d'un point de vue profane les CC sont les CC, c'est un tout indéfinis. Tu n'es pas seul à définir ce qui est libre et ce qui ne l'est pas, mais tu promeus indirectement les CC, donc tu entérine leur hégémonie. Hégémonie qui n'est pas un principe très libriste à la base.
Je ne t'attaque pas personnellement, c'est juste pour dire qu'on peut toujours trouver des points de frictions entre libristes si on en cherche… C'est même assez facile.
En cela je ne vois pas où tu veux aller en pratique avec ça. Concrètement : pour toi Musique Libre ! n'aurait pas le droit d'aller aux RMLL par exemple ?
Je dit juste que présenter de la musique ND ou NC comme libre est trompeur. le site ne trompe pas trop (il parle de "libre ou ouvertes"), par contre on balance Dogmazic comme site pour de la musique libre, ce qui n'est pas le cas (surtout qu'il est impossible de filtrer pour aovir que du libre, ça en dit long).
Si présenter le NC et le ND comme libre est trompeur, qu'en est-il de les présenter comme gratuit (comme tu l'as fait) ? C'est relativement inutile comme procès/remarque, à mon sens.
Comme tu l'a peut-être remarqué, l'archive n'est revenu en ligne que depuis 1 ans et est encore en développement. Je ferais donc remonter cette fonctionnalité à notre dev. Je n'avais pas saisie que tu souhaitais une interface complètement séparé.
Pareil pour Microsoft Windows.
Sauf qu'avec un artiste sous licence libres et/ou ouvertes tu as plus de chances d'avoir une réponse qui vient d'un être humain. Si tu refuses de prendre en considération certaines différences d'échelles dans tes jugements, tu transformes le Libre en une mécanique de robot, pour robots.
Tu veux dire, les mêmes "raisons" pour ne pas faire de logiciel libre? OK, mais alors qu'on accepte le logiciel non libre aussi pour les mêmes raisons. Je dis juste que les deux sont liés.
Pas du tout, comme plus haut, je privilégie juste l'idéologie des gens plutôt que la licence qu'ils utilisent. Et je prend en compte le fait qu'on est humain et qu'on ne peut être libre (au sens lois du logiciel libre) dans TOUT les aspects de notre vie qui devrait l'être. Et ce même avec la meilleur volonté du monde. Mais que c'est un idéal vers lequel on doit tendre.
La question est juste de savoir si le libre c'est uniquement les licences, ou si les licences sont la manifestation d'idéaux qu'on partage et qu'on tende modestement de mettre en application à notre échelle et avec nos moyens ?
Mais ça m’intéresse ce que tu dis : je suis intéressé pour savoir comment appeler et avoir le consentement d'une personne morte, ou qui est partie se cacher et ne veut pas répondre. Bref, comme le logiciel non libre. Tes arguments sont un exemple de ce que je dis dans le journal : les arguments contre l'art libre sont ceux utilisés classiquement contre le logiciel libre. J'ose imaginer que le logiciel "ouvert" ne te dérange pas trop non plus (tout comme le logiciel proprio), vu que tu acceptes les arguments se moquant du logiciel libre.
Voilà le problème des exemples. Je parlais de proportion, mais les nuances c'est pas très important n'est-ce pas ?
Si tu prend un album publier en 2015 sous ND/NC et que tu tentes de contacter l'auteur/le groupe, tu as plus de chance d'y arriver que si tu essaies de contacter Maître Gims pour avoir ces droits. Et quand je dis "tu", je parle de toi, de moi et du reste des quidams moyens.
C'est un exemple facile à contrer, c'est normal c'est un exemple. Par contre je ne le donne pas pour de contredire, mais pour nuancer tes propos.
Entre temps, Creative Commons a lui fait beaucoup d'efforts pour éduquer sur ce qui est libre de ce qui n'est pas libre.
Je veux bien des exemples si tu en as sous la main. Et des exemples sur des trucs qui touchent le grand public, pas les développeurs, ni les libristes. Et pas des trucs sur leur site que la plupart des gens ne lisent pas.
Mettre en avant l'art libre, préciser les limites du non libre.
Ça on le fait, on l'a toujours fait. Avec le temps on a simplifier l'accès à l'archive, mais ça se limite à ça. Sur le site musique-libre.org il y a pléthore de doc sur le sujet.
Pour les hors sujets, j'ai juste pensé que ça pourrait en intéresser certains, ce sont des sujets connexe puisqu'ils touchent la diffusion des oeuvres.
Que Dogmazic (ou Musique Libre) s’intéresse peu à la musique libre et que la musique ouverte lui suffise n'est pas un mal, je n'ai pas dit ça. J'ai juste dit que pas mal de monde confond les deux alors que ça n'a pas grand chose à voir.
(d'ailleurs, vous dite "libre ou ouverte" sur le site, mais vous pouvez dire "ouverte" seulement, toutes les licences libres étant ouvertes, "libre" est un mot inutile ici)
Non car il y a une différence entre libre et ouvert.
Je résume : pas mal de monde confond les deux et donc dogmazic devrait les conforter dans leur confusion ? c'est pas un peu l'hôpital qui se fout de la charité ?
Merci pour le raccourcis entre ND/NC = gratuit, même moi je l'ai jamais sortie celui-là ;o)
Je précise que je fais partie de l'asso Musique Libre !, qui propulse dogmazic.net. Non pas que je vais m'exprimer pour l'asso, mais pour que vous sachiez d'où je sors.
En dehors du fait que j'aimerai bien savoir où on trouve du "gratuit" sur dogmazic, il se trouve que ce débat n'est pas nouveau pour nous. Il y a en effet sur le forum de musique libre quelques topics (le plus récent datant de 2011 je crois), qui sont les témoins des débats enflammés qu'on suscité ses questionnements, à la fois sur la direction de la plateforme et sur la direction de l'asso en elle-même.
Plusieurs points qu'il me parait intéressant de remarquer :
- Déterminer qui est libriste et qui ne l'est pas me parait périlleux, ce qui n'empêche pas de pointer les contradiction de telle ou telle posture (ce que fais assez maladroitement cet article). Là-dessus je dois dire que je suis personnellement beaucoup plus modéré que je ne l'était quelques années auparavant.
Afin de montrer par l'exemple ce que je veux dire, je dirais que critiquer l'usage des NC/ND sur dogmazic alors qu'on emploie soi-même une CC est très contradictoire (cet article est en CC by-sa). Car idéologiquement parlant on peut soutenir qu'utiliser n'importe quelle CC (ND/NC ou non, CC0 même), revient à entériner implicitement le phagocytage des licences consacrées à la culture par les CC. Laissant les autres licences libres à usages artistiques complètement inconnu de la plupart des libristes (ne parlons même pas des gens qui ne connaissent rien au libre). Dans ces commentaires personne ne parle de LAL ou d'Open Yellow ou d'Open Green, cela grâce au fait que les libristes eux-même ignorent souvent que d'autres licences sont possible.
A ce titre, dogmazic essaie de représenter une grande pluralité de licences libres et ouvertes, est-ce bien ? est-ce mal ? Est-ce que ça fait de Musique Libre ! une asso non-libre ? Si vous voulez, après tout on est toujours moins libre que quelqu'un autre…
- La mention NC peut être diversement interpréter, ainsi un artiste pourra placer son travail sous NC car il souhaite garder l'exclusivité de la monétisation de l'oeuvre. Mais à l'inverse placer son travail sous NC pourra aussi signifier pour un autre artiste la possibilité de retirer à jamais son travail du marché et donc d'affirmer que l'oeuvre doit rester "hors" marché. Dans une optique non-commerce anti-capitaliste.
Cette notion rejoint l'un des problèmes majeur (pour moi) des CC en tant que licences, c'est que ce sont des licences qui n'ont pas de sens en elle-même. Elles sont souples et vagues mais elles n'indique pas en elles-mêmes l'idéologie de la personne qui les utilise.
- Autre chose sur les termes NC et ND, ou sur les équivalent de ces termes dans d'autres licences. Je rappel que ce sont des mentions qui peuvent être dépasser avec l'accord de l'auteur. Là où les oeuvres sont différentes des logiciels, c'est qu'elles ont pour la plupart moins d'auteurs (moins de gens qui participent à la création). Il y a donc une facilité accrue à contacter l'auteur d'un morceau sous NC/ND pour voir directement avec lui s'il peut vous donner son accord. Cela peut donner lieu à de belles collaborations. Comme dit plus haut celà peut tout de même être difficile, mais sur un logiciel avec plusieurs centaines de contributeurs, je pense qu'on ne joue clairement pas dans la même cour coté quantités.
Cette notion est très très souvent oubliée, sous-estimée, voir méprisée par les libristes comme les non-libristes. Mais c'est très important de s'en souvenir.
- A titre personnelle, je trouve que le placement d'une oeuvre dans le domaine public est une démarche "moins libre" que l'usage d'une licence libre. Car le domaine public n'oblige pas à citer l'auteur, et donc il n'oblige pas à l'effort et au questionnement nécessaire auxquels conduisent les licences libres.
- Je pense aussi qu'on est tous d'accord pour dire qu'appliquer les lois du logiciel libre aux oeuvres d'arts serait super génial. Il ne faut pas oublier que cela se heurte à de nombreux problèmes qui ont été soulignés dans les commentaires ci-dessus. Je pense néanmoins que c'est l'un des objectifs qu'il nous faut viser et garder en ligne de mire. Plus on est libre, mieux c'est.
- Les licences à réciprocités sont une évolution intéressante qu'il convient de prendre en compte, car elles permettent de repenser le NC et le ND.
Voilà,
ps : Ha oui, dans dogmazic il est possible de chercher les morceaux par licences bien entendu. La fonctionnalité est un peu caché c'est vrai, mais elle est bien présente.
D'ailleurs j'en profite pour dire que si vous avez des suggestions pour améliorer l'archive, n'hésitez pas à nous contacter.
# Pourquoi nous ne donnons pas de clefs
Posté par Decay . En réponse à la dépêche Sortie du jeu vidéo libre Distant Dials. Évalué à 4.
…et pourquoi les exécutables du jeu ne sont pas gratuits.
Il y a quelques jours Distant Dials, un jeu fait par Nylnook et moi-même, était publié sur Itch.io et un peu plus tard sur Steam.
C’est notre premier jeu disponible sur Steam et j’ai été très surpris de recevoir, malgré le manque de communication autour de notre court jeu de discussion expérimentale, (et ça continue encore) un paquet de demandes de clefs d’activation venant de curateurs Steam ou de streamer.
J’écris ce texte afin d’y répondre.
La majeure partie de Distant Dials peut être complété en environ une heure. Bien entendu, le jeu peut être joué pour plus longtemps, mais en une heure vous en saurez assez pour en écrire une review si vous en avez envie.
Distant Dials coûte environ 3$ (2,39 euros). Avec le prix et la durée du jeu en tête, quelqu’un d’habitué à Steam conprendra vite où je veux en venir. Je pensais que les curateurs Steam connaissaient cela, mais on dirait que non. Et on pourrait penser que des personnes passant du temps à jouer à des jeux pour en écrire des reviews auraient ne serait-ce qu’un petit budget pour en acheter…
Mais ça n’est pas le sujet, le truc c’est qu’on peut se faire rembourser les jeux qu’on achète sur Steam. Il faut pour cela y avoir joué moins de 2 heures. Il est donc possible de payer pour Distant Dials (3$), y jouer pour voir la plupart du contenu proposé et demander un remboursement Steam afin de récupérer vos chers 3$.
Si vous êtes capable de m’écrire pour me demander des clefs, vous êtes capable de passer par le système de remboursement de Steam. Au moins vous m’épargnerez de la paperasse.
Voilà pour le premièrement.
Le secondement est que le jeu est disponible sur Itch.io. Pour ceux et celles qui ne le savent pas, cela veut dire qu’il n’y a pas de DRM (protection contre la copie) sur le jeu. Distant Dials vous coûtera 2$ sur Itch.io, on préférera si vous nous donner 2,99$ (le prix Steam). Une fois que vous avez le jeu, vous pourrez récupéré le fichier exécutable, que vous utiliserez pour jouer, mais que vous pouvez aussi passer à vos amis pour qu’ils puissent jouer aussi.
La plupart du temps, copier et partager est toléré dans le cercle familial et pour les amis. Sous le régime du « Tous Droits Réservés », ça n’est pas parce que vous pouvez faire quelque chose que vous y êtes autorisé. L’absence de protection incluse dans Itch.io est plutôt là pour facilité les usages et copies personnels qu’autre chose.
Pour Distant Dials ceci ne s’applique pas. Distant Dials est un logiciel libre et ces assets graphiques et audios sont sous licences libres (en l’occurrence la Licence Art Libre 1.3 et la CC By-Sa 4.0), cela inclus les exécutables du jeu que nous fournissons.
Cela signifie que : vous êtes autorisé par nous à, une fois le jeu payé sur Itch.io, le redistribuer gratuitement à qui vous voulez.
Vous pouvez ainsi demander à un ou une de vos amis (riche de préférence) de payer le jeu pour vous et vous pourrez ensuite tous deux en profiter, n’est-ce pas super ?
Apparemment non, car on nous demande quand même de donner des clefs d’activation.
Alors on peut se dire : « Pourquoi rendre le jeu payant s’il est si facile d’y jouer gratuitement ? ». C’est une bonne question, la réponse est : car libre signifie liberté et non gratuité.
La question n’est pas de vous empêcher de jouer au jeu sans payer, mais de vous faire comprendre que ce jeu à un prix et un coût.
Donc Distant Dials a un prix, on pense que le prix est honnête et on ne donnera de clefs à aucun joueur ou joueuse en aucun cas. Si à un moment on souhaite rendre le jeu gratuit, croyez bien qu’on le fera, mais on en est pas encore là.
[^] # Re: pas doué :(
Posté par Decay . En réponse à la dépêche Sortie du jeu vidéo libre Distant Dials. Évalué à 3. Dernière modification le 25 juin 2021 à 15:49.
Pour savoir ce qu'est un MUSH, il y a une FAQ sur notre site :
https://distant-dials.eu/site/?page_id=111
[^] # Re: pas doué :(
Posté par Decay . En réponse à la dépêche Sortie du jeu vidéo libre Distant Dials. Évalué à 4.
Heu… pour découvrir le jeu sans "rien y connaitre avec Godot" il suffit d'aller mettre 3$ dans une build sur itch.io…
Il n'y a pas réellement besoin de readme, toutes les variables et tous les scripts sont amplement commenté.
Je le redis, mais les sources sont plutôt là pour les devs ou les gens qui veulent se servir des assets. Pour jouer au jeu dans de bonnes conditions je vous conseil plutôt de prendre une build.
[^] # Re: pas doué :(
Posté par Decay . En réponse à la dépêche Sortie du jeu vidéo libre Distant Dials. Évalué à 1.
Salut,
Alors le dépot contient le code et les assets du jeu (pas les builds) qui tourne sous godot 3.2.1. Tout autre version de godot risque de mal fonctionner.
Ensuite dans le code, je n'inclue pas l'IP du serveur actuel, donc il faut soit passer le jeu en mode dev (ce qui permet de lancer le jeu et le serveur en local), soit juste entrer une IP de serveur (ou un bon vieux "localhost") valide au bon endroit ;o).
Quand on lance le jeu, il essaie de se connecter à un serveur, si celui-ci répond, un message de confirmation s'affiche. Si le serveur ne répond pas (ton cas), un message de serveur hors-ligne apparaît au bout d'environ 2min.
[^] # Re: Quel est le principe d'un MUSH ?
Posté par Decay . En réponse à la dépêche Sortie du jeu vidéo libre Distant Dials. Évalué à 2.
Alors il y a une (petite) histoire, qui donne a peu prêt une heure de gameplay solo. Un peu plus si il y a d'autres joueurs en ligne.
Ensuite il y a des buts aux discussions, mais pas d'obligations.
Enfin pour les environnements… Le mieux c'est encore de jouer et de comprendre par soi-même, je pense.
[^] # Re: Est-ce qu'il y a des salle de jeux ?
Posté par Decay . En réponse à la dépêche Sortie du jeu vidéo libre Distant Dials. Évalué à 2.
Ha ha on pourrait :)
[^] # Re: Attention valeurs pas forcément libres (à éclaircir), et devinette
Posté par Decay . En réponse à la dépêche Sortir du cadre : financement participatif pour un film et une série sur l’art libre. Évalué à 1. Dernière modification le 11 février 2020 à 00:18.
Je parle d'exclure, car l'opposer d'inclure c'est exclure. Laisser à coté, ça veut aussi dire exclure. Ne pas être contre le racisme, c'est pas être pour, mais c'est pas être neutre pour autant.
Donc pour toi Windows c'est du libre ? Moi je te parle d'inclure ou d'exclure des choses du mouvement libriste. Tu me dis que tu n'exclue pas Windows, dans le contexte, je comprend donc que pour toi c'est du libre, j'ai bon ?
Ce qui m'étonne c'est que tu sembles ne pas envisager que l'art libre en tant que mouvement, puisse être différent de l'art libre en tant que mode de publication/diffusion. Spoiler : ça peut. Je ne sais pas si c'est souhaitable, mais je sais que c'est possible. Les mots peuvent avoir plusieurs sens (hé oui :).
CC NC est 0% libre oui, si tu veux, en fait si ça avait un sens de donner un pourcentage de libritude aux choses, je serai d'accord avec toi.
De fait le NC et le ND ne sont pas du libre. Par contre on ne peut pas dire qu'il n'y a aucunes connexions ni aucunes parentés entre le libre et des moyens de diffusions plus restrictifs comme le NC et le ND.
Tu me diras sans doute que rien n'empêche que chacun garde son petit nom et reste bien tranquille dans son pré, et tu as raison dans l'absolu. Je pense juste que parfois se rassembler sous la même bannière peut aider (surtout quand 90% de la population mondial ne fait pas la différence).
Ah la la et c'est qui là qui enrobe les choses pour faire croire à un désaccord ?
Personne n'a dit que les critères n'étaient pas arbitraire (Rigolo, c'est exactement ce que tu dis quand je te dis que tu exclue ;).
Pour toi dire "libre et ouvert", c'est mettre les deux sur le même plan, sauf que si tu mets les deux sur le même plan tu peux juste dire "ouvert". Donc le fait de préciser "libre et ouvert" montre justement que les deux sont différents et donc contribue à rendre cette différence visible.
Tu en fais une lecture inverse, car ça arrange ton propos, ainsi le défaut de logique que tu vois dans cette formulation, moi je ne le vois pas.
Si dans l'ouvert il y a du libre, comment le saurait-on si on écrit seulement "ouvert". On risque seulement de créer un mouvement de disparition du libre au profit de l'ouvert (je dramatise un peu, mais tu vois l'idée je pense).
Sans parler de tromper les libristes, car la philosophie de l'opensource est très différente de celle du libre. À titre d'exemple : les événements issues de l'opensource ne m'intéressent pas, car le discours en général du monde "ouvert" m'attire peu. Alors qu'un événement du libre et de l'ouvert, pourquoi pas ? A contrario je ne vais pas pleurer la mort de l'opensource absorbé par l'Art Libre, tout simplement car ces vocables portent des significations et des visions du monde bien différentes et que personnellement (arbitrairement donc) je préfère le Libre.
[^] # Re: Attention valeurs pas forcément libres (à éclaircir), et devinette
Posté par Decay . En réponse à la dépêche Sortir du cadre : financement participatif pour un film et une série sur l’art libre. Évalué à 0. Dernière modification le 10 février 2020 à 14:22.
Musique Libre ! s'intéresse à la gestion individuelle des droits d'auteur pour les musiciens et les artistes. Et contrairement à ce que tu écris Musique Libre ! ne "fais" pas de musique.
Penses-tu que l'Art Libre (en tant que mouvement) devrait exclure tout ceux qui ne produisent sous licence libre ?
Tes commentaires ne relèvent pas de pinaillage à mon sens, mais de l'ignorance des différences de fabrication des oeuvres et de l'historicité de la diffusion dans les médium. La musique, le logiciel, la sculpture, la peinture, etc, ont pleins de points en communs, mais ont des usages, des pratiques et des histoires complètement différentes.
Le fait de ne pas sembler tenir compte de ces différence parait te mener à une politique d'exclusion que tu appuies sur les définitions (qui sont elles sont justes).
Enfin je ne suis pas sur que rappeler toute les 2 secondes aux gens qu'ils sont d'une "couleurs différentes" soit un vecteur de rapprochement et de coopération…
[^] # Re: Questions
Posté par Decay . En réponse à la dépêche ./play.it 2.10 : Debian, Gentoo et jeux vidéo. Évalué à 2.
Merci de toutes ces réponses !
# Questions
Posté par Decay . En réponse à la dépêche ./play.it 2.10 : Debian, Gentoo et jeux vidéo. Évalué à 6.
Deux Questions :
- Est-il possible d'installer les jeux depuis un cd-rom ? Si non, pourquoi ?
- Pourquoi vous occupez-vous de jeux déjà nativement porté sous GNU/Linux par leurs developpeurs (genre SOMA) ?
[^] # Re: Une nuance sur les termes employés
Posté par Decay . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 0.
Je suis d'accord avec ça.
[^] # Re: Dogmazic
Posté par Decay . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 2.
La licence des morceaux, on va tourner en boucle un moment. Tant que tu ne veux pas reconnaitre que faire de la pédagogie sur les licences (ce qu'on fait) plutôt que se limiter à dire ça c'est libre et ça, ça ne l'est pas. Ce qui, tu as beau le présenter comme innocemment factuel, reste un moyen de diviser inutilement les forces de la communauté. La nouvelle question qui me vient est : es-tu personnellement prêt à payer le prix de se type de division sur le long terme ? Je remarque aussi que tu ne répond pas à mes remarques sur la porté idéologique du libre (en terme de société), ce qui me fait me dire que malgré notre attachement commun au libre, tu te "caches" derrière les faits que tu invoques plus qu'autre chose.
Tout ce que tu veux qu'on te dise c'est que oui l'asso est pour le libre ? L'asso est pour la diffusion de la musique sous licences libres et sous licences ouvertes, c'est écrit noir sur blanc dans les statuts. Donc l'asso est pour l'art libre et l'usages des licences libres et ouvertes pour la musique.
Encore une fois si ton but est de rétablir la vérité sur le fait que musique libre soit libriste ou non par rapport à download.com, tu n'as qu'a être bien embêté car Musique Libre est libriste mais n'est pas QUE libriste.
C'est sur que si tu considères que parler ici avec toi n'es pas un fait rien n'avancera dans un futur proche. Mais c'est aussi une de tes constantes : ne pas tenir compte du contexte.
Déjà dit, ça n'a d'intérêt que pour les libristes et les libristes sont assez grand pour faire le trie eux-même. Je me suis engager à voir avec notre dèv pour ajouter cette fonction il y a 3 posts de ça. Encore un fait que tu vas ignorer ?
Donc les outils employés, la pédagogie déployée, les actions dans le monde réels faites, la multitude de licences proposés (qui prouve factuellement que musique libre n'est pas pro-CC), tout ça ne compte pas ? Le libriste s'arrête à ce qu'il voit en terme de "features" et constate qu'une plateforme associative est très exactement au même niveau qu'un hypothétique si de liens vers des logiciels gratuit ? Les deux ont le même intérêt ? Tu fais vraiment avancer ta paroisse en prônant ça ? Je demande, car ça n'a jamais marché pour moi…
Ces dernières années pour Musique Libre la priorité à été de survivre, merci bien :)
Donc tu veux bien mettre à jour le tableau ? C'est peut-être pas grand-chose pour toi, mais ça nous rendrait un fier service.
C'est aussi simple que ça ? BIEN SUR SINON ON NE SERAIT MÊME PAS LA A DISCUTER AVEC TOI…
C'est bon ? c'est finit le concours de lapalissade ?
C'est de l'humour, je préfère préciser, hein ;o)
Et bien continue d'affirmer, que veux-tu que je te dise. J'ai prit une paire d'engagement, je t'ai proposer de venir en discuter sur le irc, je t'ai proposer de nous aider sur un truc concret, là maintenant, tout de suite je ne peux rien faire de plus.
Ton "factuellement" reste en l'état un jugement de valeur qui nie tout le travail accomplie pour le libre, puisque qu'il n'est ni empathique ni nuancé. Et factuellement ton aide à l'art libre semble résider dans le contenu de ce post de journal.
Ha ha la différence est que l'interface est plus touffue ;) Et que quand ils s'inscrivent ils ont pas un beau truc dans lequel ils ont le choix avec 3/4 licences. La différence aussi c'est que nous on ne fait pas n'importe quoi avec leur musique, mais c'est pareil j'imagine que les usages qu'on les plateformes avec le contenu qu'elles hébergent ne rentrent pas en ligne de compte…
Le fait que tu ne soit pas capable de voir la différence tout seul reste confondant de naïveté ou de mauvaise fois.
Au contraire, tu sembles décorréler le contenant du contenu. C'est une erreur de design graphique. Quand tu ajoutes du contenu, tu changes de fait la gueule de l'interface. Maintenant tu as raison la première fonction développer pour dogmazic, c'est que ça héberge de la musique. C'est totalement hors propos mais que veux-tu moi aussi je suis un peu naïf. ironie
Intéressant, tu parles de rentabilité pécuniaire ?
Non car l'asso prône qu'il est plus important pour le grand public de comprendre comment fonctionne toutes les licences et comment elles s'appliquent à l'art que de simplement comprendre la différence entre libre et non-libre. Dans les faits (je met en gras aussi tavu) les deux se recoupent et en faisant l'un on fait l'autre et inversement. Je trouve ça assez fou de devoir expliciter ça à un libriste ici. Ou alors t'as jamais expliquer comment fonctionne le libre à quelqu'un, je ne sais pas (ou alors tu l'expliques en ne parlant jamais de licences ouvertes)…
Concernant Stallman, Alain en parlait afin de te montrer que ce qui est libre et ce qui ne l'est pas varie énormément d'un libriste à l'autre, et que c'est un fait (en gras là aussi). Mais c'est encore un truc qui ne te concerne pas j'imagine…
[^] # Re: Dogmazic
Posté par Decay . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 1.
Sauf que ta critique envers ceux qui conseillent dogmazic est injustifié de ce point de vue, car on trouve de la musique libre sur dogmazic, ainsi que de la musique ouverte. Le fait que la plateforme ne soit pas exclusive à l'une ou l'autre n'a rien à voir avec la présence de musique libre ou son absence. Tu vois clairement le verre à moitié vide dans l'affaire, alors qu'un peu d'entraide serait sans doute plus productif.
Oui si tu es sensible au marketing et aux slogans faciles j'imagine que oui.
Dogmazic a un partie prit : celui de ne pas faire fuir l'auditeur en lui disant : "Si tu veux écouter de la musique sur dogmazic, tu dois comprendre la différence entre libre et ouvert et gratuit. Et connaitre ce qu'implique les licences (et le droit d'auteur)." Car pour simplement écouter de la musique libre ou ouverte tu n'as pas besoin de savoir tout ça. La musique est diffusées légalement il n'y a pas de mise en danger de l'auditeur, il y a simplement une volonté de ne pas le submerger d'informations qui risquent qu'il ne prenne même pas la peine d'écouter ne serai-ce qu'un morceau.
C'est un problème qui n'est pas nouveau (commedéjà dit), car nous avons une communauté d'initiés pour qui certaines chose ne passent pas (tes reproches par exemple). Et en même temps on promeut la musique libre auprès de gens qui ne vienne sur une plateforme de musique (deezer, spotify) QUE pour écouter de la musique ; les licences, le libre, le gratuit, le droit d'auteur tout ça leur passe bien au-dessus de la tête. Ce dont tu ne semble pas avoir conscience (ou prendre en considérations).
Le reproche que tu fais est un reproche d'initié, et ce sont des remarques intéressantes pour la plupart. Je te ferai remarquer qu'un initié comme toi, à les moyens d'aller vérifier les licences utilisées par les groupes sur l'archive. De même que toute personne a qui on aurait conseillé dogmazic pour de la musique libre saurait, une fois trouvé où s'affichent les licences (ce qui n'est pas encore évident je suis d'accord, on y travaille), chercher et trouver ce qu'il cherche. Je fais pas mal de recherche pour trouver de la musique sous LAL, j'ai aucun problèmes.
Encore une fois, améliorer l'interface de l'archive et l'accès au informations est un chantier en cours pour nous, mais les initiés qui se plaignent gratuitement sans avoir prit la peine d'essayer de communiquer avec nous, alors que c'est un sujet qui te tiens visiblement à coeur, c'est un peu le comble du libriste (je rappel qu'un des intérêts du libre est qu'on peut accéder aux sources pour les modifier, proposer des changements ou des nouvelles features). On a un canal irc sur freenode : #dogmazic, n'hésite pas à y venir discuter.
Pas vraiment non.
Hu hu et tu ne veux pas que je l'écoute pour toi aussi afin que tu saches si ça va te plaire ? Comme dis plus haut, tu es un initié, tu n'as pas besoin qu'on te mâches tout le travail. Va donc voir et juger par toi-même (ce qui est d'ailleurs ce que tu as fait jusqu’à présent et c'est ton désintérêt pour dogmazic qui a finit par me conduire ici).
Wow, mais tu crois bien ce que tu veux, tu es juste un peu agressif Le tableau est vieux, et c'est par manque de temps qu'aucun de nous ne l'a encore remis à jour (on est pas 50 000, mais j'imagine que connaitre nos moyens humains ne t’intéresse pas plus que ça). C'est pour ça que je t'ai proposer de nous aider sur ça. Pas de problème si tu ne veux pas. Et si on imagine très bien, c'est pour ça que je t'ai dit que j'allais faire remonter ça aux autres, encore une fois tu lis que la moitié de ce que j'écris…
Heu… peut-être que tu n'as pas conscience de ce que tu écris, aller je le remet encore une fois : "…des sites type Dogmazic ou Free Music Archive, qui s’intéressent autant à la musique libre que download.com s’intéresse au logiciel libre…"
Sachant au passage que libre et gratuit sont un même mot en anglais ("free"), ce qui explique que la FAQ de FMA explique ce qu'ils entendent par "free". Effectivement c'est un site plus problématique que dogmazic, mais le reproche de désinformation me parait assez injuste. Comme précédemment quelqu'un qui cherche de la musique libre (en étant bien sur que c'est ça ce qu'il cherche) sur FMA arrive à en trouver.
Et je me bat aussi tout les jours contre ça, mais ça n'était pas le point de ton article. Ton article ne combat pas l'hégémonie des CC, ou l'hégémonie des licences ouvertes. Il dit qu'il n'y a pas assez d'art libre. Ce avec quoi je suis d'accord, et auquel je répond, mais tu sais il y en a quand même et il ne faut pas l'ignorer.
C'est clair que parler aux gens, mon dieu quelle idée ! Je me moque, mais c'est sur que si tu présuppose qu'on n'y connait rien au libre, et que tu arrives en disant "salut heu, vous vous appelez Musique Libre, mais quand on voit votre site on se rend bien compte que vous y connaissez rien. Alors bah je viens vous dire comment faire." Bah la réception risque de pas être bonne. Le tact, le respect , l'humilité quand on arrive dans un milieu qu'on ne connait pas et qui ne nous connait pas, bref…
En dehors de ça il n'y a pas de raison pour qu'on doivent se battre sur quoi que ce soit.
Tu veux dire une grosse pancarte avec un slogan ? Pour libriste feignant ?
A moins d'être sensible au marketing, ça ne marchera jamais ;)
Les infos-bulles c'est une idée qui est aussi dans les tuyaux, on manque d'info de ce type sur l'archive. Pour répondre à ta question, non ça ne serait pas du chouinage du tout, ça ferai même complètement sens. Mais comme je l'ai dit, c'est techniquement qu'on a pas les moyens de le faire pour l'instant.
Je signale au passage que l'ancienne version de l'archive (V2 donc), a été très largement critiquée car elle était trop dense et avec une interface moche et trop charger d'informations.
[^] # Re: Dogmazic
Posté par Decay . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à -1. Dernière modification le 02 mai 2016 à 18:21.
Donc pour toi, le libre, le non-libre, ça n'est que pragmatique ? Pour toi l'un est équivalent à l'autre ? Ce qui n'est pas du libre est juste du non-libre ? Pas du libre en devenir ? Chacun reste bien sagement dans son pré et tout ira bien ?
Encore une fois qu'est-ce que tu en tires pratiquement ? Je continue de demander vue que je n'ai pas de réponse.
Ici tu fais encore une fois fit de tout contexte, ça n'est pas réaliste.
Les logiciels ont des équivalent libre niveau fonctionnalités, la musique non, c'est aussi simple que ça. Si tu écoutes les Stones et que tu aimes les Stones, en tant que mélomane, tu n'as pas le choix, si tu veux écouter les Stones, c'est propriétaire. Il n'y aura jamais de groupe libre qui soit les Stones (en tout cas qui ait les mêmes "fonctions" (morceaux, tessitures de voix, types de jeux sur les instru, sons, conditions de productions, etc) que les Stones).
Dans ces conditions, permettre la circulation des oeuvres c'est déjà un pas dans la bonne direction, non ?
Je souligne aussi tant que j'y suis que ton type de réflexion a déjà fait fuir du libre une quantité non-négligeable de musiciens qui étaient attiré par le libre, mais à qui on a fait remarquer assez violemment qu'ils ne le seraient pas s'il ne remplissaient pas le cahier des charges. Car finalement les lois du logiciels libres ça n'est que ça. Il n'empêche qu'elles défendent aussi un type de société. Si on veut qu'un jour elle soit là, c'est un peu con de se faire des ennemies sur de la rigidité mal placé.
Même chose qu'au dessus : tout est donc au même niveau ? Juste qu'il y a pragmatiquement du libre et du non-libre.
Aucun n'est préférable à l'autre ? Pourquoi tout ça alors si ça ne signifie rien de plus ? Pourquoi débattre de sémantique si, au final, chacun fait ce qu'il veut et que rien n'est pire que qu'autre chose ? Pourquoi se donner la peine d'écrire cet article si tu te contentes de corriger une faute de diction de manière dépassionné ?
Hu hu, oui c'est faux, mais vu que tu es si doué pour lire entre les lignes des sites web je testais si ça marchais avec moi…
Les "gens" ont du mal à comprendre les termes "libre" et "ouvert" (ce que tu reconnaîtras, ou pas peu importe). Par contre quand il voient le terme "Non-Commercial", ils comprennent tout de suite. Donc c'est bien ça qu'ils retiennent la plupart du temps.
Pour la plupart des non-initiés, licences libres = CC, et CC = CC by-NC-ND, c'est aussi simple que ça. Et tu sais pourquoi ? Car c'est le chemin le plus simple du système de valeur propriétaire vers un début d'ouverture. Mais aussi vers de meilleurs usages (2 libertés sur 4).
Par contre le domaine public leur fait peur, car pour eux, ça revient à plus n'avoir aucun droit sur leur production (ce qui est un peu plus compliquer que ça quand même).
Ce qui explique aussi le succès de plateformes comme Jamendo ou archive.org.
Ce qu'a fait Creative Commons, c'est marquer une différence, libre et non-libre, dans un contexte qui n'intéresse pas le quart des gens qui vont sur leurs pages (ils sont là pour choisir une licence pas pour savoir si elle est libre ou non ou pourquoi), mais par contre qui apaise les libristes à moindre frais. Maintenant ils n'en reste pas moins qu'ils l'ont fait c'est vrai.
De mon point de vue le "gratuit" tente de te maintenir dans l'illusion que tu n'auras rien à payer pour en profiter. Les licences ouvertes ne propagent pas cette illusion.
Après ce que ça t'apporte à toi personnellement, je ne sais pas, je ne te connais pas assez.
Ha ha j'espère vivement qu'ils viendront lire cela, ça présage du bon.
Donc "meilleur sans plus" c'est négligeable ? Autant arrêter les efforts non ?
Encore une fois que tires-tu d'une réflexion comme celle-là ?
Et je te t'ai demander un exemple avec un contexte plus précis, mais si tu t'en fout de ce que j'écris, c'est clairement plus simple.
Pour info, Musique Libre ! a un tableau des licences dans la doc de son blog. Ce tableau était directement accessible dans l'ancienne version du site et pour des raison de dèv n'a pas été rebasculée dans l'interface actuel. Ce tableau n'explicite pas quelles licences sont libres ou non-libres.
http://musique-libre.org/doc/wp-content/uploads/sites/2/2014/11/Tableau-Licences.png
Si cela t'intéresse de le mettre à jour et d'ajouter une colonne pour différencier les libres des non-libres n'hésites pas :) Je trouverai ça assez juste.
Tu reproches un manque de pédagogie, alors que c'est par pédagogie que les licences ouvertes sont sur dogmazic.
Tu ferais mieux de nous reprocher un manque de pédagogie ou de clarté, et d'avoir une attitude pro-active de conseils, plutôt que de balancer ça : "Déjà, un petit aparté : on a vu dans un précédent journal LinuxFr que quand une personne demande de la musique libre, en précisant bien qu'il recherche de la musique libre et non pas de libre diffusion , en précisant bien qu'il s’intéresse au 4 libertés et non pas du gratuit sous conditions, des gens se disant pro-logiciels libres balancent des sites type Dogmazic ou Free Music Archive, qui s’intéressent autant à la musique libre que download.com s’intéresse au logiciel libre (autrement dit : ils suffit que ce soit gratuit sous certaines conditions pour que ça soit acceptable)."
Au détour d'un article avec lequel dans Musique Libre, je pense qu'on est tous d'accord.
[^] # Re: Dogmazic
Posté par Decay . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à -3.
Ha, donc effectivement, tu écris donc un article qui explicite ce que tout libriste confirmé sait déjà. Okay, tu pourrais prévenir, j'aurais pas prit la peine de répondre. (je rigole hein ;)
Résumer par gratuit est déjà une manière de faire de l'amalgame entre les choses. "gratuit", "ouvert" et "libre" ne sont pas les même notions, même si dans la pratique elles peuvent sembler semblables. Je ne t'apprend rien cela dit.
Donc ils n'ont pas le droit de se considérer comme partie prenante du mouvement libriste ? On leur dit quoi ? "Prenez pas la peine de nous parler ou d'utiliser du logiciel libre, vous publiez pas vos oeuvres correctement donc ça compte pas." C'est pas un peu triste ?
Cette discutions c'est comme de parler avec Stallman, c'est un idéal auquel on doit tendre, mais si on veut pouvoir interagir avec d'autres (d'autres artistes en l’occurrence), on doit, rien que pédagogiquement parlant, prendre en compte le fait qu'on ne devient pas libriste du jour au lendemain et que ça peut se faire par étapes. Cela sans que toute les 5 minutes on nous rabâche qu'on est pas assez libre. La culpabilisation psychologique des libristes n'est pas très efficace quand on parle à des gens qui savent pourquoi ils utilisent tel ou tel licence. C'est une compréhension personnelle et progressive.
Ça me parait contradictoire de toucher tout un tas d'aspect de la vie, tout en voulant rester entre convaincus en excluant de nos termes tout ce qui ne rentre pas dans les cases.
Non, mais d'un point de vue profane les CC sont les CC, c'est un tout indéfinis. Tu n'es pas seul à définir ce qui est libre et ce qui ne l'est pas, mais tu promeus indirectement les CC, donc tu entérine leur hégémonie. Hégémonie qui n'est pas un principe très libriste à la base.
Je ne t'attaque pas personnellement, c'est juste pour dire qu'on peut toujours trouver des points de frictions entre libristes si on en cherche… C'est même assez facile.
En cela je ne vois pas où tu veux aller en pratique avec ça. Concrètement : pour toi Musique Libre ! n'aurait pas le droit d'aller aux RMLL par exemple ?
Si présenter le NC et le ND comme libre est trompeur, qu'en est-il de les présenter comme gratuit (comme tu l'as fait) ? C'est relativement inutile comme procès/remarque, à mon sens.
Comme tu l'a peut-être remarqué, l'archive n'est revenu en ligne que depuis 1 ans et est encore en développement. Je ferais donc remonter cette fonctionnalité à notre dev. Je n'avais pas saisie que tu souhaitais une interface complètement séparé.
Sauf qu'avec un artiste sous licence libres et/ou ouvertes tu as plus de chances d'avoir une réponse qui vient d'un être humain. Si tu refuses de prendre en considération certaines différences d'échelles dans tes jugements, tu transformes le Libre en une mécanique de robot, pour robots.
Pas du tout, comme plus haut, je privilégie juste l'idéologie des gens plutôt que la licence qu'ils utilisent. Et je prend en compte le fait qu'on est humain et qu'on ne peut être libre (au sens lois du logiciel libre) dans TOUT les aspects de notre vie qui devrait l'être. Et ce même avec la meilleur volonté du monde. Mais que c'est un idéal vers lequel on doit tendre.
La question est juste de savoir si le libre c'est uniquement les licences, ou si les licences sont la manifestation d'idéaux qu'on partage et qu'on tende modestement de mettre en application à notre échelle et avec nos moyens ?
Voilà le problème des exemples. Je parlais de proportion, mais les nuances c'est pas très important n'est-ce pas ?
Si tu prend un album publier en 2015 sous ND/NC et que tu tentes de contacter l'auteur/le groupe, tu as plus de chance d'y arriver que si tu essaies de contacter Maître Gims pour avoir ces droits. Et quand je dis "tu", je parle de toi, de moi et du reste des quidams moyens.
C'est un exemple facile à contrer, c'est normal c'est un exemple. Par contre je ne le donne pas pour de contredire, mais pour nuancer tes propos.
Je veux bien des exemples si tu en as sous la main. Et des exemples sur des trucs qui touchent le grand public, pas les développeurs, ni les libristes. Et pas des trucs sur leur site que la plupart des gens ne lisent pas.
Ça on le fait, on l'a toujours fait. Avec le temps on a simplifier l'accès à l'archive, mais ça se limite à ça. Sur le site musique-libre.org il y a pléthore de doc sur le sujet.
Pour les hors sujets, j'ai juste pensé que ça pourrait en intéresser certains, ce sont des sujets connexe puisqu'ils touchent la diffusion des oeuvres.
Non car il y a une différence entre libre et ouvert.
Je résume : pas mal de monde confond les deux et donc dogmazic devrait les conforter dans leur confusion ? c'est pas un peu l'hôpital qui se fout de la charité ?
# Dogmazic
Posté par Decay . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 3. Dernière modification le 02 mai 2016 à 13:27.
Merci pour le raccourcis entre ND/NC = gratuit, même moi je l'ai jamais sortie celui-là ;o)
Je précise que je fais partie de l'asso Musique Libre !, qui propulse dogmazic.net. Non pas que je vais m'exprimer pour l'asso, mais pour que vous sachiez d'où je sors.
En dehors du fait que j'aimerai bien savoir où on trouve du "gratuit" sur dogmazic, il se trouve que ce débat n'est pas nouveau pour nous. Il y a en effet sur le forum de musique libre quelques topics (le plus récent datant de 2011 je crois), qui sont les témoins des débats enflammés qu'on suscité ses questionnements, à la fois sur la direction de la plateforme et sur la direction de l'asso en elle-même.
Plusieurs points qu'il me parait intéressant de remarquer :
- Déterminer qui est libriste et qui ne l'est pas me parait périlleux, ce qui n'empêche pas de pointer les contradiction de telle ou telle posture (ce que fais assez maladroitement cet article). Là-dessus je dois dire que je suis personnellement beaucoup plus modéré que je ne l'était quelques années auparavant.
Afin de montrer par l'exemple ce que je veux dire, je dirais que critiquer l'usage des NC/ND sur dogmazic alors qu'on emploie soi-même une CC est très contradictoire (cet article est en CC by-sa). Car idéologiquement parlant on peut soutenir qu'utiliser n'importe quelle CC (ND/NC ou non, CC0 même), revient à entériner implicitement le phagocytage des licences consacrées à la culture par les CC. Laissant les autres licences libres à usages artistiques complètement inconnu de la plupart des libristes (ne parlons même pas des gens qui ne connaissent rien au libre). Dans ces commentaires personne ne parle de LAL ou d'Open Yellow ou d'Open Green, cela grâce au fait que les libristes eux-même ignorent souvent que d'autres licences sont possible.
A ce titre, dogmazic essaie de représenter une grande pluralité de licences libres et ouvertes, est-ce bien ? est-ce mal ? Est-ce que ça fait de Musique Libre ! une asso non-libre ? Si vous voulez, après tout on est toujours moins libre que quelqu'un autre…
- La mention NC peut être diversement interpréter, ainsi un artiste pourra placer son travail sous NC car il souhaite garder l'exclusivité de la monétisation de l'oeuvre. Mais à l'inverse placer son travail sous NC pourra aussi signifier pour un autre artiste la possibilité de retirer à jamais son travail du marché et donc d'affirmer que l'oeuvre doit rester "hors" marché. Dans une optique non-commerce anti-capitaliste.
Cette notion rejoint l'un des problèmes majeur (pour moi) des CC en tant que licences, c'est que ce sont des licences qui n'ont pas de sens en elle-même. Elles sont souples et vagues mais elles n'indique pas en elles-mêmes l'idéologie de la personne qui les utilise.
- Autre chose sur les termes NC et ND, ou sur les équivalent de ces termes dans d'autres licences. Je rappel que ce sont des mentions qui peuvent être dépasser avec l'accord de l'auteur. Là où les oeuvres sont différentes des logiciels, c'est qu'elles ont pour la plupart moins d'auteurs (moins de gens qui participent à la création). Il y a donc une facilité accrue à contacter l'auteur d'un morceau sous NC/ND pour voir directement avec lui s'il peut vous donner son accord. Cela peut donner lieu à de belles collaborations. Comme dit plus haut celà peut tout de même être difficile, mais sur un logiciel avec plusieurs centaines de contributeurs, je pense qu'on ne joue clairement pas dans la même cour coté quantités.
Cette notion est très très souvent oubliée, sous-estimée, voir méprisée par les libristes comme les non-libristes. Mais c'est très important de s'en souvenir.
- A titre personnelle, je trouve que le placement d'une oeuvre dans le domaine public est une démarche "moins libre" que l'usage d'une licence libre. Car le domaine public n'oblige pas à citer l'auteur, et donc il n'oblige pas à l'effort et au questionnement nécessaire auxquels conduisent les licences libres.
- Je pense aussi qu'on est tous d'accord pour dire qu'appliquer les lois du logiciel libre aux oeuvres d'arts serait super génial. Il ne faut pas oublier que cela se heurte à de nombreux problèmes qui ont été soulignés dans les commentaires ci-dessus. Je pense néanmoins que c'est l'un des objectifs qu'il nous faut viser et garder en ligne de mire. Plus on est libre, mieux c'est.
- Les licences à réciprocités sont une évolution intéressante qu'il convient de prendre en compte, car elles permettent de repenser le NC et le ND.
Voilà,
ps : Ha oui, dans dogmazic il est possible de chercher les morceaux par licences bien entendu. La fonctionnalité est un peu caché c'est vrai, mais elle est bien présente.
D'ailleurs j'en profite pour dire que si vous avez des suggestions pour améliorer l'archive, n'hésitez pas à nous contacter.