Vraiment ? En lisant le message initial, tout le monde interprète sans ambigüité que je spécifie qu'il n'y a qu'un seul expéditeur et que je considère les destinataires comme infectés ?
Je veux bien croire que c'est ambigüe (et dans ce cas là il ne faut pas hésiter à poser la question) mais de là à dire que j'ai affirmé le contraire… Surtout avec les clarifications apportés au cours du fil de discussion :
Depuis un mois je reçois plusieurs emails/spams avec le schéma suivant :
- Le nom de l'expéditeur est celui d'un ami, par exemple "Jean Dupont"
[…]
Cela m'étonnerait que subitement tout le monde se soit fait piraté
les personnes infectés n'ont absolument aucun lien entre elles et l'email est identique dans son mode opératoire.
et dans ce cas c'est une énorme coïncidences que 4 de mes contacts se trouvent infectés par exactement le même virus.
D'une, les 4 personnes (aujourd'hui 6…) dont je parle sont les personnes qui ont envoyé l'email (et pas celle qui ont reçu).
Les destinataires ne sont connus que d'une seule et unique personne (i.e. par exemple des collègues du boulot). C'est comme cela que j'identifie l'expéditeur.
Je remercie les gens d'avoir consacré leur précieux temps à essayer de m'aider, mais je souligne juste que :
« ton PC est vérolé » n'est pas la réponse universelle à ce genre de situation
il est possible d'analyser la situation, pour peu que l'on s'en donne la peine
Parce que si je fais le bilan des réponses reçues, j'ai plutôt l'impression que les gens ont leur idée bien ancrée dans leur tête et n'accepte pas les informations que leur donne. Au risque de m'orienter dans la mauvaise direction :
ton ami est vérolé (enfin son PC)
Le logiciel malveillant est s'installe sur le poste, récupère les identifiants emails et carnet d'adresse, et communique le tout à « son maître ».
c'est peut etre simplement un équivalent d'un système de lien de tracking dans les campagnes marketing
les personnes qui reçoivent l'email ne sont pas infectées
pour en savoir plus il faut les en-têtes de l'email, qui vont te dire d'ou l'email est partit
avoir son adresse dans le champ « expéditeur » != envoyer un email
Forcément, puisque c'est le PC de la personne « qui a le carnet d'adresses » qui est vérolé.
mais c'est chez l'expéditeur qu'il faut chercher, changer son mot de passe, etc. les gens qui ont reçu l'email n'ont rien à faire.
Bon on ne va pas en faire une montagne non plus, le problème est résolu, c'est le plus important !
Oui c'est ça : ils se sont fait piraté leur compte. Apparemment lors d'un voyage à l'étranger dans un cyber-café ou à l'hôtel (je dois encore recouper les informations, à confirmer).
Je ne sais pas si c'est une faille XSS ou un truc un plus exotique (vu le délai très court où tous ces gens se sont fait piratés, je n'exclue pas une faille chez Yahoo directement).
Bien entendu les destinaires n'ont rien à faire. Mon but était d'identifier précisément le problème chez les expéditeurs pour les aider.
Pour l'instant j'ai recommandé de vérifier les logs de connexion (surprise ! quelqu'un s'est connecté d'un pays bizarre !), de changer le mot de passe et d'activer le 2-factor authentification.
Si je m'étais juste arrêté à « votre PC est vérolé », cela ne les aurait pas aidé, au contraire (le temps d'installer/acheter plusieurs antivirus, formater et réinstaller), et j'aurais perdu en crédibilité.
D'où l'intérêt de ne pas crier au virus immédiatement et systématiquement en excluant toute autre possibilité.
avoir son adresse dans le champ « expéditeur » != envoyer un email
Les destinataires ne sont connus que d'une seule et unique personne (i.e. par exemple des collègues du boulot). C'est comme cela que j'identifie l'expéditeur.
Forcément, puisque c'est le PC de la personne « qui a le carnet d'adresses » qui est vérolé.
Non le PC n'est pas vérolé. Je ne vois vraiment pas pourquoi on m'assène cela de manière évidente et définitive, comme si c'était la seule explication rationnelle possible sans chercher plus loin.
Enfin bref, j'ai résolu le problème (et les différents PC n'étaient pas vérolés).
Attention là aussi il faut poser la question de manière correcte, sinon les gens vont chercher la petite bête dans l'énoncé : Un énoncé actuel exempt d'ambiguïté
J'ai personnellement testé avec quelqu'un qui ne croyait pas, de faire l'expérience 100 fois. La tête qu'il a fait quand il va vu les résultats converger inéxorablement vers 2/3…
A croire que je faisais de la magie noire.
Les gens comprennent plus vite quand tu fais l'expérience avec 30 portes (mais une seule voiture) et que tu ouvres 28 portes avant de leur demander.
peut-etre parce qu'il faut comprendre comment ca marche…
dans ton cas, il y a un probleme de comprehension
Je pense que c'est plutôt toi qui ne comprend pas ma réponse et la situation.
D'une, les 4 personnes (aujourd'hui 6…) dont je parle sont les personnes qui ont envoyé l'email (et pas celle qui ont reçu).
De l'autre j'ai bien indiqué que dans les emails envoyés, les destinataires ne sont connus que de l'émetteur et de lui seul.
Crier au loup systématiquement et dire que l'ordinateur est vérolé sans chercher à comprendre plus loin, n'aide pas vraiment. Je suppose qu'après on va me dire de formater/réinstaller l'ordinateur ou d'installer openBSD car Windows/Mac/Linux c'est troué de toute façon ?
Enfin bref j'ai analysé la situation, trouvé le point commun entre toutes les personnes concernées, trouvé des rapports similaires d'incidents sur Internet et confirmé avec l'aide d'une personne concernée ce qui s'est passé.
Oui on pourrait imaginer qu'il y a un piège dans l'énoncé et que je parlais de pourcentage en volume par exemple.
Mais là il n'y a pas de piège et on parle bien de 99kg d'eau et de 1gk de matière sèche.
D'ailleurs lorsque je pose l'énigme, je donne souvent cette info quand je vois que la personne n'est pas sûre de quel pourcentage on parle.
Personnellement je n'apprécie pas particulièrement les énigmes où il y a un piège dans l'énoncé. Mais apparemment cela représente une énorme partie des énigmes posées car beaucoup de personnes cherchent la petite bête dans l'énoncé en pensant qu'il y a entourloupe.
Par exemple, vécu dernièrement :
C'est 98% par rapport au poids après ou avant ?
98%, cela veut dire que l'on perd 1% par rapport à 99% ?
Il faut compter le poids du sac de pomme de terre non ?
C'est quoi le poids de l'eau ?
Test fiable à 99%, mais 99% de quoi ?
Il faut prendre en compte les jumeaux dans l'énigme garçon/fille non ?
Mais il n'y rien dans l'email à part le lien bizarre, donc pour une campagne marketing c'est râté.
C'est vraiment bizarre, car les personnes infectés n'ont absolument aucun lien entre elles et l'email est identique dans son mode opératoire.
Et je ne trouve personne d'autre sur terre ayant eu ce genre d'email.
Ou bien il y a une infinité d'emails/virus de ce genre (raison pour laquelle personne ne prend la peine de rapporter cet email/virus en particulier), et dans ce cas c'est une énorme coïncidences que 4 de mes contacts se trouvent infectés par exactement le même virus.
Ou bien il n'y que très peu d'emails/virus de ce genre, depuis un mois ce virus se répand sur la France, mais la plupart des gens s'en contrefichent et n'en parlent pas.
Si c'est un virus qui cherche à se propager, quel est l'intérêt de mettre le nom dans l'URL ?
Je suis preneur d'un lien qui donne le nom d'un virus qui a exactement ce mode opératoire (i.e avec un lien du genre http://site.bizarre.com/mot.php?Jean_Dupont).
Cela me permettra d'orienter mes contacts dans la recherche d'un bon antivirus !
Si tu joues au jeu que je propose plus bas dans un bar, tu vas vite comprendre pourquoi intuitivement (dès que ça tape dans le porte-feuille, on comprend vite…).
Il faudrait que je trouve une analogie de ce genre pour le coup du mardi.
Du coup tu es très proche de 1/2 (13/27 = 0.48).
Une tentative d'explication pour expliquer pourquoi le fait d'ajouter mardi dans la question fait tout d'un coup basculer la probabilité de nouveau vers (environ) 1/2 au lieu d'1/3 ?
C'est l'explication la plus simple mais je trouve cela bizarre.
D'autant que je n'ai pas trouvé trace de ce mode opératoire sur Internet.
Donc je ne peux même pas dire quel virus a infecté leur ordinateur.
Je crois que je comprends ta confusion.
Dans la section de l'énoncé original, il y a deux énoncés :
M. Jones a deux enfants. L'enfant aîné est une fille. Quelle est la probabilité que les deux enfants soient des filles ?
M. Smith a deux enfants. Au moins l'un des deux est un garçon. Quelle est la probabilité que les deux enfants soient des garçons ?
Et dans la section critique, il y a aussi deux énoncés :
À la question « Avez-vous au moins un garçon ? », M. Smith répond « Oui. » (événement A).
À la demande « Indiquez-moi le genre de l'un de vos enfants. », M. Smith répond « J'ai (au moins) un garçon. » (événement B).
Mais l'énoncé avec M. Jones, il faut l'oublier complètement. Il n'a plus rien à voir avec la section critique.
Dans la section critique, on parle seulement de l'énoncé avec M. Smith. Et on le reformule de 2 manières différentes.
Donc il faut oublier cette histoire que l'on a une information sur l'aîné.
Enfin bref de toute façon avec cette énigme, je n'ai pas vraiment réussi à persuader qui que ce soit de ma vie. Il faut se documenter soi-même et se forger sa propre conviction avec ses propres mots.
M. Smith a deux enfants. Au moins l'un des deux est un garçon. Quelle est la probabilité que les deux enfants soient des garçons ?
Est différent des deux propositions :
À la question « Avez-vous au moins un garçon ? », M. Smith répond « Oui. » (événement A).
À la demande « Indiquez-moi le genre de l'un de vos enfants. », M. Smith répond « J'ai (au moins) un garçon. » (événement B).
L'énoncé original n'est pas assez précis et il y a donc un doute sur ce qu'il veut dire exactement. C'est pourquoi les deux propositions A et B tentent une formulation sans ambigüité.
Le calcul effectué précédemment suppose que la famille Smith se retrouve de façon équiprobable de l'une des trois cases du tableau intitulées FG, GF et GG. Or l'information selon laquelle il y a au moins un garçon peut être obtenue de différentes manières :
À la question « Avez-vous au moins un garçon ? », M. Smith répond « Oui. » (événement A).
À la demande « Indiquez-moi le genre de l'un de vos enfants. », M. Smith répond « J'ai (au moins) un garçon. » (événement B).
Dans le premier cas, la probabilité qu'il y ait deux garçons correspond effectivement à la probabilité conditionnelle calculée précédemment et qui vaut 1/3. Mais dans le deuxième cas, le fait que M. Smith choisisse de mentionner un garçon affaiblit la probabilité qu'il y ait une fille, sauf à supposer qu'un parent choisit toujours de mentionner un garçon lorsqu'il en a un. En supposant qu'un parent d'un garçon et d'une fille mentionne l'un ou l'autre de façon équiprobable, la probabilité que M. Smith ait deux garçons remonte à 1/2.
D'ailleurs, c'est exactement ce que je trouve personnellement intéressant : pourquoi ces deux propositions sont différentes.
Le dénombrement en lui-même ne présente pour moi pas d'intérêt.
Je peux corriger ? Parce ce que quitte à ignorer l'énoncé initial, autant le faire carrément.
Si je peux me permettre, il n'y a pas besoin de faire des maths pour savoir que si 99% du temps est mangé par un fichier, tout travail sur ce dernier aura une répercussion majeure sur le temps total.
Ou même encore plus extrême :
Si je peux me permettre, il n'y a pas besoin de faire des maths pour savoir que si 99% du temps est mangé par un fichier, tout travail sur ce dernier aura une répercussion majeure sur le temps total.
Le soucis c'est que la façon dont est posé le problème engendre (sciemment) la confusion.
C'est pourquoi la manière dont on pose la question est essentielle, et c'est pourquoi la manière dont la question a été originellement posée ne peut engendrer de réponse claire et précise :
M. Smith a deux enfants. Au moins l'un des deux est un garçon. Quelle est la probabilité que les deux enfants soient des garçons ?
Peut en effet être compris comme :
Parmi toutes les familles avec deux enfants, dont au moins un est un garçon, une famille est choisie au hasard
Dans ce cas la probabilité est 1/3
Ou bien elle peut être comprise comme :
Parmi toutes les familles avec deux enfants, un enfant est choisi au hasard et on nous dit alors que c'est un garçon.
Dans ce cas la probabilité est 1/2
Donc comme exprimé dans l'article, l'intuition est bonne dans le sens où elle nous guide vers la solution qui correspond à des situations réelles. Mais comme le problème a été posé justement pour mettre au défi l'intuition par des situations artificielles, ça ne marche plus.
Il ne faut pas être tatillon non plus, il m'a donné le poids de l'eau (la valeur de x) ainsi que le poids de la matière sèche et son calcul montre qu'il a largement compris.
Donc bon je ne vois pas trop l'intérêt de dire que sa réponse n'est pas correcte.
alors que les devs de Libav ont décidé de bouder et d'ignorer complètement ce qui se passait dans le projet mère.
Ce n'est pas tout à fait toute l'histoire.
La raison donnée (je ne sais pas si c'est vrai, à vous de voir), c'est que Libav essaye de refactoriser et de recoder de manière plus propre. Donc tout patch venant de FFmpeg doit passer le contrôle qualité plus strict, ce qui prend du temps…
Ah oui la première énigme peut s'appliquer à l'optimisation logicielle (j'optimise un process qui prenait 99% du temps et au final il ne prend plus que 98% du temps, combien de temps sur le programme final j'ai gagné ?).
J'ai un programme qui compile en une heure (c'est long !). 99% du temps global de compilation est pris par un satané fichier en C++ (histoire de troller au passage…).
Après moult acrobaties, j'arrive à optimiser ce fichier et la compilation de ce fichier en particulier ne prend plus que 98% du temps global. Du coup le programme compile en combien de temps maintenant ?
Personnellement je pense que tout l'intérêt de l'énigme est justement d'essayer de raccrocher cela à l'intuition et ne pas juste faire du dénombrement.
Pour être sûr d'avoir bien compris, il faut bien faire la différence entre les deux énoncés suivants (cf. wikipedia) :
À la question « Avez-vous au moins un garçon ? », M. Smith répond « Oui. »
À la demande « Indiquez-moi le genre de l'un de vos enfants. », M. Smith répond « J'ai (au moins) un garçon. »
Dans le premier cas, la probabilité est 1/3. Dans le deuxième cas, c'est 1/2.
# Template de l'email
Posté par desktop.ready . En réponse au message Drôle de spam. Évalué à 2.
Je crois que j'ai eu le même problème que toi :
https://linuxfr.org/forums/general-general/posts/identification-virus-spam
Est-ce que le spam que tu reçu ressemble au spam que j'ai reçu ?
[^] # Re: Piste
Posté par desktop.ready . En réponse au message Identification virus/spam. Évalué à 2.
Vraiment ? En lisant le message initial, tout le monde interprète sans ambigüité que je spécifie qu'il n'y a qu'un seul expéditeur et que je considère les destinataires comme infectés ?
Je veux bien croire que c'est ambigüe (et dans ce cas là il ne faut pas hésiter à poser la question) mais de là à dire que j'ai affirmé le contraire… Surtout avec les clarifications apportés au cours du fil de discussion :
Je remercie les gens d'avoir consacré leur précieux temps à essayer de m'aider, mais je souligne juste que :
Parce que si je fais le bilan des réponses reçues, j'ai plutôt l'impression que les gens ont leur idée bien ancrée dans leur tête et n'accepte pas les informations que leur donne. Au risque de m'orienter dans la mauvaise direction :
Bon on ne va pas en faire une montagne non plus, le problème est résolu, c'est le plus important !
[^] # Re: Piste
Posté par desktop.ready . En réponse au message Identification virus/spam. Évalué à 1.
Oui c'est ça : ils se sont fait piraté leur compte. Apparemment lors d'un voyage à l'étranger dans un cyber-café ou à l'hôtel (je dois encore recouper les informations, à confirmer).
Je ne sais pas si c'est une faille XSS ou un truc un plus exotique (vu le délai très court où tous ces gens se sont fait piratés, je n'exclue pas une faille chez Yahoo directement).
Bien entendu les destinaires n'ont rien à faire. Mon but était d'identifier précisément le problème chez les expéditeurs pour les aider.
Pour l'instant j'ai recommandé de vérifier les logs de connexion (surprise ! quelqu'un s'est connecté d'un pays bizarre !), de changer le mot de passe et d'activer le 2-factor authentification.
Si je m'étais juste arrêté à « votre PC est vérolé », cela ne les aurait pas aidé, au contraire (le temps d'installer/acheter plusieurs antivirus, formater et réinstaller), et j'aurais perdu en crédibilité.
D'où l'intérêt de ne pas crier au virus immédiatement et systématiquement en excluant toute autre possibilité.
[^] # Re: ton ami est vérolé (enfin son PC)
Posté par desktop.ready . En réponse au message Identification virus/spam. Évalué à 0.
Les destinataires ne sont connus que d'une seule et unique personne (i.e. par exemple des collègues du boulot). C'est comme cela que j'identifie l'expéditeur.
Non le PC n'est pas vérolé. Je ne vois vraiment pas pourquoi on m'assène cela de manière évidente et définitive, comme si c'était la seule explication rationnelle possible sans chercher plus loin.
Enfin bref, j'ai résolu le problème (et les différents PC n'étaient pas vérolés).
[^] # Re: Réponses
Posté par desktop.ready . En réponse au journal Testez votre intuition. Évalué à 1.
Attention là aussi il faut poser la question de manière correcte, sinon les gens vont chercher la petite bête dans l'énoncé :
Un énoncé actuel exempt d'ambiguïté
J'ai personnellement testé avec quelqu'un qui ne croyait pas, de faire l'expérience 100 fois. La tête qu'il a fait quand il va vu les résultats converger inéxorablement vers 2/3…
A croire que je faisais de la magie noire.
Les gens comprennent plus vite quand tu fais l'expérience avec 30 portes (mais une seule voiture) et que tu ouvres 28 portes avant de leur demander.
[^] # Re: ton ami est vérolé (enfin son PC)
Posté par desktop.ready . En réponse au message Identification virus/spam. Évalué à -1.
Je pense que c'est plutôt toi qui ne comprend pas ma réponse et la situation.
D'une, les 4 personnes (aujourd'hui 6…) dont je parle sont les personnes qui ont envoyé l'email (et pas celle qui ont reçu).
De l'autre j'ai bien indiqué que dans les emails envoyés, les destinataires ne sont connus que de l'émetteur et de lui seul.
Crier au loup systématiquement et dire que l'ordinateur est vérolé sans chercher à comprendre plus loin, n'aide pas vraiment. Je suppose qu'après on va me dire de formater/réinstaller l'ordinateur ou d'installer openBSD car Windows/Mac/Linux c'est troué de toute façon ?
Enfin bref j'ai analysé la situation, trouvé le point commun entre toutes les personnes concernées, trouvé des rapports similaires d'incidents sur Internet et confirmé avec l'aide d'une personne concernée ce qui s'est passé.
Et devinez quoi ? Leur PC n'est pas vérolé.
[^] # Re: Réponses
Posté par desktop.ready . En réponse au journal Testez votre intuition. Évalué à 1.
Oui on pourrait imaginer qu'il y a un piège dans l'énoncé et que je parlais de pourcentage en volume par exemple.
Mais là il n'y a pas de piège et on parle bien de 99kg d'eau et de 1gk de matière sèche.
D'ailleurs lorsque je pose l'énigme, je donne souvent cette info quand je vois que la personne n'est pas sûre de quel pourcentage on parle.
Personnellement je n'apprécie pas particulièrement les énigmes où il y a un piège dans l'énoncé. Mais apparemment cela représente une énorme partie des énigmes posées car beaucoup de personnes cherchent la petite bête dans l'énoncé en pensant qu'il y a entourloupe.
Par exemple, vécu dernièrement :
Non, non il n'y a pas de piège dans l'énoncé….
# Piste
Posté par desktop.ready . En réponse au message Identification virus/spam. Évalué à 4.
Ah j'ai trouvé une piste !
Tous les contacts ont yahoo.fr comme fournisseur d'email.
Et apparemment c'est n'est pas un virus :
https://askleo.com/why_am_i_getting_or_sending_emails_that_contain_only_a_link_or_spam_from_my_contacts/
On dirait plutôt qu'il y a eu hack de yahoo.fr !
[^] # Re: ton ami est vérolé (enfin son PC)
Posté par desktop.ready . En réponse au message Identification virus/spam. Évalué à 0.
Mais il n'y rien dans l'email à part le lien bizarre, donc pour une campagne marketing c'est râté.
C'est vraiment bizarre, car les personnes infectés n'ont absolument aucun lien entre elles et l'email est identique dans son mode opératoire.
Et je ne trouve personne d'autre sur terre ayant eu ce genre d'email.
Ou bien il y a une infinité d'emails/virus de ce genre (raison pour laquelle personne ne prend la peine de rapporter cet email/virus en particulier), et dans ce cas c'est une énorme coïncidences que 4 de mes contacts se trouvent infectés par exactement le même virus.
Ou bien il n'y que très peu d'emails/virus de ce genre, depuis un mois ce virus se répand sur la France, mais la plupart des gens s'en contrefichent et n'en parlent pas.
A moins que j'ai loupé une troisième option ?
[^] # Re: ton ami est vérolé (enfin son PC)
Posté par desktop.ready . En réponse au message Identification virus/spam. Évalué à 0.
Si c'est un virus qui cherche à se propager, quel est l'intérêt de mettre le nom dans l'URL ?
Je suis preneur d'un lien qui donne le nom d'un virus qui a exactement ce mode opératoire (i.e avec un lien du genre http://site.bizarre.com/mot.php?Jean_Dupont).
Cela me permettra d'orienter mes contacts dans la recherche d'un bon antivirus !
Merci
[^] # Re: Réponses
Posté par desktop.ready . En réponse au journal Testez votre intuition. Évalué à 1.
Si tu joues au jeu que je propose plus bas dans un bar, tu vas vite comprendre pourquoi intuitivement (dès que ça tape dans le porte-feuille, on comprend vite…).
Il faudrait que je trouve une analogie de ce genre pour le coup du mardi.
[^] # Re: Réponses
Posté par desktop.ready . En réponse au journal Testez votre intuition. Évalué à 1.
Du coup tu es très proche de 1/2 (13/27 = 0.48).
Une tentative d'explication pour expliquer pourquoi le fait d'ajouter mardi dans la question fait tout d'un coup basculer la probabilité de nouveau vers (environ) 1/2 au lieu d'1/3 ?
[^] # Re: ton ami est vérolé (enfin son PC)
Posté par desktop.ready . En réponse au message Identification virus/spam. Évalué à 0.
C'est l'explication la plus simple mais je trouve cela bizarre.
D'autant que je n'ai pas trouvé trace de ce mode opératoire sur Internet.
Donc je ne peux même pas dire quel virus a infecté leur ordinateur.
[^] # Re: Réponses
Posté par desktop.ready . En réponse au journal Testez votre intuition. Évalué à 7.
Si tu veux on peut la jouer comme cela :
Qui veut jouer avec moi ?
À tester avec modération dans toute bonne brasserie.
[^] # Re: Réponses
Posté par desktop.ready . En réponse au journal Testez votre intuition. Évalué à 1.
La réponse est donnée sur la page wikipedia :
Jour de naissance
Pour les explications, tu peux te reporter à la page wikipedia en anglais :
Information about the child
[^] # Re: Réponses
Posté par desktop.ready . En réponse au journal Testez votre intuition. Évalué à 1.
Je crois que je comprends ta confusion.
Dans la section de l'énoncé original, il y a deux énoncés :
Et dans la section critique, il y a aussi deux énoncés :
Mais l'énoncé avec M. Jones, il faut l'oublier complètement. Il n'a plus rien à voir avec la section critique.
Dans la section critique, on parle seulement de l'énoncé avec M. Smith. Et on le reformule de 2 manières différentes.
Donc il faut oublier cette histoire que l'on a une information sur l'aîné.
Enfin bref de toute façon avec cette énigme, je n'ai pas vraiment réussi à persuader qui que ce soit de ma vie. Il faut se documenter soi-même et se forger sa propre conviction avec ses propres mots.
[^] # Re: Réponses
Posté par desktop.ready . En réponse au journal Testez votre intuition. Évalué à 1.
Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire ?
Bien entendu l'énoncé original :
Est différent des deux propositions :
L'énoncé original n'est pas assez précis et il y a donc un doute sur ce qu'il veut dire exactement. C'est pourquoi les deux propositions A et B tentent une formulation sans ambigüité.
[^] # Re: Réponses
Posté par desktop.ready . En réponse au journal Testez votre intuition. Évalué à 2.
Oui je pense que tu te trompes.
Je recopie exactement le passage de Wikipedia :
D'ailleurs, c'est exactement ce que je trouve personnellement intéressant : pourquoi ces deux propositions sont différentes.
Le dénombrement en lui-même ne présente pour moi pas d'intérêt.
[^] # Re: Réponses
Posté par desktop.ready . En réponse au journal Testez votre intuition. Évalué à 3.
Je peux corriger ? Parce ce que quitte à ignorer l'énoncé initial, autant le faire carrément.
Ou même encore plus extrême :
[^] # Re: Réponses
Posté par desktop.ready . En réponse au journal Testez votre intuition. Évalué à 7.
C'est pas si simple et c'est bien expliqué ici :
When intuition and math probably look wrong
Le soucis c'est que la façon dont est posé le problème engendre (sciemment) la confusion.
C'est pourquoi la manière dont on pose la question est essentielle, et c'est pourquoi la manière dont la question a été originellement posée ne peut engendrer de réponse claire et précise :
Peut en effet être compris comme :
Dans ce cas la probabilité est 1/3
Ou bien elle peut être comprise comme :
Dans ce cas la probabilité est 1/2
Donc comme exprimé dans l'article, l'intuition est bonne dans le sens où elle nous guide vers la solution qui correspond à des situations réelles. Mais comme le problème a été posé justement pour mettre au défi l'intuition par des situations artificielles, ça ne marche plus.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par desktop.ready . En réponse au journal La saga FFmpeg continue. Évalué à 6.
Cette remarque revient souvent dans les listes de diffusion :
http://lwn.net/Articles/653379/
Pour le coup il donne un exemple justement où le code importé de Libav n'a apparemment pas été fait correctement.
Donc tout n'est pas blanc ou noir dans cette affaire…
[^] # Re: Answer
Posté par desktop.ready . En réponse au journal Testez votre intuition. Évalué à 1. Dernière modification le 05 août 2015 à 07:44.
Il ne faut pas être tatillon non plus, il m'a donné le poids de l'eau (la valeur de x) ainsi que le poids de la matière sèche et son calcul montre qu'il a largement compris.
Donc bon je ne vois pas trop l'intérêt de dire que sa réponse n'est pas correcte.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par desktop.ready . En réponse au journal La saga FFmpeg continue. Évalué à 1.
Ce n'est pas tout à fait toute l'histoire.
La raison donnée (je ne sais pas si c'est vrai, à vous de voir), c'est que Libav essaye de refactoriser et de recoder de manière plus propre. Donc tout patch venant de FFmpeg doit passer le contrôle qualité plus strict, ce qui prend du temps…
[^] # Re: Réponses
Posté par desktop.ready . En réponse au journal Testez votre intuition. Évalué à 3.
J'ai un programme qui compile en une heure (c'est long !). 99% du temps global de compilation est pris par un satané fichier en C++ (histoire de troller au passage…).
Après moult acrobaties, j'arrive à optimiser ce fichier et la compilation de ce fichier en particulier ne prend plus que 98% du temps global. Du coup le programme compile en combien de temps maintenant ?
[^] # Re: Réponses
Posté par desktop.ready . En réponse au journal Testez votre intuition. Évalué à 1.
Personnellement je pense que tout l'intérêt de l'énigme est justement d'essayer de raccrocher cela à l'intuition et ne pas juste faire du dénombrement.
Pour être sûr d'avoir bien compris, il faut bien faire la différence entre les deux énoncés suivants (cf. wikipedia) :
Dans le premier cas, la probabilité est 1/3. Dans le deuxième cas, c'est 1/2.