C'est moi où cette annonce est une sorte de noyage de poisson du genre on veut pas dire qu'on fait plus de libre mais en fait non, on ne fait plus de libre.
Je comprends la problématique des boites qui veulent éviter d'être en concurrence avec des géants comme AWS ou Azure mais à un moment donné il faut nommer un chat un chat et annoncer qu'on passe en proprio quand c'est le cas.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 10.
Dernière modification le 07 septembre 2022 à 14:50.
La licence choisie fait que tout ce qui est fait par eux est en libre (leur ancienne licence) 3 ans plus tard (voir la licence sur leur site). Ils se font donc de la thune non libre que sur leurs 3 dernières années de travail, et non pas à vie.
Et en plus tu peux toujours les concurrencer avec le même business model (licence permissive) si tu penses pouvoir faire mieux (voire en libre!), donc égalité des armes.
Je comprend plutôt que ce n'est pas facile pour eux de vivre du libre et ils cherchent à survivre sans pour autant lâcher le libre.
Personnellement je ne leur jetterai donc pas la pierre comme j'ai pu le faire avec d'autres qui se proclament adorateur du libre et dont des gens qui se proclament libristes soutiennent alors qu'en réalité ils font maintenant 0 libre : ici ils font du libre avec un décalage de 3 ans entre développement et mise à disposition, et tu peux profiter avant en non libre si tu le souhaites.
C'est écrit sur la page pointée par le lien en plus de la licence elle-même : "After 3 years, the BSL license indefinitely reverts to an Apache 2.0 license."
J'ai cru comprendre en lisant en diagonal que c'est pas 3 ans après le commit, mais 3 années après une release qui est dans le fichier de licence (ou 4 ans après une version spécifique).
Ensuite, la licence est vraiment mal fagoté je trouve.
Pour les jeux en ligne aussi, pour le coup. Je peux par exemple citer Battlefield 2142 qui est encore joué plus de 10 après, les types ont du patcher le binaire serveur pour reconstruire une infra à peu près équivalente (modulo les évidentes fonctionnalités que l'on perds parce que pas critiques et que c'est compliqué de faire sans le code).
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à -2.
Dernière modification le 08 septembre 2022 à 09:22.
ses invendus périmés
Jolie façon de parler de code libre. C'est un choix.
Bizarrement j'ai pas lu aussi agressif lorsqu'une entreprise se disant proche du libre a complètement quitté le libre. Elle faisait ça pour contrer Amazon, mais je serai médisant de penser que contrer Amazon est plus important que le libre… D'autres font du libre sans retard mais en empêchant de concurrencer la partie non libre (en empêchant de proposer un alternative avec le même modèle grâce à une limitation d'une licence aimée par des libristes) donc tuant bien plus la compétition sur le code libre et bizarrement je ne lis pas non plus de grosse critique dessus.
2 poids, 2 mesures, en attendant le produit cité continue d'être diffusé en libre avec certes un léger retard sur une version non libre et on est libre de concurrencer avec le même modèle, ou en libre, si on le souhaite, chacun donc ses priorités sur ce qui est jugé bon pour le subjectif "l'esprit du libre".
PS : et je doute que les patchs CVE seront avec une attente de 3 ans, sans compter qu'on peut faire soit un autre patch, soit y voir que le fix non libre n'a pas de propriété intellectuelle en soit.
La licence BSL balance "production use" et "non production use" sans vraiment définir le terme.
Car bon, pour un système de CI/CD, l'instance de jenkins et ses tests qui aboutissent au déploiement, c'est un usage en production. Si ton pipeline de déploiement est cassé et que quelqu'un est chargé de réparer ça, pour moi, c'est de la prod (ça produit quelque chose, c'est dans le nom).
Et donc, qui va vouloir faire une bibli qui utilise akka ou se connecte sur akka dans ces conditions alors qu'il y a une incertitude juridique parce que la licence est mal écrite ?
Si ton entreprise fait moins de 25 millions de $ de chiffres d'affaire, c'est gratuit. Sinon, c'est payant, avec environ 2000 dollards par coeur et un minimum de 40 coeurs, donc la licence la plus basse est à 80000 dollards. Il y a des licences plus cher. Tout est ici. Je suppose que ça ce multiplie par le nombre d'applications.
Je suis pas sur que toutes les boites qui l'utilisent peuvent payer autant pour cet outils. C'est dommage car c'est un outils puissant.
Tout dépend si cet investissement couvre l'ensemble des produits / services qui représentent ce chiffre d'affaire ou si c'est seulement pour un produit du portfolio qui ne représente qu'une petite fraction.
Et indépendemment du CA généré, les entreprises prennent aussi en compte les produits qui sont en augmentation et ceux qui ont toujours une clientèle mais qui n'ont plus de possibilité de grandir.
Je me demande quand même si cet outil est utilisé par la chaîne de bouchers dont le produit n'est pas lié à l'informatique… Ca a l'air vraiment très lié à de l'informatique pure, ils parlent bien de "large scale".
Je ne trouve absolument pas déconnant qu'une entreprise doive mettre la main à la pâte pour utiliser un produit qui leur permets d'économiser. Dans le pire des cas, elles peuvent utiliser la version qui est plus vieille de 3 ans. C'est bien moins pire que les nombreux outils pas libres qui coûtent plus cher, et pour lesquels tu peux te brosser si ils décident d'arrêter le support pour la version que tu utilises, et te disent donc que tu dois cracher au bassinet a nouveau, sans parler des formations à payer et des risques de problèmes lors de la migration.
Ca c'est pour 40 coeurs autant dire 10 employés ou 1 bon serveur… autant dire qu'une boite qui fait 25M de CA doit bien en avoir pour 10% de son CA… Pour un seul logiciel. A cela il faut ajouter la part des autres logiciels, de l'état, des salariés…
Ne serait-il pas aisé pour une grosse boîte dotée d'une structure juridico-administrative performante de se créer un spin-off dédiée à faire tourner ce produit et dont la comptabilité produira par construction un chiffre d'affaire inférieur à € ?
# Les Kokins
Posté par El Titi . Évalué à 4.
Ils auraient dû en profiter pour faire du rebranding. Petite suggestion de renommage: Kakka
# noyage de poisson
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
C'est moi où cette annonce est une sorte de noyage de poisson du genre on veut pas dire qu'on fait plus de libre mais en fait non, on ne fait plus de libre.
Je comprends la problématique des boites qui veulent éviter d'être en concurrence avec des géants comme AWS ou Azure mais à un moment donné il faut nommer un chat un chat et annoncer qu'on passe en proprio quand c'est le cas.
[^] # Re: noyage de poisson
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 07 septembre 2022 à 14:50.
La licence choisie fait que tout ce qui est fait par eux est en libre (leur ancienne licence) 3 ans plus tard (voir la licence sur leur site). Ils se font donc de la thune non libre que sur leurs 3 dernières années de travail, et non pas à vie.
Et en plus tu peux toujours les concurrencer avec le même business model (licence permissive) si tu penses pouvoir faire mieux (voire en libre!), donc égalité des armes.
Je comprend plutôt que ce n'est pas facile pour eux de vivre du libre et ils cherchent à survivre sans pour autant lâcher le libre.
Personnellement je ne leur jetterai donc pas la pierre comme j'ai pu le faire avec d'autres qui se proclament adorateur du libre et dont des gens qui se proclament libristes soutiennent alors qu'en réalité ils font maintenant 0 libre : ici ils font du libre avec un décalage de 3 ans entre développement et mise à disposition, et tu peux profiter avant en non libre si tu le souhaites.
[^] # Re: noyage de poisson
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
J'avais raté le décalage de 3ans. C'est donc un peu comme certaines fonctionnalités de CockroachDB mais en plus global donc mieux.
[^] # Re: noyage de poisson
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 07 septembre 2022 à 16:54.
Même licence (la BSL) ;-).
C'est écrit sur la page pointée par le lien en plus de la licence elle-même : "After 3 years, the BSL license indefinitely reverts to an Apache 2.0 license."
[^] # Re: noyage de poisson
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7.
Attendre 3 ans avant d'avoir le correctif d'un CVE, c'est sur que la version libre va être utile.
[^] # Re: noyage de poisson
Posté par bbo . Évalué à 5.
Au moins, on est sûr que la version libre va être bien stable pendant les 3 prochaines années ⸮
[^] # Re: noyage de poisson
Posté par freem . Évalué à 4.
Même pas, parce que d'ici 3 ans, les changements libérés seront quotidiens ou presque (en fonction de leur rythme de développment).
[^] # Re: noyage de poisson
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
J'ai cru comprendre en lisant en diagonal que c'est pas 3 ans après le commit, mais 3 années après une release qui est dans le fichier de licence (ou 4 ans après une version spécifique).
Ensuite, la licence est vraiment mal fagoté je trouve.
[^] # Re: noyage de poisson
Posté par freem . Évalué à 3.
Ok, effectivement du coup… reste qu'une release c'est assez peu prévisible au final.
[^] # Re: noyage de poisson
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9.
Ce modèle serait vertueux pour des jeux vidéos (et encore seulement hors ligne).
Pour un composant qui doit tourner en prod, c'est juste l'équivalent d'un supermarché qui mets ses invendus périmés à la poubelle sans javel.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: noyage de poisson
Posté par freem . Évalué à 2.
Pour les jeux en ligne aussi, pour le coup. Je peux par exemple citer Battlefield 2142 qui est encore joué plus de 10 après, les types ont du patcher le binaire serveur pour reconstruire une infra à peu près équivalente (modulo les évidentes fonctionnalités que l'on perds parce que pas critiques et que c'est compliqué de faire sans le code).
[^] # Re: noyage de poisson
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2. Dernière modification le 08 septembre 2022 à 09:22.
Jolie façon de parler de code libre. C'est un choix.
Bizarrement j'ai pas lu aussi agressif lorsqu'une entreprise se disant proche du libre a complètement quitté le libre. Elle faisait ça pour contrer Amazon, mais je serai médisant de penser que contrer Amazon est plus important que le libre… D'autres font du libre sans retard mais en empêchant de concurrencer la partie non libre (en empêchant de proposer un alternative avec le même modèle grâce à une limitation d'une licence aimée par des libristes) donc tuant bien plus la compétition sur le code libre et bizarrement je ne lis pas non plus de grosse critique dessus.
2 poids, 2 mesures, en attendant le produit cité continue d'être diffusé en libre avec certes un léger retard sur une version non libre et on est libre de concurrencer avec le même modèle, ou en libre, si on le souhaite, chacun donc ses priorités sur ce qui est jugé bon pour le subjectif "l'esprit du libre".
PS : et je doute que les patchs CVE seront avec une attente de 3 ans, sans compter qu'on peut faire soit un autre patch, soit y voir que le fix non libre n'a pas de propriété intellectuelle en soit.
[^] # Re: noyage de poisson
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7.
Je n'ai pas compris de quoi tu postes :(
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# "Production use"
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7.
La licence BSL balance "production use" et "non production use" sans vraiment définir le terme.
Car bon, pour un système de CI/CD, l'instance de jenkins et ses tests qui aboutissent au déploiement, c'est un usage en production. Si ton pipeline de déploiement est cassé et que quelqu'un est chargé de réparer ça, pour moi, c'est de la prod (ça produit quelque chose, c'est dans le nom).
Et donc, qui va vouloir faire une bibli qui utilise akka ou se connecte sur akka dans ces conditions alors qu'il y a une incertitude juridique parce que la licence est mal écrite ?
# Dans la continuité...
Posté par bbo . Évalué à 3.
Lightbend avait déjà arrêté son investissement dans Play en octobre 2021.
Ça "pivote" !
# Le prix de la licence
Posté par vitanix . Évalué à 3.
Si ton entreprise fait moins de 25 millions de $ de chiffres d'affaire, c'est gratuit. Sinon, c'est payant, avec environ 2000 dollards par coeur et un minimum de 40 coeurs, donc la licence la plus basse est à 80000 dollards. Il y a des licences plus cher. Tout est ici. Je suppose que ça ce multiplie par le nombre d'applications.
Je suis pas sur que toutes les boites qui l'utilisent peuvent payer autant pour cet outils. C'est dommage car c'est un outils puissant.
[^] # Re: Le prix de la licence
Posté par freem . Évalué à 1.
Non mais, tu as fait le calcul toi-même… 80K/25M. Ca fait 3.2% du CA… il suffira de le prendre aux actionnaires ou au PDG, hein.
[^] # Re: Le prix de la licence
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 7.
3.2%, j'obtiens plutôt 0.32% …
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Le prix de la licence
Posté par freem . Évalué à 2.
Oups, erreur de lecture de calculette de ma part. Bref, ça reste un investissement plus que raisonnable pour une boîte avec un CA de 25M.
[^] # Re: Le prix de la licence
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Tout dépend si cet investissement couvre l'ensemble des produits / services qui représentent ce chiffre d'affaire ou si c'est seulement pour un produit du portfolio qui ne représente qu'une petite fraction.
Et indépendemment du CA généré, les entreprises prennent aussi en compte les produits qui sont en augmentation et ceux qui ont toujours une clientèle mais qui n'ont plus de possibilité de grandir.
[^] # Re: Le prix de la licence
Posté par freem . Évalué à 3.
Je me demande quand même si cet outil est utilisé par la chaîne de bouchers dont le produit n'est pas lié à l'informatique… Ca a l'air vraiment très lié à de l'informatique pure, ils parlent bien de "large scale".
Je ne trouve absolument pas déconnant qu'une entreprise doive mettre la main à la pâte pour utiliser un produit qui leur permets d'économiser. Dans le pire des cas, elles peuvent utiliser la version qui est plus vieille de 3 ans. C'est bien moins pire que les nombreux outils pas libres qui coûtent plus cher, et pour lesquels tu peux te brosser si ils décident d'arrêter le support pour la version que tu utilises, et te disent donc que tu dois cracher au bassinet a nouveau, sans parler des formations à payer et des risques de problèmes lors de la migration.
[^] # Re: Le prix de la licence
Posté par abriotde . Évalué à 3.
Ca c'est pour 40 coeurs autant dire 10 employés ou 1 bon serveur… autant dire qu'une boite qui fait 25M de CA doit bien en avoir pour 10% de son CA… Pour un seul logiciel. A cela il faut ajouter la part des autres logiciels, de l'état, des salariés…
[^] # Re: Le prix de la licence
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Ne serait-il pas aisé pour une grosse boîte dotée d'une structure juridico-administrative performante de se créer un spin-off dédiée à faire tourner ce produit et dont la comptabilité produira par construction un chiffre d'affaire inférieur à
€ ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Le prix de la licence
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 9.
Je pense qu'on devrait rester dans le domaine du réel, une grosse boite avec une administration performante, ça n'existe pas.
sans doute que si, mais en général, les boites se fatiguent pas.
Déjà, pourquoi tu voudrais avoir un truc sans support ?
La, c'est 2000€ par an et par coeur pour le support basique, tu payerais sans doute plus en frais d'avocat à vouloir faire des économies.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.