Je viens de lire une très bonne nouvelle : Amazon vend sur son site des morceaux de musique non libre mais sans DRM ! http://www.clubic.com/actualite-80786-amazon-vente-fichiers-(...)
Ce n'est "que" du MP3 à 256kb/s mais c'est déjà formidable.
Après Apple qui facturait la valeur ajoutée du morceau musical allégé en DRM, voici un nouvel acteur majeur de la distribution de musique sur Internet qui pratique des tarifs aggressifs (0,99¤ ou 0,89¤par morceau contre 1,29¤ chez Apple).
Je me réjouis de voir ces offres émerger. Grâce à Deezer je peux découvrir en toute légalité et gratuitement de nouveaux artistes. Grâce aux revendeurs comme Apple ou Amazon je peux acheter leurs oeuvres pour les rémunérer.
L'honnêteté est enfin redevenue plus confortable que le "piratage".
DRM et pirtoupir douteux, j'irai cracher sur vos tombes !
Journal Bientôt la fin des DRM ?
26
sept.
2007
# euh
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à -1.
c'est clair que de nos jours, parcourir les mers sur un galion c'est pas de tout repos pour un pirate (et mieux vaut pouvoir emporter sa musique avec soi parce que bon l'accès au net ça ne doit pas être ça...)
[^] # Re: euh
Posté par Larry Cow . Évalué à 7.
[^] # Re: euh
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9.
Les galions, c'étaient les supercargos espagnols de l'époque. Bref les pirates utilisaient des bateaux plus orientés à la bataille et plus manoeuvrables avec un équipage réduit comme les sloops.
[^] # Re: euh
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 4.
Ralala, je m'étais décalqué une carte des caraïbes ou j'avais indiqué l'emplacement des trésors, que d'heures de jeu géo-éducatif...
Bon, je divague, et dix vagues, c'est beaucoup pour un pirate.
[^] # Re: euh
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
http://www.crownandcutlass.com/
# Fermeture du site de vente virgin DRMisé
Posté par Dragon . Évalué à 10.
http://www.theinquirer.fr/2007/09/25/vous_avez_achete_de_la_(...)
la fermeture du site s'accompagne de la fermeture du serveur de clé et donc que les musiques légalements achetées ne seront plus écoutables.
Bref, il faudra donc les pirater.
[^] # Re: Fermeture du site de vente virgin DRMisé
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Fermeture du site de vente virgin DRMisé
Posté par eon2004 . Évalué à 4.
[^] # Re: Fermeture du site de vente virgin DRMisé
Posté par Dragon . Évalué à 0.
Virgin Digital au Royaume Uni repose exclusivement sur la vente de morceaux téléchargés. Les Megastores ne vont pas fermer et la vente va continuer (il vont essayer de voir ce que cela donne peut-être sous une autre forme, espéront le sans DRM - note : ceci est une pure spéculation de ma part).
# .
Posté par snt . Évalué à 10.
J'aime bien cette appelation.
Un logiciel libre, pour moi, ça signifie avant tout que je ne vais pas être bloqué : j'ai les sources : si j'ai besoin de le modifier, ça sera possible. Et personne ne m'empechera d'avoir la main sur mes données.
Par contre de la musique libre, j'ai surtout l'impression que c'est le terme utilisé par beaucoup de monde pour dire "zik gratos" ( parce que c'est rarement livré avec les partitions, les paroles, les différentes pistes non mixées, les samples utilisés etc ). Ca m'amene à deux conclusions :
- le mouvement "libre" a bien réussi à se faire connaitre. D'un point de vue marketing c'est un succès.
- le mouvement "libre" risque d'etre victime de son succès : une fois que les adeptes du "je-veux-tout-gratos" seront plus nombreux que les "je-veux-avoir-le-controle", on risque de retomber dans les memes travers...
[^] # Musique "libre" sur wikipedia
Posté par genma (site web personnel) . Évalué à 5.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Musique_libre
[^] # Re: Musique "libre" sur wikipedia
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Genre pendant qu'on trollait, d'autres décidaient de graver la définition dans le marbre avec wikipedia ... Eh d'ailleurs en voyant ton pseudo tu faisais parti des trolleurs non ?
Si ça se trouve t'as été écrire la page wp toi même ... tu repasseras pour le côté référence, c'est genre "c'est mon avis, je le partage, et je le légitime en l'écrivant sur wikipedia"
Et si d'autres revendiquent le nom de musique libre comme synonyme de "librement redistribuable", ils ont moins de légitimité que toi ? Pour un mouvement jeune, c'est très discutable.
[^] # Re: Musique "libre" sur wikipedia
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Le problème est que certains ne veulent même pas de cette limitation.
Ils veulent que "musique libre" soit associé à "gratuit pour ton utilisation personnelle et si tu veux bien en faire la pub gratos pour nous", car la majorité des musiques dites "libres" ne sont même pas librement diffusable (qui dit "librement diffusable" dit qu'il n'y a pas d'astérisque comme dans les pub, ou alors il faut la mettre... la majorité des musiques dites "librement diffusable" étant "librement diffusables à condition que bla bla bla", donc pas juste "librement diffusables")
Bref, il y a encore du boulot, alors que la notion de "libre" est déja bien ancrée pour d'autres domaines. Qui a raison? va-t-on accepter des musiques juste "gratuite" comme "libre"?
Et après, fera-t-on la même chose pour un logiciel (si la musique "libre" est limitée en diffusion, modification, pourquoi pas le logiciel libre ensuite? Il n'y a pas de raison, c'est le même mot...)
"Librement diffusable" = on peut diffuser, comme on veut. les creative commons -nc ne sont pas librement diffusables, ou alors faudra changer la signification de "librement" dans le dictionnaire français.
[^] # Re: Musique "libre" sur wikipedia
Posté par Dr BG . Évalué à 2.
Ce genre de débat comme ici fait progresser l'idée (et encore, entre quelques individus déjà bien sensibilisé au "monde libre"), mais faut faire gaffe à ne pas non plus trop brusquer ceux qui ont eu l'idée de rendre leur musique gratuite en toute bonne fois (sans avoir conscience des autres problèmes).
[^] # Re: .
Posté par genma (site web personnel) . Évalué à 1.
Il y a énormément de freeware, mais pourquoi on utilise de plus en plus de logiciels libres et non ces freeware? La "gratuité" ne suffit pas : il y a aussi la qualité des logiciels, les formats ouverts, l'aspect philosophique (la GPL), l'aspect informatique/indépendance (accessibilité des sources si nécessaire). Prenons l'exemple d'Opera et Firefox : un libre, l'autre pas. Les deux sont des logiciels de bonne qualité. Qu'est ce qui a le plus de succès? CQFD.
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
(la musique dite libre de Jamendo ou Dogmazic n'a de libre que le nom, ca reste du freeware type Opera, tu ne peux rien changer, pas de code source, pas le droit de redistribuer sauf exception de non commercial etc... tout pareil que Opera)
[^] # Re: .
Posté par Moogle . Évalué à 6.
Il ne faut pas forcément voir toutes les pistes, les partitions, etc... comme étant le "code source" de la musique, on peut voir ça aussi comme en étant une sorte de "brouillon". Un développeur de LL ne distribue pas toutes les notes, les gribouillis, les schémas qu'il a utilisé pour développer son soft, c'est pas pour autant qu'il ne fait pas de libre.
[^] # Re: .
Posté par zerbro . Évalué à 2.
Dis moi que j'ai mal compris ! Sinon c'est assez insultant pour les compositeurs et les auteurs quand meme...
[^] # Re: .
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Pour la musique, on peut considérer qu'elle est libre à partir du moment où le "produit fini" est libre. Il est possible d'utiliser un morceau sans forcément en avoir les partitions (même si j'avoue que c'est plus pratique d'avoir tout).
Pour le logiciel, on ne peut pas faire grand chose à partir d'un exécutable fermé (sauf reverse engineering, mais c'est quand même limité), on a besoin d'un code source pour l'exploiter.
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Quand je regarde les stats de Dogmazik :
- 35 % en non modifiable, non travaux dérivés pas d'usage commercial by-nc-nd
- 15% en pas d'usage commercial by-nc-sa
- 5% en by-nc
J'ai abandonné ensuite, mais le "produit fini" n'est pas libre pour plus de 50% de la musique de Dogmazik.
Un logiciel freeware, on peut le traduire, le repackager, ajouter des scripts etc...
Seuls les pure libristes pensent qu'on ne peut rien faire sans le source. Plein de logiciels close-source ont une énorme communauté qui modifie le logiciel.
On peut faire plein de choses AUSSI, on en déduit pas que c'est libre.
Vos arguments ne tiennent pas la route, ou alors pour vous libre=gratuit (c'est le seul rapport qu'il y a entre une musique sous licence by-nc-nd et une licence libre...).
Non, désolé, je ne comprend toujours pas comment vous pouvez accepter des choses pour un type de produit, et pas pour un autre. La notion de "libre" telle que vous la voyez est loin de celle vue de la FSF et de l'OSI...
[^] # Re: .
Posté par Moogle . Évalué à 1.
Je parlais bien de musique que l'on peut librement tripoter, sampler ou jouer. Bien sûr, pour les exemples que tu cites, "saipaslibre".
Ce sont des choses assez "périphériques", tu ne peux pas changer le coeur du logiciel dans les exemples que tu cites. J'estime qu'un morceau que tu as le droit de diffuser, remixer, sampler..., sans restriction, peut être considéré comme libre.
De toute façon, la musique et le logiciel sont des choses trop différentes pour qu'on puisse faire des analogies vraiment justes.
[^] # Re: .
Posté par dovik (site web personnel) . Évalué à 3.
la musique "libre" : oui.
la musique "en libre diffusion" : non.
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Une musique sans partition, c'est comme un freeware décomposé en plusieurs fichiers : tu peux utiliser les fichiers indépendamment, tu peux les mélanger (genre une DLL par ci, une DLL par la...), mais tu ne pourras jamais voir le source.
Je ne comprend toujours pas pourquoi vous (à voir le plussage, j'en déduis "vous") pouvez accepter la musique sans les sources, et refuser les blobs binaires qui on la même licence : dans les deux cas, vous pouvez diffuser/couper, mais pas voir les sources.
(Pire : dans la plupart de cas, la musique n'est pas redistribuable sauf exception, alors que des Blobs binaire peuvent être redistribuable ...)
[^] # Re: .
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
C'est pourtant simple :
-un logiciel est un outil
-un morceau de musique est au choix une grosse daube commerciale ou une création artistique.
Bref pour faire fonctionner mon outil, je veux en avoir les sources et pouvoir les modifier pour adapter ledit outil. Alors que pour écouter de la musique, je m'en contrefous tant que le format de distribution est libre et donc potentiellement exploitable avec n'importe quel autre outil.
De plus les sources tu veux les fournir sous quelle forme ?
-partitions --> pas applicables à toutes les formes de musiques.
-fichiers proprios liés aux applications utilisées par l'artistes ? ça va beaucoup nous avancer.
-pistes obtenues séparéments ?
-dans le cas d'une performance live créée avec un instrument unique, faudrait que l'artiste reproduise son instrument et nous l'envoie par la poste ?
faut arrêter de délirer.
Quand tu dis que "La notion de "libre" telle que vous la voyez est loin de celle vue de la FSF et de l'OSI...", tu oublies clairement que le "S" de FSF est la pour montrer que cette idée de liberté s'applique aux logiciels ! D'ailleurs RMS a déclaré de nombreuses fois que les licences libres ne devraient pas être appliquées à des oeuvres artistiques...
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Même avec ta supposition, ca reste pas libre! plus de 50% de la musique de dogmazik est en "-nc", qui interdit donc toute modification/diffusion, excepté dans le cas où on ne fait pas de commerce.
Il y a une exception, donc ca ne peut pas être considéré comme libre.
Ou alors je peux me permettre de faire de la GPL avec un ajout "sauf commercial", et tu devras aussi admettre que c'est libre. Ubuntu, Redhat etc... N'existeraient pas avec cette version de libre, ca va à l'encontre du libre.
C'est juste gratuit, et contrôlé si tu veux rediffuser.
Sinon, dernière réaction :
Pas mal de soft sous GPL ont juste des sources compilables sous Microsoft Visual C++.
Ca en fait des logiciels pas libres?
[^] # Re: .
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
le code, ce n'est de l'art que dans l'ego de certains codeurs.
Je ne parlais bien sur pas de ce cas particulier, mais du fait que pour toi "musique libre" = "je dois avoir les sources". Pour moi si c'est libre n'importe qui peut modifier/diffuser/redistribuer et que le fichier soit dans un format libre.
La c'est différent. Tes sources restent des fichiers textes que tu peux lire, et dont tu peux modifier le code avec n'importe quel éditeur pour te permettre de compiler le soft avec un autre compilateur comme gcc.
Mon exemple parlait de fichiers non documentés qui seraient des sortes de blobs inutilisables sans l'application originale.
[^] # Re: .
Posté par z a . Évalué à 3.
de même que des gens se contrefoutent que les logiciels soient "libres" ou pas, et n'y voit pas d'intérêt s'ils ne sont pas développeurs.
> -partitions --> pas applicables à toutes les formes de musiques.
le "texte source" n'est pas appliquable à tous les logiciels...
il se trouve qu'il y a des gens (certainement des imbéciles) qui publient de la musique sous des licences libres (voire sans licence : le domaine public)
je suis d'accord avec Zenitram bien que j'aurais plutôt parlé de logiciels qui utilisent des fonctions spécifiques à un OS non libre, et qui n'aurait pas de sens sous d'autres OS.
Sinon, NIN fait justement ce que tu critiques, il donne des fichiers faits avec application propriétaires (après je ne sais pas quels droits il accorde)
> -pistes obtenues séparéments ?
et NIN donne visiblement aussi des pistes séparées si tu n'as pas le logiciel en question (mais avec une qualité forcément moindre, puisque c'est comme un "rendu")
[^] # Re: .
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Quand j'ai parlé de RMS, j'ai oublié de préciser la nuance "licences de logiciels libres" comme la GPL. La GPL n'est pas adaptée à des oeuvres artistiques. Je suis pour la musique sous licence libre, mais pas forcément au point de fournir des sources (qui n'existent pas forcément d'ailleurs !). Une performance live est parfois à des années lumières en qualité d'un enregistrement en CD. Maintenant comment tu livres les sources de la "magie" qui fait que le live a été meilleur ? on distribue les émotions sous forme de fichiers sources ? non. tu ne peux pas distribuer avec un tableau, les pinceaux vierges, les couleurs et la toile vierge avant peinture et la démarche intellectuelle qui est l'origine de l'oeuvre. Non tous ces éléments ont été intégrés dans le tableau / la musique et tu ne peux plus les dissocier. On ne dissèque pas l'art.
Pour moi une licence CC by: ou art libre est une licence libre adaptée aux oeuvres artistiques. A la limite une licence de type BSD modifiée va aussi. Mais une licence "lourde" de type GPL qui impose l'accompagnement de sources ou autres, c'est à la fois inutile et inapplicable dans le cadre d'oeuvres artistiques.
[^] # Re: .
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais je pense que pour le live, on est tous d'accord : le "source" est l'enregistrement lui-même. N'empêche, un live en CC -nc est loin d'être libre, y compris sans prendre en compte le source!
Mais tu ne te prononce pas sur ce qui est reproductible (comme pas mal de musique), à partir de notes de musique, de partitions.
Si un source existe chez le musicien, qu'elle est ta position?
Dans le cas où tu penses qu'il peut le garder, quelle est ta position sur un blob binaire (pareil, le source existe alors, mais pas nécessaire à la diffusion, il peut marcher partout tout ça...)?
Quelle est ta position sur ceux qui appelle libre des CC -nc? (tu les évites dans ta liste de licence que tu accepterais, mais c'est pour être certains).
Et je pense qu'on a jamais parlé de GPL pour la musique, mais des libertés, les 4 libertés :
- La liberté d’exécuter le programme pour tous les usages : les musiques dites "libres" en CC -nc ne respectent pas cette liberté
- La liberté d'étudier le fonctionnement : pour un live, c'est débile, on est d'accord, mais pour des choses reproductibles, c'est très pratique.
- La liberté de redistribuer des copies : les musiques dites "libres" en CC -nc ne respectent pas cette liberté
- La liberté d’améliorer le programme et de publier vos améliorations : les musiques dites "libres" en CC -nc ne respectent pas cette liberté
En gros, les licences CC -nc ne respectent aucune des 4 libertés, ou est la correspondance avelc le libre, la liberté de faire quelque chose? hum...
(pour du NC by, art libre, BSD... nickel, ca respecte. Mais malheureusement très peu de musiques dites libres ont ces licences. C'est comme si on disait qu'un BLOB était libre).
[^] # Re: .
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Pour moi le CC-nc n'est pas libre non plus.
Pour moi ça ne devrait pas être un prérequis pour la notion de liberté. C'est un bonus et il faudrait inciter les artistes à le faire, mais pas une obligation. Par contre - et je ne sais pas comment ça peut être formulé dans une licence libre - pour moi il faudrait que non seulement le fichier lui-même est libre, mais que si quelqu'un décide d'en diffuser les paroles/partitions (qu'il a pu "extraire" lui même à l'écoute), celles-ci soient diffusées sous la même licence.
Ce qui me dérange dans cette histoire de sources, ce n'est pas que je préfère qu'un artiste "cache" ses partitions. Ce qui me gène c'est qu'on ne peut pas créer une clause forçant la distribution de sources si ça ne peut pas être appliqué à tout les cas et que l'art ne se limite pas seulement à de la technique, mais aussi à des émotions.
L'implication dans un logiciel est à mon avis différente car dans les logiciels, il y'a d'autres implications (sécurité, fiabilité, portabilité). Si j'ai un logiciel/driver, que je veux libre pour pouvoir si je le veux y effectuer un audit, la présence d'un blob m'empêche de l'effectuer et je n'ai aucun moyen de savoir ce que fait ce blob. D'autre part, le blob (ou tout autre liaison d'un binaire à une source) peut empêcher le portage/l'execution sur une autre architecture.
Dans le cas d'une musique, tant que le format est documenté et libre, j'ai la certitude de pouvoir en profiter à l'infini. Il est certain que de disposer des sources pourrait me permettre dans un futur de remasteriser une musique si les moyens techniques me permettent d'en faire un enregistrement de qualité, mais j'y perdrais toujours la patte originale de l'artiste qui est peut-être plus importante que de pouvoir écouter le même morceau d'une meilleure qualité. C'est ce qui fait que je chialerai toujours plus en écoutant un enregistrement de Strange Fruit chanté en 1939 par Billie Holiday [1] qu'en écoutant celui de meilleure qualité audio, mais émotionnellement moins chargé, d'une interprétation plus moderne. [2] [3] [4]
[1] http://youtube.com/watch?v=h4ZyuULy9zs - http://youtube.com/watch?v=bXdnD39GYVU
[2] http://youtube.com/watch?v=TUsaknJCO5Q
http://youtube.com/watch?v=OXj1DM87C0s http://youtube.com/watch?v=-u5C-PPqbGk http://youtube.com/watch?v=J0SzGlBya8I
[^] # Re: .
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
Si l'enregistrement a été fait sur plusieurs pistes (plusieurs micros), cela permet aussi de remixer et mettre en avant d'autres sonorités...
C'est un peu le même souci qu'avec les PNG : si fait avec GIMP, il est quasiment sa propre source (hormis les calques), si fait avec inkscape ou blender, la source est différente et permet plus de choses. S'il n'y a que le MP3, bin là c'est dommage quoi.
Pour ce qui est des partitions et paroles, la "rétro-ingénierie" est envisageable, ce serait effectivement sympathique que le copyleft de la licence s'y applique (c'est sans doute le cas au titre d'un travail dérivé).
# même pas
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 7.
Même pas, c'est réservé à ceux qui ont une adresse de factu aux US visiblement.
# Deezer
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 2.
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: Deezer
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Deezer
Posté par Guillaume D. . Évalué à -3.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Sheriff
Impossible de retrouver ca sur Deezer.
Heureusement un DVD est dispo !!!
# 256kbps ?
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est même énorme, avec du 256 kbps on est très très près de l'original, le CD audio à un bitrate de 1411.2 kbps, donc ce n'est que 7 fois plus compressé.
Prenez votre CD préféré, encodez le avec lame en 256kbps, et essayez de faire la différence en aveugle avec les wav extraits. Mission impossible pour 99,9% des CD.
Bien sur, du loseless serait mieux, mais c'est déjà une excellent qualité que propose Amazon.
[^] # Re: 256kbps ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Du 256K en CBR, parfois ça peut s'entendre.
Mais c'est clair, c'est déjà super!
[^] # Re: 256kbps ?
Posté par Thomas Bigot . Évalué à 3.
http://www.amazon.com/gp/help/customer/display.html/ref=form(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.