diorcety a écrit 155 commentaires

J'ai le même problème avec mon SSD et ceux de connaissances. Il a quelques points à vérifier.
- Lancer Nettoyage de disque en administration pour pouvoir Nettoyer les Windows updates
- Supprimer les points de restaurations / protection système (parfois plusieurs dizaine de Go)
- Supprimer des vieux drivers, par exemple si tu met à jour souvent NVidia (rapr permet de le faire)
- Vérifier certains programmes dans Program Files et ProgramData, par exemple GeForce Experience avait l'habitude d'utiliser son ProgramData comme d'une zone de téléchargement (les dossiers Temp c'est hasbeen), et bien sur d'oublier de supprimer ses fichiers une fois installés.
Je suis passé de 3Go d'espace libre à 13Go, une connaissance de 5Go à 35go. Mais c'est surtout les points de restaurations qui prennent une place énorme, et c'est le moins facile à voir.

Le plus scandaleux c'est qu'il faut activer javascript pour voir un simple article…

Bon je reviens verser ma bile sur Google sur ce sujet encore. C'est magnifique ce qu'ils font, supprimer le moyen de faire des plugins pour les navigateurs, largement utilisé, par un truc fait maison. Sauf que c'est pas aussi simple que ça. Grosso modo pas facile d'installer des plugins PPAPI tiers.

Je vous conseil de regarder la page de firebreath sur ce sujet, un projet qui avait(vue l'état de NPAPI et le drop future de ActiveX par Microsoft) pour objectif de simplifier la tache de créer des plugins pour navigateurs.

La seul alternative actuellement pour remplacer ce qu'on pouvait faire avec un plugin graphique NPAPI, c'est d'utiliser une application externe (genre daemon: youhou), communication avec Websocket(no SOP, no CORS), et de streamer la partie graphique avec WebRTC. Je ne suis pas sur qu'on ai gagné en sécurité sur ce coup.

On ne sait pas ce qui a été dit en garde à vue.

Oui mais pourtant ça n’empêche pas certain de dire qu'il avait dit qu'il savait qu'il était dans une zone restreinte.

Effectivement la différence entre les 2 versions est significative. Mais sans accès au dossier on ne peut pas dire laquelle est vrai. Donc on sait pas si le jugement à été rendu car c'est la deuxième version, ou que c'est la première et qu'il eu une interprétation de la première mélangeant authentification/permissions.

Justement c'est de l’interprétation.
Sur linuxfr il y a un login et un password sur la gauche. Les murs sont oubliés ou c'est normal? Je devrais pas tomber sur un forbidden? ou c'est juste pour l'authentification qui te donnerons des droits supplémentaire (ou pas)?
Surtout qu'on se le rappel que les documents étaient à caractères publiques mais qu'il ne devait juste pas être visible. Donc ce n'est pas sur la nature des documents qu'il pouvait en déduire qu'il manquait les murs.

Faux ! Regardes les commentaires du principal intéressé.

Ce que j'ai reconnu c'est qu'il y avait un champs d'identifiant et de mot de passe à la racine de l'espace web. Le fait que je ne devais pas y avoir accès c'est l'interprétation du juge qui ne fait pas la différence entre une authentification et des permissions.

Ce que j'ai avoué c'est d'avoir vu qu'il y avait un login à la page d'accueil de l'intranet alors que les docs étaient dans un dossier

Donc il a jamais dit qu'il avait conscience d'accéder à un espace interdit. Juste que la page racine avait un login.
Et tu as beau dire que la technique on s'en fout (Une loi sur les voitures volantes? Ca n'existe pas! Pas grave on s'en fout de la technique). Mais il y a une différence entre authentification et permissions. Le fait qu'on te demande de t'authentifier ne veux pas dire que tu n'as pas accès si tu ne le fais pas.

Non il faut surtout arrêter de confondre deux chose proches mais distinctes: L'authentification et l’autorisation. Ce n'est pas parce qu'il y a une demande d'authentification que tu n'as pas l'autorisation d’accéder à la ressource(tu peux avoir des droits différent)

Et la, tout est dit : on monte en épingle un truc qui n'a pas grand chose à voir avec Google et Internet, il y en a un qui a voulu se la péter et ça s'est retourné contre lui.

Oui ou tout simplement faire un article sur le sujet. C'est vrai que le sujet n'a rien à voir avec Google et Internet, il a juste utilisé sa connexion internet et le moteur de recherche pour trouver ce genre de document.

Si si bien sûr, un peu à "Regardez on a browser à la pointe de la technologie", après Google fait des pieds et de mains pour que cela deviennent des standards.

Non je ne veux pas spécialement des fonctionnalités de la version Entreprise. Juste un moyen propre d'ajouter des extensions qui me semble quand même élémentaire vue la quantité de services qui pourraient être intégré. C'est ce refus de ce système et l'argument associé que j'apprécie moyennement dans un projet qui se veut libre, à la vue de ce qu'il faut signer pour pouvoir faire intégrer quelque chose.
J'ai plus l'impression que c'est justement l'entreprise qui veut le beurre et l'argent du beurre. C'est à dire faire du commerce du produit tout en profitant de la contribution de la communauté qu'ils peuvent utilisé comme bon leur semblent.

Cela reste quand même un projet intéressant.

Cela ne me choquerait pas non plus si il y avait un système de plugin, par exemple comme dans Intellij IDEA.
Mais la franchement c'est pousser le bouchon vraiment trop loin.

J'ai fais un peu plus d'investigation sur ce GitLab et c'est bien ce qui me semblait.
Fait troublant pour un gros projet de ce type c'est qu'il n'y a pas de système de plugin(voir la demande).
La raison cité est "GitLab is open source, you can just create a project service and send a merge request to include it in the project. This avoids a lot of complication and security issues and guarantees that plugins are not broken in future versions."
C'est clair qu'ils vont sûrement accepter le plugin équivalent à celui qui vendent dans la version Entreprise (genre Jenkins CI).

Mais la raison principal est je pense que en faisant ça tu es obligé de signer leur "contributor license agreement". Je ne l'ai pas lu mais je parie qu'il parle de permettre à Gitlab de vendre et de mettre sous leur licence le code contribué. Donc il n'y a pas moyen de contribuer sous une autre licence(résumé en "GitLab is open source").

Je pensais rajouter un service pour voir le coverage de mon projet dans sonar mais franchement ça sera sans moi.

Faut t'il changer le texte du journal "Gitlab c'est en gros comme Github, mais un logiciel open source"?

Effectivement je le vois de la même façon. Problème de liberté d'expression. Quid du cours de sécurité de la Xeme année du cursus Y concernant la sécurité WEP qui doit sûrement parler des méthodes pour les cracker? Doit on faire la même chose au prof?

Enfin je ne suis pas le seul!

C'est sans animosité que je dis ça, juste un constat, mais c'est une fonctionnalité qui manque à la version "Communautaire", je pense notamment aussi à "Display merge request status for builds on Jenkins CI".
Je suis à la recherche d'une solution pour faire de la review de pull/merge request (visualisation du code, commentaire, compilation, suites de tests ainsi que le status) bref une partie de ce que fait github et gitlab édition entreprise.
Mon constat c'est qu'il y a beaucoup de solution mais aucune le propose en open source et complètement gratuitement.

Je pense aussi à la partie gitlab ci, c'est une bonne feature mais j'ai un peu du mal à mettre tout les œufs dans le même panier.

Justement tu marques, de confiance, les personnes en qui tu as confiance (oula), d'ailleurs il y a plusieurs niveaux de confiance que tu peux attribuer avec GPG.

Effectivement le principe de confiance est le même, mais la comparaison s'arrête la.

Le biais dans ton raisonnement est que tu mets la même confiance envers un ami, un collègue et comodo, digicert et consort (dans la plupart des cas d'autres que l'on ne connais même pas)

La confiance que tu peux attribuer à ses boites est purement virtuelle, elle se basse sur le faite qu'elles sont soit disant sûre et font les vérifications, qu'elles ne sont pas de mèche avec un service de renseignement et que au pire si ce n'est pas le cas, après l'accident, elle mettront la clé sous la porte car elle seront supprimées des CAs du navigateur/OS en qui tu as confiance (il y pas mal de frique en jeu la derrière)

Au final tu compares un système pyramidal de confiance (système des CA) à un système de toile de confiance (GPG). Dans le premier cas faut que un maillon de la chaîne merde pour faillir, ce qui n'est pas(généralement et préférablement) le cas dans le deuxième cas.

Essaye ce flux

Sergio Coronado et Laure de La Raudière

Oui, oui. Mais un PC portable spécialement vendu pour être une station de travail, tu sacrifies le tactile(qui bosse avec l'écran tactile?) au profit du anti-reflets

Bienvenue chez Dell, vendre des PCs "class" avec rien dedans… Regarde leur Working station pour PME, ça fait rire. Écran tactile(WTF?) non traité aux reflets! sans déconner! Avec une docking station qui est enfaite un HUB USB 3 à 200€(pas d'alimentation à travers la docking et bien sur pas les drivers multi écran sous linux).

Effectivement j'ai travaillé dans une petite PME/startup qui faisait pareil. Tu as beau ne pas te sentir abusé, la n'est pas le problème(beaucoup sont prêt à faire des concessions), mais par rapport à la convention (et la loi) ce n'est pas correct. Certain doivent le faire sans s'en rendre compte mais je suis sûre que certaines boites le font en connaissance.

Donc ta boite t’emploie en faux forfait jours. Normalement elle a deux choix. Soit te payer tes heures supplémentaires, soit te passer 3.1 en forfait jour et te payer en conséquence (120% de ta position: pour 3.1 grosso modo 120% de 3422,10 euros soit en gros 49K€). Tout ça rétroactivement bien sure :) (Je suis pas expert sur la question)

Effectivement, c'est pourtant simple le principe (hors forfait jours en >=3.1):
Donc grosso modo pour ceux qui n'ont pas d'heure sup:
35h: 0 RTT
37,5h: 15 RTT
39h: 24 RTT

Pour le forfait jours c'est aussi simple:
Maximum 218 jours de travail donc le reste en RTT, point.

Pour la partie Syntec "charabia" : ARTICLE 4 page 148
Pour un résumé: ici
Ou de manière générale: google

Bref à regarder les commentaires en dessus, beaucoup se font encore avoir sur leurs RTTs

Merci aux propos de Eric Ciotti qui m'ont bien faire rire ce matin

35 heures, 35 heures, faut le dire vite.
En même temps jusqu'à il y a pas très longtemps, beaucoup de SSII faisaient un faux forfait journée à des cadres avec une position < 3.1(l'histoire des 218 jours de travail par an). J'ai mis longtemps à comprendre le calcul du SSII. En faite il y a rien a comprendre, elles ne respectaient pas la Syntec. Surtout que ça se voyait comme le nez au milieu de la figure.

• Vous sortez d'école je vous propose 30K€(province) avec 37,5h et donc 10RTT(ou un peu plus/un peu moins suivant les années).
• Vous êtes sur de votre calcul
• Oui oui

Et d'après ce que j'ai entendu comme écho, depuis qu'il y a eu quelques décisions de justice, beaucoup de ces SSII font marche arrière toute en modifiant les contrats pour se mettre en conformité; bien sur en évitant d’appliquer rétroactivement cette correction …