Normalement, la constitution Debian fait qu'il est difficile de s'accaparer le produit. Mais il est vrai que l'égo et la popularité de RMS risquent de le mettre en position de leader de fait.
Arretons un peu la paranoïa ! Même avec la pire opinion possible sur RMS (un monstre d'égo, "control freak" etc...), dans les centaines(?) d'individus qui sont ou ont été développeurs Debian, il y en a certainement qui le valent pour ce qui est de l'égo et tout ça, or a priori aucun n'a réussi à "s'accaparer le produit"... peut-être justement parce que la constitution Debian ne le permet pas ? Bien sur aucun de ces hypotétiques vilains mégalomanes ne peut se prévaloir de la popularité de RMS au sens où tu l'entends, encore que certains participants au projet Debian sont certainement aussi visibles au sein du monde Debian que RMS l'est au sein du libre en général...
Quant aux intentions de RMS en postulant en tant que développeur Debian, on peut spéculer, mais il me semble que pour avoir une certitude il suffit d'attendre sa réponse à la question qui lui sera posée à un moment du processus de traitement de sa candidature. En tous cas je doute que ce soit pour s'impliquer dans Debian GNU/Hurd : la partie Debian de Debian GNU/Hurd consiste essentiellement à porter des softs en les patchant pour les débarasser de certains "linuxismes" non implémentés dans le Hurd. Ca ne me semble pas vraiment compatible avec les préoccupations habituelles de RMS. Le développement du "noyau" Hurd et les questions plus politiques qui y sont associées sont toujours du ressort du projet GNU "Hurd". Pas besoin de devenir développeur Debian pour s'impliquer là-dedans.
On ne peut pas présumer de ses intentions en postulant comme développeur Debian (ça se trouve il veut peut-être, incroyable, développer pour Debian !). Mais faut arrêter de croire que le Hurd est le "noyau à RMS". OK il a lancé le projet, il a participé à la décision de le continuer alors que Linux avait atteint un point où il pouvait être utilisé comme noyau du système GNU. Mais ça fait des années qu'il n'est pas intervenu dans le projet, il n'y a aucune espèce de responsabilité, il ne poste pas dans les listes Hurd. Quand on évoque le Hurd dans ses interviews, il ne parait pas vraiment suivre son avancement, en fait il donne plutôt l'impression de s'en foutre royalement...
Je pense que RMS devrait s'imposer une certaine réserve non pas en tant que "icône du ll", mais en tant que président de la FSF. Beaucoup de gens font l'amalgame FSF=RMS alors que tous les membres de la FSF ne sont pas nécessairement toujours d'accord avec Stallman sur ses nombreuses prises d'opinion, et alors que ces opinions ne rentrent pas nécessairement dans le champ d'action de la FSF, qui est clairement délimité (cf. gnu.org). RMS contribue un peu à cet amalgame en ne précisant pas toujours qu'il parle en son nom propre et non en celui de la FSF.
Un exemple : il y a quelque temps, RMS avait publié un article qui dénonçait les atteintes aux libertés individuelles causées par l'enquête sur les attentats du 11 septembre et la nouvelle loi anti-terroriste (http://slashdot.org/article.pl?sid=01/09/17/1758231(...) ). Article plutot bien écrit et dont la philosophie se rapprochait nettement de celle de la FSF, même s'il abordait des sujets dont une partie n'est pas de la "compétence" de la FSF. Mais à la fin de cet article il parlait de Bush comme "your unelected president", ce qui gachait le propos en le faisant apparaitre comme celui de quelqun de biaisé et partisan. Dans ce cas, cette mauvaise impression rejaillit un peu sur la FSF en lui donnant l'image d'une organisation politiquement partisane, ce qu'elle ne devrait pas être.
Bien sur RMS a tout à fait le droit d'être partisan et d'avoir ses opinions personelles. Il a beaucoup fait pour le libre, et continue à avoir une action importante pour le libre. Mais il me semble quand même souvent manquer de diplomatie, ce qui dessert parfois son propos.
Le revirement de WindRiver était clairement pas une bonne nouvelle pour FreeBSD, m'enfin c'était un peu exagéré de conclure que l'OS était en danger de mort. Bon, ils ont viré les hackers qu'ils payaient pour bosser à plein temps sur l'os, sur que ça aide pas mais ça ne veut pas dire qu'ils ne pourront pas continuer à développer pour FreeBSD. On parle de logiciel libre, pas d'1 os propriétaire abandonné par sa compagnie.
Quant au fait que Wind River allait stopper la production des CDs, c'était une menace pour la commercialisation de l'os, pas pour le projet en lui-même. Pareil, c'était également une mauvaise chose, car ça rend l'accès à l'os plus difficile pour le plus grand nombre, et donc freine le flux d'arrivée de nouveaux développeurs.
Donc FreeBSD qui n'était pas en danger de mort n'est maintenant plus en danger de mort :)
De toutes façons le Gartner Group a jamais été connu pour la pertinence technique de ses rapports. Proverbe techie us : "if you need to prove anything to management, there's a Gartner group report to back it up" :). D'accord c'est bien qu'ils s'intéressent au libre puisqu'effectivement les "responsables" qui connaissent rien à la technique ont tendance à leur faire confiance, mais ça fait pas d'eux des autorités en informatique pour autant.
Tiens, c'est pas posté par le dep. "Pompage de /." ? Bon.
Déjà la RIAA, je suis pas on peut pas dire que c l'équivalent US de la SACEM. C le lobby des grosses maisons de disques américaines, la SACEM est un organisme public, pénible certes mais qui défend un minimum les intérets des artistes en leur reversant une partie des taxes qu'elle collecte. La RIAA défend que les intérets de la World Company ; les 2 poussent à peu prés dans le même sens mais jouent pas ds la meme catégorie.
Ensuite, le titre de l'article représente pas vraiment le contenu. Ils veulent pas hacker le pc de Mr ToutLeMonde pour lui bousiller sa collec de MP3, mais les serveurs qui permettent de télécharger librement des MP3 copyrightés. Evidemment, si Mr ToutLeMonde met sa collec à dispo du monde avec un soft P2P, ils vont considérer son ordi comme un serveur. Faut que leurs "pertes" dépassent 5000$, mais avec leur logique 1 mp3 téléchargé = "vol" d'1 single, on y arrive très vite.
Mais le plus hallucinant dans cette histoire, c'est qu'ils affirment que dans l'état actuel de la loi US ils ont tout à fait le droit de rentrer sur ces "serveurs" pour aller tout casser !! Ils ont peur que les dispositions anti-cybercrime rende ces actions illégales, et voudraient les modifier dans le sens : "S'introduire sans autorisation sur 1 système informatique c'est très mal et c'est du terrorisme anti-américain et tout contrevenant sera sévèrement puni sauf si c'est la RIAA passque nous on fait ça pour défendre la propriété intellectuelle".
le seul problème c'est que tout ceux qui ont
essayé s'y sont cassé les dents sans parvenir à grand chose (surtout comparativement à un
système Linux - ou GNU/Linux peu importe).
Donc RMS est un guru et ceux qui n'arrivent pas a utiliser GNU/Hurd sont des maladroits
intoxiqué par Linux... Où alors, RMS est franchement de mauvaise foi, mais ça, faut pas trop l'dire, ça fait mauvais genre...
Ni l'un ni l'autre. En installant la distrib Debian GNU/Hurd, on arrive à un système *utilisable*, et y a pas besoin d'être un guru pour ça. Ce qui ne veut pas dire qu'il y a toutes les fonctionnalités présentes sur un GNU/Linux. Manque même pas mal de trucs, mais c'est pas être de mauvaise foi que dire que c'est utilisable.
Quant à développer pour Hurd là c'est clair qu'il faut être motivé. A moins d'etre un expert en os, il faut déjà commencer par manger pas mal de docs sur les micro-noyaux en général et Mach en particulier. Ensuite il fut essayer de comprendre l'architecture du système, pas évident car peu documenté ou par des docs obsolètes. Ensuite les sources des serveurs Hurd sont assez obscures pour etre gentil, et pleines de références à Mach ce qui aide pas. C'est pour ça qu'il y a très peu de hackers suffisamment compétents pour développer Hurd.
Ce qui pose un serieux problème à tous les dogmatiques du mouvement GNU pour qui GNU/Linux n'est qu'une étape - cad par ex. les dev de Debian qui organisent leur distrib' de manière indépendante du kernel... et qui n'ont qu'une hate : abandonner Linux, ce bout de code venu du froid qui fait pourtant tout bien fonctionner
Je suis pas sur que les dogmatiques en question existent dans la réalité. Les quelques-uns qui développent Hurd le font parce qu'ils trouvent le concept intéressant, pour le fun, pour apprendre, parce que ça serait quand même bien d'arriver à quelque chose après toutes ces années :-), bref pour toutes ces raisons qui motivent les gens à contribuer à un projet libre, et pas par haine de Linux. Sur les listes Hurd, (par ex http://lists.debian.org/debian-hurd(...) ), on trouve peu ou pas d'équivalent aux propos acerbes de Linus.
Les "dev. de Debian" n'ont jamais parlé de se débarasser de Linux, il s'agit juste de pouvoir utiliser la distrib avec un autre kernel, y a quand même une différence. D'ailleurs la distrib n'est pas encore réellement organisée pour être indépendante du kernel. debian-hurd n'est considéré que comme un port de la distrib sur une autre "machine", au même titre que debian-sparc ou debian-alpha, ce qui n'est pas sans poser quelques problèmes.
Ben le noyau Hurd c'est Hurd, et le noyau Linux c'est Linux, rien de surprenant ici. Maintenant le système d'exloitation complet c'est GNU/Hurd ou GNU/Linux.
En fait le (micro)noyau Hurd c'est gnumach (ou OSKit-Mach je crois), et Hurd c'est un ensemble de serveurs qui tournent au-dessus. Ché pas ou ils ont été mettre la vm là-dedans. L'ensemble Mach+Hurd doit grosso modo pouvoir etre comparé en fonctionnalité au kernel linux.
Donc pour etre précis le système devrait s'appeler GNU/Hurd/GNUMach mais y me semble que les hurd people considèrent que GNU/Hurd suffit.
Je ne suis pas du tout amateur de la logique américaine qui veut qu'au nom d'un certain amendement, toutes les idées se valent.
C'est hors-sujet, d'accord, mais j'aimerais comprendre : tu fais allusion (ou alors j'ai raté un épisode) au premier amendement à la constitution qui déclare - de mémoire et sous réserve d'une traduction foireuse de ma part - que le Congrès ne peut pas passer de loi visant à restreindre la liberté d'expression. Il n'y a là-dedans aucun jugement de valeur sur les idées exprimées, non ?
Tout ça est bel et bon, mais alors comment se fait-il que les Etats-Unis soient l'un des seuls pays (à ma connaissance) à avoir une véritable législation anti-trust et qui plus est à l'avoir effectivement appliqué à de bon gros monopoles - AT&T, évidemment ça date pas mal ? (Soit dit en passant j'aimerais bien voir un peu d'anti-trust appliqué en France à disons au hasard France Télécom). Pourquoi ce procès contre Microsoft a-t-il été engagé ? Ca fait un peu cher de la poudre aux yeux quand meme.
D'autre part, contrairement à ce que semble croire beaucoup de gens dans la communauté, l'objectif de cette procédure n'a jamais été de TUER Krosoft. La séparation leur aurait surement couté cher mais bon ils auraient quand même gardé largement de quoi continuer à faire leur beurre ; et ça aurait mis dans une meilleure position un certain nombre de leurs concurrents qui sont pour beaucoup des compagnies tout aussi yankees que MS...
Quant au juge comme il a déja été dit il n'a rien à voir avec cette décision, d'ailleurs le prétexte utilisé pour ne plus demander la séparation est qu'il est trop ouvertement anti-Microsoft. Sur qu'il faut se méfier d'un gars capable d'aller vérifier sur son ordi perso les craques que lui ont raconté les avocats de Microsoft ;)
Bof ; la solution proposée était de couper en 2 MS, pas de les dissoudre dans la stratosphère. Ca leur aurait surement couté très cher, m'enfin vu la position dans laquelle auraient été les ex-futurs MS-OS et MS-Soft, ils auraient encore eu largement de quoi continuer a se gaver et continuer a faire tourner l'economie américaine.
cela dit ca sert a rien de regreter puisqu'a partir du moment ou JWB Jr a ete elu president, l'issue du proces etait connue d'avance.
A mon avis, l'issue du procès était même jouée avant l'élection, puisque MS, pas con, avait massivement financé la campagne des deux principaux candidats, contrairement à ce qu'ils avaient faits pour la précédente élection. Le père Gore aurait surement fait pareil, probablement de manière plus subtile. Faut bien qu'ça paie un jour ou l'autre les pots de vin^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H contributions à la démocratie.
Effectivement les juges américains sont élus mais ça n'a rien à voir avec cette histoire, ici c'est "simplement" le Departement of Justice qui retire sa plainte.
Et je prétends pas etre l'expert mondial du système judiciaire américain mais je ne crois vraiment pas que l'accusé soit présumé coupable ; comme dans tout système judiciaire un tant soit peu démocratique, le doute sur la culpabilité est censé bénéficier à l'accusé.
Quant au fait de se déclarer coupable, ça fait partie de la procédure ; comme le sait tout bon téléspectateur de séries américaines, dans un procès aux US la défense doit choisir de plaider "coupable" ou "non coupable". Sur qu'il est plus facile à l'accusé qui a les moyens d'engager un bon avocat pour prouver sa non-culpabilité...
Bien sur que non mais dans cette affaire c'est le "Departement of Justice" (i.e.) un service du gouvernement fédéral qui était l'1 des plaignants... mais pas le seul puisque si j'ai bien compris certains états avaient également porté plainte.
[^] # Re: RMS
Posté par djaak . En réponse à la dépêche RMS futur développeur debian. Évalué à 1.
Arretons un peu la paranoïa ! Même avec la pire opinion possible sur RMS (un monstre d'égo, "control freak" etc...), dans les centaines(?) d'individus qui sont ou ont été développeurs Debian, il y en a certainement qui le valent pour ce qui est de l'égo et tout ça, or a priori aucun n'a réussi à "s'accaparer le produit"... peut-être justement parce que la constitution Debian ne le permet pas ? Bien sur aucun de ces hypotétiques vilains mégalomanes ne peut se prévaloir de la popularité de RMS au sens où tu l'entends, encore que certains participants au projet Debian sont certainement aussi visibles au sein du monde Debian que RMS l'est au sein du libre en général...
Quant aux intentions de RMS en postulant en tant que développeur Debian, on peut spéculer, mais il me semble que pour avoir une certitude il suffit d'attendre sa réponse à la question qui lui sera posée à un moment du processus de traitement de sa candidature. En tous cas je doute que ce soit pour s'impliquer dans Debian GNU/Hurd : la partie Debian de Debian GNU/Hurd consiste essentiellement à porter des softs en les patchant pour les débarasser de certains "linuxismes" non implémentés dans le Hurd. Ca ne me semble pas vraiment compatible avec les préoccupations habituelles de RMS. Le développement du "noyau" Hurd et les questions plus politiques qui y sont associées sont toujours du ressort du projet GNU "Hurd". Pas besoin de devenir développeur Debian pour s'impliquer là-dedans.
[^] # Re: RMS
Posté par djaak . En réponse à la dépêche RMS futur développeur debian. Évalué à 1.
[^] # Re: RMS
Posté par djaak . En réponse à la dépêche RMS futur développeur debian. Évalué à 1.
Un exemple : il y a quelque temps, RMS avait publié un article qui dénonçait les atteintes aux libertés individuelles causées par l'enquête sur les attentats du 11 septembre et la nouvelle loi anti-terroriste (http://slashdot.org/article.pl?sid=01/09/17/1758231(...) ). Article plutot bien écrit et dont la philosophie se rapprochait nettement de celle de la FSF, même s'il abordait des sujets dont une partie n'est pas de la "compétence" de la FSF. Mais à la fin de cet article il parlait de Bush comme "your unelected president", ce qui gachait le propos en le faisant apparaitre comme celui de quelqun de biaisé et partisan. Dans ce cas, cette mauvaise impression rejaillit un peu sur la FSF en lui donnant l'image d'une organisation politiquement partisane, ce qu'elle ne devrait pas être.
Bien sur RMS a tout à fait le droit d'être partisan et d'avoir ses opinions personelles. Il a beaucoup fait pour le libre, et continue à avoir une action importante pour le libre. Mais il me semble quand même souvent manquer de diplomatie, ce qui dessert parfois son propos.
# FreeBSD sauvé ?
Posté par djaak . En réponse à la dépêche FreeBSD sauvé ?. Évalué à 3.
Quant au fait que Wind River allait stopper la production des CDs, c'était une menace pour la commercialisation de l'os, pas pour le projet en lui-même. Pareil, c'était également une mauvaise chose, car ça rend l'accès à l'os plus difficile pour le plus grand nombre, et donc freine le flux d'arrivée de nouveaux développeurs.
Donc FreeBSD qui n'était pas en danger de mort n'est maintenant plus en danger de mort :)
[^] # Re: CDE/KDE/Gnome
Posté par djaak . En réponse à la dépêche Des chiffres et des analyses. Évalué à 1.
# Précisions
Posté par djaak . En réponse à la dépêche La RIAA veut hacker nos machines. Évalué à 1.
Déjà la RIAA, je suis pas on peut pas dire que c l'équivalent US de la SACEM. C le lobby des grosses maisons de disques américaines, la SACEM est un organisme public, pénible certes mais qui défend un minimum les intérets des artistes en leur reversant une partie des taxes qu'elle collecte. La RIAA défend que les intérets de la World Company ; les 2 poussent à peu prés dans le même sens mais jouent pas ds la meme catégorie.
Ensuite, le titre de l'article représente pas vraiment le contenu. Ils veulent pas hacker le pc de Mr ToutLeMonde pour lui bousiller sa collec de MP3, mais les serveurs qui permettent de télécharger librement des MP3 copyrightés. Evidemment, si Mr ToutLeMonde met sa collec à dispo du monde avec un soft P2P, ils vont considérer son ordi comme un serveur. Faut que leurs "pertes" dépassent 5000$, mais avec leur logique 1 mp3 téléchargé = "vol" d'1 single, on y arrive très vite.
Mais le plus hallucinant dans cette histoire, c'est qu'ils affirment que dans l'état actuel de la loi US ils ont tout à fait le droit de rentrer sur ces "serveurs" pour aller tout casser !! Ils ont peur que les dispositions anti-cybercrime rende ces actions illégales, et voudraient les modifier dans le sens : "S'introduire sans autorisation sur 1 système informatique c'est très mal et c'est du terrorisme anti-américain et tout contrevenant sera sévèrement puni sauf si c'est la RIAA passque nous on fait ça pour défendre la propriété intellectuelle".
[^] # Re: Historique de Hurd?
Posté par djaak . En réponse à la dépêche Linus critique Hurd. Évalué à 3.
le seul problème c'est que tout ceux qui ont
essayé s'y sont cassé les dents sans parvenir à grand chose (surtout comparativement à un
système Linux - ou GNU/Linux peu importe).
Donc RMS est un guru et ceux qui n'arrivent pas a utiliser GNU/Hurd sont des maladroits
intoxiqué par Linux... Où alors, RMS est franchement de mauvaise foi, mais ça, faut pas trop l'dire, ça fait mauvais genre...
Ni l'un ni l'autre. En installant la distrib Debian GNU/Hurd, on arrive à un système *utilisable*, et y a pas besoin d'être un guru pour ça. Ce qui ne veut pas dire qu'il y a toutes les fonctionnalités présentes sur un GNU/Linux. Manque même pas mal de trucs, mais c'est pas être de mauvaise foi que dire que c'est utilisable.
Quant à développer pour Hurd là c'est clair qu'il faut être motivé. A moins d'etre un expert en os, il faut déjà commencer par manger pas mal de docs sur les micro-noyaux en général et Mach en particulier. Ensuite il fut essayer de comprendre l'architecture du système, pas évident car peu documenté ou par des docs obsolètes. Ensuite les sources des serveurs Hurd sont assez obscures pour etre gentil, et pleines de références à Mach ce qui aide pas. C'est pour ça qu'il y a très peu de hackers suffisamment compétents pour développer Hurd.
Ce qui pose un serieux problème à tous les dogmatiques du mouvement GNU pour qui GNU/Linux n'est qu'une étape - cad par ex. les dev de Debian qui organisent leur distrib' de manière indépendante du kernel... et qui n'ont qu'une hate : abandonner Linux, ce bout de code venu du froid qui fait pourtant tout bien fonctionner
Je suis pas sur que les dogmatiques en question existent dans la réalité. Les quelques-uns qui développent Hurd le font parce qu'ils trouvent le concept intéressant, pour le fun, pour apprendre, parce que ça serait quand même bien d'arriver à quelque chose après toutes ces années :-), bref pour toutes ces raisons qui motivent les gens à contribuer à un projet libre, et pas par haine de Linux. Sur les listes Hurd, (par ex http://lists.debian.org/debian-hurd(...) ), on trouve peu ou pas d'équivalent aux propos acerbes de Linus.
Les "dev. de Debian" n'ont jamais parlé de se débarasser de Linux, il s'agit juste de pouvoir utiliser la distrib avec un autre kernel, y a quand même une différence. D'ailleurs la distrib n'est pas encore réellement organisée pour être indépendante du kernel. debian-hurd n'est considéré que comme un port de la distrib sur une autre "machine", au même titre que debian-sparc ou debian-alpha, ce qui n'est pas sans poser quelques problèmes.
[^] # Pinaillage
Posté par djaak . En réponse à la dépêche Linus critique Hurd. Évalué à 2.
En fait le (micro)noyau Hurd c'est gnumach (ou OSKit-Mach je crois), et Hurd c'est un ensemble de serveurs qui tournent au-dessus. Ché pas ou ils ont été mettre la vm là-dedans. L'ensemble Mach+Hurd doit grosso modo pouvoir etre comparé en fonctionnalité au kernel linux.
Donc pour etre précis le système devrait s'appeler GNU/Hurd/GNUMach mais y me semble que les hurd people considèrent que GNU/Hurd suffit.
[^] # Re: N'importe quoi!
Posté par djaak . En réponse à la dépêche Renater filtre sans filet. Évalué à 0.
C'est hors-sujet, d'accord, mais j'aimerais comprendre : tu fais allusion (ou alors j'ai raté un épisode) au premier amendement à la constitution qui déclare - de mémoire et sous réserve d'une traduction foireuse de ma part - que le Congrès ne peut pas passer de loi visant à restreindre la liberté d'expression. Il n'y a là-dedans aucun jugement de valeur sur les idées exprimées, non ?
[^] # Re: Filtrage ? mais encore ...
Posté par djaak . En réponse à la dépêche Renater filtre sans filet. Évalué à 1.
[^] # Re: L'économie de marché moderne...
Posté par djaak . En réponse à la dépêche Microsoft restera "entier". Évalué à 1.
Tout ça est bel et bon, mais alors comment se fait-il que les Etats-Unis soient l'un des seuls pays (à ma connaissance) à avoir une véritable législation anti-trust et qui plus est à l'avoir effectivement appliqué à de bon gros monopoles - AT&T, évidemment ça date pas mal ? (Soit dit en passant j'aimerais bien voir un peu d'anti-trust appliqué en France à disons au hasard France Télécom). Pourquoi ce procès contre Microsoft a-t-il été engagé ? Ca fait un peu cher de la poudre aux yeux quand meme.
D'autre part, contrairement à ce que semble croire beaucoup de gens dans la communauté, l'objectif de cette procédure n'a jamais été de TUER Krosoft. La séparation leur aurait surement couté cher mais bon ils auraient quand même gardé largement de quoi continuer à faire leur beurre ; et ça aurait mis dans une meilleure position un certain nombre de leurs concurrents qui sont pour beaucoup des compagnies tout aussi yankees que MS...
Quant au juge comme il a déja été dit il n'a rien à voir avec cette décision, d'ailleurs le prétexte utilisé pour ne plus demander la séparation est qu'il est trop ouvertement anti-Microsoft. Sur qu'il faut se méfier d'un gars capable d'aller vérifier sur son ordi perso les craques que lui ont raconté les avocats de Microsoft ;)
[^] # Re: Pas folle la guèpe :)
Posté par djaak . En réponse à la dépêche Microsoft restera "entier". Évalué à 1.
[^] # Re: Catastrophe
Posté par djaak . En réponse à la dépêche Microsoft restera "entier". Évalué à 1.
A mon avis, l'issue du procès était même jouée avant l'élection, puisque MS, pas con, avait massivement financé la campagne des deux principaux candidats, contrairement à ce qu'ils avaient faits pour la précédente élection. Le père Gore aurait surement fait pareil, probablement de manière plus subtile. Faut bien qu'ça paie un jour ou l'autre les pots de vin^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H^H contributions à la démocratie.
[^] # Re: Justice d'Etat ?
Posté par djaak . En réponse à la dépêche Microsoft restera "entier". Évalué à 1.
Et je prétends pas etre l'expert mondial du système judiciaire américain mais je ne crois vraiment pas que l'accusé soit présumé coupable ; comme dans tout système judiciaire un tant soit peu démocratique, le doute sur la culpabilité est censé bénéficier à l'accusé.
Quant au fait de se déclarer coupable, ça fait partie de la procédure ; comme le sait tout bon téléspectateur de séries américaines, dans un procès aux US la défense doit choisir de plaider "coupable" ou "non coupable". Sur qu'il est plus facile à l'accusé qui a les moyens d'engager un bon avocat pour prouver sa non-culpabilité...
# Re: Justice d'Etat ?
Posté par djaak . En réponse à la dépêche Microsoft restera "entier". Évalué à 1.