Au temps pour moi, effectivement j'ai été méchant envers les bêtes. L'être humain est pire.
Ça supposerait que les bêtes soient morales.
Quand un lion défait un rival, liquide sa descendance et s'accouple avec ses femelles, j'ai beau être ému par le sort des malheureuses petites peluches, je me dis que c'est une bête qui, ma foi, fait juste ce que font les bêtes.
Quand un soldat passe à tabac un homme, tue ses enfants et viole sa femme, je ne me dis pas que c'est un homme qui, ma foi, fait juste ce que font les hommes. Je me dis que c'est un salaud qui mérite de crever, parce qu'il pouvait, parce qu'il devait plus que ça.
Parce que si vraiment l'humanité est si irrémédiablement pourrie, alors on n'a tous plus qu'à tous se suicider. À quoi bon aimer, puisque ceux que nous aimons sont tous des sacs de merde noire ? à quoi bon engendrer, si cela n'est que perpétuer encore et toujours l'abjection ? à quoi bon continuer à vivre, si nous-mêmes ne sommes que des horreurs en sommeil ?
L'être humain a encore de gros restes sur son côté bestial, y compris en occident.
À ma connaissance, les bêtes ne font pas de trophées, qui ont par essence une dimension symbolique. L'avilissement des fêtes de sang sont donc tout autant à l'humanité que l'exigence impérieuse des grands principes moraux, y compris et surtout en occident qui s'est donné aux deux avec la même passion...
Tu peux ajouter les cheveux de Khadafi qui sont restés collés sur le bras de l'infirmier... et puis le contenu du site qui est d'une objectivité à toute épreuve. Je penche pour de l'ironie, que veux-tu, la guerre étant désormais une sitcom, les méchants ne sont jamais tout à fait morts. :)
« note que je suppute que tu t'en fous pas mal » parle plus la France, je trouve. Aucune raison de mettre « suppute » au passé (plutôt à l'imparfait, d'ailleurs « note que tu supputais que je... », plutôt que « note que tu supputas que je... » ) puisque la supputation reste d'actualité au moment de l'énonciation. De plus, dans le contexte, c'est plutôt une affirmation avérée sauf démenti explicite -- synonyme de « je pense que tu t'en fous, mais ... » -- d'où pas besoin de subjonctif. Enfin.. àmha qui vaut ce qu'il vaut en matière de subjonctif comme ailleurs. ;)
Pas vraiment, puisque le but c'est de neutraliser l'autre en retournant contre lui la force qu'il utilise contre toi. Il faut qu'il y ait un élan dirigé contre toi à la base, donc adversité, sinon ça marche pas. C'est d'ailleurs un truc qu'expérimente les débutants : comme les premiers gestes sont dans un contexte quasiment statique et que tu n'es jamais censé forcer, sans qu'il y mette un peu du sien c'est difficile de faire tomber un gars qui a 20 kilos de plus que toi et des pattes d'ours (sors les pinces pour y placer une clé de poignet avec des pattes de souris).
Tu te places d'un point de vue anti-copyleft pour appréhender la réalité d'un pro-copyleft. Du coup, tu as l'impression que le problème du pro. c'est l'anti. alors que sa seule cible c'est le proprio. Vraiment, je ne crois pas qu'aucun pro-copyleft n'utilise ce type de licence en se disant "c'est toujours ça que ces conards d'anti-copyleft n'auront pas". Dans l'affaire, l'anti. est juste un dommage collatéral, sacrifié pour les besoins de la cause. .
Quant à lui reprendre du code, c'est pas qu'on ne voudrait pas être réciproque avec lui, c'est que ce faisant, on ouvrirait par effet de bande la porte à l'ennemi (code copyleft -> non-copyleft -> proprio). Du coup on prend quand même (il n'a aucune raison de nous traiter moins bien que le proprio), il aura toujours gagné au passage la possibilité d'étudier nos modifs pour les réimplémenter à sa sauce (ce en quoi nous restons bien plus réciproques que notre ennemi le proprio).
Justement, bien souvent, ce rejet de l'exclusion ne sert qu'à attaquer ses ennemis. C'est aussi quelque chose de très valorisant.
Ou ça veut simplement dire qu'on ne supporte pas les gens qui se contentent de répondre "la question n'a pas de sens" lorsque tu as le malheur de l'avoir formulée en langage usuel au lieu d'utiliser leur (pauvre) jargon. Ce sont des gens inaptes à la discussion, car incapables d'aller jusqu'à l'autre pour l'amener jusqu'à eux. C'est un geste fondamental, si tu entends faire autre chose que du prêchi-prêcha.
Être réellement tolérant, c'est accepter que les nazis s'expriment. (Non, ce n'est pas un Godwin, cette évocation du nazisme est tout à fait pertinente.) Vouloir les faire taire, c'est tout simplement se montrer aussi discriminatoire que tous les autres.
C'est vrai, si on suppose qu'à la base toutes les opinions se valent. Je rappelle quand même qu'il y a eu toute une réflexion au sortir de la seconde guerre mondiale sur l'homme et le devoir qu'implique le seul fait d'être un homme. Car si le nazisme est une opinion comme une autre, je me demande bien pourquoi, envers et contre tout, au mépris de leur vie et de la sécurité de leurs proches, des humains se sont trouvés n'avoir pas d'autre issue que de se dresser contre...
Par bonheur, nous sommes là très loins de RMS vs. Linus (du coup, non, je ne pense pas que l'évocation du nazisme soit très pertinente ici ;)
La GPL et le copyleft sont deux problèmes différents, je pense. Le premier amène inévitablement une recontextualisation dans laquelle les querelles de chapelles et de personnes, entre affects, petites histoires et grands principes, finissent invariablement par perdre le vrai débat sur un bas côté boueux. À l'inverse, si on pose la simple question du copyleft, on peut assez facilement cerner le problème, puisqu'il ne s'agit que d'analyser la position du développeur au moment où il décide de publier son code.
Il y a en effet au fond du copyleft quelque chose d'indiscutablement légitime, puisqu'il consiste à exiger des autres une stricte réciprocité : "fais ni plus ni moins pour moi ce que je fais pour toi". Pour comprendre cette revendication, on a d'ailleurs même pas besoin de convoquer un quelconque principe moral, tant c'est une règle basique de la vie en société : nous prenons un verre ensemble, j'accepte de te laisser goûter ma boisson, puis je te demande de pouvoir faire de même avec la tienne. Il t'es alors quasiment impossible de refuser ; même si nous nous connaissons suffisamment pour se faire des petites vacheries, tu me feras rager mais tu finiras par céder, tout simplement parce qu'autrement ça ne se fait pas.
Si on accepte qu'on ne peut pas vraiment remettre en cause le copyleft sur le fond, on peut donc affirmer que tout le problème qu'il soulève vient la forme, de sa mise en œuvre concrète. La querelle naît au moment où il s'agit d'écrire la règle pour lui donner force légale. Car dans une hypothèse conflictuelle, je ne peux pas me contenter de dire "M. le juge, cet individu ne se comporte pas correctement". Non, au minimum, il me faut être en mesure de montrer clairement que l'individu ne pouvait faire ce qu'il a fait qu'en s'engageant au préalable à remplir les clauses A, B, C non abusives au regard de la loi telles que formulées. Chose qu'il n'a pas faite, s'aliénant ainsi mon autorisation. C'est à dire que d'un quasi-informulé que tout le monde comprend pourtant, "ça ne se fait pas", on passe à une formulation qui en se voulant exhaustive dans l'explicite lie indissociablement fond et forme "il n'a pas respecté les termes pourtant clairs et précis du contrat tels que ci-après énoncés...".
C'est cette liaison fond-forme qui est à la racine du conflit entre pros et anti-copyleft. Car à moins de considérer que les antis sont invariablement atteints de troubles psychologiques les conduisant à revendiquer positivement que tous puissent leur cacher au visage, personne en fait ne conteste le bien-fondé de la réciprocité. Ce qui fait débat ici, c'est que l'explicitation de ce principe engendre des formulations mutuellement exclusives, créant des frontières de mots entre gens d'accord sur l'idée. Et c'est paradoxalement cet accord profond qui rend ces deux positions irréconciliables impossibles à départager. Contester la position des uns revient à affirmer "il est normal que certains puissent accaparer le travail de tous les autres", contester celle des autres c'est soutenir "il est normal de traiter des gens de bien comme des ennemis pour se défendre des scélérats". Bien malin alors qui pourra déterminer dans l'absolu lequel des deux mal est le moindre. :)
Bah, dis-toi que c'est pas bien grave au fond, et que justement cette histoire de [GNU/]Linux est très utile pour savoir à qui tu as affaire et éviter de perdre ton temps. Un gars qui arrive à te placer "GNU/Linux" plus de six fois sans se tromper, tu peux te dire qu'il est probablement libriste FSF tendance lourde. Un gars qui te mange quelques "GNU" au passage, tu peux te dire que c'est quelqu'un qui as accepté pour une raison obscure à lui-même qu'il fallait pour être rigoureux dire "GNU/Linux", mais n'en est pas suffisamment convaincu pour avoir déjà les maxillaires développées à cet usage. Un gars qui dit "Linux" tout le temps et sans se reprendre, y a peu de chances que la bio de Stallman soit son livre de chevet. Dans le premier cas, tu pourras te dessiner une carte mentale des sujets à éviter, et dans le second te préparer à discuter avec quelqu'un de "jeune" dans le monde Linux.
Bref, la plus-value sociale du GNU est si absolument incalculable que dans ton intérêt il faudrait plutôt que tu en sois le premier rempart !
Pour le reste, relis ton petit Linus illustré (amoureusement relié en peau de fesse de troll). Pour lui, Linux a eu le destin qu'il a eu parce qu'il a été là au bon moment, point. C'est complètement applicable à tout le reste : l'INRIA ne fait pas bosser ses ingénieurs sur GCC parce qu'elle est noyautée par des fanatiques de RMS, mais plus probablement parce que c'est le projet de compilo ouvert le plus largement utilisé. Idem pour la GPL, c'est juste la licence la plus connue et répandue, qui évitera aux gens de se prendre la tête 15.000 ans pour savoir si ton projet est libre ou pas et te permettra de piocher dans un bon paquet de code. Et si malgré cela tu ne peux empêcher la moutarde de te monter au nez, à l'invective préfère l'ingénuité : bien docilement, demande à tous ces gens si dans leurs prières ils remercient aussi Microsoft et son prophète William Henry Gates le troisième, sans qui l'informatique personnelle ne se serait pas développée, laissant dans un confidentiel néant Internet et le Libre -- avant de t'écrier enthousiaste et martial tel un nouveau converti à leur doctrine "vive MS/Linux !" :P
Je crois justement que c'est pas récursif. Linus accepte toutes les idéologies à l'exception d'une qui exclut toutes les idéologies à l'exception d'elle-même. Dans un cas, il reste n-1 dans l'autre juste 1... ou alors il faut que je mette à jour ma définition de la récursivité. :)
Prends plutôt en référence les gens du CNRS.
Ils ont l'avantage de ne pas publier pour justifier. ;-)
C'est précisément ce qui me fait tiquer : que les ayatollahs du nucléaire minimisent un aspect clé pour fourguer le nucléaire de l'avenir... :)
Et puis les chercheurs, c'est des humains comme les autres. S'ils croient à leur truc, ils vont tout faire pour te persuader qu'il faut continuer à les laisser bosser dessus, quitte à gommer certaines difficultés dans leur présentation ou à survendre les perspectives.
Note également que je relève ça comme ça, sous l'effet de l'accumulation ; moi, les débats sur la meilleure manière de continuer les c*ries... ;)
L'objectif serait de n'avoir que des déchets à vie ne dépassant pas 100 ans. Mais ça, c'est pas un epr rempli de mox qui nous l'apportera. Cela sera plutôt des sels-thorium dans un système à haute température.
Ça fait plusieurs fois que je lis des choses sur le thorium comme solution d'avenir plus propre, ici. Pourtant, l'article sur le site du CEA est très circonspect sur les gains en propreté (le gras est dans l'article original) :
Les filières à base de thorium sont donc comparables aux filières à uranium en ce qui concerne les produits de fission et les quantités d’actinides à très long terme ; ils sont intéressants pour le dimensionnement « thermique » des stockages, mais présentent des inconvénients certains pour la fabrication des combustibles solides après retraitement (le problème est toutefois le même pour les cycles de « Gen. IV » avec recyclage intégral des actinides, puisqu’il faudra fabriquer de nouveau le combustible en passant aussi en téléopération). Leur principal intérêt réside dans l’augmentation des ressources ; intérêt à échéance très lointaine si les filières uranium à spectre rapide se développent normalement, à échéance plus rapprochée dans le cas contraire.
De ce que je comprends, le thorium permet juste de cochonner plus longtemps... à moins que je n'aie manqué quelque chose dans les dépêches à 400+ commentaires
Avant oui. Philip K. Dick pouvait te mettre du fongus de Ganymède et des précog. partout, Simak t'expliquait comment les chiens allaient devenir les maîtres de la Terre et décrivait les habitants de toutes les planètes du système solaire. Tout ça, sans se prendre la tête.
Aujourd'hui, c'est clairement de moins en moins possible. Si un personnage fait caca sur une orbitale, il faut que tu aies par le menu toutes les théories qui rendent la chose scientifiquement crédible. Ce sans compter qu'il est désormais de très bon ton d'essayer de décrire l'évolution future de la société actuelle, si tu veux prétendre faire de la SF de qualité. C'est comme si l'imagination était constamment sous tutelle entre scientisme et prophétisme...
On est loin de la fantaisie de Pratchett, qui transpose certes les travers de notre société, mais avec un humour et une légèreté jubilatoires !
Oui, chez Gallimard, ils ont une conception assez flottante de la SF. À leur décharge, s'il y a un indéniable côté Fantasy, l'univers a une armature "lourde" (une logique de conception autour de laquelle toute l'histoire tourne) qui le rapproche de la SF. C'est assez hybride, certains adorent, d'autres détestent.
Autrement, si tu veux quelque chose d'assez proche dans la trame qui soit plus clairement de la SF, tu peux essayer Le monde inverti de Christopher Priest, toujours en Folio-SF (non, je ne touche pas de dividendes chez Gallimard).
À part ça, pour La Horde du Contrevent, je conseille vraiment la version papier en Folio-SF, munie de son précieux marque-page qui aidera tout au long à répondre à la question existentielle : bon sang, mais qui donc est en train de parler ?
Quels bugs improbables ? c'est comme dans toute programmation : à partir du moment où tu structures logiquement ton programme en petits traitements facilement testables isolément, ça tient la route. Après, effectivement, le shell a ses propres subtilités qui font qu'on ne pose pas à la base les problèmes de la même manière qu'en Perl ou qu'en Python. Mais une fois que tu as compris ça, pour les gros scripts il n'y a de mon point de vue pas plus de problèmes que dans les langages précédemment cités.
Le problème de ta structure, c'est qu'elle est contre-intuitive : tu codes un programme qui marche s'il a planté tout le long de son exécution.
De plus, tu as àmha mal compris ce qu'on t'as indiqué. Ce que tu peux faire c'est :
erreur () {
local err="$1"; shift 1
echo "$*" >&2
exit $err
}
(
foo || erreur 1 "couldn't run foo"
echo "I did run foo"
echo "Now I am going to run bar"
bar || erreur 2 "couldn't run bar"
echo "I did run bar"
echo "I could do this all day long"
)
case $? in
# traiter l'erreur..
esac
Comme ça la séquence est stoppée à la première erreur mais le code erreur peut encore être exploité...
Àmha, il est préférable de se baser sur l'original pour ce genre de critiques. Littéralement, sanctimonious dick-head me semble se traduire plus par "tête de nœud sentencieuse", "moralisateur" convient donc ici dans le sens de "qui se permet de faire la morale" ; sans une certaine dose de mauvaise foi, il est alors difficile d'affirmer que Linus tombe dans ce travers...
[^] # Re: Et pendant ce temps-la...
Posté par dr_home . En réponse au journal Mouammar Kadhafi est Bronsonisé. Évalué à 1.
Sacrée macédoine que cet article...
[http://www.dailymotion.com/video/x21hnr_uranus_shortfilms]
Rapide condensé contre la pensée gnagna ; désolé pour la qualité déplorable de l'extrait, je n'ai pas trouvé mieux.
[^] # Re: Et pendant ce temps-la...
Posté par dr_home . En réponse au journal Mouammar Kadhafi est Bronsonisé. Évalué à 3.
Ça supposerait que les bêtes soient morales.
Quand un lion défait un rival, liquide sa descendance et s'accouple avec ses femelles, j'ai beau être ému par le sort des malheureuses petites peluches, je me dis que c'est une bête qui, ma foi, fait juste ce que font les bêtes.
Quand un soldat passe à tabac un homme, tue ses enfants et viole sa femme, je ne me dis pas que c'est un homme qui, ma foi, fait juste ce que font les hommes. Je me dis que c'est un salaud qui mérite de crever, parce qu'il pouvait, parce qu'il devait plus que ça.
Parce que si vraiment l'humanité est si irrémédiablement pourrie, alors on n'a tous plus qu'à tous se suicider. À quoi bon aimer, puisque ceux que nous aimons sont tous des sacs de merde noire ? à quoi bon engendrer, si cela n'est que perpétuer encore et toujours l'abjection ? à quoi bon continuer à vivre, si nous-mêmes ne sommes que des horreurs en sommeil ?
[^] # Re: Et pendant ce temps-la...
Posté par dr_home . En réponse au journal Mouammar Kadhafi est Bronsonisé. Évalué à 4.
À ma connaissance, les bêtes ne font pas de trophées, qui ont par essence une dimension symbolique. L'avilissement des fêtes de sang sont donc tout autant à l'humanité que l'exigence impérieuse des grands principes moraux, y compris et surtout en occident qui s'est donné aux deux avec la même passion...
[^] # Re: Comparez un peu ces photos
Posté par dr_home . En réponse au journal Mouammar Kadhafi est Bronsonisé. Évalué à 3.
Tu peux ajouter les cheveux de Khadafi qui sont restés collés sur le bras de l'infirmier... et puis le contenu du site qui est d'une objectivité à toute épreuve. Je penche pour de l'ironie, que veux-tu, la guerre étant désormais une sitcom, les méchants ne sont jamais tout à fait morts. :)
[^] # Re: Annuaire de liens
Posté par dr_home . En réponse au journal wikipedia: même les bots sont des Zélotes et ne veulent pas de vos contributions. Évalué à 2.
« note que je suppute que tu t'en fous pas mal » parle plus la France, je trouve. Aucune raison de mettre « suppute » au passé (plutôt à l'imparfait, d'ailleurs « note que tu supputais que je... », plutôt que « note que tu supputas que je... » ) puisque la supputation reste d'actualité au moment de l'énonciation. De plus, dans le contexte, c'est plutôt une affirmation avérée sauf démenti explicite -- synonyme de « je pense que tu t'en fous, mais ... » -- d'où pas besoin de subjonctif. Enfin.. àmha qui vaut ce qu'il vaut en matière de subjonctif comme ailleurs. ;)
[^] # Re: aikido social
Posté par dr_home . En réponse au journal [HS] A la découverte de l'aikido "social" . Évalué à 6.
Pas vraiment, puisque le but c'est de neutraliser l'autre en retournant contre lui la force qu'il utilise contre toi. Il faut qu'il y ait un élan dirigé contre toi à la base, donc adversité, sinon ça marche pas. C'est d'ailleurs un truc qu'expérimente les débutants : comme les premiers gestes sont dans un contexte quasiment statique et que tu n'es jamais censé forcer, sans qu'il y mette un peu du sien c'est difficile de faire tomber un gars qui a 20 kilos de plus que toi et des pattes d'ours (sors les pinces pour y placer une clé de poignet avec des pattes de souris).
[^] # Re: Et Debian ?
Posté par dr_home . En réponse au journal Journal bookmarks sur Ubuntu et son papa. Évalué à 10.
Il va pas non plus mentionner toutes les distros basées sur Ubuntu...
[^] # Re: Argument
Posté par dr_home . En réponse à la dépêche ack 1.96 — mieux que grep. Évalué à 1.
Et avec "export LC_ALL=C", ça donne quoi ? (en recherche 8bits le GNU grep est vraiment très très bon...)
[^] # Re: MS/Linux
Posté par dr_home . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Tu te places d'un point de vue anti-copyleft pour appréhender la réalité d'un pro-copyleft. Du coup, tu as l'impression que le problème du pro. c'est l'anti. alors que sa seule cible c'est le proprio. Vraiment, je ne crois pas qu'aucun pro-copyleft n'utilise ce type de licence en se disant "c'est toujours ça que ces conards d'anti-copyleft n'auront pas". Dans l'affaire, l'anti. est juste un dommage collatéral, sacrifié pour les besoins de la cause. .
Quant à lui reprendre du code, c'est pas qu'on ne voudrait pas être réciproque avec lui, c'est que ce faisant, on ouvrirait par effet de bande la porte à l'ennemi (code copyleft -> non-copyleft -> proprio). Du coup on prend quand même (il n'a aucune raison de nous traiter moins bien que le proprio), il aura toujours gagné au passage la possibilité d'étudier nos modifs pour les réimplémenter à sa sauce (ce en quoi nous restons bien plus réciproques que notre ennemi le proprio).
[^] # Re: TinyCore
Posté par dr_home . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 2.
Ou ça veut simplement dire qu'on ne supporte pas les gens qui se contentent de répondre "la question n'a pas de sens" lorsque tu as le malheur de l'avoir formulée en langage usuel au lieu d'utiliser leur (pauvre) jargon. Ce sont des gens inaptes à la discussion, car incapables d'aller jusqu'à l'autre pour l'amener jusqu'à eux. C'est un geste fondamental, si tu entends faire autre chose que du prêchi-prêcha.
C'est vrai, si on suppose qu'à la base toutes les opinions se valent. Je rappelle quand même qu'il y a eu toute une réflexion au sortir de la seconde guerre mondiale sur l'homme et le devoir qu'implique le seul fait d'être un homme. Car si le nazisme est une opinion comme une autre, je me demande bien pourquoi, envers et contre tout, au mépris de leur vie et de la sécurité de leurs proches, des humains se sont trouvés n'avoir pas d'autre issue que de se dresser contre...
Par bonheur, nous sommes là très loins de RMS vs. Linus (du coup, non, je ne pense pas que l'évocation du nazisme soit très pertinente ici ;)
[^] # Re: MS/Linux
Posté par dr_home . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 4.
La GPL et le copyleft sont deux problèmes différents, je pense. Le premier amène inévitablement une recontextualisation dans laquelle les querelles de chapelles et de personnes, entre affects, petites histoires et grands principes, finissent invariablement par perdre le vrai débat sur un bas côté boueux. À l'inverse, si on pose la simple question du copyleft, on peut assez facilement cerner le problème, puisqu'il ne s'agit que d'analyser la position du développeur au moment où il décide de publier son code.
Il y a en effet au fond du copyleft quelque chose d'indiscutablement légitime, puisqu'il consiste à exiger des autres une stricte réciprocité : "fais ni plus ni moins pour moi ce que je fais pour toi". Pour comprendre cette revendication, on a d'ailleurs même pas besoin de convoquer un quelconque principe moral, tant c'est une règle basique de la vie en société : nous prenons un verre ensemble, j'accepte de te laisser goûter ma boisson, puis je te demande de pouvoir faire de même avec la tienne. Il t'es alors quasiment impossible de refuser ; même si nous nous connaissons suffisamment pour se faire des petites vacheries, tu me feras rager mais tu finiras par céder, tout simplement parce qu'autrement ça ne se fait pas.
Si on accepte qu'on ne peut pas vraiment remettre en cause le copyleft sur le fond, on peut donc affirmer que tout le problème qu'il soulève vient la forme, de sa mise en œuvre concrète. La querelle naît au moment où il s'agit d'écrire la règle pour lui donner force légale. Car dans une hypothèse conflictuelle, je ne peux pas me contenter de dire "M. le juge, cet individu ne se comporte pas correctement". Non, au minimum, il me faut être en mesure de montrer clairement que l'individu ne pouvait faire ce qu'il a fait qu'en s'engageant au préalable à remplir les clauses A, B, C non abusives au regard de la loi telles que formulées. Chose qu'il n'a pas faite, s'aliénant ainsi mon autorisation. C'est à dire que d'un quasi-informulé que tout le monde comprend pourtant, "ça ne se fait pas", on passe à une formulation qui en se voulant exhaustive dans l'explicite lie indissociablement fond et forme "il n'a pas respecté les termes pourtant clairs et précis du contrat tels que ci-après énoncés...".
C'est cette liaison fond-forme qui est à la racine du conflit entre pros et anti-copyleft. Car à moins de considérer que les antis sont invariablement atteints de troubles psychologiques les conduisant à revendiquer positivement que tous puissent leur cacher au visage, personne en fait ne conteste le bien-fondé de la réciprocité. Ce qui fait débat ici, c'est que l'explicitation de ce principe engendre des formulations mutuellement exclusives, créant des frontières de mots entre gens d'accord sur l'idée. Et c'est paradoxalement cet accord profond qui rend ces deux positions irréconciliables impossibles à départager. Contester la position des uns revient à affirmer "il est normal que certains puissent accaparer le travail de tous les autres", contester celle des autres c'est soutenir "il est normal de traiter des gens de bien comme des ennemis pour se défendre des scélérats". Bien malin alors qui pourra déterminer dans l'absolu lequel des deux mal est le moindre. :)
[^] # MS/Linux
Posté par dr_home . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 4.
Bah, dis-toi que c'est pas bien grave au fond, et que justement cette histoire de [GNU/]Linux est très utile pour savoir à qui tu as affaire et éviter de perdre ton temps. Un gars qui arrive à te placer "GNU/Linux" plus de six fois sans se tromper, tu peux te dire qu'il est probablement libriste FSF tendance lourde. Un gars qui te mange quelques "GNU" au passage, tu peux te dire que c'est quelqu'un qui as accepté pour une raison obscure à lui-même qu'il fallait pour être rigoureux dire "GNU/Linux", mais n'en est pas suffisamment convaincu pour avoir déjà les maxillaires développées à cet usage. Un gars qui dit "Linux" tout le temps et sans se reprendre, y a peu de chances que la bio de Stallman soit son livre de chevet. Dans le premier cas, tu pourras te dessiner une carte mentale des sujets à éviter, et dans le second te préparer à discuter avec quelqu'un de "jeune" dans le monde Linux.
Bref, la plus-value sociale du GNU est si absolument incalculable que dans ton intérêt il faudrait plutôt que tu en sois le premier rempart !
Pour le reste, relis ton petit Linus illustré (amoureusement relié en peau de fesse de troll). Pour lui, Linux a eu le destin qu'il a eu parce qu'il a été là au bon moment, point. C'est complètement applicable à tout le reste : l'INRIA ne fait pas bosser ses ingénieurs sur GCC parce qu'elle est noyautée par des fanatiques de RMS, mais plus probablement parce que c'est le projet de compilo ouvert le plus largement utilisé. Idem pour la GPL, c'est juste la licence la plus connue et répandue, qui évitera aux gens de se prendre la tête 15.000 ans pour savoir si ton projet est libre ou pas et te permettra de piocher dans un bon paquet de code. Et si malgré cela tu ne peux empêcher la moutarde de te monter au nez, à l'invective préfère l'ingénuité : bien docilement, demande à tous ces gens si dans leurs prières ils remercient aussi Microsoft et son prophète William Henry Gates le troisième, sans qui l'informatique personnelle ne se serait pas développée, laissant dans un confidentiel néant Internet et le Libre -- avant de t'écrier enthousiaste et martial tel un nouveau converti à leur doctrine "vive MS/Linux !" :P
[^] # Re: TinyCore
Posté par dr_home . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 2.
Je crois justement que c'est pas récursif. Linus accepte toutes les idéologies à l'exception d'une qui exclut toutes les idéologies à l'exception d'elle-même. Dans un cas, il reste n-1 dans l'autre juste 1... ou alors il faut que je mette à jour ma définition de la récursivité. :)
[^] # Re: chouette
Posté par dr_home . En réponse au journal F comme DLFP : vivre ensemble et convivialité. Évalué à 2.
Ouais, tout à bout touchant, quoi...
[^] # Re: chouette
Posté par dr_home . En réponse au journal F comme DLFP : vivre ensemble et convivialité. Évalué à 1.
Ça dépend. À quelle distance places-tu respectivement convivialité et vivre-ensemble de symbiose ? :P
[^] # Re: Tout ça pour la modique somme de...
Posté par dr_home . En réponse au journal Flamanville ou Flaman rose ?. Évalué à 4.
C'est précisément ce qui me fait tiquer : que les ayatollahs du nucléaire minimisent un aspect clé pour fourguer le nucléaire de l'avenir... :)
Et puis les chercheurs, c'est des humains comme les autres. S'ils croient à leur truc, ils vont tout faire pour te persuader qu'il faut continuer à les laisser bosser dessus, quitte à gommer certaines difficultés dans leur présentation ou à survendre les perspectives.
Note également que je relève ça comme ça, sous l'effet de l'accumulation ; moi, les débats sur la meilleure manière de continuer les c*ries... ;)
[^] # Re: Tout ça pour la modique somme de...
Posté par dr_home . En réponse au journal Flamanville ou Flaman rose ?. Évalué à 2.
Ça fait plusieurs fois que je lis des choses sur le thorium comme solution d'avenir plus propre, ici. Pourtant, l'article sur le site du CEA est très circonspect sur les gains en propreté (le gras est dans l'article original) :
De ce que je comprends, le thorium permet juste de cochonner plus longtemps... à moins que je n'aie manqué quelque chose dans les dépêches à 400+ commentaires
[^] # Re: Quelques liens intéressants en complément...
Posté par dr_home . En réponse au journal Des livres verrouillés. Évalué à 1.
Effectivement, je songeais à Banks. :)
D'ailleurs, le lien externe sur la page wikipédia illustre bien ce à quoi je pense quand je dis que ça rigole plus beaucoup...
[^] # Re: Quelques liens intéressants en complément...
Posté par dr_home . En réponse au journal Des livres verrouillés. Évalué à 5.
Avant oui. Philip K. Dick pouvait te mettre du fongus de Ganymède et des précog. partout, Simak t'expliquait comment les chiens allaient devenir les maîtres de la Terre et décrivait les habitants de toutes les planètes du système solaire. Tout ça, sans se prendre la tête.
Aujourd'hui, c'est clairement de moins en moins possible. Si un personnage fait caca sur une orbitale, il faut que tu aies par le menu toutes les théories qui rendent la chose scientifiquement crédible. Ce sans compter qu'il est désormais de très bon ton d'essayer de décrire l'évolution future de la société actuelle, si tu veux prétendre faire de la SF de qualité. C'est comme si l'imagination était constamment sous tutelle entre scientisme et prophétisme...
On est loin de la fantaisie de Pratchett, qui transpose certes les travers de notre société, mais avec un humour et une légèreté jubilatoires !
[^] # Re: Quelques liens intéressants en complément...
Posté par dr_home . En réponse au journal Des livres verrouillés. Évalué à 1.
Oui, chez Gallimard, ils ont une conception assez flottante de la SF. À leur décharge, s'il y a un indéniable côté Fantasy, l'univers a une armature "lourde" (une logique de conception autour de laquelle toute l'histoire tourne) qui le rapproche de la SF. C'est assez hybride, certains adorent, d'autres détestent.
Autrement, si tu veux quelque chose d'assez proche dans la trame qui soit plus clairement de la SF, tu peux essayer Le monde inverti de Christopher Priest, toujours en Folio-SF (non, je ne touche pas de dividendes chez Gallimard).
# Quelques liens intéressants en complément...
Posté par dr_home . En réponse au journal Des livres verrouillés. Évalué à 4.
... où quelqu'un se demande bien pourquoi on n'a moins de droits sur un livre numérique que sur un bon vieux livre papier ?
... où un autre regarde ce qui se fait pour désengluer le livre numérique.
À part ça, pour La Horde du Contrevent, je conseille vraiment la version papier en Folio-SF, munie de son précieux marque-page qui aidera tout au long à répondre à la question existentielle : bon sang, mais qui donc est en train de parler ?
[^] # Re: Complètement imbitable...
Posté par dr_home . En réponse au journal astuce bash: de l'usage du elif. Évalué à 2.
Quels bugs improbables ? c'est comme dans toute programmation : à partir du moment où tu structures logiquement ton programme en petits traitements facilement testables isolément, ça tient la route. Après, effectivement, le shell a ses propres subtilités qui font qu'on ne pose pas à la base les problèmes de la même manière qu'en Perl ou qu'en Python. Mais une fois que tu as compris ça, pour les gros scripts il n'y a de mon point de vue pas plus de problèmes que dans les langages précédemment cités.
[^] # Re: Complètement imbitable...
Posté par dr_home . En réponse au journal astuce bash: de l'usage du elif. Évalué à 5.
Le problème de ta structure, c'est qu'elle est contre-intuitive : tu codes un programme qui marche s'il a planté tout le long de son exécution.
De plus, tu as àmha mal compris ce qu'on t'as indiqué. Ce que tu peux faire c'est :
Comme ça la séquence est stoppée à la première erreur mais le code erreur peut encore être exploité...
[^] # Re: Et voilà comment le Mantra est sur DLFP
Posté par dr_home . En réponse au journal Hare krishna voudrait modifier la RFC2822. Évalué à 4.
[^] # Re: Torvalds vs Stallman
Posté par dr_home . En réponse à la dépêche Linus Torvalds : l’interview anniversaire des 20 ans du noyau. Évalué à 5.
Àmha, il est préférable de se baser sur l'original pour ce genre de critiques. Littéralement, sanctimonious dick-head me semble se traduire plus par "tête de nœud sentencieuse", "moralisateur" convient donc ici dans le sens de "qui se permet de faire la morale" ; sans une certaine dose de mauvaise foi, il est alors difficile d'affirmer que Linus tombe dans ce travers...