ElVirolo a écrit 484 commentaires

Il ne me semble pas avoir entendu de pub du tout, mais peut-être me trompé-je. Je viens de tester deux trois fois à l'instant, et pas de pub.

J'utilise aussi Logitech Media Server, avec son plugin Radio France (https://paulwebster.github.io/RadioFrance/) dont les flux pour le direct proviennent de icecast.radiofrance.fr et sont dépourvus de pub.

Le plugin permet aussi d'accéder aux émissions de la grille des sept derniers jours. Les fichiers proviennent de media.radiofrance-podcast.net, et sont également dénués de pub.

J'utilise, à reculons, l'appli propriétaire de France Culture sur mon téléphone, parce que sa fonction de recherche de podcasts permet d'accéder à des archives plus anciennes et mieux triées. Je n'ai pas trouvé comment faire la même chose avec Logitech Media Server.

J'utilise Logitech Media Server (le nouveau nom de Slimserver, le serveur des Squeezebox) avec son thème Material Skin. LMS est installé sur mon serveur dans le salon, sur lequel j'ai aussi installé squeezelite, un lecteur (logiciel, donc) pour LMS. Le serveur est branché à des enceintes.

Dans les autres pièces, j'utilise un ancien téléphone Android connecté en Wifi avec squeezelite qui tourne dans Termux. Les deux lecteurs peuvent être pilotés par mon téléphone principal, et le son peut être émis dans le salon, dans une autre pièce, partout en même temps, ou même, via mon VPN, sur mon téléphone quand je ne suis pas à la maison.

Par ailleurs, Material Skin permet même de télécharger les pistes (sous leur forme fichier) une par une quand on est pas chez soi, directement depuis l'interface web, pour une écoute hors-ligne.

Je n'ai jamais trouvé de meilleur système, tout fonctionne très bien. Et surtout, ça me permet de ne pas toucher à quoi que ce soit ressemblant de près ou de loin à du Bluetooth, que j'exècre.

Sur le fond tu as raison, concentrons-nous sur l'usage de systèmes d'écriture clivants, mais n'agissons pas sur l'éducation de nos filles et de nos garçons et les stéréotypes de genre.

L'un excluant mécaniquement l'autre, c'est connu.

ckiller,

À titre personnel, ce que je trouve illisible, ce sont les phrases ne débutant pas par une lettre capitale ou ne se terminant pas par un point, ou comportant des fautes d'orthographe. Toutes les phrases de ton commentaire (toutes !) comportent l'une ou l'autre de ces erreurs, certaines plusieurs d'entre elles. Tu as réussi à faire huit fautes de syntaxe ou d'orthographe en cinq phrases.

Ces phrases, je (et je ne suis évidemment pas le seul) les trouve pénibles à lire. Par politesse, parce que je ne connais pas le niveau de maîtrise de la langue des personnes que je lis et parce que tout le monde a autre chose à faire que pinailler sur des questions de ce type, je ne fais, d'ordinaire, jamais de commentaire à ce sujet. Comme tu as dû le remarquer, les autres membres du site qui t'ont lu ne te l'ont pas fait remarquer de façon grossière et agressive, contrairement à toi, même s'ils ont éprouvé des difficultés, même légères, à te lire.

Manifestement, l'élégance et la prudence dont ont fait preuve tes lecteurs et lectrices ne s'appliquent pas à toi. Comme il est remarqué plus bas, ce qui est en jeu ici n'est manifestement pas, en premier lieu, la « lisibilité » de l'écriture inclusive. Si c'était le cas, les fautes d'orthographe provoqueraient le même déluge d'agressivité.

Quant aux « on n'a pas besoin de… », qu'est-ce que cela peut bien te faire ? Pourquoi te sens-tu agressé ? Est-ce que l'on te traite « d'illettré à la con » parce que tu fais des fautes ?

J'espère que ton commentaire est sarcastique.

S'il ne l'est pas, sache que décrire n'est pas prescrire. Non, masculin et féminin ne sont pas égaux. Oui, ils devraient l'être.

Awesome diraient les anglais…

Désolé, complètement HS, mais cette utilisation hyperbolique d'« awesome » est très clairement nord-américaine plutôt que britannique. Et elle est toujours perçue comme telle au Royaume-Uni.

Au Royaume-Uni, « awesome » s'utilise traditionnellement beaucoup moins souvent, et son usage hyperbolique, importé des Etats-Unis, est récent.

Moins HS : merci beaucoup pour cet excellent journal ! En tant que non-programmeur, je tourne autour du Common Lisp depuis quelque temps sans vraiment sauter le pas, mais il va falloir que je m'y mette.

Pour celles et ceux qui n'auraient pas saisi, il s'agit d'une blague.

J'ai essayé Logseq plusieurs fois, mais n'y ai rien compris. C'est une logiciel qui a l'air super, mais je crois que je n'ai pas vraiment saisi le principe. Es-tu par hasard aussi un utilisateur d'Emacs/org-mode ?

Oui, sauf :
- quand je crée un nouveau fichier car j'ai oublié que j'en avais déjà un qui était consacré à la tâche en question
- que j'ai des informations en doublon, d'autres obsolètes, parfois plusieurs branches issues de la même idée dans des fichiers différents
- ou des choses que j'ai notées dans mon agenda CalDAV (ou pire, celui de quelqu'un d'autre) plutôt que dans mon fichier Org
- quand ma recherche par grep ne me permet pas de trouver la bonne information parce que je n'ai pas tapé les bons termes (ou pas dans la bonne langue, parce que je prends un malin plaisir à bêtement mélanger les langues)
- quand je modifie un fichier de sauvegarde plutôt que le fichier actuel par erreur
- quand la synchronisation avec Syncthing ne fonctionne pas sans que je l'aie vu et que je me retrouve avec des conflits et modifie le mauvais fichier
- quand j'ai oublié que j'ai réorganisé mes fichiers et recrée un nouveau fichier à l'ancien emplacement par mégarde
- quand j'ai oublié que j'avais déjà pris note de la chose en question dans un courriel que je m'étais envoyé parce que je n'avais accès à rien d'autre au moment où je l'ai fait
- que j'ai oublié de modifier ma configuration Emacs après avoir renommé un fichier et que mon org-capture m'envoie une note dans l'ancien fichier
- que j'ai pris une note dans un document pro au lieu de perso par erreur, ou plus généralement, que je me suis trompé de fichier, puis ai re-noté une version plus récente de l'idée dans un deuxième fichier, que je retrouve l'information située au mauvais endroit bien plus tard, et que je ne sais plus laquelle est la bonne

Et cætera.

Je maintiens que le support ne me rend pas moins bordélique. J'en avais parlé, un jour, avec Bastien Guery, le mainteneur d'org-mode, au cours d'une discussion sur la mise au point d'un système d'organisation personnel. Il m'a rappelé qu'org-mode n'allait pas faire les choses que je ne veux pas faire à ma place - de la même façon, si je suis bordélique, il ne va pas tout ranger à ma place non plus :)

Oui, le papier est toujours un peu source de fouillis (j'en ai plein mon bureau présentement), mais je trouve que c'est tout de même le mieux. Je passe mon temps à trier et jeter, mais je ne pense pas que ça soit si catastrophique que ça. Pour le tout-venant (choses à faire au jour le jour, notes temporaires de travail, pense-bête), je trouve que le papier est le plus simple. Si c'est important, je recopie dans un cahier ou sur mon PC. Et si j'hésite, je jette.

Pour certaines choses que je veux garder pour m'y référer plus tard ou partager, j'utilise Emacs et org-mode - mais il ne faut pas oublier que le support ne fait pas l'organisation. Mes fichiers Org ne sont pas beaucoup mieux organisés que mes bouts de papier. Le problème, c'est moi, pas ce avec quoi j'écris.

Ça peut paraître idiot, mais je n'ai pas compris pourquoi le recours au papier avait été écarté. Trop simple ^{^} ?

PS : Je dis ça tout en sachant que je trouve tes commentaires parfois très pertinents et intéressants, donc c'est d'autant plus dommage.

Edit: commentaire envoyé en double par erreur, désolé !

Je vais partir du principe que tu es de bonne foi (ce dont je doute parfois, pour être très honnête, mais passons).

Le commentaire de l'autre lien que tu cites, auquel j'ai répondu, n'est pas du tout « factuel » (quel est le rapport avec les faits, d'ailleurs ? Le contraire de l'erreur n'est pas le « fait »). Il ne répond pas à l'argument avancé par l'article auquel il répondait mais en invente un autre par extrapolation -> il a une note négative.

Le commentaire que tu as posté ici répond à l'article que tu commentes : il pointe une limite interne de l'argument auquel tu t'opposes -> il a une bonne note.

les telephones se renouvelles "naturellement".

Comme tes guillemets laissent à l'entendre, il n'y a rien de naturel à cela. Ce qui est certain, c'est que la 5G participe justement à ce renouvellement, avec d'autres facteurs. En revanche, d'autres mesures (support logiciel étendu dans le temps, fin de l'obsolescence programmée, droit à la réparation, etc.) contreraient cet effet de renouvellement. Ce n'est pas parce que la 5G n'est pas le seul facteur favorisant ce renouvellement qu'il n'y participe pas (c'est presque tautologique).

C'est encore plus malhonnête de ne pas considérer les usages dela 5g qui baisse l'usage de transport ou de chauffage.

Pourrais-tu expliciter ces usages ?

L'effet rebond est servi à toutes les sauces. C'était même un argument contre la ceinture de sécurité : les gens aurait trop confiance et prendraient plus de risques. C'était finalement faux.

Je ne comprends pas le rapport entre l'effet rebond et l'exemple de la ceinture de sécurité. Il ne me semble pas que ce que tu décris soit un effet rebond.

On a pas besoin que ce soit rétro actif et c'est ce qu'on fait dans d'autres cas. On interdit les techniques les plus poussées du fait de leur externalité. Rien empêche à revenir en arrière. Donc comment tu as fais ton choix pour ça là ici, maintenant et pas une autre ?

Je suis désolé, mais je ne comprends toujours pas. C'est un choix politique - il s'agit toujours de trancher entre le possible et le faire. C'est tautologique, mais on fait un choix en le décidant, et c'est toujours ce que l'on fait lorsqu'on régule. L'Etat le plus néolibéral régule, tranche, arbitre. C'est toujours « arbitraire », en tant que cela procède de telle ou telle rationalité, rapport de force, etc.

On crame la planète depuis plusieurs décennies. Il y a un paquet de choses qui ne sont pas écologiquement acceptables depuis. Est-ce que la 5G c'est un premier pas avant un retour et si oui de combien de temps avec quel pilotage ? Ou est-ce que c'est une hype du moment et comme il y a de l'engouement autour autant essayer ça plutôt qu'autre chose ?

Si l'on regarde la question de la 5G en tant que telle, sans la comparer à d'autres, il me semble qu'elle est à rejeter pour les raisons déjà citées. Le progrès n'est ni linéaire, ni univoque. Il ne s'agit pas de laisser rouler la machine OU de la renverser. Il s'agit d'examiner différentes controverses et d'y répondre, de façon située.

Ça n'est pour autant pas une démarche. Comme rien est fait pour ce qui me semble être la racine, élever la croissance au but ultime. Ce que tu gagne sur cette bataille, tu va le retrouver ailleurs.

C'est intéressant - quelle serait ton approche ?

Dieu sait que j'aime pas la voiture (je me déplace exclusivement en vélo/skate/train), mais il est impossible d'envisager des mesures écologiques sans prendre en compte un aspect social (au sens socialiste, mais aussi simplement dans le fais que ça ne peut pas se faire malgré les la population).

Je suis tout à fait d'accord, mais est-ce que le marché « répond » à un « besoin » ?

et l'effet rebond il va dans les 2 sens, si l'amélioration du réseau permet d'éviter de nouveaux déplacements en voitures/avions

Mais dans le cas de la 5G, quel est le rapport ?

On peut pas juste prétendre un effet rebond pour choisir une limite arbitraire à ce qui est acceptable ou non.

Pourquoi pas ?

(pourquoi tu pose la limite aux techniques actuelles plutôt qu'à celles d'hier ?)

Pour la même raison que celle pour laquelle j'ai pour l'instant encore du mal à voyager dans le temps.

comment choisir ce que l'on sait faire, mais qu'on ne va pas faire et comment le contrôler ?

Ce n'est pas moins arbitraire que d'augmenter les débits simplement pour accroître la consommation (de vidéo, d'IoT, etc.). Le fait de considérer qu'une « limite » à la consommation est toujours arbitraire mais que l'augmentation aveugle de la production et la création de nouveaux « besoins » ne l'est pas m'est toujours aussi mystérieux.

C'est un enjeu et ça ne se fait pas simplement par petit bout c'est quelque chose de plus global.

Certes, on peut toujours trouver plus « global ». Il me semble néanmoins que le déploiement à l'échelle de continents entiers d'une nouvelle technologie de transfert de données est un fait assez « global » - et, pour le coup, littéralement infrastructurel.

De la même manière que l'on a présenté la vie pavillonnaire avec voiture individuelle et vacances à l'autre bout du monde comme un accomplissement, il faut faire évoluer les mentalités, les pratiques et les systèmes de valeur.

Je suis bien d'accord, mais j'ai du mal à voir en quoi le déploiement de la 5G ne participe justement pas d'une évolution des mentalités dans le sens directement contraire.

Si on regarde un autre domaine aujourd'hui, on bat en brèche la voiture (que l'on sort des centre ville par exemple) sans pour autant s'interdire de sortir des modèles plus performants.

Plus performants, mais toujours aussi inefficaces (dans le rapport masse du véhicule/masse transportée, par exemple).

Et à quoi ça sert de streamer du HD sur un écran minuscule ?

Hum, il n'y a pas mieux pour décrédibiliser l'article que de balancer ça en conclusion.

Je vois du sarcasme (un peu binaire), mais pas vraiment d'argument.

C'est vrai ça, pour mon domaine, la vidéo, il aurait fallut s'arrêter au MPEG-1 Video, et aussi MPEG-1 audio Layer 1 (layer 3 aussi connu sous le nom de MP3 ce n'est pas compatible avec la génération d'avant), et améliorer les logiciels seulement, et tant pis si le logiciel ne peut pas être amélioré sans changer le format, ça serait horrible. Ha il faudrait rester en USB 2.0 lent, USB 3.0 c'est tripler le nombre de fils, pas bien…

Ça dépend, est-ce que le passage à de nouveaux codecs/standards a entraîné un effet rebond ou une augmentation de la consommation électrique ? Tu ne réponds pas à l'argument de l'article, qui ne consiste absolument pas à dire qu'il ne faut jamais changer de standard partout, dans tous les domaines.

En aparté, pour celles et ceux qui souhaitent un OS « entièrement » dégooglé, je conseille chaudement d'utiliser DivestOS (https://divestos.org/) qui est d'une très grande qualité. C'est une alternative (un peu moins stricte) à GrapheneOS - qui ne comprend pas les services de Google, ni même microG - qui fonctionne extrêmement bien. La documentation est très bien écrite, le mainteneur très compétent et facile à joindre, les réglages par défaut extrêmement pertinents, les mises à jour se font sans encombres, et l'aspect sécurité est très soigné.

J'utilisais auparavant, sur mon Oneplus 6, /e/OS (qui, lui, comprend microg), mais les réglages par défaut sont critiquables (applis système pas mises à jour, launcher par défaut qui ressemble à celui d'iOS, mises à jour périlleuses, etc.). Je l'ai remplacé par DivestOS (et postmarketOS, en dual boot), et je suis ravi.

Pour les trajets à vélo, je ne peux que conseiller Brouter (http://brouter.de/) couplé à Osmand. Les intinéraires qu'il génère sont les meilleurs que j'aie jamais utilisés, toute solution (libre ou privatrice) confondue.

Forcément vu comme ça ;)
En plus, c'est faux, j'utilise des programmes écrits en Hare :)

Je comprends ton argument, mais je pense qu'il sous-estime l'importance de la population d'utilisateurs d'OS libres. Ne pas proposer d'implémentation pour des OS propriétaires est loin d'équivaloir à « rester dans son coin ».

J'imagine, tout simplement, que, pour l'équipe, le support des OS propriétaires ne vaut pas l'élargissement du public qui est son corollaire. Après tout, avoir un langage « populaire » n'est pas une fin en soi.

Pour poursuivre le parallèle avec Emacs (qui fonctionne sous MacOS et Windows, mais pour qui ces derniers ne sont pas prioritaires - personnellement, je n'ai jamais réussi à avoir un Emacs fonctionnant de manière convenable sous Windows - et ça n'a aucune importance :) : Emacs n'est pas, ou plus, un logiciel « populaire ». Et ça n'a, à mon sens, strictement aucune importance, car ce n'est pas son but. Pour autant, il jouit d'une communauté grande et dynamique, qui, dans son écrasante majorité, utilise GNU/Linux. Son développement est actif, et son « écosystème » de paquets aussi. Si Emacs n'était pas compilable sur des OS propriétaires, je pense que cela ne changerait absolument rien.

On peut très bien avoir des communautés robustes sans support pour des plateformes propriétaires, d'une part, et, d'autre part, la « popularité » est loin d'être nécessairement un objectif à atteindre.

Je me trompe peut-être, mais il me semble qu'il y a une différence de taille en le fait de ne pas offrir de support pour les plateformes propriétaires et vivre en autarcie. Les utilisateurs d'OS libres sont suffisamment nombreux, notamment parmi les développeurs, non ?

Et puis, par ailleurs, s'ils veulent effectivement vivre en « autarcie » (ce dont je doute), je ne comprends pas tellement le problème. Pourquoi est-ce que cela déchaîne autant les passions ? On a l'impression que d'aucuns se sentent insultés parce que l'OS propriétaire qu'ils utilisent n'est pas supporté.

Je n'utiliserais probablement jamais Hare dans tous les cas, mais le fait qu'il n'existe pas d'implémentation officielle sous macOS ne m'empêche pas de dormir.

Encore une fois, l'équipe propose quelque chose, on en fait ce qu'on veut, pourquoi couper les cheveux en quatre pour des détails ?
Si le support pour les OS propriétaires est si important (et je n'ironise pas, il l'est peut-être, je ne sais pas), pourquoi ne pas dépenser son énergie à le mettre en place plutôt que de surinterpréter une pauvre petite phrase ?

PS : Je rappelle qu'on a affaire ici à un langage de programmation de bas niveau (autrement dit, utilisé par des spécialistes qui savent très bien installer une distribution Linux), pas de VLC ou d'un autre logiciel grand public. Si Hare n'a aucune diffusion sur les OS propriétaires, je pense que ça n'aura strictement aucune importance.