Ecrire un programme sous GPL dans l'espoir que d'autres logiciels s'ouvrent, ou d'avoir des contributions en retour est une erreur sur le long terme : la GPL est tellement aberrante que d'autres personnes préfèrent faire un clone avec une licence ultra permissive.
Faits en faveur de la GPL
- CLIPS a changé sa licence grâce à readline (GPL), c'était en 1992.
Originally released in 1987, it changed to the GPL license in 1992,[4] after an email exchange between one of CLISP's original authors, Bruno Haible, and Richard Stallman
Faits en défaveur de la GPL
GNU patch has been removed from the base system, and replaced by a BSD-licensed patch(1) program.
GNU sort has been removed from the base system, and replaced by a BSD-licensed sort(1) program.
BSD-licensed versions of ar(1) and ranlib(1), based on libarchive(3), have replaced the GNU Binutils versions of these utilities.
BSD-licensed versions of bc(1) and dc(1) have replaced their GNU counterparts.
BSD-licensed version of cpio(1) based on libarchive(3), has replaced the GNU cpio.
readline: http://thrysoee.dk/editline/
Android n'utilise pas la GLIBC, mais la libc de NetBSD.
La montée en puissance de LLVM
Il y a bien le kernel qui fait exception à la règle, mais Linus est obligé d'ajouter :
NOTE! This copyright does not cover user programs that use kernel
services by normal system calls - this is merely considered normal use
of the kernel, and does not fall under the heading of "derived work".
La solution ne serait-elle pas un juste milieu (MPL, LGPL) ?
# Bien essaye
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 10.
Mais on est pas Vendredi.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 20 janvier 2014 à 21:33.
Rigolo même un lundi :-)
ps : tu postes à -5 ou bien tu es moinssé aux moindres faits et gestes ?? (-75 de karma ne fait pas poster à -5, si ??)
[^] # Re: Bien essaye
Posté par Tibo cocoecolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Si, pour un karma négatif, le score de base du commentaire est
max(-10, -2 + E(karma/30)). Et donc ici-2 + E(-75/30) = -2 + E(-2,5) = -2 + (-3) = -5.Pour les détails, voir l’aide.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 10.
C'est un peu un cycle vicieux. J'ai comme tout le monde le sait pour habitude de me faire moinsser au moindre post que je fais ayant trait a MS, peu importe son contenu, ce qui me casse les couilles et m'incite a venir de moins en moins, ce qui baisse mon karma du meme coup.
C'est plutot con, parce que ca m'empeche de poster des journaux, et sur les 2-3 derniers mois, ca fait bien 2-3 journaux en tout cas que je n'ai pas pu mettre qui auraient ete interessants pour certains, mais bon, les admins du site n'ont semble t'il pas l'intention de corriger ce systeme de notation pourri. Visiblement ils n'ont pas de problemes avec le fait qu'un gars soit discrimine dans ses possibilites sur le site simplement car il a une opinion differente de certains groupes vocaux par leurs votes sur les commentaires.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . Évalué à 10.
On ne pourrait pas avoir un système où les
trolleursles contributeurs au karma négatif pourraient poster des journaux avec une phase de validation à priori de la modération avant publication ?[^] # Re: Bien essaye
Posté par Astaoth . Évalué à 1.
Au bout d'un certains karma négatifs, les commentaires ne sont pas non plus bloqués ?
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par Astaoth . Évalué à 4.
Tiens, c'est marrant que tu parles de ca, ca me rappelle un journal de 2012.
Si t'as quelque chose à dire, n'hésite pas, ca intéressera toujours du monde. Si tu attends d'être dans un groupe où tout le monde est d'accord avec toi pour parler, ca ne sert plus à rien de le faire. Il y aura toujours des gens en désaccord avec toi (surtout ici), et dans un groupe où tout le monde partage ton opinion, donner la tienne n'apporte rien.
Si tu sens arriver la limite de karma qui empêche de poster, il sera toujours temps de se greffer à une dépêche (comme celle d'un kernel), ou de faire une opération de sauvetage de karma.
Cela dit, tu n'es pas systématiquement moinssé lorsque tu postes du contenu parlant de Microsoft ou de Windows, comme on peut le constater avec ce journal.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 10.
Ben j'aimerais bien pouvoir dire ce que j'ai a dire, le probleme est que le systeme ici l'empeche. La preuve etant que mes commentaires sont caches a bcp de gens par defaut, et que je ne peux pas poster de journaux. C'est une dictature de la pensee unique un peu ici.
On va dire que c'est chiant ? Tu t'amuserais combien de temps a faire ce petit jeu simplement pour compenser un systeme de merde et le comportement de certains idiots de la pensee unique ?
C'est pas systematique, c'est juste le cas 95% du temps…
[^] # Re: Bien essaye
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 21 janvier 2014 à 08:41.
Tu plaisantes???
Je rentre dans le tas à la moindre occasion, au contraire de la pensée classique du site ou de ses squatteurs pour la plupart, et j'ai un Karma plus que positif.
Non, il faut arrêter de te la jouer victime : le problème est que tu racontes des conneries bien plus souvent que des trucs biens (la dernière fois que je t'ai moinsé, c'est parce que tu veux absolument que ton employeur ai un "historique en sécurité" de la mort qui tue, alors qu'il y a eu plein de preuves du contraire dans le passé même si ça s'améliore aujourd'hui et plein d'experts en sécu qui le disent). Quand tu postes un bon argument valide sur Windows, je plusse.
Non, il n'y a pas de pensée unique, ça s'écharpe toujours autant avec des gens qui peuvent poster des journaux. J'ai aussi eu des commentaires défendant Windows à +10 ici, si si, ça arrive.
Alors, oui, c'est dommage car la balance est tellement d'un côté que tu peux pas poster de journaux, mais tu peux aussi réfléchir et argumenter pour être en positif. Le système n'est pas parfait (pas mal de monde confondent le système de note avec d'accord/pas d'accord), mais il faut bien filtrer (parce que des journaux pourris, genre celui-la, et je le dis qu'il est pourri alors que je suis pro licence BSD), il y en a (et je vais de suite le moinser).
[^] # Re: Bien essaye
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à -8.
Si on m'avais dit que je pertinenterais un jour un post de zenitram je ne l'aurais pas cru.
Comme quoi il y a des matins où il ne rame pas tant que ça du zénith. :-D
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: Bien essaye
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 10.
Tu vois, c'est ca qui est drole… L'obsession que je suis 'vendu' ou que je courre pour 'mon employeur', etc…
Le truc amusant, c'est que j'ai quitte MS il y a 3 mois, et que maintenant je bosses pour une boite qui pourrait bien etre le plus grand utilisateur de Linux de la planete, ou sinon au moins le 2eme derriere Google. Eh oui, je passe mes journees sur Linux.
La depeche sur PhpCompta, tu n'as meme pas pris le temps de lire ce que j'ecrivais et ce que l'article disait tellement tu etais sur de ton fait, sur que j'etais en train de pousser 'mon employeur', etc…
C'est ca qui est gonflant, parce que tu n'es pas du calibre d'Albert, et pourtant tu es tombe dans ce travers aussi.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par Maclag . Évalué à 7.
Ben le truc pas amusant, c'est que tu nous as quand même sorti des choses complètement absurdes juste pour ne pas admettre certaines déficiences des produits MS ou du comportement de la boite. L'historique sécu de MS, jusqu'à récemment, c'est quand même une blague!
[^] # Re: Bien essaye
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 9.
C'est quoi "recemment" ? Et compare a qui ?
IIS etait connu pour etre un trou beant, jusqu'a IIS 6. IIS 6 c'est sorti en 2005 et depuis il fait beaucoup mieux qu'Apache, il y a plus de 8 ans. On va dire que c'est un siecle en informatique.
Windows l'OS, c'est depuis Vista, en 2007. SQL Server 2005 en… 2005, etc…
Tu veux voir c'est quoi une blague niveau securite ? Ca : http://googleonlinesecurity.blogspot.com/2014/01/ffmpeg-and-thousand-fixes.html
a) C'est de l'open source, en 2012-2014, les bugs se comptent par centaines
b) Aucune des failles n'a ete trouvee en lisant le code, toutes ont ete trouvees par un fuzzing assez primitif (vous savez, le truc que je dis depuis des annees et qui amene mes posts en negatif a chaque fois)
c) Certaines des failles etaient la depuis longtemps
d) Ils disent clairement que le code est tellement mauvais qu'il vaut mieux ne pas l'utiliser
e) C'est pas un projet obscur et nouveau de l'open source hein… C'est un projet qui est la depuis un moment, et qui est utiise par bcp de gens.
Mais comme tout, personne ici n'etait meme au courant du fait que ffmpeg est une passoire, parce que c'etait pas sur slashdot, parce que c'etait pas sur news.com, parce que les gens ici quand il s'agit de securite, ils se contentent de regarder TF1 plutot qu'aller voir le documentaire qui va en profondeur sur la 5eme a minuit, et ensuite ils s'obstinent a dire que parce que TF1 l'a dit, alors il n'y a rien d'autre de vrai.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 4.
Personnellement, ce qui a tendance à m'agacer c'est le ton agressif dans certains de tes messages. Tu es en droit d'avoir un avis différent (et ça apporte des débats c'est bien), mais si on regarde par exemple ce message, c'est quoi ce craquage à la fin ?
C'est quoi cette attaque complètement gratuite envers tous les lecteurs de LinuxFr ? Essaye d'éviter les attaques et je suis sûr que ton Karma augmentera.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
C'est pas une attaque, c'est un constat. Les gens voient sur TF1, sur news.com ou autre un article disant "vulnerabiite dans Windows" (ou dans IE ou …).
Ils voient ca 2-3 fois et hop, ca leur suffit, Windows (ou IE ou…) devient automatiquement une bouse du point de vue securite, parce que bon hein, c'etait dans les news, c'est enorme !
Ils ne font pas l'effort d'aller voir ce qu'il y a de l'autre cote, si cette vulnerabilite qui a fait la une est vraiment differentes des vulnerabilites trouvees dans leur systeme prefere, etc… Il ne leur viendrait pas a l'esprit d'aller gratter pour voir quels procedes et efforts MS utilise pour trouver des failles, quel est l'effort similaire sur les produits OSS (quand il existe…), etc…
Non, c'est du jugement a la va-vite, un peu comme juger Franck Ribery uniquement sur son apparition dans Telefoot a la CDM 2010, en oubliant tout le reste.
J'ai une vision deformee ? Ben qui sait, peut-etre, mais force est de constater que ceux qui ne suivent pas ce modele sont plutot discrets alors, il y en a quelque uns, mais ce ne sont clairement pas les plus vocaux.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
Il y a quand même de gros problèmes chez Microsoft et même si ça s'améliore, on est loin d'une situation idyllique.
Typiquement j'avais le souvenir de la gestion désastreuse des mots de passes, pas de sel, mot de passe > 14 caractères inutiles car tronqués, pas sensible à la casse, certains protocoles liés au mot de passe nécessitent le hash du mot de passe et non le mot de passe lui même (donc en accédant à la BDD des mots de passe ça suffit). Et ça c'est en vigueur encore récemment au moins partiellement dans Vista et Seven.
Je veux bien qu'ils fassent des efforts mais ce qui est cité là c'est pourtant contraire à la plupart des règles de bases de sécurité.
Sans compter que la séparation des droits admin/utilisateurs existe mais n'est pas incitée. Et la preuve immédiate est la quantité de programmes, dont des jeux vidéos, qui ont besoin d'accès Admin pour se lancer ! Les éditeurs ne gèrent pas finement les droits nécessaires pour leur programmes car ils savent que cela affectera peu de monde.
Après, Microsoft est loin d'être catastrophique, l'implémentation Java par Oracle est épinglée très régulièrement, Flash et Adobe Reader également… Puis leurs utilisateurs ne sont pas très futés non plus : non application de mises à jour, aller sur des sites peu recommandables, non gestion des droits d'accès, installation de n'importe quoi sur le système, mots de passes trop simples… Les éditeurs également, on a eu la preuve avec Vista qui a nécessité pour eux de retravailler la qualité de leurs produits pour qu'ils soient plus robustes notamment vis à vis de la demande de privilèges.
Tout ça pour dire que oui, Microsoft fait des efforts et c'est très bien. Après il reste du chemin à parcourir aussi.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par xcomcmdr . Évalué à 1.
C'est surtout vrai pour les vieux jeux. J'en ai pas vu beaucoup dans ce cas pour les jeux de ces 5 dernières années.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Bien essaye
Posté par fearan . Évalué à 3.
Allez en 2 secondes ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bien essaye
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 7.
a) Le truc des mots de passe a 14 caracteres, sans casse, etc… c'est bloque par defaut depuis Vista, et c'etait deconseille avant (NTLMv1). Faut le permettre explicitement pour qu'il soit utiise
b) Le fait que le mot de passe ne transite pas sur le reseau, c'est une tres bonne chose. Tu crois que ton mot de passe transite sur le reseau avec Kerberos ? Bien sur que non, c'est du challenge-response. Quand au hash qui passe sur le reseau, ca fait un bail que ce n'est plus le cas.
Il y a le fait que la base n'est pas 'saltee' mais la de toute facon, c'est pas ca qui te permet d'acceder au systeme, parce qu'il faut de toute facon que tu aies acces au systeme en tant qu'admin pour acceder a la base des mots de passe. Quand a la raison de cela, de ce dont je me souviens, c'est du au fait de pouvoir faire une authentification reseau sans prompt.
Tu remarqueras que Samba est a la meme enseigne en passant…
Pour admin/non-admin, tu m'expliques la difference entre ce que Vista/Windows 7 font et Ubuntu/autres avec sudo ? Aucune difference. Si j'arrives sur le compte d'un Ubuntu, j'ai juste besoin d'attendre un peu qu'il utilise sudo, et ensuite j'ai 15 minutes pour faire ce que je veux… Sudo rend un compte non-admin equivalent a un compte admin niveau securite. C'est plus une protection contre l'utiisateur lui-meme que contre les attaques.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par xcomcmdr . Évalué à 4. Dernière modification le 21 janvier 2014 à 14:52.
Par défaut, ce n'est pas le cas. C'est juste le paramètre par défaut d'Ubuntu.
Chez moi j'ai bien Sudo (et gksu), mais j'ai le délai avant un nouvel demande d'authentification à 0, ce qui veut dire que tu n'auras jamais 15 minutes pour faire ce que tu veux. ;-)
Par défaut, Seven ne demandait pas d'authentification pour la plupart des paramètres système (niveau 3 de l'UAC), ce qui transforme un compte non-admin équivalent à un compte admin niveau sécurité.
Toujours par rapport à l'UAC de Windows Vista/Seven, j'aime le fait que ce soit un choix entre Oui/Non plutôt que de demander un mot de passe (par défaut, certes). Bref, on a tout le temps la possibilité de faire ce qu'on veut tant qu'on a un accès physique et que c'est pas verrouillé (d'ailleurs, on peut aussi verrouiller sous Ubuntu tu sais). C'est un peu nul niveau sécurité quand même.
Heureusement, Windows 8 a changé cela : demande de mot de passe à chaque fois, même pour les paramètres systèmes. Le comportement par défaut de Sudo (qui existe depuis bien plus longtemps que Windows 8), en somme.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Bien essaye
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Bref, c'est le cas pour la plupart des pekins moyens qui existent sous Linux…
Et chez moi il n'y a meme pas UAC… Mais de nouveau, le pekin moyen…
Ben si t'as un acces physique, ta machine est foutue de toute facon hein. Cf. la NSA et ses implants sur port PCI et autres.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par fearan . Évalué à 6.
Il y a plusieurs problèmes (en voici quelques uns de manière non exhaustive)
1) le facteur d'exposition
Si tu code un virus ou autre chose pour passer la sécurité avoir un code qui passe la barrière OS est difficile; déjà que c'est compliqué de faire abstraction du navigateur… De même si tu code un virus qui touche 1 machine sur 1 million, tu vas pas faire la une de TF1 ;)
2) la fragmentation
Si beaucoup d'installation de windows se ressemble, ce n'est pas le cas du parc linux, avoir une attaque qui passe sur l'installation par défaut de toutes les distrib (ou d'un grand nombre) est compliqué.
3) la logithèque incluse
Récemment j'ai du désinfecter la machine de ma tante, qui ramait à mort (sans avoir de vrai virus méchant), elle avait quand même plus de 200Mo de RAM encombré par des adware (sur 1Go ça fait beaucoup), plus le démarrage rapide d'openOffice (50Mo)…
Nombre de gratuiciel s'installe et proposent en même temps d'installer des connerie (qui a demandés Ask et un antivirus en même temps que java)
C'est une pratique courante, et Microsoft ne fait aucune communication dessus, que telecharger.truc t'englobe du CCleaner ou procExploreur avec 50 merdes ça peut se comprendre c'est leur fond de commerce, qu'oracle fasse de même avec java est dicutable.
Sous Linux comme tu passes par le gestionnaire de paquet ça pose pas de problème (soit il y est c'est cool, soit c'est mort).
4) la mauvaise incorporation d'outils tiers indispensable
Je reviens sur java, tant que je ne me loggue pas en administrateur j'ai une petite popuop me disant qu'il faut mettre à jour java, je clique dessus et il me dit que le téléchargement à échoué… Soit je vais sur le site pour mettre à jour manuellement, soit je me loggue avec le compte administrateur… (avec au passage lors de la mise à jour re une case à décocher pour ne pas installer ask…)
5) Pas de licence;
C'est con à dire mais avoir un système à jour évite beaucoup de problème, avoir un système piraté non mis à jour…
Bref tout ces problème ne sont pas tous d'origine MS, un utilisateur avancé n'a pas ces problèmes (sous linux comme sous windows), et avec le store de 8 il y a des chances pour qu'on ait moins de fournisseur de crapware ;), une meilleur gestion des mise à jour, même si je crains une fermeture globale de l'OS aux applications 'non officielles'
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bien essaye
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 7.
1) Tout a fait
2) Je n'y crois pas. Pourquoi ? Parce que l'enorme majorite des utilisateurs desktop sous Linux sont sous Ubuntu. Et pour les serveurs c'est entre Redhat/Debian voire Suse, le reste est infime.
3) On est d'accord, mais c'est dans les 2 sens, pour l'utilisateur moyen, les depots Linux c'est sympa quand le soft et sa bonne version sont dedans. Quand c'est pas le cas, c'est un peu l'enfer pour installer la version voulue.
4) J'ai pas Java sur ma machine perso (ce truc est un desastre du point de vue securite), mais j'ai du mal a imaginer qu'il n'ait pas un moyen de faire une elevation, ou faire l'update a travers un service. Flash et Reader n'ont pas ce probleme.
5) Avoir un systeme pirate n'empeche pas les mises a jour, on ne les bloque pas.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par fearan . Évalué à 0.
Tu as des stats? Surtout depuis Unity ? Le mieux que je trouve c'est http://blog.trustonme.net/post-read-594.html qui donne 30% pour ubuntu, suivi par OpenSuse (21), et enfin Other(18), ce qui fait que s'emmerder à faire un virus qui va potentiellement toucher 30% des 1% de linux, c'est un peu galère, surtout que depuis Unity certains ont migré d'autre pas
Pour le 3 on est parfaitement d'accord, il y a du plus et du moins à utiliser un gestionnaire de package.
Moi si, j'ai du l'installer pour je ne sais plus quelle raison, il se met en update auto (même si on le désactive dans les menus) et annonce fièrement qu'il n'arrive pas à télécharger la mise à jour lorsqu'on clique sur l’icône disant qu'il y a une mise à jour, et s'arrête là.
L'autre problème de ne pas avoir les mise à jour centralisé, c'est que j'ai 2/3 processes de mis à jour (qui prennent chacun quelques Mo de RAM), des mise à jour qui se déclenche au lancement du jeu (merci steam), m'empêchant de meubler les 5/10 minutes pour lesquelles je voulait lancer le jeu…
Bref chacun fait à sa sauce et c'est un bon vieux bordel.
Ahhh les WGA, et les solutions pour passer outre le WPA, les mauvais conseils de pirate demandant de désactiver les mises à jour, la paranoïa des pirates désactivant les mise à jour, les versions pirates déjà vérolée…
Bref Comme je l'ai dit tous les problème ne viennent pas de MS, au final très peu viennent de MS, mais je n'ai pas remarqué (au moins jusqu'à 7) une volonté d'homogénéiser l'installation/maintenance des logiciels
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bien essaye
Posté par xcomcmdr . Évalué à 1. Dernière modification le 21 janvier 2014 à 15:03.
Au contraire, ça fait longtemps que MS essaie de le faire.
Au moins depuis la sortie de Microsoft Installer et ses fichiers .MSI (aujourd'hui Windows Installer Service). Même que la version 2.0 s'installe très bien sur Windows 9X et NT4, autant dire que ça date (aux environs de 2003 pour les premières versions, à vue de nez).
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Bien essaye
Posté par fearan . Évalué à 1.
Mal! Et pas homogène! Et il n'y a aucune entité gérant les mises à jour, chaque appli le fait de son coté. Ce n'est pas parce qu’il y a un système de package que c'est homogène, autrement je te dis qu'un .sh pour installer un programme l'est tout autant.
Sur un portable acer (oem), tu as déjà 2/3 processus de mise à jour au lancement de session (et je suis gentils), tu rajoute java hop un autre, vlc qui télécharge de son coté (avant d'avoir demandé s'il faut le faire), firefox qui s'en occupe dans son coin, les applications google qui font leur bordel, steam qui le fait dans son coin (lorsqu'il est lancé), les jeux hors steam qui font à leur façon (ou pas)…
Non ce n'est pas homogène! Dans le menu de désinstallation des programme c'est compliqué de rajouter une case vérifier les mises à jour, et avoir une base chez MS, consultée en même temps que les mises à jour du système pour indiquer qu'il y a une mise à jour? (quitte à avoir la même merde pour les maj, mais au moins ne pas avoir 50 process qui encombre la ram (ou le swap), la liste de processus en cours, font des connexions réseau…
Peut être qu'il y a un tel système, en tout cas je ne l'ai pas vu à l’œuvre.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bien essaye
Posté par xcomcmdr . Évalué à 3. Dernière modification le 21 janvier 2014 à 15:41.
Pour standardiser l'installation et la maintenance, Microsoft propose un standard depuis longtemps. Si les applications et entreprises tierces s'en foutent, c'est pas la faute de Microsoft tout de même.
Après pour les mises à jours, Microsoft sort enfin un marché pour les applications, intégré avec Windows 8. Et là on chie dessus (Valve en premier). Faudrait savoir. :p
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Bien essaye
Posté par fearan . Évalué à 1.
Euh la mise à jour n'est pas comprise dans la maintenance ? Chez moi la mise à jour fait partie de la maintenance.
Tu m'étonnes! MS lance un concurrent à steam, s'il fait comme pour les consoles steam va s'en prendre plein la gueule, logique que ce dernier râle. Ensuite si le système est ouvert (j'ai pas dit libre, juste que l'ajout d'application se fait sans débourser d'argent (autre qu'une licence visual)), et sans censure je n'ai rien contre, au contraire ça améliorerai beaucoup le système.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bien essaye
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Ben oui c'est complique… Parce que sans un 'store' ou les apps sont verifiees, ou elles sont limitees par une sandbox, … que devient la responsabilite de MS si un de ces softs est pourri ? Comment est-ce que MS doit gerer ca pour les centaines de milliers de softs de tout un chacun ? que fait MS avec les adwares ? etc…
Le store de Win8 ca fonctionne, parce que ca part de rien, pas d'existant enorme a gerer.
A mon avis il y aurait eu quand meme matiere a amelioration (= une sorte de framework facilitant et uniformisant le boulot), mais c'est un probleme complique et pas que sur le plan technique.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par fearan . Évalué à 0.
Je ne demandais pas une maj gérée par MS, juste un processus de vérification d'existence de mise à jour, pas particulièrement compliqué, un éditeur, un programme, une version; et si c'est trop compliqué pour MS de gérer une liste telle que celle là, ajouter un champ 'adresse internet' où le soft ira vérifier si il y a une mise à jour.
ça peut être un service ou un serveur, offert ou vendu; Bref si ça c'est compliqué, je me demande ce qui est simple.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bien essaye
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Si tu ne regardes que le technique basique, evidemment c'est simple.
Mais quand t'es l'editeur de l'OS le monde est different. Tu fais du HTTP simple parce que le gars qui a fait ce shareware n'a pas voulu depenser 200$ pour son site ? Ben tu t'ouvres a des attaques MITM, et meme en HTTPS, tu veux verifier le certificat du serveur d'en face proprement et t'assurer que c'est bien le site que tu veux, tu veux donner un minimum d'assurance aux gens que le site ou les updates sont stockees est sur et qu'ils ne se feront pas hacker a travers une annonce d'update pour un package verole donnee par Microsoft, etc…
Annoncer et offrire des updates que MS ne peut pas verifier, ca ouvre la porte a plein de risques, y compris legaux, pour MS. C'est pas par hasard que les app stores de Win8 et Phone 8 font plein de verifs sur les apps, que les apps sont dans une sandbox, etc… Et ca c'est pas possible pour les apps standard Windows.
Ce que MS aurait pu faire a mon sens, c'est filer des librairies pour rendre la chose facile a faire pour les developpeurs.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par fearan . Évalué à 0.
Comme ce qui peut se faire actuellement tu veux dire ?
Mouarf, suffirait de mettre en place une signature des binaires… Oh mais ça existe déjà…
Ah mais je suis complètement d'accord! Vu le nombre de critique que recevait les linux pour le manque d'intégration de telle appli ou telle applit dans tel environnement de bureau alors que sous windows c'était parfaitement intégré. C'est juste que l'un était intégré sous le capot alors que l'autre n'avait que le capot d'harmonisé ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bien essaye
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Tu crois qu'une signature suffit ?
Une signature va t'assurer que le serveur du petit developpeur dans son coin ne s'est pas fait hacke et le code change dans les sources ?
Une signature va t'assurer que le developpeur n'a pas mis de saloperies dans le soft ?
Une signature va t'assurer que le developpeur qui ne comprend pas grand chose a la securite ne s'est pas fait voler sa clef privee de signature en se faisant hacker sa machine ?
Regarde ce que le modele appstore / sandbox amene, c'est pas par hasard qu'il y a plein de limitations et qu'il y a une sandbox.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par fearan . Évalué à 1.
Comme aujourd'hui
Comme aujourd'hui
Comme aujourd'hui
Comme aujourd'hui
Bref, tu réponds à la question de pourquoi y a pas un framework unifié pour faire les mise à jour (quitte à ce que ce soit géré par des serveurs individuels ensuite avec un gros avertissement (qui ne sera pas lu) pour indiquer que MS n'est pas responsable des dites mise à jour, par y a pas moyen de faire un truc super maxi blindé inviolable.
Ce n'est pas ce que j'ai réclamé. Et de ce que je vois dans la façon dont les mises à jours sont gérées aujourd'hui, notamment au niveau de soft de sociétés aujourd'hui disparues (avec des tentatives de connexions sur des nom de domaine n'appartenant plus à l'ancien éditeur), je ne suis pas certains que l'absence de ce framework (même non blindé) est un gain coté sécurité.
Alors oui, ce n'est pas de la responsabilité de MS, mais j'ai un peu l'impression de voir l'admin système qui n'installe rien, et qui fait tout son possible pour éviter l'ajout de nouveau logiciel.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bien essaye
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 5.
Oui, mais aujourd'hui la responsabilite pour une update merdique d'un ISV ou auteur de shareware au hasard ne retombe pas sur MS.
Le truc est que MS ne va pas pointer les gens sur une update qu'il ne controle pas, c'est un gros risque notamment du point de vue legal sans parler du point de vue reputation. Donc pas de liste centralisee, pas de depot central, etc… si MS ne peut pas controler l'update.
C'est pour ca que je parlais d'un framework comme truc qu'ils auraient pu faire.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par gouttegd . Évalué à 9.
Les journaux parlent des vulnérabilités de Windows ?
C’est marrant, moi la seule fois que j’ai entendu parler de Windows au journal télévisé, c’est quand Microsoft s’est invité sur le plateau du 20 h de France 2 pour la sortie de Windows Vista (oui, cinq minutes de pub en grandes pompes sur la télévision publique, dans un créneau normalement réservé à « l’information », où est le problème ?). Et bizarrement ni l’invité ni le présentateur n’ont évoqué la moindre faille…
[^] # Re: Bien essaye
Posté par Astaoth . Évalué à 1.
Aucun rapport avec son éventuel ton agressif, d'autres lecteurs s'en tirent avec un karma assez élevé avec plus d'agressivité et moins d'argumentation dans leurs postes.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par fearan . Évalué à 3.
Récemment pour une boite, c'est minimum 5 ans, oui l'informatique évolue vite, mais les machines en place dans beaucoup de boite, sont vieille (en gros 5 ans c'est hier); donc oui récemment Microsoft à fait de gros progrès sur la sécurité, mais avant XP (pour le grand public) c'est une catastrophe, XP est passable, Vista lors de sa sortie était une horreur incitant à désactiver la sécurité; bref pour le grand public l'avancée coté sécurité c'est Seven.
Et encore, il n'y a pas de forte incitation à utiliser un compte utilisateur normal, plutôt qu'un compte admin.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bien essaye
Posté par Prosper . Évalué à 10.
Va falloir changer ton pseudo en pasMark pasZuckerberg alors !
[^] # Re: Bien essaye
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
Par curiosité tu fais quoi au quotidien ? On va voir des commits à ton nom dans les contributeurs du noyau ou bien tu ne bosses que sur des trucs internes Facebook ?
[^] # Re: Bien essaye
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 6.
s/Facebook/Amazon
:p
[^] # Re: Bien essaye
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Correct.
Je fais comme je faisais chez MS : securite, sur AWS (ce qui implique non seulement du Linux mais du Windows aussi d'ailleurs vu qu'on hoste les 2).
Pour les commits, j'en doutes fort, mon job est de casser, pas de reparer :+)
[^] # Re: Bien essaye
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 7.
Il te reste les tags Reported-by :-)
[^] # Re: Bien essaye
Posté par jean-michel.bertrou.eu . Évalué à -1.
T'es à la NSA ? :)
[^] # Re: Bien essaye
Posté par lasher . Évalué à 2.
C'est rigolo ça, ce que tu décris me fait penser a la "réflexion" Républicaine US (en particulier le Tea Party) sur la société en générale : on a pas besoin de modérateur, il suffit de se reposer sur la méritocratie et les marches. Et pour le reste, il y a la charité.
Traiterais-tu les LinuxFRiens de gros cons conservateurs ? ;-)
[^] # Re: Bien essaye
Posté par Zylabon . Évalué à 2.
Ne pas trouver juste qu'un type soit censuré parce qu'il dit beaucoup de connerie c'est plutôt normal…
Ensuite, linuxfr n'est pas les États Unis. On ne peut pas appliquer les même stratégie pour faire vivre ensemble 250 millions de gens (dont une grande partie folle furieuse), et une petite communauté de quelques centaines (milliers ?) de gens civilisés. Il n'y a pas besoin de modération particulière ici… enfin, pas cette modération systématique en tout cas.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Bien essaye
Posté par Prae . Évalué à 10.
Je te rejoins, c'est un peu ce que je dénonce depuis quelques années déjà: le système de notation n'est plus le fait de "pertinenter" un commentaire mais de voter en terme d'accord/désaccord. On arrive à des situations étranges où des commentaires inutiles ont des notations hautes et des commentaires utiles (mais souvent apportant un autre son de cloche) se retrouvent avec des notations très basses. On a beau rappeler les règles: "Le système de votation sert à définir si un commentaire est pertinent ou inutile par rapport à la source de la nouvelle ou la source du fil de discussion et non un système de votation sur le fait d'être en d'accord ou non avec le posteur". Rien n'y fait: certaines personnes continuent de voter avec leurs tripes et non avec leur tête.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 2.
On devrait avoir : d'accord, pas d'accord en plus de pertinent et inutile. Au moins au pourrait cliquer sur "pas d'accord" et "pertinent" à la fois.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par needs . Évalué à 5.
Ba le but à la base du système de notation c'est d'éviter le spam, enfin de le réduire.
Du coups pour vraiment coller à l'utilisation qui en est faite, il faudrait plus avoir quelque chose comme ceci en fait :
Pertinent / Contestable / Spam
On sépare inutile en 2 catégories car il est utilisé de deux façon différente : pour signaler le spam, et pour exprimer son désaccord. Seul le spam enlève du karma et Pertinent l'augmente. Contestable pourrait à la rigueur faire descendre un peu le karma mais devrait faire en sorte que l'utilisateur puisse toujours poster des journaux.
[^] # Re: Bien essaye
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
On devrait afficher le nombre de plus et le nombre de moins. Un poste négatif, avec beaucoup de plus, peut être intéressant aussi.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Bien essaye
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à -8.
La solution : créer windowsfr.com (oui pas .org faut pas déconner quand même) tu y seras aussi populaire que patrick_g ici ! :-D
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: Bien essaye
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à 0.
Ça me fait penser que j'ai proposé il y a quelques temps un sondage qui remet en question le système de vote/karma de linuxfr.
Ça fait quelques sondages de type «Quel Live CD/DVD/clé USB de jeux vous ferait le plus plaisir ?» qui passent. J'espère qu'il n'a pas été oublié.
# Quid côté stats entre projets "similaires"
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 4.
Plus sérieusement que l'armée de troll qui ne va pas tarder à se lancer à l’assaut, est-ce que certains ont des stats sur justement le nombres de projets lancés par rapports aux types de licences, et à projet "équivalents" (pas de gros car la licence joue moins) quel type a le plus de contributions.
Par exemple avec toute l’effervescence nodejs et javascript, je pense que les types BSD poussent forts. Est-ce que d'autres domaines restent fortement typés GPL?
J'ai ma petite idée en tant que mainteneur de projet GPL sur les résultats, mais j'aimerai bien des statistiques réelle que mon ressenti :)
[^] # Re: Quid côté stats entre projets "similaires"
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
Mon impression c'est que les entreprises et les agences de financement (sous la pression des entreprises) font tout pour decourager la GPL pour "favoriser" la creation d'entreprise. En realite je pense que pas mal d'entreprise se sont apercu que c'etait super cool d'avoir access du code de qualite et avoir juste a garder un fichier avec le nom des auteurs sur un pc chez eux, et d'utiliser le code et le revendre…
[^] # Re: Quid côté stats entre projets "similaires"
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Ce n'est pas si simple : pour une boite dont le coeur de métier est de vendredu logiciel, c'est peut-être intéressant. Par contre pour une boite pour qui le logiciel n'est qu'un outil comme les autres, il est plus rentable de libérer le logiciel et de mettre une licence copyleft : la maintenance est laissée à la communauté à laquelle des concurrents peuvent participer, sans pour autant garder les modifications/améliorations pour eux.
[^] # Re: Quid côté stats entre projets "similaires"
Posté par lasher . Évalué à 2.
Bon, je ne peux pas parler du secteur privé aux USA, mais ce qui est clair pour le département de l'énergie/DOE (et qui finance à coups de millions tout un tas de projets), c'est que ce qui est produit par les prestataires doit être libre. Sauf que, à partir du moment où c'est libre, mais où le prestataire veut garder l'avantage, en fait la GPL c'est mieux pour eux : ils restent propriétaires du soft, donc ils peuvent faire de la double licence; et si les concurrents utilisent leurs outils, ben, ils sont obligés de filer les modifs supplémentaires, etc.
[^] # Re: Quid côté stats entre projets "similaires"
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
En Europe c'est l'inverse et pour les projets finances par la communaute europeenne, la GPL est fortement deconseille.
# Mauvais paradigme
Posté par Melkor73 . Évalué à 10. Dernière modification le 20 janvier 2014 à 22:12.
Écrire un programme sous GPL, c'est avant tout assurer les 4 libertés de celle-ci à ses utilisateurs. La choisir pour d'autres raisons, c'est prendre le risque de se fourvoyer complètement.
Si le but est uniquement d'avoir des contributions, il y a d'autres licences à envisager, dont la BSD effectivement.
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par enclair . Évalué à -4.
La licence BSD, en tant que licence libre, assure aussi les 4 libertés.
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par Zylabon . Évalué à 7.
Uniquement au premier utilisateur en cas de travaux dérivés, pas nécessairement les suivants.
Par exemple, Apple en jouit, les client d'Apple [insérer bien profond ici un jeu de mot graveleux sur la jouissance].
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par enclair . Évalué à 1.
C'est précisément, pour moi, le but de la GPL : assurer la liberté des utilisateurs même dans le cas de travaux dérivés.
Or, si quelqu'un écrit un clone d'un programme GPL sous licence BSD, l'effort est caduc. Quelqu'un qui veut dériver en proprio grep ou readline va maintenant pouvoir utiliser leurs équivalents BSD.
Alors que si ces programmes avaient été sous une licence plus raisonnable comme la MPL ou la LGPL, je pense que :
- personne n'aurait pris la peine d'écrire un clone sous BSD
- quelqu'un souhaitant faire un logiciel proprio, ne se sentant pas obliger de tout libérer, est plus à même de l'utiliser et d'éventuellement contribuer sur les parties libres
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par Zylabon . Évalué à 8.
Est-il déraisonnable de refuser de donner des droit à quelqu'un s'il décide de les nier à d'autres ?
Le but de la FSF et de la GPL est de proposer un ensemble de logiciel et un cadre légal qui garanti à celui qui les utilisera les 4 libertés. Pas de faire plaisir au éditeur de logiciel privateur pour attirer des fonds ou des devs. Le combat de RMS est de faire en sorte que tout le monde puisse avoir accès à un système qu'il pourra entièrement contrôler. Dans ce cadre, quel sens cela aurait de donner du pouvoir à des gens qui voudraient garder pour eux une partie de ce contrôle ?
La GPL n'est pas du tout en concurrence avec les autres licences libres. Avoir les meilleurs logiciels n'a jamais été le but non plus.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par enclair . Évalué à -6.
Avoir plus de contributions.
A cause des clones sous BSD, je pense qu'il y aura moins de contributions vers les projets GPL.
Si le combat de RMS est tel que tu le décris, je pense qu'une licence plus permissive que la GPL serait plus efficace.
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas déraisonnable.
Mais il faut aussi accepter qu'on puisse te dire que tu n'aimes pas trop laisser des libertés aux gens, et préfère leur imposer (dans le sens "tu veux modifier mon projet? ok, mais tu n'as pas le choix, tu fais du libre ou dégages") plutôt que les inciter (le baton plutôt que la carotte).
sinon, je rappelle que la beauté du copyleft fait que des projets sous licence copyleft ne peuvent pas toujours fusionner (ok, dans le cas de ZFS, c'est volontaire, mais ça reste chiant, mais parfois c'est à cause de code GPL-2 only contre du code GPL-3 only)
Après, chacun est libre de choisir la licence qu'il veut (tout comme les gens sont libres de ne pas aimer qu'on essaye de leur imposer un truc et vont voir ailleurs) et c'est très bien que la GPL existe, sans parler d'échec comme le journal le fait.
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par lasher . Évalué à 2.
Je vais donner un exemple très con : un des projets sur lequel je bosse est financé par les impôts, car c'est un projet du DoE (Department of Energy). Avant ça, nous étions financés par le département de la défense (DoD). Dans le premier cas (DoE), de toute manière il y a une volonté de transparence. Dans le deuxième cas (DoD), cette volonté n'est pas aussi importante (tant que le DoD a accès aux sources et qu'il a un droit de modif, il se fiche un peu du côté libre, car tout ce qu'ils font est en grande partie secret). Malgré tout dès le départ, j'ai insisté pour une licence libre. Je donne ici le raisonnement que j'avais tenu:
Au final, nous avons opté pour la LGPL v2. Les premier et deuxième points, mon boss était complètement d'accord. Par contre, étant dans une université US, cette dernière peut tenter de déposer des brevets, et mon boss ne voulait pas l'empêcher. Donc pas de LGPL v3.
À titre personnel, le peu de bouts de codes que je produis hors du boulot sont mis en BSD. C'est une initiative personnelle, et je pense que tant qu'on me donne du crédit, c'est suffisant.
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par groumly . Évalué à 2.
Les clients d'apple, et meme les non clients pour etre honnete, ont acces aux sources des travaux derives d'apple sous licence bsd.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par Zylabon . Évalué à 2.
Ça m'étonnerait qu'il aient accès au source de ce qui tourne sur leur machine…
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par Samir Noir (site web personnel) . Évalué à 4.
Quelques trucs sont libres, genre Darwin et XNU.
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par Zylabon . Évalué à 0. Dernière modification le 20 janvier 2014 à 23:32.
Oui, ça veut dire que je peut recompiler XNU et retrouver même binaire au bit près que celui qui est livré sur les iCrap ?
ajout : Ce que je veux dire c'est qu'ils doivent rajouter un paquet de chose dans ce qu'ils vendent. Des choses qu'il ne veulent pas retrouver chez le concurrent, les choses pour faire plaisir à la NSA, etc.
ajout ajout : Est-ce que les utilisateurs jouissent des 4 libertés ? Sur le logiciel qui tourne sur leur machine, c'est ça la question finalement. La réponse est non.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 3.
Bin a priori oui. mais bon, manifestement, ton opinion est toute faite, je ne suis pas sûr que ça vaille la peine de discuter.
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par Zylabon . Évalué à 2.
Mon opinion est principalement basée sur le fait que si mac OS X était un OS libre ça se saurait.
Le fait que la base du code soit libre n'a absolument aucune espèce d'importance. Tu prend le code le plus libre du monde, tu lui fait quoi que ce soit lors de la compilation que ne peut pas faire tout un chacun, et t'as une boite noire en sortie. On se doute bien que les backdoor potentiellement introduite ne le sont pas dans le code accessible librement.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par lasher . Évalué à 2.
Les fondations sont libres, mais pas l'interface graphique. Un peu comme il existe/existait des implémentations de X non libres. Ça ne fait pas de Darwin un OS non libre.
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Les fondations sauf les drivers ce qui fait que cela ne sert a peu pres a rien. Et provenant de Apple des le depart il y a quoi comme projet avec code disponible estampille Apple? Parceque je n'en connais pas mais je serai tres curieux de savoir si cela existe.
Tu peux eliminer le kernel, projet BSD a la base, tu peux eliminer webkit fork de khtml, tu peux eliminer cups, tu peux eliminer LLVM qui etait un projet universitaire a la base. Du coup lorsque tu sors tout cela, je vois pas trop ce qu'il reste qui provient de Apple.
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par Moonz . Évalué à 2.
http://opensource.apple.com/source/AppleAC97Audio/
http://opensource.apple.com/source/IOACPIFamily/
http://opensource.apple.com/source/AppleDP83816Ethernet/
http://opensource.apple.com/source/AppleIntelPIIXATA/
…
je continue ?
http://opensource.apple.com/source/BootX/
http://opensource.apple.com/source/CF/
http://opensource.apple.com/source/QuickTimeStreamingServer/
http://opensource.apple.com/source/launchd/
(liste non exhaustive)
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par Albert_ . Évalué à 0. Dernière modification le 29 janvier 2014 à 14:45.
Tiens tu me files le liens vers un driver nvidia?
ps: excellent le cartoon :)
Quand au reste je n'ai jamais entendu parler nulle part donc je suis sur que on doit pouvoir trouver des projets bien pourris et inutile (sauf si tu as un mac sous MacOS) qu'ils ont mis opensource. Je precise donc: donne moi des exemples de logiciels Open source utile a tout le monde, utilise partout et qui ont ete code au depart par Apple (je dis bien code, je ne parle donc pas de protocole). Je n'ai strictement aucun exemple mais j'aimerai bien corriger ce manque a ma culture.
ps: CF c'est quoi? Parceque Google ca aide pas de masse sur le sujet.
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par Moonz . Évalué à 3. Dernière modification le 29 janvier 2014 à 15:53.
Je serais excessivement surpris qu’il soit développé par Apple.
Un codec audio : http://alac.macosforge.org/
Une lib de parallélisme : http://libdispatch.macosforge.org/ (utilisable avec Apache et pas seulement sous OSX)
Un serveur CardDAV/CalDAV : http://calendarserver.org/
Un serveur RTP/RTSP : http://dss.macosforge.org/
De plus je suis quasiment sûr que les premières implémentations Linux de zeroconf venaient de l’implémentation d’Apple (souvenirs de packages mdnsreponder), mais c’est vieux et j’ai la flemme de faire de l’archéologie pour confirmer/infirmer.
CoreFoundation
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par Albert_ . Évalué à 0. Dernière modification le 29 janvier 2014 à 16:58.
Ouhais en gros rien de bien transcendant. Ils ont donc pris les trucs qui les interessaient dans le mouvement libre et ils redonnent quelques miettes. Je ne dis pas qu'ils n'en ont pas le droit mais bon il respecte la lettre (et encore pour le fork de khtml il a fallu leur mettre de grand coup de pied au cul) mais pas vraiment l'esprit du logiciel libre.
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par groumly . Évalué à 2.
Ouais, clairement, leur travail sur clang et llvm est insignifiant. Clang etait aussi evolue ya 5 ou 6 ans quand ils ont commence a l'incoure dans xcode.
J'veux dife, c'est pas comme s'ils avaient lance le compilo en production sur des centaines de millions de devices/macs.
Webkit et les autres n'ont pas vu un seul commit en @apple.com ces 10 derniers annees.
Pareil pour ARC, et le support arm64 vient de la communaute.
Le runtime objc s'est ecrit tout seul, et greg parker passe son temps a jouer au ping pong avec chris lattner sur le campus d'apple.
Quand a libdispatch, ca sert a rien, c'est bien connu, c'est plus sur de gerer ses threads a la main que de filer des blocks a un scheduler.
Nan mais serieux, tu lit les conneries t'ecris des fois?!? Vous vous y mettez a plusieurs pour les inventer ou quoi?
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
J'ai bien dit de projet qu'ils ont initie eux meme pas de contributions a posteriori. Merci de lire le debut du troll STP!
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne vois pas trop où tu veux en venir, à vrai dire. Montrer qu'Apple fait son beurre avec du logiciel propriétaire, qui lui permet de vendre le matériel associé avec des marges confortables ? Ce n'est pas non plus une grande nouvelle, ça. J'imagine que tu avais un message un peu plus subtil à faire passer…
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par groumly . Évalué à 4.
T'as acces aux sources de ce qui a ete repris de projets bsd, c'etait ca la question a la base? Ou alors tu vas deplacer la question jusqu'a ce que tu sois content de la reponse?
A savoir les utilitaires user space, le kernel, clang et le runtime objc, libdispatch, webkit et ce genre de choses.
Apres, non, uikit est pas libre, foundation non plus, mais t'as pas vraiment de preuves que ya du code derive de bsd dedans, donc tu fais que fantasmer que mechant apple la met profond aux gentils developeurs bsd.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par Zylabon . Évalué à 3.
Ya pas de question. Il s'agit juste de constater que les devs qui ont développé du code sous licence BSD on donné bien plus de droits que les clients d'Apple qui utilisent ce même code en ont reçu.
Il n'y a aucun jugement de valeur, ceux qui choisissent la licences BSD sont de grands garçons.
Je voulais aussi souligner qu'il n'était pas déraisonnable de faire un choix différent (GPL).
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par groumly . Évalué à -5.
Justement, non.
Apple distribue le code (avec les modifs) des projects BSD qu'ils utilisent sur opensource.apple.com.
Maintenant, comme dit plus haut, ton avis est visiblement fait, et a ce point tu vas tout faire pour tordre la verite et la faire coller a ta vision.
Donc je vais m'arreter ici.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par Zylabon . Évalué à 4.
Oui, arrête toi… les CLIENTS D'APPLE c'est qui les CLIENTS ? C'est les devs BSD ? PERDU ! Les clients d'Apple se sont les gens achètent des trucs Apple…
Après, distribuer du code avec des modifs, c'est bien… mais ce qui est vraiment intéressant pour le CLIENT, c'est d'avoir le code avec LES modifs, TOUTES, surtout celles dont il ne veut pas.
Bon, ya manifestement un problème de comprenette, je doute que ce dernier message y change grand chose.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 1.
Que ne comprends-tu pas dans « Apple distribue le code (avec les modifs) des projects BSD qu'ils utilisent sur opensource.apple.com. » ?
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par Zylabon . Évalué à 0.
C'est faux. Les modifs sous entend qu'ils redistribuent toutes les modifs qu'ils font. Il n'y a rien de moins sûr.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Comme la BSD, pareil pour leur utilisateurs (la BSD n'est pas moins libre, les 4 libertés, que la GPL).
tu voulais parler j'imagine "des utilisateurs de leur utilisateurs".
Faudrait arrêter d'opposer le libre à la BSD : Écrire un programme sous BSD ou toute licence libre dont la WTFPL, c'est avant tout assurer les 4 libertés de celle-ci à ses utilisateurs. Écrire un programme sous GPL (copyleft), c'est avant tout assurer les 4 libertés de celle-ci à ses utilisateurs et des utilisateurs de leurs utilisateurs (ce qui est plus que ce que demande le libre, c'est un choix, non incompatible avec le libre).
Écrire un programme sous GPL en disant que c'est pour assurer les 4 libertés de celle-ci à ses utilisateurs, c'est avant tout se fourvoyer complètement (la licence BSD suffit pour ça). le libre, assurer les 4 libertés de celle-ci à ses utilisateurs, comprend du copyfree et du copyleft.
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par Melkor73 . Évalué à 2. Dernière modification le 21 janvier 2014 à 09:43.
Oui, je parle bien des utilisateurs finaux du programme, et donc des binaires produits, pas des utilisateurs "du code" au sens réutilisation ou autre… dont la GPL se fiche bien d'ailleurs.
Je ne les opposent pas. Je dis bien "assurer les 4 libertés de celle-ci (en parlant de la GPL) à (tous) ses utilisateurs (finaux)", ce qui je pense n'est pas trop faux. La BSD est bel et bien une licence libre, pas de doute la dessus ; mais n'étant pas copyleft, tous les utilisateurs finaux ne se voient pas garantir ces libertés. Mieux ou moins bien, je ne porte pas de jugement, chacun voit midi à sa porte, surtout que celui qui choisit la licence, c'est celui qui fait le boulot…
Ça dépend du périmètre que tu utilises pour définir "utilisateur" ;) On a pas tout à fait la même, mais on se comprend :-)
[^] # Re: Mauvais paradigme
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 0.
Pas tout fait, car si j'obtiens un binaire d'un soft BSD (et que j'obtienne ce binaire de l'auteur du soft)… si je demande à l'auteur du soft de me fournir les sources alors qu'il a retiré les sources (pour une raison qui ne tient qu'a lui) et que personnes n'a "backupé" ses sources lorsqu'ils étaient dispo… ben je l'ai dans l'OS… si par contre ce soft était un soft GPL et comme c'est l'auteur qui m'a fourni le binaire… celui-ci est dans l'obligation de me fournir les sources… oui oui ;) le cas est tordu \o/
# Ça m'inspire…
Posté par ParaDoxe . Évalué à -10.
Koin.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Un cancer !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Bah, ça ne change pas par rapport à voir les pro-GPL aussi méprisant envers la BSD (on peut en voir des conneries, genre "les BSD ça pue c'est pas du vrai (sic) libre"), pas un côté meilleur que l'autre de ce côté, j'en ai rencontré desgens pro-copyleft qui crachent sur les gens faisant du BSD "tu trahis la cause du libre" (oui, ça va parfois loin, autant que Ballmer et le cancer, on trahit, carrément, alors que la définition du libre ne dit rien sur l'utilisateur de l'utilisateur)
La GPL est une licence qui garantie les emmerdes dans la gestion des licences de différents projets à assembler ensemble (genre GPL-2 contre GPL-3). Point. Ca peut être aberrant pour certains.
Comem quoi, le "point" dépend des gens…
PS : je n'ai rien de méchant contre la GPL, elle m'a juste gonflé à un moment sur sa gestion et j'ai personnelement changé, ma critique est envers les gens qui mettent un "point" sans admettre qu'elle pose parfois problème, bref, qu'elle n'est pas la réponse parfaite.
[^] # Re: Un cancer !
Posté par woprandi . Évalué à 0. Dernière modification le 21 janvier 2014 à 10:30.
Je ne savais pas BSD avait écrit bon nombre de clones de logiciels GPL juste pour pouvoir avoir une licence différente. Il y a une raison à cela ? Parce que sinon je trouve ça quand même assez pitoyable.
[^] # Re: Un cancer !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8.
Donner plus de libertés à ceux qui recoivent?
Parce que si tu part dans la direction que plus de liberté n'est pas utile, bon nombre de logiciels GPL qui ne sont que des ré-écritures libre de logiciels non libre seraient assez pitoyables…
On écrit un logiciel BSD pour remplacer un logiciel GPL exactement pour la même raison qu'on écrit un logiciel GPL pour remplacer un logiciel non libre : offrir plus de libertés à celui qui reçoit.
[^] # Re: Un cancer !
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 21 janvier 2014 à 11:09.
Le projet GNU à la base était de réécrire pleins de logiciels, pour la plupart déjà disponibles sous licences libres, juste pour avoir une licence différente aussi.
Dans le cas de freebsd, c'est tout simplement pour pouvoir livrer un OS complet de base sous la même licence. C'est beaucoup plus cohérent et évite les incompréhensions.
[^] # Re: Un cancer !
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
De mon point de vue les gens de bsd par rapport à gpl sont équivalent aux gens de gpl par rapport aux gens de microsoft, une sorte de graduation dans la liberté.
(pourquoi insulter les bsdiste en disant qu'ils sont des gates en puissance ?)
# Mon opinion à deux francs six sous
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . Évalué à 10.
Les licences GPL et BSD n'ont pas les même finalités parce qu'elles n'avaient pas, à leur origine, les mêmes objectifs.
La GPL est née de l'idée qu'il existe une/des communauté(s) de partage et qu'il est nécessaire de la protéger et de la promouvoir (attention, ne pas confondre communauté et contributeurs) ; cette communauté a, selon la FSF, une essence philosophique et politique. Au regard de ceci, la GPL a été définie avant tout pour assurer les auteurs et les contributeurs d'un projet que tout dérivé de ce dernier retombe dans le pot commun et profite à la communauté et donc aux utilisateurs. Elle est là pour éviter que quelqu'un (individu ou raison social) cache, rend privé, ses modifications et améliorations du projet communautaire à ses seuls fins et au détriment des utilisateurs et in fine de la communauté. La GPL considère la privatisation des efforts communs comme un mal à éviter.
La BSD est née à l'université de Californie Berkeley et, sauf erreur de ma part, a été définie pour permettre aux étudiants de pouvoir monter une boite autour de leur projet universitaire et de le commercialiser. Raison de sa plus grande flexibilité. Dans la naissance de la BSD, il n'y a eu, derrière, aucune conscience d'une quelconque communauté. Les fondations BSD ou dérivée ne sont là que pour mutualiser les moyens et ne sont pas véhicules d'une quelconque philosophie ou politique du partage ; s'il y a philosophie, elle est avant tout véhiculée par des contributeurs ou des auteurs de tel ou tel projet sous licence BSD ou dérivée. La BSD ne considère pas la privatisation d'un projet, du "savoir", comme un mal.
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par Fabien PRORIOL . Évalué à 3.
Ce commentaire résume très bien, et objectivement les différences sur ces deux licences…
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par vlamy (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 21 janvier 2014 à 11:25.
Sans émettre de jugement, la formulation suivante serait plus juste : « La GPL considère la privatisation de toute amélioration apportée au produit des efforts communs, comme un mal à éviter ».
Car la phrase initiale s'applique aussi pour la BSD, selon la définition que l'on a de « efforts communs ». Si par exemple on considère les efforts de développement/maintenance du projet initial.
Je le comprend aussi comme ça.
C'est là que je ne suis pas d'accord, car on peut imaginer, par exemple, un jeu non-libre utilisant un moteur graphique libre, qui amènerait indirectement du crédit au moteur graphique et plus largement au monde du logiciel libre. Ce qui ne tombe pas dans la case « au détriment des utilisateurs et in fine de la communauté ».
Les effets néfastes d'œuvres dérivées existent aussi, et la GPL protège contre ces effets néfastes. Mais cette protection est faite au détriment des effets potentiellement avantageux (comme l'exemple cité plus tôt). C'est un choix respectable, mais il faut avoir conscience que la GPL ne fait pas que protéger. Elle fait aussi une croix sur la publicité potentielle (entre autres effets bénéfiques) qu'une œuvre dérivées privée peut avoir.
Finalement, je suis d'accord pour dire que GPL et BSD ont chacune leur utilité selon le contexte voulu, mais attention à ne pas diaboliser trop vite les œuvres dérivées non-libres !
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui cette formulation est plus correcte.
Ici, je n’émet aucun jugement de valeur. Je n'ai essayé que de retransmettre l'idée. Maintenant, pour reprendre ton exemple, le "crédit" donné à un produit n'a aucune essence au regard de la GPL ou de la FSF. Ce qui a de la valeur c'est le code (dans le cas du logiciel) et donc ce qui est créditable ce sont les améliorations, les modifications au profit de la communauté. C'est peut-être ici aussi une différence avec ce qui est attendu avec une licence de type BSD.
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par vlamy (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est plus avec la vue de la FSF (que tu retranscris plutôt bien dans ton propos) que je ne suis pas d'accord, pas avec ton commentaire :)
J’essaie de suivre :
Grossièrement, un code GPL est en quelque sorte voué à être développé/maintenu par et pour une communauté d'utilisateurs, tandis qu'un code sous licence BSD est un peu plus libre : le code peut être utilisé sans être reversé à la communauté. C'est bien à cela que tu fais référence en parlant de crédit ?
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
On va arrêter un jour avec ça?
Pareil pour la GPL, la GPL a autant à foutre de la communauté que la BSD (c'est à dire rien).
La GPL force celui qui reçoit et modifie et refile à refiler le source et les mêmes droits au suivant qui reçoit, et c'est tout. Dans la chaine, on est libre de ne jamais inclure l'upstream ("la communauté"? Ca ne veut rien dire), n'en déplaise à ceux qui parlent de communauté avec la GPL. La GPL n'impose aucunement à ce que tu refiles tes modifs à quiconque (par exemple, si tu modifies et est le seul à utiliser)
Il serait temps que ceux qui parlent de communauté fassent leur licence qui oblige à reverser à la communauté, qu'on rigole. Linux reçoit des patchs car c'est plus rentable de faire maintenir par Linux, pas parce que c'est obligé par la GPL. Ca serait BSD que ça ne changerait rien au retour communautaire.
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par Albert_ . Évalué à -2.
Pareil pour la GPL, la GPL a autant à foutre de la communauté que la BSD (c'est à dire rien).
C'est faux et archi faux. La GPL a ete FAITE pour forcer le retour vers la communaute et non pas pour garder les changements dans son coin comme un gros rat.
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 21 janvier 2014 à 17:13.
Alors pourquoi rien dans la GPL ne m'oblige à diffuser mes changements? Pourquoi elle ne parle pas de communauté?
As-tu lu la GPL? Bizarre, je ne vois aucunement cette obligation… J'ai seulement une obligation quand je le refile à une personne, ce qui n'a rien à voir avec une quelconque communauté (définition de ce mot d'ailleurs? C'est qui la communauté?)
Tu dis que c'est archi-faux, tu trouveras donc la ligne dans la licence qui le démontre. Bizarre pas de démonstration.
Sinon, c'est comme Dieu et la licorne rose invisible (je suis bien incapable de te donne une ligne qui n'existe pas pour te prouver que je n'ai pas cette obligation).
Et moi aussi je peux dire que je voulais X quand j'ai mis Y dans le texte. Pourquoi alors ne pas mettre X?
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par Moonz . Évalué à 4. Dernière modification le 21 janvier 2014 à 17:18.
Cas pratique : je modifie Wordpress pour implémenter la demande d’un client (qui n’y connaît rien de rien en informatique, il m’a juste payé pour avoir un site-vitrine), je met en place sur son serveur.
Qu’est-ce qui dans la GPL m’oblige à retourner ces modifications à la communauté ?
(indice : une licence qui obligerait à reverser les modifications à l’auteur original ne serait pas libre au sens de Debian)
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par Albert_ . Évalué à -3.
Rien tant que tu ne diffuses pas le code. Tu contournes, comme l'a fait Canonical l'esprit de la licence mais dans ton exemple si tu fournis les binaire sur son serveur il a le droit de te demander le code (alors que dans le cas BSD il peut se le mettre bien profond) et si il veut il peut le diffuser. Il a le droit de le faire.
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par Melkor73 . Évalué à 0.
Non, la GPL protège les libertés de l'utilisateur final du code placé sous cette licence et le copyright de l'auteur, et c'est tout. Qu'une partie non négligeable de ceux qui utilisent et redistribuent du code sous GPL, décide de coopérer avec l'upstream pour partager les efforts, n'en est qu'un effet de bord. C'est appréciable, certes, mais ce n'est pas le but affiché par la GPL ; c'est juste que quitte à devoir publier les modifications à ses utilisateurs, autant les faire intégrer par l'upstream.
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par Albert_ . Évalué à 2. Dernière modification le 21 janvier 2014 à 17:50.
Ce n'est pas exactement ce que je retire du site https://www.gnu.org/philosophy/pragmatic.html mais bon chacun est libre de lire ce qu'il y veux.
En tout cas, c'est bien ecrit sur le site GNU (qui doit savoir un peu de quoi la GPL parle a mon avis) que la GPL est la pour promouvoir la cooperation et donc de redifuser les modifications. Maintenant si tu ne diffuses pas le logiciel personne ne peut te forcer a le faire et que certaines personnes trouvent le moyen de contourner l'esprit de la licence cela ne me surprend pas mais dire que la GPL n'a pas ete faite pour promouvoir la redistribution dans la communaute c'est a mon avis se tromper totalement.
Edit: je n'avais pas vu l'heure, c'est la sortie des moinsseurs/trolleurs de la cote ouest donc a demain.
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Lorsque la FSF a été fondée et la GPL écrite, c'était bien avec l'idée de "communauté", la communauté du libre ; communauté qui se résumait à ses début à celle des hackers, des bidouilleurs qui partageaient les mêmes convictions mais qui, peu à peu, s'est étendue vers les autres développeurs et utilisateurs (avancés). Maintenant, tu peux balayer d'un revers de main cette idée de communauté qui, je te l'accorde, a une connotation abstraite, mais tu ne peux enlever ça aux auteurs de la FSF et de la GPL. C'est aussi ce pourquoi derrière la FSF et la GPL il y a une connotation politique et philosophique.
Lorsque la GPL demande à ce que toute modification publiée d'un code sous GPL le soit aussi sous GPL, c'est pour s'assurer que ces modifications soient aussi disponibles et non cachées, au profit de chacun, ceci par le jeu de la licence. Bref, que le code publié au sein de la communauté libre reste dans cette communauté et ne disparaisse pas chez les privateurs.
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par vlamy (site web personnel) . Évalué à 0.
Oui dès que tous le monde aura compris les licences libres, c'est-à-dire, hummm…. jamais :)
J'essayais de reprendre les propos de Miguel pour comprendre cette histoire de « crédit », mais j'ai fait des non-sens. En parlant de communauté, je pensais qu'il faisait référence à l'ensemble des utilisateurs, mais je m'aperçois qu'effectivement c'est un terme ambigu (puisque défini nul part dans le texte des licences) et à proscrire.
Ce que je voulais exprimer, c'est l'intuition (peut être mauvaise) suivante :
Je ne sais pas si cette intuition est bonne, mais en tous cas c'est comme ça que je comprend les choses pour le moment.
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Plus exactement, un projet sous licence BSD utilisé par un privateur est souvent considéré par les auteurs comme une reconnaissance de leur travail et de la qualité de leur projet … excepté peut être dans le cas où les auteurs avaient en tête la commercialisation du projet sous une forme privative, d'où le choix de la licence, et qui verraient alors d'un mauvais œil ce concurrent potentiel.
Pour les auteurs d'un projet sous licence GPL, la reprise du projet par un privateur est à éviter. La reconnaissance est recherchée plutôt parmi les pairs et les utilisateurs. Bon, après ça n'empêche pas des licences de type LGPL ou les doubles licences pour permettre aussi la commercialisation du projet sous une forme … moins libérale.
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 21 janvier 2014 à 18:45.
gni?
Voit pas le rapport.
Dans ce cas, tu fais du GPL et tu fais le proprio à côté, ça coupe bien plus l'herbe sous les pieds de ceux qu iveulent faire du proprio contre toi.
Ton exemple est l'exemple précis pour l'utilisation de la GPL : garder plein de droits de ton côté uniquement (ce qui ne t'empèche rien, tu parles des auteurs et les auteurs sont libre de femrer leur truc GPL si ils ont envie).
Dans ton exemple, c'est la GPL qu'il faut utiliser! Pas la BSD (mauvais choix même).
sinon, tu peux aussi utiliser le mot "non-libre", un logiciel non libre ne prive de rien. Vraiment, il faut le faire inventer des mots pareils, ça décribilise complet celui qui l'utilise…
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par xcomcmdr . Évalué à 5. Dernière modification le 21 janvier 2014 à 11:39.
La GPL n'a jamais imposé de publier les modifications. C'est seulement si on les publie qu'on est obligé de garder la même licence. Et si on publie la version modifiée on est obligé de publier les sources.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Je ne te trouve pas très clair et c'est même légèrement incorrect dit ainsi.
La GPL oblige, en cas de distribution/publication, de mettre ces modifications sous la licence GPL et de donner le code source associé par effet de bord uniquement au destinataire de la publication.
Donc si je prends le code source de A, que je suis B et que je modifie son logiciel libre mais que je revends exclusivement à C : je dois donner le code source des modifications uniquement à C. Après libre à C ou même moi de le donner à A ou tout autre personne.
[^] # Re: Mon opinion à deux francs six sous
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui, c'est exacte. Ici j’entends un projet d'origine libre sous licence GPL modifié et privatisé publié (je ne sais pas si le terme privatisé est correcte ici). Un projet modifié et privé confiné dans son coin n'a aucun intérêt pour la GPL parce que ce dernier ne va pas se diffuser à l'insu de la communauté.
[^] # Illumination
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 2.
Depuis le temps qu’il y en a qui disent que le logiciel libre, c’est du communisme et d’autres du libéralisme sans que j’aie une opinion tranchée là-dessus, ton commentaire m’amène une pensée : la licence GPL, c’est du communisme, la licence BSD, c’est du libéralisme.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
# My 2 cents
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Naze. Troll inutile, qui ne sait pas de quoi il parle. Les licences et le succès d’un logiciel n’ont aucun lien entre eux. Linux aurait été sous licence BSD (bon aller, MIT si on veut se démarquer) que ça n’aurait rien changé.
Bref, yen a mare des journaux de merde.
# c'est beau d'oublier l'histoire
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
Le pourquoi du succes de la GPL c'est Linux et le pourquoi du succes de Linux c'est le proces de AT&T contre BSD. Je ne suis pas au courrant des details (trop jeune) mais quoiqu'il se soit passe que le susteme 386BSD soit sous licence BSD n'a servi a rien et le developement s'est arrete pendant des annees. Si l'on compare avec le proces SCO, le developement de Linux n'a a peu pres pas ete touche. Est-ce la licence? La taille de la communaute? Le poid du projet? Aucune idee mais bon si BSD (et Linus Trorvalds l'a dit un jour) n'est pas a la place de Linux c'est en raison du proces.
# le gpl c'est 5% en france
Posté par modr123 . Évalué à 1.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_de_p%C3%A9trole_liqu%C3%A9fi%C3%A9
Le GPL, accessoirement utilisé dans les briquets (butane), est surtout utilisé comme combustible - cuisine, production d'eau chaude ou chauffage -, et dans une moindre proportion comme carburant utilisé par les véhicules (5 % des volumes commercialisés en France).
# Faut-il supprimer les restrictions sur les plugins GCC ?
Posté par enclair . Évalué à 2.
Un inconnu du nom de Eric S. Raymond, sans doute un trolleur, a écrit un message sur la liste de diffusion de GCC en se demandant s'il ne faudrait pouvoir autoriser les plugins propriétaires dans GCC (D'après : http://gcc.gnu.org/onlinedocs/gccint/Plugin-API.html#Plugin-API seuls les plugins sous licences compatible GPL sont autorisés).
Selon lui, les logiciels de la FSF sont ses meilleurs outils pour promouvoir les logiciels libres, et GCC en fait évidemment partie. Or, clang serait une menace pour la domination de GCC dans 3 ou 5 ans.
La discussion ici http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2014-01/msg00176.html
[^] # Re: Faut-il supprimer les restrictions sur les plugins GCC ?
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
CLANG a encoe sacrement de chemin a faire, deja le kernel ne compile pas avec et il n'y a pas de fortran donc tu peux oublier sur les HPC.
[^] # Re: Faut-il supprimer les restrictions sur les plugins GCC ?
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 2.
Juste par curiosité, où sont les problèmes entre clang et le kernel ? Parce que s'il ne compile pas à cause d'options spécifiques à GCC et qui ne sont pas dans le standard, le chemin à faire n'est pas forcément pour clang.
# licence et société
Posté par Domi . Évalué à 0. Dernière modification le 26 janvier 2014 à 21:44.
En tant que manager de deux projets open source, j'ai changé, après discussion avec les développeurs, la licence d'un des deux projets de GPL2 à GPL3. La raison pour moi de préférer la GPL à la BSD, et la GPL3 à la GPL2, est très simple: ces logiciels ont été fait bénévolement pendant leur temps libre par des développeurs, et si des sociétés privées veulent les utiliser dans leurs propres projets commerciaux, la moindre des choses qu'ils doivent faire est de contacter au préalable les développeurs concernés pour trouver un terrain d'entente.
De plus, ils peuvent dire ce qu'ils veulent chez BSD, la base d'utilisateurs de GNU/Linux est beaucoup plus importante que celle de BSD. Donc la licence est secondaire de ce point de vue. Si je connais des développeurs Linux qui sont en train de migrer sous d'autre systèmes, à commencer par FreeBSD, ce n'est pas en raison de
De plus, si des sociétés privées adoptent BSD, beaucoup d'administration préfère migrer de windows à Linux que de windows à BSD.
la licence mais parce qu'ils en ont marre de l'usine à gaz qu'est en train de devenir Linux. Et je partage leur avis.
Par contre je n'ai pas le choix. Beaucoup des softs qui m'intéressent (audio pro) n'existent pas sous FreeBSD, et j'ai essayé une fois d'en compiler un sous FreeBSD, échec total car si de nombreuses bibliothèques ont été portées sous FreeBSD, d'autres n'existent pas et leurs équivalences proposent d'autres API. Donc nécessiter de patcher les programmes pour que la compilation réussisse.
Et c'est bien ceci qui fait le succès de GNU/Linux: le grand choix de programmes disponibles. Et là, BSD ne peut pas régater. On en reparlera peut-être dans 5 ou 10 ans si suffisamment de développeurs Linux passent sous BSD, mais pour le moment, il y a beaucoup plus de programmes disponibles sous Linux que sous BSD, et donc beaucoup plus d'utilisateurs de Linux.
Pour moi, le problème de la licence est plus liée au type de société que nous voulons promouvoir qu'à des considérations techniques de savoir si tel ou tel programme à été porté sur telle ou telle licence. Si nous voulons continuer avec le capitalisme, la licence BSD est la voie à suivre. Si nous voulons nous diriger vers une société post capitaliste, la license GPL est la voie à suivre. Et vu les problèmes actuels liés au capitalisme comme la transformation systématique des ressources naturelles en sources de pollution et l'épuisement des ressources non renouvelables que ce mode de vie engendre, problèmes qui ne pourront être résolus que dans une société post capitaliste, je pense que la GPL est la voie à suivre. Ce qui fait que je préfère de toutes façons continuer avec GNU/Linux.
EDIT: Je rajouterais même que le modèle de développement du logiciel libre est la meilleure preuve qui sot qu'une alternative au capitalisme est possible, et qu'il n'est pas nécessaire d'attendre la fin du capitalisme pour la construire.
Aux agents des services secrets qui lisez ce message, veuillez considérer que défendre votre nation contre ces ennemis interieurs et extérieurs implique de suivre l'exemple de Snowden.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.