C'est le buzz du week-end. Spotify, le célèbre service de streaming, héberge le podcast de Joe Rogan "spécialiste d'arts martiaux, acteur, écrivain et animateur de radio américain", mais surtout libertarien assumé. C'est le podcast le plus écouté de la plateforme et ce jeudi il a reçu "RFK", Robert F. Kennedy Jr, le neveu de l'ancien président. RFK est en campagne, campagne contre les vaccins et pour la présidentielle (côté démocrate). C'était donc une occasion en or d'être invité pendant 3H à étaler sa science : "Selon une étude du Center for Countering Digital Hate Robert Francis Kennedy fait partie du noyau d'une douzaine de personnes à l'origine de deux tiers de la désinformation concernant la pandémie sur les réseaux sociaux, notamment sur Facebook." Mais la gabegie ne s'arrête pas là ! Un pédiatre spécialisé dans les vaccins a eu l'outrecuidance de contredire RFK et Joe Rogan sur Twitter. Musk s'en est mêlé en accusant le médecin de refuser le débat "par peur d'admettre qu'il a tort" (suite à l'invitation de Rogan de venir le contredire publiquement dans son podcast.) Évidemment les menaces ont fusé sur les réseaux et le scientifique a même été accosté devant chez lui par des antivax.
On a donc la principale plateforme de streaming au monde qui diffuse un candidat antivax, épisode amplifié par le propriétaire de l'un des plus gros réseaux sociaux, et un scientifique cloué au pilori. Un autre milliardaire a pris part à la shitstorm, Mark Cuban accusant Musk & Rogan de mettre de l'huile sur le feu "pour leurs propres intérêts". On pourrait regarder ça de loin et se dire que c'est le spectacle habituel des excités de l'autre côté de l'Atlantique mais ces gens ont une audience qui dépasse les frontières. De la France au Nigeria, quantité de gens aujourd'hui s'informent sur ces plateformes et font confiance à ces faux-prophètes. Un patron de la tech et un podcasteur qui se targuent de pouvoir défier un scientifique en public sur un sujet auquel ils ne connaissent rien. La science se partage et doit être publique mais quand on charge des non-spécialistes de trancher un débat de santé publique… je m'inquiète. (Tiens ça me rappelle Macron qui demandait leur avis sur le vaccin à "35 citoyens tirés au sort")
# "Mass Media"
Posté par Faya . Évalué à 9.
Et j'ai oublié un point… Les "clients" de Musk & Rogan ont l'habitude d'accuser les "mass media" de cacher la vérité et de servir les intérêts des puissants. Je ne leur donne pas tort lorsqu'on voit la concentration des médias aux mains de quelques-uns. Mais quand est-ce qu'ils se rendront compte que Musk et Rogan sont les mass-media et les puissants ? Tucker Carlson récemment écarté de Fox News : 3.5 millions de téléspectateurs. Rogan : 11 millions d'auditeurs par épisode. Musk : 144 millions de suiveurs sur Twitter (avec sûrement un paquet de bots, ok). Chacun ayant plus d'audience sur leur créneau que n'importe qui d'autre. Sans même parler du candidat/ancien président des USA qui déroule le même genre d'argumentaire. Que sont un Fauci ou un Peter Hotez à côté de ces machines à buzz ? On pourrait d'ailleurs se faire la même réflexion en France avec les audiences de Hanouna ou Praud…
# On va tous mourir ...
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 5.
On va tous mourir … dixit Homere Simpson
Avec ce genre de choses, et depuis l'élection de Trump, les créationnistes qui font se côtoyer dinosaures + Adam et Eve, des groupes qui sont persuadés que la terre est plate
etc …
La bêtise humaine franchit une borne de plus, et quand on dépasse les bornes il n'y a plus de limite.
Et ce magnifique outil qu'est internet, un espace libre de partage de connaissance est devenu, beaucoup trop vite à mon goût, un accélérateur de bêtise humaine.
Et le pire dans tout ça, c'est que cela n'augure rien de bon dans l'avenir, à chaque fois je me dis que l'on ne peut pas faire pire, et pourtant si c'est possible.
Surtout que dans un groupe l'intelligence collective a tendance a se diviser alors que la bêtise se multiplie très vite.
Le phénomène ne va que s'empirer d'années en années et le film "Idiocracy" passe de comédie en prophétie.
Si vous avez des réponses plus optimiste n'hésitez pas écrivez les, j'en ai besoin …
[^] # Science et internet, Re: On va tous mourir ...
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 10.
franchement ce bonhomme qui explique pendant presque 3h30 en
directreplay les équations de Lagrange et le principe de moindre action (qui, je ne sais pas pourquoi, me parle particulièrement) de manière bien pédagogique et plaisante (pas déprimant en plus, mais plutôt super joli à mon sens).Çà, ça fait plaisir.
Et du coup, j'arrive assez facilement à ignorer le reste.
Hope this helps ;-)
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: On va tous mourir ...
Posté par abgech . Évalué à 7.
Je ne suis pas sûr qu'Umberto Eco va vous réconforter :
« Les réseaux sociaux ont donné le droit de parole à des légions d'imbéciles qui, auparavant, ne faisaient que discuter au bar après un verre de vin, sans causer de tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite, alors qu'aujourd'hui ils ont le même droit de parole qu'un prix Nobel. C'est l'invasion des imbéciles. »
…
« La télévision a promu l'idiot du village, auquel le spectateur se sentait supérieur. Le drame d'Internet, c'est qu'il est en train de faire de l'idiot du village un porteur de vérité. »
[^] # Re: On va tous mourir ...
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2.
Même, s'il y a du vrai,
c'est surtout l'union indéfectible (et la puissance quelle engendre) derrière l'idiot du village, rendue possible par les réseaux, qu'interroge ce billet selon moi.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# science et réalités alternatives imposées
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 4.
La séquence sur les vaccins en est un exemple, c'est de l'antivax primaire, mais ils n'ont peur de rien. Pour ça, je partage ton point de vue.
Trump a usé de Twitter comme d'une arme de propagande pour marteler son opinion sur la Chine, les femmes, les armes … Il a su s'attirer la sympathie de ses nombreux fans qui le défendront becs et ongles quelque soit le propos mais surtout, il a su transformer en réalité tangible ses quelques mots sur le "Capitole".
On ne peut pas accuser Musk d'être complètement anti science. Par contre sa vision du comment utiliser la science et la technologie est bien à lui et le levier des réseaux va entièrement lui donner raison dans tous ses choix (parier sur l’électrique: il avait raison, promettre des fusées réutilisables: ben il l'a fait, il t'impose des Starlink dans le ciel: c'est cool il en a filé aux Ukrainiens) et demain ce sera la réalité de sa vision de l'homme augmenté qu'il nous aura imposé.
Voila, ils sont capables d'influencer le cours des choses de manière démesurée
Si un jour, ces deux là se prononcent pour les milices de robots tueurs amenées à protéger les bons citoyens, on aura franchi un autre pas.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Confusion
Posté par vmagnin (site web personnel) . Évalué à 10.
Il semble y avoir confusion entre débat politique et débat scientifique :
- Le débat politique a typiquement lieu sur un plateau en quelques heures où chacun défend ses opinions comme il peut.
- Le débat scientifique a lieu par articles interposés publiés dans des revues à relecture par les pairs, chaque article étant la conclusion d'une étude scientifique ayant duré des mois ou des années.
Avec cette confusion, vu la différence des méthodes et des échelles de temps, le scientifique risque de perdre la plupart du temps. A moins d'avoir l'aura d'un Einstein…
[^] # Re: Confusion
Posté par Faya . Évalué à 10.
C'est très exactement ça. La pandémie a donné l'impression que tous les arguments se valaient et que la science pouvait aussi bien se faire sur un plateau télé à coups d'arguments. Résultat, des kyrielles de scientifiques sont sommés de s'expliquer par des béotiens sous prétexte de débat public. Et à cause de Brandolini on peut aisément avoir l'impression que ceux qui n'y connaissent rien ont "gagné" le débat. Quand tu te lances dans des explications compliquées (parce que le sujet est compliqué) alors que ton contradicteur se contente de cherry-pick et de changer les règles du jeu ("moving the goal posts" en anglais mais je ne trouve pas de traduction qui explique bien le phénomène…) tu as déjà perdu. Parce que l'objectif n'est pas de chercher la vérité, mais de clouer le bec, toucher à l'émotion, réaliser une performance, apporter des réponses simples et satisfaisantes même si elles sont fausses.
[^] # Re: Confusion
Posté par RoyalPanda . Évalué à 3.
Je dirais qu'il y a même confusion entre débat politique et débat d'opinions (médiatisé pour celui dont tu parles) :
Le débat d'opinion, puisqu'il n'est pas rationnel, au sens factuel, ne tiens dès lors qu'effectivement sur l'aura de l'orateur qui saura, ou non, imposer son opinion.
# la sciences ou la liberté d'expression
Posté par abriotde . Évalué à 6. Dernière modification le 21 juin 2023 à 07:39.
Ce dont tu parles, c'est de la sciences ou de la liberté d'expression ? La sciences sur internet, ce n'est pas ça mais plus Xarv ou Sci-Hub…
La liberté d'expression sur internet c'est juste le droit de penser n'importe quoi et même de dire une chose et de penser une autre. Mais ça, c'est normal en démocratie, cela à toujours existé et j'espère que cela existera toujours.
La seule différence avec internet c'est que tout le monde y a accès y compris les opposant ou le gouvernement qui peut savoir qui y adhère… Et les opposants, tout comme le gouvernement adorent se faire peur, voir des terroristes partout… ça leur permet de justifier la répression.
Le problème c'est surtout que l'école à arrêter d'enseigner aux enfants de peur de les traumatiser, enfin ils ont tellement baisser le niveau que… ils ont voulu expérimenter de nouvelles manières d'enseigner catastrophique…
Alors avec ou sans internet, le problème est l'instruction.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 21 juin 2023 à 15:43.
Ou peut-être que rien a changé ? Quand j'étais gamin, il y a 30-35 ans, il y a des émissions qui sont apparues à la télé de "paranormal", une sur TF1 et une sur M6 si ma mémoire est bonne. Une s'appelait "Mystère". Ça faisait beaucoup d'audience, c'était pas cher a produire, c'était de la merde.
Mais surtout, ça m'a beaucoup marqué. En tant qu'enfant intéressé par la science, ces histoires de paranormal me paraissaient évidemment fausses. Mais les voir à la télé discutées avec tant de serieux me perturbait vraiment. Je n'arrivais pas à concevoir qu'une émission parlant de choses évidemment fausses comme si elles étaient vraies sans même les remettre en question, avec des invités pseudo-scientifiques pour les expliquer puisse exister sans que personne n'intervienne.
Maintenant on a la même chose, mais n'importe qui peut produire son contenu au lieu que ce soit juste un illuminé travaillant dans une chaîne de télé.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
Tu parles du «Jour du Seigneur»? Ça n'est pas nouveau, les groupes de «doctes» qui parlent de choses évidemment fausses comme si elles étaient vraies.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par reno . Évalué à 4.
Un bon rappel que les humains ne sont pas très rationnels.. Même quand on a finalement établi des méthodes pour comprendre le monde plus rationnellement, les anciennes théories n'ont pas disparu.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
Quelle part de la population est réellement intéressée par la rationalité? C'est aussi ça qui rentre en jeu. Quand tu fais 15k télespectateurs avec un documentaire scientifique, et 15M avec un truc sur le paranormal, il y a de quoi se poser des questions. La télé s'est toujours illustrée par le mélange des genres, avec tout un intervalle de "pseudo-scientificité" : les documentaires animaliers scénarisés à outrance (jusqu'à utiliser plusieurs individus au montage pour raconter des "histoires"), voire manipulés (merci Cousteau), les histoires individuelles remaniées pour ressembler à des scénarios de films (coucou Marie Curie), et les pseudo-documentaires qui ne sont pas très différents des machins sur les mythes des pyramides (je pense au "truc" sur l'origine de l'Homme "supervisé" par Yves Coppens), la science à la télé, ça a toujours été malsain. Au final, ce qui intéresse les gens, c'est surtout la technologie. Elon Musk n'est juste qu'un quidam normal, sauf qu'il est plein aux as. Il veut envoyer des fusées sur Mars, mais il s'en fout de comment marche un moteur, il pense que seul l'ingénierie est utile, pas la recherche.
Le complotisme sur Twitter, c'est juste les discussions de bistro qui deviennent mondiales. Les vaccins sont faits pour tuer les gens, la terre est plate, il existe des moteurs qui tournent avec de l'eau mais qui ont été interdits par les groupes pétroliers… La beauferie ordinaire suivie par des dizaines de millions de couillons, au grand plaisir de l'industrie des réseaux sociaux qui font beaucoup plus de blé à diffuser des salades sans queue ni tête que des réfutations scientifiques. Quand on y pense, qui a intérêt à encourager le rationalisme? Les partis politiques? Certainement pas, ils n'ont aucun intérêt à ce que les militants posent des questions sur la crédibilité des programmes et des budgets. Les industriels? Carrément pas, ils veulent vendre des objets qui fonctionnent "magiquement", pas des outils dont les utilisateurs maitriseraient le fonctionnement. Les médias? Grosse blague, ils font leur beurre sur les débats sans objets (vaccins, nucléaire, OGM, ondes électromagnétiques…). Les leaders religieux? Je pouffe. Au final, pas grand monde n'est réellement intéressé par une forme d'accès à la vérité. On se fait une discussion sur si oui ou non les logiciels libres sont plus sécurisés ou plus optimisés que les logiciels propriétaires? Si leur coût est réellement inférieur pour les entreprises? L'approche scientifique est toujours risquée, les résultats peuvent ne pas être ce qu'on voudrait qu'ils soient, c'est long, c'est cher, c'est douteux et ça doit toujours être confirmé par de nouvelles études. C'est pas très vendeur, en fait.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par abriotde . Évalué à 2.
La sciences, certes un peu scénarisé se vends très bien. Certes le paranormal et le loufoque aussi. Mais ce n'est pas grave dans la mesure ou même si beaucoup s'intéresse au loufoque et paranormal, c'est plus par curiosité que par réelle conviction. D'ailleurs on a besoin de théorie un peu loufoque parce qu'on a besoin d'imaginer et qu'il est peut-être possible que certaines soient vrai. On a besoin de liberté d'expression et de diversité.
Ce qui compte en démocratie, ce ne sont le trop d'idées, même loufoque, c'est que la majorité des gens soient équilibré et intelligent pour choisir le meilleur et le plus rationnel grâce au vote. Et sa, c'est possible que si l'école fait son travail d'enseignement. Mais je ne parles pas d'enseigner l'épanouissement personnel au travers du Yoga et de l'art. Je parles d'enseigner les sciences dures, l'histoire et a construire une pensée rationnelle. Or de plus en plus l'école va vers le 1er et abandonne le second. Bien sûr qu'il faut de la littérature, de la musique, du dessin et du sport mais cela devrait constituer un à côté, un équilibre, pas l'essentiel.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par arnaudus . Évalué à 5.
Tout ça existe sans aucune ambiguité : ça s'appelle d'une part la fiction, d'autre part les expériences de pensée. Il existe des films pour les enfants où les animaux parlent, c'est parfois assez bien fait. Personne n'aurait l'idée de prendre ça pour un documentaire; c'est une fiction, réalisée par un montage élaboré. C'est très différent, dans le principe, d'un documentaire pipeauté, où les animaux sont attirés par divers artifices, et une voix off est ajoutée pour dire "Soudain, un requin apparait, la plongée devient dangereuse".
C'est ça mon problème, c'est que la frontière entre réalité et fiction est sans cesse traversée. Tout le monde a l'air de se moquer complètement qu'il existe un monde réel, et que l'imagination ou les "faits alternatifs" n'ont pas de pertinence dans ce monde réel.
J'ai une hypothèse, très simple : l'épanouissement par les sciences est exigeant, et probablement pas à la portée de tous. L'épanouissement par le yoga… tu peux impliquer toute la classe, il n'y a pas d'exclusion.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -3.
Ben voyons, les scientifiques ces êtres supérieurs, c'est ça !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par alkino . Évalué à 5.
Ils parlent pas de scientifiques mais d'élèves.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.
C'est tout aussi méprisant !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 5.
Je ne vois rien de méprisant dans ce commentaire. Je pense plutôt que dire l'inverse serait méprisant, car ça rendrait les personnes responsables de leurs capacités intellectuelles.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -2.
Et donc j'en conclus que les personnes qui ne sont pas très portées sur les sciences ont des capacités intellectuelles inférieures.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Pour moi tu fais partie des êtres supérieurs, i.e. scientifiques, dans le bon usage des outils bureautiques. Mais visiblement tu sembles préférer que les gens continuent à utiliser les traitements de texte comme des sagouins ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
C'est quoi cette accusation gratuite ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Mais non, mais non, pas une accusation mais une question …qui va dans le même sens que la phrase qui précède : mettre en perspective. En effet, quand on parle de disciplines scientifiques dans le commentaire initial, en tout cas dans ma compréhension, il ne s'agit pas d'être des pairs de S. Hawking et autres E/P/R, mais d'avoir une culture général des techniques qui nous entoure et surtout en faire bon usage à son niveau. Il s'agit donc au final de bonne utilisation (et d'une compréhension au moins sommaire) des technos qui nous entourent. De ma compréhension du commentaire, je rangerai l'orthographe et la grammaire dans ces disciplines scientifiques ; et il faut de la discipline et une forte attention en classe pour les acquérir (ce qui était le cœur du propos.) Réfuter cela par des attaques de type « considération êtres supérieurs » est refuser de la même l'effort qu'il faut fournir pour comprendre comment LibO Writer fonctionne (je ne parle pas en terme de programmation mais de logique fonctionnel) et comment bien utiliser les styles etc. (d'où le « visiblement tu sembles préférer » de ma question purement rhétorique.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par abriotde . Évalué à 4.
Que l'épanouissement par les sciences ne soit pas à la portée de tous ne fait pas des autres des idiots et encore moins des êtres inférieur. C'est juste que tous ne s'épanouiront pas à l'école. Certains s'épanouissent dans la musique, d'autres dans l'artisanat, d'autres dans la comédie, etc… des choses qui ne s'apprennent pas sur les bans de l'école…
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Bah tu vois, je trouve que c'est ce genre d'exemples qui montre que c'est dur d'être rationnel. La réalité, c'est que tout le monde ne peut pas s'épanouir par les sciences. Il y a des gens qui sont insensibles aux équations différentielles ou qui vivent très bien de ne pas comprendre les mécanismes de l'évolution des espèces. Des élèves qui s'ennuient en cours de science, des adultes qui fuient les articles, les émissions TV, les vidéos qui abordent de manière quantitative et rationnelle des concepts économiques, écologiques, scientifiques, etc. Je pense que c'est suffisamment établi pour que ça puisse être considéré comme un fait.
C'est peut-être un fait qui ne te plait pas, qui ne rentre pas dans le modèle que tu te fais du monde; tu penses peut-être qu'en insistant, tous les élèves d'une classe finiraient par comprendre ce qu'ils pourraient tirer du théorème de Pythagore, mais je pense que c'est faux. Ça ne veut pas dire que ces élèves ne pourraient pas s'épanouir dans la musique, dans la littérature, dans les jeux vidéo, dans une vie de famille remplie, dans leurs relations sociales, dans la vie associative, etc.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
La réalité c'est que tout le monde ne peut pas non plus s'épanouir dans le yoga et que tu fais souvent aussi montre d'un certain dédain envers ce qui n'est pas de la science "dure". Ce qui n'est pas un comportement très scientifique.
Les faits : on est tous et toutes différents, et c'est tout. Et aussi "s'épanouir dans" ça ne veut pas dire grand chose.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
Tu veux dire que je prends volontiers position entre astrologie et astronomie, entre naturopathie et médecine, ou entre la biodynamie et l'agronomie? Oui, OK, on est d'accord, j'assume.
Attention, je ne dis pas que les naturopathes sont moins intelligents que les médecins. D'une part parce que le cursus de médecine n'est pas réellement conçu pour sélectionner sur la rationalité, et d'autre part parce que de nombreux naturopathes sont très malins (ils s'enrichissent sans croire aux absurdités qu'ils débitent).
Mais globalement, si on définit l'intelligence comme la capacité à comprendre le monde qui nous entoure de manière à agir de la manière la plus adaptée pour arriver à ses objectifs (c'est une définition pragmatique de l'intelligence), alors en effet, je pense que les gens qui ajustent leur habillement selon l'horoscope du jour qu'ils ont lu dans télé Z le matin dans le bus sont moins "intelligents" que ceux qui se basent sur les prédictions de météo-France.
C'est peut-être vexant pour les gens qui croient aux fantômes, aux Ovnis, aux angelots, aux lutins, ou à l'existence d'Hommes politiques honnêtes. Mais globalement, la superstition n'a jamais rien expliqué, elle comble un vide mais elle n'apporte pas de compréhension du monde. Ça n'est pas un modèle parcimonieux, et un être humain rationnel devrait préférer des modèles parcimonieux. La discussion peut porter sur ce que recouvre le terme "intelligence", mais j'ai du mal à voir dans quel contexte on peut trouver "intelligent" d'expliquer des phénomènes avec des choses qui n'ont pas de bases rationnelles.
Après, le yoga, c'est bien, ça détend, heureusement que ça existe. Les équations différentielles détendent probablement moins que le yoga. Je ne vois pas de contradiction là-dedans.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7.
T’es super dur avec les documentaires animalier. Faut pas déconner, on fait des reportages au JT pour expliquer comment c’est fait et pourquoi c’est monté : https://www.francetvinfo.fr/monde/cinema-comment-tourne-t-on-un-documentaire-animalier_1164281.html
On en a parlé il y a quelques temps et il semble quand même que le domaine ait fait en partie son autocritique un mémoire sur le sujet et qu’il y ait de plus en plus de "making of" au point que les critiques trouvent ça ennuyeux. Alors je sais pas si l’éthique est complètement parfaite mais il semble qu’il y ait du mieux de nos jours.
Une certaine dose de scénarisation est quand même absolument essentiel, l’observation de la nature c’est énormément de patience et tu fais pas patienter un téléspectateur devant une télé sans qu’il ne s’endorme très longtemps.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par Yala . Évalué à 3.
Je suis d’accord pour dire que le système éducatif a des soucis, mais j’ai du mal à imaginer que l’école abandonne activement les sciences dures pour se tourner vers le yoga et l’art. Il n’y a pas longtemps, j’ai aidé des ados à plancher sur de la trigonométrie. Par contre, ces ados en question n’ont à peu près aucune connaissance théorique ni pratique en art.
À une généralité non étayée, je réponds une anecdote pas forcément représentative. Cette discussion n’a pas grande valeur jusque là.
Alors regardons de plus près ce que service-public.fr nous indique concernant les heures de cours au collège. Je reprend tes catégories.
Littérature, musique, dessin et sport
Le premier bloc que tu décris. Je développe un peu par matière pour montrer que ça ne croît pas tant que ça dans temps, au contraire même.
« Littérature » : Concernant le français, cette matière représente 4h30 de cours par semaine, et 4 seulement pour les classes de 3ᵉ. C’est en gros une heure et demie de moins qu’il y a quelques décennies. L’enseignement du français représentait environ 6 heures de cours dans les années 70, et ce quota a graduellement baissé jusqu’à nos jours.
« Musique » et « dessin » : les enseignements artistiques. Y sont consacrés 1 heure pour les arts plastiques et 1 heure pour l’éducation musicale. Ces enseignements ont toujours été des enseignements de seconde zone. Rien de neuf depuis très longtemps.
« Sport » : l’éducation physique et sportive, c’est 4 heures en 6ᵉ, 3 heures ensuite. Certes, une heure a été ajoutée en 6ᵉ. Pour le reste, c’est similaire à ce qu’on trouve dans les programmes depuis le début des années 80 au moins.
Sciences dures
Comparons avec ton autre catégorie, les sciences dures (ça n’est pas très sérieux comme typologie des sciences, mais passons). Je ne sais pas trop si tu fais rentrer la technologie dedans. Dans le doute, je l'ajoute. J’écarte les langues vivantes, l’histoire-géo et les options diverses et variées.
Autres trucs
Et puis la dernière catégorie dans ta typologie, celle que tu ignores. Je ne sais pas comment l’appeler. Le reste, les sciences molles, les autres trucs ? Bref, allons-y.
Ces données sont assez claires, et ne décrivent pas du tout ce que tu crois être la réalité. Le fait est que le bloc qui doit être un « à côté » et non l’essentiel forme… un à côté et non l’essentiel. Et même un à côté qui perd du poids dans le temps, on est loin de l’abandon que tu décris.
On voit par contre que les « autres trucs » que tu ne cites pas ont une grande importance. Cela concerne entre autres l’histoire géo et les langues vivantes. Tu les ignores volontairement ou non dans ton argumentaire, donc je ne sais pas quoi te répondre sur le sujet. Personnellement, je trouve que ce sont des matières importantes.
Ah, aussi, je n’ai pas trouvé de mention du yoga dans les programmes scolaires.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par Quinane . Évalué à 3.
C'est prendre les militants politiques pour des crétins.
Quelqu'un a dit : «Seule la vérité est révolutionnaire.».
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par Faya . Évalué à 4.
On est au-delà de la liberté d'expression là. Oui tout le monde peut s'exprimer, je n'ai absolument aucun soucis avec ça (dans d'autres commentaires j'ai d'ailleurs défendu la liberté d'expression version américaine). Mais nous ne sommes pas dans le cas de papap qui fait des journaux sur DLFP ou de Karim qui déclame au bar du coin. Ce qui est inquiétant c'est la portée de ces discours. De placer un débat avec un animateur de talk-show au même niveau qu'un échange avec les pairs spécialistes du domaine. Et aujourd'hui nombreux sont ceux qui considèrent que c'est ça la science. On échange des talking-points et que le meilleur gagne. Twitter et Spotify sont d'énormes silos sur internet, qui agrègent des millions de "clients", et dans ces silos la science se confond avec la rhétorique. Au point que le scientifique qui refuse d'y participer se fasse harceler physiquement, chez lui.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par Quinane . Évalué à 3.
Il y a d'une part ces gens dont tu parles et pour qui c'est un fonds de commerce, au moins pour Rogan.
A l'occasion du procès d'un fabricant de machines à voter contre Fox News, que ce dernier a préféré dépenser 700 MUSD devant les preuves accablantes : des messages montrant que les animateurs vedettes ne croyaient pas un traître mot des délires qu'ils déblatéraient à longueur d'antenne.
Ce fonds de commerce est amplifié par les plateformes et chaînes dont c'est le tiroir caisse.
D'autre part, nous avons toute une vague d' «intellectuels» porteurs du relativisme, soutenant jusqu'au ridicule (Latour, Rahbi, Kristeva etc. adoubés par les médias y compris «sérieux») que la science n'était qu'une opinion parmi d'autres.
Sans même parler d'Elon Musk, parasite timbré, qui envoie des fusées tout en riant de ses blagues de soudard inculte. Voici la fine fleur de la bourgeoisie actuelle.
Cette déliquescence matérielle et morale est en effet le symptôme d'une société qui va dans le mur.
# matérialisme
Posté par paralax . Évalué à 6.
Qu'est-ce qui a changé depuis les discussions sur la place du village?
Le niveau général des connaissances, le système d'éducation, les valeurs véhiculées par la société, le développement des médias, et bien d'autres choses, certes.
Et évidemment, la possibilité d'échanger à l'échelle de la planète en quasi-simultané.
Mais il manque une dimension à ce constat. C'est la dimension économique (et technique), qui donne son orientation à la structure d'internet.
Je cite Casili (car on ne pourrait pas mieux dire):
" Plus un utilisateur passe de temps sur une plateforme, plus celle-ci a des occasions d’afficher des encarts publicitaires et plus ses recettes augmentent(…)
Les algorithmes qui déterminent les fils d’information des utilisateurs sont optimisés pour mettre en avant des messages (…) provoquant de fortes réactions émotionnelles (…).
Or, les algorithmes qui déterminent le fil d’information de chaque utilisateur sont optimisés pour mettre en avant des messages percutants et provoquant des réactions émotionnelles fortes."
Pour compléter, le travail de David Chavalarias est très éclairant à ce sujet:
https://lejournal.cnrs.fr/articles/reseaux-sociaux-les-rouages-de-la-manipulation-de-lopinion
https://lejournal.cnrs.fr/articles/internet-lautoroute-de-la-desinformation
(et là on touche le fond. L'Humanité pourra survivre à toutes sortes de barbaries, mais pas sur une planète inhabitable:
https://lejournal.cnrs.fr/articles/climatosceptiques-sur-twitter-enquete-sur-les-mercenaires-de-lintox)
Pour revenir sur l'aspect socio-économique, il y a aussi le travail de Cédric Durand, qui développe le concept de technoféodalisme
(un résumé ici:
https://blogs.mediapart.fr/le-dissonant/blog/270422/techno-feodalisme)
Tout ça pour dire que la "liberté d'expression" est confisquée par des acteurs privés et n'est plus sous contrôle démocratique.
à quoi pourrait ressembler internet libéré des influences particulières?
(commencer par empêcher l'accumulation de capitaux par un petit nombre de personne serait urgent)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.