Journal 500 000 ième article pour la partie francophone de Wikipédia

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
0
28
mai
2007
L'encyclopédie Wikipédia vient de passer la barre symbolique des 500 000 articles. Cela mérite bien un grand bravo et un énorme merci pour tous les acteurs de ce projet qui diffuse si bien la philosophie du libre auprès de tous.

Suivent quelques liens parmi tant d'autres de pages à consulter de temps à autre ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil

http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Statistics

http://fr.wikipedia.org/wiki/Linuxfr

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Bistrot

Le lien vers le 500 000ième article devrait suivre d'ici peu..

  • # dommage

    Posté par  . Évalué à 3.

    Il y a toujours pas d'entr2e pour pierre tramo

  • # Et le gagnant est....

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Un cratère situé sur la face cachée de la lune : Aitken http://fr.wikipedia.org/wiki/Aitken_%28crat%C3%A8re%29

    \_o<

  • # !?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Pourquoi dans la page LinuxFR je ne trouve pas le mot Troll... Encore une preuve que Wikipédia c'est pas fiable. :-P
    Sinon, existe-t-il un lien pour voir les Wikipédia internationaux contenant le plus d'article ?

    • [^] # Re: !?

      Posté par  . Évalué à 2.

      J'ai encore parlé trop vite : http://stats.wikimedia.org/FR/Sitemap.htm

    • [^] # Re: !?

      Posté par  . Évalué à 2.

      http://meta.wikimedia.org/wiki/Liste_des_Wikip%C3%A9dias

      • [^] # Re: !?

        Posté par  . Évalué à 1.

        quelqu'un sait a quoi correspond la profondeur (depth) dans ces tableaux ?
        j'aurrais tendance a dire que si la bdd wikipedia est un arbre, la profondeur c'est la plus longue branche, mais je suis dubitatif quand je vois que le zélandais à 81 acticles pour une profondeur de 98.

        • [^] # Re: !?

          Posté par  . Évalué à 2.

          C'est écrit dans l'article anglais :

          "The "Depth" column (Edits/Articles × Non-Articles/Articles) is a rough indicator of a Wikipedia’s activity, showing how frequently its articles are updated; depths above 200 for Wikipedias below 10 000 articles are dismissed as irrelevant."

  • # Qualité

    Posté par  . Évalué à 7.

    C'est très bien d'avoir ces 500 000 articles mais il y a quelque chose qui me semble assez particulier au Wikipedia FR (ou en tout cas qui ne se trouve pas à ce point-là sur le serveur anglais, à ma connaissance), c'est les très grandes différence de qualité entre plusieurs articles :

    D'un côté, des règles très rigides (si j'étais d'humeur à troller, je dirais presque que certains ont une attitude de nazi), je pense par exemple aux grandes discussions qui avaient eu lieu à un moment à propos de l'utilisation du gentilé « états-unien » au lieu de « américain »...

    Et d'un autre côté, un bon nombre d'articles sont franchement bizarres, écrits dans des styles farfelus, comme http://fr.wikipedia.org/wiki/Pain_au_levain (les petites bêtes...) ou http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Dubois avec son paragraphe sur « Les Français ont été si impressionnés par cette chanson qu'ils n'en sont jamais tout à fait revenus... 30 ans plus tard, en France, Dubois est connu pour cette seule et unique chanson. Et pourtant, des bonnes chansons, Dubois en a faites, avant Starmania, et après Starmania. Ce sont les Français qui sont restés accrochés à cette pièce du tandem Berger-Plamondon. » qui n'est pas particulièrement neutre ni encyclopédique...

    Juste quelques pensées... en fait, je suis partagé entre apprécier le fait que tout ne soit pas d'une perfection irréprochable et finalement « sans âme », ou trouver certains articles vraiment trop amateurs et préférer la rigueur qui est de mise dans les articles plus importants...

    Sinon, je suis évidemment bien content de voir que Wikipedia est finalement un concept qui fonctionne bien et qui est rapidement devenu indispensable à tout le monde, et de voir que la version francophone est en bonne position par rapport aux autres langues (troisième après en et de) : http://stats.wikimedia.org/FR/PlotsPngArticlesTotal.htm

    • [^] # Re: Qualité

      Posté par  . Évalué à 1.

      Si ça trouvé que ça comme coquille qui te vienne à l'esprit sur un projet qui rassemble tant de contributeurs, je trouve çela extrêmement bien au contraire.

      • [^] # Re: Qualité

        Posté par  . Évalué à 2.

        C'est bien en tant que "projet qui rassemble tant de contributeurs"

        Mais en tant qu'encyclopédie ?

        • [^] # Re: Qualité

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Moi je conduit une petite expérience scientifico-déprimante : J'ai écrit pas mal d'articles Wikipedia et l'un d'entre eux a été...comment dire...massacré par un contributeur pseudo-philosophe qui a ajouté des grandes tartines filandreuses.
          Dégouté je suis intervenu auprès des admins de Wkipedia qui ont corrigé. Le contributeur est reparti à l'attaque mais cette fois il a été beaucoup plus subtil en se contentant d'ajouter des phrases ici et là ce qui gauchit et obscurcit le sens et la clarté de l'article.
          Je me suis contenté d'attendre pour voir ce qui allait se passer en me disant que c'était une bonne occasion d'observer le processus de correction/amélioration de Wikipedia.

          J'attends et j'observe. On verra bien si Wikipedia tient ses promesses.

          • [^] # Re: Qualité

            Posté par  . Évalué à 3.

            D'un autre coté, tu es sensé être acteur de la régulation dudit article, non ?
            Si tu ne fais qu'observer alors que tu est l'auteur, c'est une expérience biaisée.

            • [^] # Re: Qualité

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Sauf qu'après plusieurs corrections/retour arrière je commence à en avoir lourd sur le haricot.
              Maintenant mes contributions à Wikipedia se limitent à des articles obscurs et ésotériques qui ne se prêtent pas à la moindre polémique et qui ne seront pas saccagés par des ajouts filandreux.
              C'est ça le problème principal je trouve dans le concept Wikipedia. Ce n'est pas le vandalisme c'est l'ajout de trucs filandreux et ectoplasmique qu'il est impossible de signaler comme abus.

              • [^] # Re: Qualité

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Idem qu'au-dessus, il y a une certaine responsabilité de maintenance lors de la contribution à un article, a fortiori lorsque l'on est l'auteur initial (ou apparenté).

          • [^] # Re: Qualité

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            De quel article s'agit-il ? Peut-être que l'on peut intervenir dans une neutralité idéale ?

    • [^] # Re: Qualité

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Et d'un autre côté, un bon nombre d'articles sont franchement bizarres, écrits dans des styles farfelus, comme http://fr.wikipedia.org/wiki/Pain_au_levain (les petites bêtes...) ou http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Dubois avec son paragraphe sur « Les Français ont été si impressionnés par cette chanson qu'ils n'en sont jamais tout à fait revenus... 30 ans plus tard, en France, Dubois est connu pour cette seule et unique chanson. Et pourtant, des bonnes chansons, Dubois en a faites, avant Starmania, et après Starmania. Ce sont les Français qui sont restés accrochés à cette pièce du tandem Berger-Plamondon. » qui n'est pas particulièrement neutre ni encyclopédique...
      P*tain, tu as pris tout ce temps-là pour écrire ta critique, alors que tu aurais pu neutraliser tout en moins de temps ? Fonce stp, et édite...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.