http://www.bucheron.net/weblogs/index.php?2004/10/13/1042-500-films(...)
L'autre jour il avait été question des poursuites dans le cadre du P2P, qui est basé sur la redistribution simultanée des oeuvres chargées.
https://linuxfr.org/~kurun/15471.html(...) , et c'est la remise à disposition qui est condamnée pour l'instant.
Je me suis fait la réflexion que les tribunaux ne pourrait pas juger indéfiniment tous les adeptes du P2P, et qu'on risquait de s'acheminer vers une solution soit comme pour les chèques sans provisions (dépénalisation), soit comme pour Marie-jeanne (tolérance de fait).
Voir ici pour l'histoire des chèques:
http://www.fbf.fr/Web/internet/content_presse.nsf/(WebPageList(...))/Cheques_Dates+et+principaux+textes?Open
Journal Télécharger pas illégal?
14
oct.
2004
# Un petit complément pour ceux qui aiment...
Posté par fleny68 . Évalué à 6.
http://www.neuneu.org/article.php3?id_article=36(...)
[^] # Re: Un petit complément pour ceux qui aiment...
Posté par imr . Évalué à 3.
# Idée
Posté par farib . Évalué à 9.
C'est pas de la prison, ni 300 000 euros d'ammende, c'est contraignant psychologiquement pour le drogué du téléchargement qui se voit privé de ses sources, et au bout de deux - trois résiliations forcées, il ferait attention.
[^] # Re: Idée
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 3.
PS: j'en ai entendu beaucoup se plaindre du tarif trop élevé des sites de téléchargement légaux. Même si je suis d'accord avec eux, cela répond à une demande précise: ceux qui veulent pouvoir n'acheter que ce qui les intérésse sur un album. Entre 1¤ le titre et 15¤ pour 15 titres dont 14 inutiles, le choix est vite fait. J'en ai assez de ces hypocrites qui ont commencé par dire "je ne veux qu'une chanson sur un album, quitte à la payer au prix même prix que la chanson sur l'album ("prix de l'album"/"nombre de titre") " et qui, maintenant que c'est possible pour eux(ils ont le bon OS, le bon navigateur, et trouvent que les DRM c'est bien(tm), continuent à télécharger les titres qu'ils connaissent et veulent conserver (pas pour tester donc).
[^] # Re: Idée
Posté par deftones_chris . Évalué à 2.
[mode moqueur]
mais si c'est pour tester... A chaque écoute, il se dise: "ben tout compte fait, il n'est pas assez bien pour que je l'achete"
[/mode moqueur]
[^] # Re: Idée
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 7.
Ah non ! Autant je suis d'accord qu'il fait trouver une solution pour stopper les téléchargements illégaux, autant je suis contre une "taxe P2P", le P2P pouvant aussi servir à récupérer des fichiers tout à fait légaux !
[^] # Re: Idée
Posté par RodZilla . Évalué à 7.
Il suffirait d'une "redevance" mensuelle (payable directement à la SACEM ou à je sais pas qui) qui donne le droit de télécharger des mp3.
Tu (enfin "celui qui", hein) te fais choper à télécharger sans avoir payé la redevance, tu payes d'un coup les quelques mois que t'as "oubliés" ; facile de compter ces mois, suffit de demander à ton FAI (c'est plus ou moins le même principe que la redevance télé jusqu'à maintenant). On peut même aller plus loin pour simplifier la procédure (un peu comme la redevance télé bientôt) : quelques jours après avoir souscrit à ton abonnement ADSL, tu reçois un courier de la SACEM (ou chais pas qui) qui te demande de renvoyer soit un RIB (je résume à peine, hein), soit une déclaration sur l'honneur attestant que tu ne téléchargeras pas de fichiers "illégaux" ("contrefaits" ou chaispasquoi) sur des réseaux P2P.
Je ne trouve pas anormal de payer un "droit d'accès à la "culture"" (c'est pas plus idiot que la redevance télé). Par contre, que ça se règle au tribunal semble un peu exagéré.
[^] # Re: Idée
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est la technique qui devrait se faire pour la redevance télé : payée directement dans les impots locaux, sauf si tu déclares sur l'honneur que tu n'as pas de dispositif de reception de la télévision chez toi. Les contrôles sont nettement plus faciles : tu prend la liste de ceux qui ne payent pas et tu vas chez eux vérifier qu'ils n'ont pas la télé : très ingénieux, efficace et juste.
Pour le P2P, imaginons le scénario :
- tu payes ta redevance et tu es tranquille : pas de contrôle et puis de toutes façons tu as le droit (enfin, pas trop parce que les gros distributeurs on va les condamner quand même parce qu'il faut pas abuser de la fleur que les majors nous font).
- tu déclares sur l'honneur que tu ne télécharges que du contenu en accès gratuit : tu ne payes donc pas la redevance. On va probablement, comme pour la redevance télé, venir contrôler chez toi que tu n'as pas de fichiers illicites.
La question est : comment distinguer les fichiers relevant du droit à la copie privée des fichiers non copiés par tes soins ?
Donc, a mon avis, la redevance inconditionnelle sur le net sera la solution qui permettra (durant un temps) de calmer les ardeurs des majors, tout comme celle de la redevance sur les CD vierges ou cassettes vierges les a calmés : une rentrée d'argent régulière et fiable nettement plus gérable que les risques pris à la sortie de chaque disque : pour les majors c'est tout bénef.
Le problème c'est que quand, comme moi tu as un serveur web à 2 balles à la maison, tu payes pour les autres (comme je paye déjà les majors de la _musique_ à chaque fois que je grave une distro).
Bon, au passage on se demande si une partie de ce pognon va aller a l'industrie informatique qui se fait au moins autant pirater que les autres et qui brasse probablement beaucoup plus de pognon que l'industrie du disque.
Là ça serait le panard : à chaque distro téléchargée puis gravée on filera du pognon a Apple, IBM et à Krosoft.... La non-logique pure au service de l'injustice :)
A mon avis, il n'y a pas de solution propre autre qu'un changement de modèle économique (le commerce des idées / créations intellectuelles est une connerie sans nom), mais ça .... c'est pas pour demain :)
[^] # Re: Idée
Posté par RodZilla . Évalué à 1.
Non, je ne crois pas qu'il faille mêler la copie privée à tout ça.
Si tu détiens des MP3 de CDs que tu as achetés, c'est de la copie privée.
Si tu partages ces fichiers ou si tu en télécharges (donc en détiens) de CDs que tu n'as pas achetés, la redevance s'impose.
La différence entre un fichier "gratuit" et un fichier "payant" (vis à vis de la redevance) est simplement la license qui couvre son contenu: les oeuvres complètes de Neos (si j'ai bien compris la license et si elle a pas changé), c'est gratuit, des ISO de Mandrake Powerpack, c'est payant. Reste à savoir comment on redistribue une partie de la redevance à MandrakeSoft (ça me semble être le problème principal, redevance obligatoire ou pas).
[^] # Re: Idée
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 2.
Je peux tres bien détenir des fichiers que j'ai copié moi même depuis les CD / DVD que j'ai loué ou emprunté, et jusqu'à preuve du contraire ça relève aussi de la copie privée. Je n'utilise donc pas le net pour les télécharger et donc ne rentre pas dans le cadre de la redevance... Comment faire le distingo ?
Quand à l'aspect gratuit / payant, c'est clair que ça pose des questions rigolotes : la MDK est payante mais libre donc librement téléchargeable => donne-t-on une part de la redevance a MDK ?
Les oeuvres completes de Neos (je ne sais même pas ce que c'est mais admettons que ce soit un groupe de zik) sont gratuites (téléchargeables gratuitement sur leur site) mais pas libres (tu n'as pas le droit de les distribuer par exemple) : donne-t-on des sous au groupe ?
Bon courage aux législateurs :)
[^] # Re: Idée
Posté par RodZilla . Évalué à 3.
Hum ! Copier un CD que tu as emprunté à un pote, ça peut être considéré comme de la copie privée (c'est le fameux "cercle familial" mentionné au sujet de la copie privée dans lequel tu peux inclure tes voisins, tes anciens potes de régiment et toussa). Par contre, copier un truc que tu as loué ou emprunté dans une médiathèque, je ne crois pas que ça relève de la copie privée.
Je parle de théorie, bien sur.
Je n'utilise donc pas le net pour les télécharger et donc ne rentre pas dans le cadre de la redevance... Comment faire le distingo ?
Simple : la différence est faite pas des ptits malins payés par la SACEM pour trouver des contrevenants, les mêmes qui vont contribuer à mettre Luce et Henri en prison si le délire des majors continue (oui, des ptits malins, parce qu'être payé pour regarder avancer le baudet toute la journée, c'est pas le boulot crevant).
Donc si tu fais juste de la "copie privée" et que ton activité P2P se limite à des distribs Linux et autres trucs libres, t'as pas de raison d'être inquiété.
Quand à l'aspect gratuit / payant, c'est clair que ça pose des questions rigolotes : la MDK est payante mais libre donc librement téléchargeable => donne-t-on une part de la redevance a MDK ?
J'ai volontairement mentionné la Mandrake PowerPack justement parce qu'elle est payante et pas librement téléchargeable. Donc oui, faudrait payer Mandrake dans ce cas là.
Les oeuvres completes de Neos (je ne sais même pas ce que c'est mais admettons que ce soit un groupe de zik) sont gratuites (téléchargeables gratuitement sur leur site) mais pas libres (tu n'as pas le droit de les distribuer par exemple) : donne-t-on des sous au groupe ?
http://www.schombert.net(...) et ses musiques sont libres.
Pour le groupe de zik dont les oeuvres sont gratuites mais pas libres, tu me poses une colle... Je serai d'avis de dire que si le groupe veut se faire connaître, il ne voudra pas s'opposer à la redistribution, et s'il veut gagner de l'argent, alors il sortira un album payant et le déclarera à la SACEM.
Mais imaginons quand même que ça se produise (fichiers gratuits mais pas librement redistribuables) : dans ce cas, la redistribution n'est pas une affaire de gros sous mais de violation de license ; à mon avis ça serait au groupe de régler le problème (par quels moyens ?).
D'ailleurs, c'est vrai ça, les majors stigmatisent sur leur chiffre d'affaire qui en prend un coup (soi-disant) et leurs pauvres dirigeants adipeux qui n'ont plus de quoi manger, mais on occulte quand même pas mal tout le reste...
Reste quand même un problème assez compliqué : comment redistribuer les sous ? On pourrait imaginer que les "ptits malins" mentionnés au dessus, en plus de traquer le contrevenant, tirent des statistiques sur les téléchargements (ça doit pas être trop compliqué pour peu qu'on se donne la peine de le faire ; enfin, ça l'est peut-être mais vu que je connais rien à ces réseaux P2P on va dire qu'il y a une solution) pour rémunérer équitablement les auteurs des trucs téléchargés.
Bon courage aux législateurs :)
Ouais, tu l'as dit !
[^] # Re: Idée
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 4.
Ce qui veux dire qu'il n'est pas possible de mettre en téléchargement gratuit des oeuvres déposé à la SACEM (et encore moins sous licence libre), même les tiennes, sans payer (0.10¤ par téléchargement), somme qui normalement te sera reversé (normalement, hein, mais dans les faits je sais pas si ça marche vraiment)...
Le site de la SACEM est très instructif d'ailleur pour mieux comprendre leur fonctionnement (avec une jolie page d'accueil/menu en flash, merci pour l'accessibilité) : www.sacem.fr
Enfin, dans les litiges avec les utilisateurs de P2P, c'est très souvent le Syndicat National de l'Edition Phonographique qui porte plainte, la SACEM à coté c'est des enfants de coeur, voir l'inénarable www.disqueenfrance.com (et leur page "talent confirmé", basé sur le nombre de vente, youpi, y'a Jordy...si si...)
[^] # Re: Idée
Posté par CoinKoin . Évalué à 7.
Je parle de théorie, bien sur.
He non! Dans le texte de loi, le cercle familial est un cercle dans lequel tu as le droit de diffuser l'oeuvre, pas de la copier. Pour ce qui est de la copie, selon ce meme texte, toute copie privee effectuee a l'usage prive du copiste est legale, point.
Les tribunaux ont parfaitement raison (en droit) de juger comme ils le font actuellement, a savoir en considerant que l'on a le droit de copier tout ce qui nous passe sous la main, de quelque facon que ce soit, mais pas de le diffuser soi-meme. En effet, lorsque l'on le propose en telechargement sur internet, on ne se prive pas soi-meme d'un exemplaire de l'oeuvre, on en cree un nouvel exemplaire chez le telechargeur, ce qui releve bien de la diffusion et non du pret; or rien n'autorise a effectuer une telle diffusion.
En revanche, lorsque l'on prete un CD d'une oeuvre a un copain, on s'est bien prive d'un exemplaire de l'oeuvre (meme si on en possede d'autres, et meme si on n'a cree cet exemplaire que dans le but de le preter!), donc cela releve du pret, qui est legal (pret amical sans contrepartie financiere). Le copain peut alors recopier l'oeuvre comme il l'entend, c'est toujours legal (copie privee).
Du coup, en fait, toutes les formes de copie sont parfaitement legales, mais pas les mises a disposition n'impliquant pas le pret d'un support physique. Cela peut paraitre stupefiant, mais, pour citer (approximativement) le blog d'Eolas, je rappelle que, "devant un tribunal, on plaide le droit, non la morale".
[^] # Re: Idée
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est bien ce que j'avais cru comprendre du texte : toute copie faite par ses propres moyens est légale (sauf pour les logiciels depuis une modif de la loi en 1986, si j'ai bien tout suivi et si je me rapelle bien). Ce qui est illégal c'est la mise en circulation de ses copies (ce que fait le P2P).
Donc emprunter (chez un loueur de cassettes / DVD ou une médiathèque) pour copier est une activité légale. Je crois que les loueurs / prèteurs payent justement une redevance exprès pour ce type d'usage de leurs prets / locations.
Ce que je ne savais pas c'est que le pret du CD par un copain etait légal, vu que je croyais que le cercle famillial etait restreint strictement à la famille.
[^] # Re: Idée
Posté par jahrynx . Évalué à 2.
<mode grande question>jusqu'ou s'arrete le cercle prive ? peut on considerer une communaute peer to peer restreinte ou l'entree se ferait par cooptation pourait etre considerer comme relevant du cercle prive ? </mode interrogation>
[^] # Re: Idée
Posté par CoinKoin . Évalué à 2.
[^] # Re: Idée
Posté par jahrynx . Évalué à 1.
[^] # Re: Idée
Posté par CoinKoin . Évalué à 2.
Mmmh... La question, en fait, est plutôt de savoir ce qu'un tribunal admettra, et ce qu'il n'admettra pas. A mon avis, du moment que tu as rencontré physiquement une personne, même une seule fois, ça passera. En revanche, dans le cas contraire, ça va être beaucoup plus dur...
Mais je ne suis pas un spécialiste de droit. Pour répondre à cette question avec certitude, il vaudrait mieux consulter la jurisprudence, qui doit certainement receler des exemples de ce type.
</mode "Je ne sais pas mais je déconseille de jouer ce coup-là.">
[^] # Re: Idée
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 1.
Il me semble qu'il n'est toujours pas permis de scruter le trafic personnel sans la demande d'un juge dans le cadre d'une procédure judiciaire, ce qui fait que les petits malins qui scrutent la mule n'ont aucune valeur légale et se mettent même en danger en risquant des poursuites pour violation de ta vie privée.
La seule possibilité qu'auraient ces petits malins pour scruter ton activité hors procédure judiciaire serait qu'ils posent un pot à miel (avec le bon warez dedans) et que tu te fasse gauler la main dans le sac. Mais bon, la légalité d'un pot à miel reste à prouver.
Donc, hors procédure judiciaire, il n'ont aucun moyen de distinguer les fichiers légaux des fichiers illégaux et la présomption d'innocence devrait faire le reste pour te rendre plus blanc que neigne.
Résultat : aucun moyen de contrôle pour ce qui est de cette redevance avec les moyens actuels (sauf si je me goure dans les lois, ce qui est plus que possible : je ne suis pas juriste), ce qui rend cette redevance viable que si tu l'applique à tout le monde et donc injustement.
J'ai volontairement mentionné la Mandrake PowerPack justement parce qu'elle est payante et pas librement téléchargeable.
Je n'en savais rien et dans ce cas, je pense qu'il est clair qu'on reversera une partie de la redevance à Mdk pour sa distro.
En revanche, prenons un truc payant mais libre (la distro Machin) :
Machin permet le téléchargement de sa distro (entièrement libre) uniquement si tu payes. Si tu télécharges une distro Machin, disons sur bittorent parce que quelqu'un l'a mis en libre accès, va t'on distribuer une partie de cette redevance à Machin ?
La question exacte sera comme tu le dis : comment va-t-on redistribuer la redevance ? Sur le volume mis a dispo ? Sur la licence d'utilisation ? Sur la quantité de CD / DVD vendus par les circuits de distribution classique ?
Bref, quelque soit la méthode de calcul, je pense que c'est infaisable de manière juste et surtout la méthode la plus utilisée (distribution au prorata des ventes sur une distribution classique) tuera completement la concurrence. En effet, comment monter une société de distribution en ligne compétitive si les grosses boites qui ont un réseau de distribution classique bénéficient d'un apport financier que tu ne peux avoir (puisque que tu ne vends pas autrement) ?
Bref, si redevance il y a (et je pense qu'on l'aura, si les DRM capotent et donc que les majors changent leur fusils d'épaule), ce sera un truc aussi nase que pour la redevance CD / DVD => tout direct dans la poche des majors et des 'artistes' qui vendent beaucoup de supports physiques.
[^] # Re: Idée
Posté par fleny68 . Évalué à 4.
Le réforme de la loi Informatique & liberté de cet été autorise la collecte d'adresse IP d'utilisateur de P2P.
http://www.bucheron.net/weblogs/index.php?2004/08/07/652-la-reforme(...)
Apparemment soumis à déclaration à la CNIL.
http://www.bucheron.net/weblogs/index.php?2004/10/01/974-cnil-p2p-e(...)
[^] # Re: Idée
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 2.
Il existe d'ailleurs des réseaux p2p privés qui permettent d'éviter ce type de risque et d'ailleurs les majors n'ont pas l'air d'apprécier (je ne retrouve plus la niouze que j'avais vu la dessus). Le truc rigolo c'est que si les membres de ce type réseau se font choper, ça doit relever du traffic en bande organisée et ça doit donner des bonus +2 ans pour la peine de prison :)
[^] # Re: Idée
Posté par JoeBar . Évalué à 2.
De toute façon une solution payante va forcément émerger d'une façon ou d'une autre pour régler le problème du téléchargement illégal, et à ce moment là, il faudra se battre pour faire supprimer la taxe sur les CD et disques durs. C'est pas les majors qui vont gentiment dire "mais au fait, la taxe qu'on touche, la, depuis 10 ans, ben en fait maintenant on en a plus besoin puisqu'on est rémunérés par ce nouveau système de [remplacez par ce que vous voulez] !".
[^] # Re: Idée
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 1.
Il me semble que ça n'a rien à voir :
les CD / DVD / cassette et disque dur sont des moyens de stockage de contenu et le net un moyen d'accès.
Tu peux très bien stocker sans utiliser le net pour y accèder donc la redevance sur les supports semble justifiée (si on considère qu'il est juste qu'elle existe).
Tu peux tout aussi bien utiliser le net sans utiliser de moyen de stockage taxé (il me semble que les disques dur informatiques ne sont toujours pas soumis à la redevance, uniquement ceux des dispositifs audio/vidéo).
[^] # Re: Idée
Posté par JoeBar . Évalué à 2.
Par contre il me semblait que les disques durs etaient aussi soumis à la taxe... à vrai dire je n'en sais pas plus que toi. Et j'ai la flemme de chercher !
[^] # Re: Idée
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 2.
Il ne s'agirait pas de bloquer le P2P pour ceux qui payent moins, mais plutôt permettre à ceux qui veulent profiter du P2P de le faire sans léser les ayants droits, et sans avoir à profiter des dernières innovations offertes par les DRM, windows et ie que nous imposent actuellement les majors. Ce que je refuse c'est que ce soit une obligation: la personne qui télécharge sa distrib via bittorrent ne doit pas payer Britney Spear (à la rigueur pourrait on envisager qu'une partie de cet argent aille également aux éditeurs de distrib?)
[^] # Re: Idée
Posté par Alex . Évalué à 2.
C'est pas que je trouve l'idée mauvaise, bien au contraire, mais comme pour le redevance tv, la majorité des gens essayeraient de bypasser, donc je pense que ca ne marcherait pas.
Ensuite je n'aime pas trop que mon FAI puisse avoir un controle sur ce que je fais.
Perso les systèmes "légaux" de vente en ligne me paraissent bien, il faudrait juste trouver une solution au DRM, et un catalogue un peu plus étoffé.
[^] # Re: Idée
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 3.
oui.
C'est pas que je trouve l'idée mauvaise, bien au contraire, mais comme pour le redevance tv, la majorité des gens essayeraient de bypasser, donc je pense que ca ne marcherait pas.
Faut voir. Personnellement, si la "taxe" n'était trop élevé, je serais prèt à la payer.
Ensuite je n'aime pas trop que mon FAI puisse avoir un controle sur ce que je fais.
Moi non plus, c'est vrai que c'est un problème auquel je n'avais pas songé. D'un autre côté, si je paye pour p2piser je considérerais que ce contrôle n'a pas lieu d'être. Pour quelqu'un qui refuse de payer, par contre, je ne sais trop qu'en penser.
Perso les systèmes "légaux" de vente en ligne me paraissent bien, il faudrait juste trouver une solution au DRM, et un catalogue un peu plus étoffé.
Ce serait encore la meilleure solution (à condition évidemment que l'on puisse essayer, un peu comme le proposent les site de certains artistes ou de certains distributeurs, gratuitement). Mais j'ai l'impression que les maisons de disques font tout pour que ce ne soit pas possible.
Mais comme toute idée, celle ci demande à être amélioré ou abandonné (vu les commentaires elle serait plutôt à abandonner)
[^] # Re: Idée
Posté par Alex . Évalué à 2.
Je n'en doute pas, mais je parle de la majorité, notament les lycéens de 16 ans ou des étudiants qui n'ont pas le moyen de la payer, et qui AMHA font parti des gens qui téléchargent mais n'achètent jamais.
Je ne pense pas que ton idée soit mauvaise, mais ne vaudrait t-il mieu pas déporté cette solution chez les vendeurs en ligne, comme un abonnement illimité au mois. Cette solution n'est peut-être pas viable économiquement.
Reste a mon avis le problème des drm, même parmis mes amis utilisateurs de windows et tentés par l'experience, le fait de ne pouvoir par exemple copier la musique que x fois sur un balladeur mp3 est rebutant, tout comme le fait de ne pouvoir l'écouter que sur un seul PC, et ce malgré le fait qu'il soit facile de contourné ce système (gravure sur cd + réencodage).
[^] # Re: Idée
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 3.
La redevance télé est (ou devait être, je ne la paye pas (je vis chez mes parents, je ne suis pas un "pirate" de la redevance)) gratuite pour certaines personnes. J'imagine que l'on pourrait faire de même ici.
Je ne pense pas que ton idée soit mauvaise, mais ne vaudrait t-il mieu pas déporté cette solution chez les vendeurs en ligne, comme un abonnement illimité au mois. Cette solution n'est peut-être pas viable économiquement.
Pas faux, mais le P2P a au moins le mérite de proposer tout et n'importe quoi, alors que les sites sont souvent peu fournis (par rapport au p2p). Je serais d'accord pour de tels sites, à condition que les titres qu'ils refusent de diffuser puissent être téléchargeable librement et à condition d'être libre de l'utilisation des titres que j'aurais acheté (donc, pas de DRM!).
Reste a mon avis le problème des drm
Les seuls à être satisfaits des DRM sont les Majors je pense.
PS: la plupart des étudiants et des lycéens que je connais ont les moyens de payer (via papa-maman souvent, mais le principe est le même). J'ai déjà du m'occuper de PC payés plus de 3000¤ par des étudiants (et pas des étudiants en informatique, des étudiants pour qui PC=traitement de texte+jeux) mais qui me disent qu'ils n'ont pas les moyens de s'acheter des CD ou des DVD. Je veux bien faire des copies de mes disques pour des gens qui n'ont pas les moyens de se les offrir, mais entendre des gens gueuler parce que les cd sont trop cher alors qu'ils ont LARGEMENT les moyens de payer me fout hors de moi.
[^] # Re: Idée
Posté par ashram4 . Évalué à 5.
Donc je combat toute forme de taxe et lois spécifique ça doit ce régler entre consommateur et éditeur. Bien sûr il y aura toujours des irréductibles du téléchargement mais de toutes manières ce sont ceux qui par principe n'achètent jamais rien.
# pourquoi tous ?
Posté par deftones_chris . Évalué à 7.
Pourquoi veux tu qu'ils jugent TOUS les P2P men qui font du téléchargement illégal ? Seulement ceux qui se font prendre.
C'est comme les feux rouges ou les excés de vitesse, seuls ceux pris sur le fait ont des problèmes.
Et sur le "indéfiniment", je te rappelle que c'est tout de même leur taf de juger. Et avoir 10 personnes par jour dans un tribunal pour download illégal est loin de les traumatiser.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par cedric . Évalué à 3.
Et contrairement aux feux rouges et aux exces de vitesse, il n'y a pas mort d'homme, peut-etre juste mort d'un dinosaure inadapte a ce monde (Darwin marche parfaitement sur un vrai systeme economique capitaliste).
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par deftones_chris . Évalué à 5.
Et ? en quoi cela les generaient d'en juger 2000 par an ?
En plus, je me demande si tu ne vas pas un peu fort avec "la dizaine de millions d'abonnés concernés". Il faudrait déjà savoir le nombre d'abonnés à l'ADSL.
Sauf si tu le lien entre abonnés et téléchargement illégal ? J'espère que non car c'est avec ce genre de réflexion pas trés maline qu'on va se retrouver avec une taxe sur les quantités transférés (si tout abonné à l'ADSL est un adepte du p2p illégal alors autant le taxer tous les mois).
Et contrairement aux feux rouges et aux exces de vitesse, il n'y a pas mort d'homme
Ahh c'était un exemple. Vu que tu es adepte du premier degré, je vais prendre alors celui de la conduite sans assurance. Il te convient mieux ?
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par romain . Évalué à 2.
Parce qu'ils en ont déjà plus que ça, et que, figurativement, la baignoire se remplit plus vite qu'elle ne se vide ?
Il n'y a pas que les prisons qui sont en sur-effectifs, les tribunaux sont en sous-capacité.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par deftones_chris . Évalué à 6.
En plus, rien n'empeche de faire une séance groupée.
J'avais vu la vie d'un tribunal (sur France5, un samedi) et ce genre d'affaire ne prendra pas beaucoup de temps.
Après défendre le fait qu'une chose illégale ne doit plus être punie sous prétexte que beaucoup de personnes le font, je trouve cela dangereux et montre une grande carence dans le système et surtout dans la mentalités des gens.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par romain . Évalué à 10.
Pfff... le plaider coupable. C'est reconnaître l'arbitraire de la justice, renier son propre doit au respect. C'est peut être bien pour ne pas risquer de subir injustement une peine énorme, mais c'est aussi reconnaître socialement que l'on est coupable de quelque chose que l'on n'a pas forcément commis.
J'entends d'ici les commentaires d'abrutis : "il a plaidé coupable, c'est qu'il était coupable", incapable de comprendre qu'une personne peut préférer signer en bas d'une feuille pour diminuer sa peine, sachant que de toutes façons la justice ne sera pas foutue de reconnaître son innocence ; et que le coupable sera toujours quelque part en liberté.
Mais c'est pas grâve. L'idée que quelques innocents payent pour un système fondamentalement aberrant plaît toujours autant.
Alors... pour rester en France (parce qu'ailleurs, il y a d'autres lois du même acabit) :
Peu importe la "gravité" de la loi en question. La loi est la loi, elle s'adapte, elle évolue, selon les moeurs, la société, et ses législateurs.
Ce qui est illégal aujourd'hui ne l'était pas forcément hier, et ne le sera pas forcément demain. Et réciproquement.
Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas respecter la loi. Ca veut juste dire qu'il faut prendre avec un certain sel ce que signifie "légal", et ne jamais cesser de le mettre en balance avec ce qui est "légitime" (ce qui est du ressort de la morale - pas du moralisme).
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par deftones_chris . Évalué à 2.
Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas respecter la loi. Ca veut juste dire qu'il faut prendre avec un certain sel ce que signifie "légal", et ne jamais cesser de le mettre en balance avec ce qui est "légitime" (ce qui est du ressort de la morale - pas du moralisme).
Mais en ce moment et dans ce post l'argument est que "vu qu'il y a trop de monde qui le font, alors autant ne pas appliquer la loi".
Argument que je trouve déplacé et qui ne répond pas à une morale.
Donc après tu peux faire de beau discours en disant que la loie évolue,etc. Mais il y a une différence entre une évolution faite par un changement de mentalité et une évolution de fait car le système n'arrive pas à suivre.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par romain . Évalué à 5.
A peine.
Le changement de mentalité est une pression de la société sur ses lois. C'est, du point de vue de la loi, une évolution de fait, parce qu'elle n'est plus adaptée.
Un système qui n'arrive plus à suivre est un système à changer : c'est une pression des faits sur une société et ses lois.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par deftones_chris . Évalué à 5.
Sur le coup, c'est toi qui est hypocrite. Où est le respect des droits d"auteurs quand tu télécharges ?
Mais il y a une différence entre une évolution faite par un changement de mentalité et une évolution de fait car le système n'arrive pas à suivre.
A peine.
Le changement de mentalité est une pression de la société sur ses lois. C'est, du point de vue de la loi, une évolution de fait, parce qu'elle n'est plus adaptée.
Raisonnement terrifiant ou stupide. Prenons un micro environnement, dans certaines cités beaucoup de régles ne sont plus respectées car les politiques ne mettent pas les moyens pour régler les problèmes. Est ce pour cela qu'il faut autoriser ce qu'il s'y passe ? Le fait qu'un grand nombre de personnes gâche l'existence d'autres doit il entrainer un changement de loi ? Ou bien ne faut il pas mettre les moyens pour qu'elle soit appliquée et assurer le bien vivre des individus ? Autre micro envirronement, le milieu des affaires ou certaines holding pollue l'enviroronnement,ne respecte pas les salariés doit il entrainer une changement de loi si un grand nombres de sociétés le font?
Un système qui n'arrive plus à suivre est un système à changer : c'est une pression des faits sur une société et ses lois.
Ou bien mettre les moyens a faire appliquer la loi.
Reprenons ton exemple de l'avortement, si les mentalités n'avait pas évoluer sur la condition de la femme, comme quoi elle a un droit sur son propre corps et existence, cette loi ne serait jamais passée. Il y a des personnes (dont Simone Weill) qui ont su dialoguer, communiquer, convaincre.
Loin de la logique de boeuf qui est à la mode et que tu défends.
Autre exemple, les néerlandais ont autorisé le cannabis non pas parceque beaucoup de personnes en fumer et qu'ils ne pourraient jamais tous les mettre en prison mais tout simplement parceque la société ne considère pas le cannabis comme une chose monstrueuse et qu'un minimum de surveillance est suffisant.
Vois tu la différence de raisonnement ? Car si tu penses que ceux qui sont les plus nombreux ou bien ceux qui gueulent le plus forts ont raison alors dans ce cas, il n'y a plus rien à faire.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par romain . Évalué à 3.
Il ne s'agit pas d'hypocrisie : la question n'est pas du tout tranchée.
Pour le reste...
Parler de logique de boeuf quand il s'agit d'une logique de moyen, assimiler une discussion à une opinion, et caricaturer un raisonnement sans chercher à réfléchir un minimum (mini-cités et entreprises ; les comportements locaux sont _toujours_ des pressions qui remettent en cause les systèmes établis ; céder à ces pressions ou non est une question de politique et de moyens de cette politique ; le dire, ce n'est pas reconnaître que c'est bien/mal/souhaitable ou non), désolé, je n'ai pas le temps pour ça.
Tes contre-exemples n'en sont pas. Ce sont juste des exemples complémentaires (la mentalité est également une pression sur le système ; et je n'ai jamais exclu l'existence d'une volonté politique ; l'abolition de la peine de mort, par exemple, reposait davantage sur une volonté politique que sur l'adhésion de la population).
Bonne journée quand même.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par deftones_chris . Évalué à -6.
Dire cela en répondant à la question des droits d'auteur, c'est de la mauvaise foi.
désolé, je n'ai pas le temps pour ça.
trop de réflexion ? déjà fatigué ? dommage pour toi de ne pas suivre.
Tes contre-exemples n'en sont pas. Ce sont juste des exemples complémentaires
lol tu dois être vraiment fatigué.
Bonne journée quand même.
Merci et reposes toi bien.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par romain . Évalué à 3.
Non, mauvais interlocuteur (changer d'interlocuteur). Je répète, prendre une discussion pour une opinion est absurde...
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par deftones_chris . Évalué à 1.
Quand je t'ai posé une question sur les droits d'auteurs, tu éludes la question en disant que ce n'est pas illégal. Le rapport ? Aucune opinion ? C'est plus ceci que je prends pour de la mauvaise foi.
S'il n'y avait aucune illégalité et que cela été sûr et certain, il n'y aurait jamais eu de condamnation (même si c'était pour l'exemple, il faut tout même s'appuyer sur une réalité). Le sens du réquisitoire porte sur la contrefacon, mais cela a déjà été dit mille fois ici et ailleurs. Quelque fois les juges suivent, d'autres fois non.
Non, mauvais interlocuteur (changer d'interlocuteur).
Sage décision. Il serait vain de penser que des personnes ayant autant de différences sur ce sujet pourrait trouver un terrain d'entente.
Je répète, prendre une discussion pour une opinion est absurde...
Mais souvent une discussion dévoile une opinion.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par romain . Évalué à 2.
Si le téléchargement n'est pas de la contrefaçon, en quoi télécharger serait-il un non-respect du droit d'auteur ?
Mon opinion personnelle à ce sujet ? Je ne télécharge pas, sauf pour évaluer, de temps en temps, quelque chose à éventuellement aller acheter. Je ne télécharge pas, tant parce que je sais que pour l'instant, ce n'est pas satisfaisant pour ceux dont j'écouterais la musique exclusivement par ce biais, sans rémunération, que parce que je n'aime pas ne pas avoir de support tangible (je suis bêtement matérialiste sur ce plan-là). Je considère que la mise à disposition irrégulière de fichiers est illégale ; ce que je ne fais pas. Sauf dans le cadre familial (lequel passe très bien dans un VPN).
Je ne me sers donc que peu de logiciels de ce type. Mais je sais également que cette infrastructure est la seule à permettre d'offrir une aussi large gamme de musique, des plus dépassées et pourries aux plus récentes et underground, précisément parce que l'objectif d'un tel réseau, à l'instar de l'Internet, n'est pas de contrôler ce qui se passe dessus, mais d'assurer que la communication se passe au mieux entre les extrémités. Ce qu'aucun réseau privé de distributeur "officiel" ne sera fichu d'offrir sans se reposer sur ce paradigme.
Mon opinion ?
C'est un gros problème. Beaucoup ont leurs idées toutes faites, de tous bords (il n'y a pas que les internautes à vouloir être les seuls pris en compte).
Les principaux intéressés (les auteurs-compositeurs, interprètes d'un côté, public de l'autre) ne sont pas les principaux acteurs (majors, FAI) du débat, donc la question est d'emblée faussée, pour l'instant.
En outre, le droit d'auteur nécessite un certain toilettage à l'heure actuelle, car son implication dans la vie courante grandissant, sa lecture et sa compréhension doivent impérativement être plus facile ; certaines dispositions sont ambigues - exemple ici : quid du statut légal du téléchargement ; quid de la signification de 'original' dans la définition d'une oeuvre protégé par ce code : original~extraordinaire/"nouveau", ou original~fruit d'un travail personnel réel ?
Il y a, enfin, une méconnaissance patente du droit d'auteur parmi de nombreuses personnes, plus ou moins directement concernées (je ne dis pas avoir la connaissance parfaite du droit, loin de moi cette prétention, mais il est facile de voir qu'une personne sait de quoi elle parle - ça ne concerne pas notre présente discussion), méconnaissance accompagnée d'une incroyable crispation sur la notion de "propriété" "intellectuelle".
Précisément, il n'y a pas eu, à ma connaissance, de condamnation pour téléchargement, mais bien pour mise à disposition. Ce qui est fondamentalement différent. L'un a bien été reconnu comme de la contrefaçon, et donc un délit, l'autre non (pour mémoire, le jugement de Vannes du début de l'année portait sur la mise à disposition, et la reconnaissance de trafic - pas de condamnation pour le téléchargement). Le jugement de Rodez va dans ce sens (ça ne veux pas dire qu'il ne peut pas être cassé, mais ça veut au moins dire que cette vision des choses est recevable, et pas totalement absurde).
Quand une discussion tourne à l'aigre ou à l'incompréhension, il est préférable de faire une pause, en général.
Si c'était aussi simple que ça... il ne faut pas en outre oublier ceux qui ont foncièrement l'esprit de contradiction. ;-)
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par deftones_chris . Évalué à 2.
Je suis d'accord. Perso en me relisant je me dis que j'aurai pu m'abstenir sur certaines choses dans notre échange. C'est un peu parti en sucette :)
Le pire c'est que dans l'absolu, j'ai l'impression que malgrès quelques divergences, on ne doit pas être si loin dans nos pensées. Comme dit l'expression "si proche et si loin en même temps" :)
Si c'était aussi simple que ça... il ne faut pas en outre oublier ceux qui ont foncièrement l'esprit de contradiction. ;-)
Cela m'arrive :)
J'espère sans rancune.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par deftones_chris . Évalué à 2.
Je suis d'accord. Perso en me relisant je me dis que j'aurai pu m'abstenir sur certaines choses dans notre échange. C'est un peu parti en sucette :)
Le pire c'est que dans l'absolu, j'ai l'impression que malgrès quelques divergences, on ne doit pas être si loin dans nos pensées. Comme dit l'expression "si proche et si loin en même temps" :)
Si c'était aussi simple que ça... il ne faut pas en outre oublier ceux qui ont foncièrement l'esprit de contradiction. ;-)
Cela m'arrive :)
J'espère sans rancune.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
- Sur le coup, c'est toi qui est hypocrite. Où est le respect des droits d"auteurs quand tu télécharges ?
Et si tu chantes à voix haute publiquement (dans le metro par exemple, soyons fous), crois-tu que tu respectes les droits de son auteur ? Pas plus que si tu diffuse électroniquement les mêmes paroles sur un fichier texte, le mp3 ou que tu distribue les paritions de la musique sur papier à tes amis.
Ou commence l'illégal. C'est très flou. Le simple fait de mémoriser une chanson dans sa tête, c'est une manière de copier le produit et de, par exemple, casser le DRM du fichier audio que tu auras téléchargé légalement. C'est qu'une question de support.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par deftones_chris . Évalué à 0.
Ou commence l'illégal. C'est très flou...
Et revenons à l'informatique, il n'y a donc rien de mal pour toi de lire un source GPL, de le retaper dans le code de ton appli proprio et ensuite de le proposer. C'est ça ? ou bien ton raisonnement ne s'applique qu'à la musique ?
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8.
Une question: un mec qui fabrique un meuble à le droit de gagner de l'argent en le vendant mais quelqu'un qui fait dans l'immatériel n'a pas le droit ? Le musicien de studio qui enregistre avec un chanteur, l'auteur d'un texte, qui ne produisent rien de tangibles, qu'ont ils ? Leur travail ne mérite rien ? Seulement le fait de savoir que tu écoutes leur musique pour ton plus grand bonheur ? Ils n'ont pas droit d'en vivre ? Pour cela ils doivent avoir une autre boulot ?
ça n'a rien à voir avec le droit de gagner de l'argent. Pour reprendre ton exemple, il me semble que quand tu achètes un meuble, rien ne t'inderdit de prendre les mesures de ce meuble et de t'en faire un deuxième à l'identique.
Et revenons à l'informatique, il n'y a donc rien de mal pour toi de lire un source GPL, de le retaper dans le code de ton appli proprio et ensuite de le proposer. C'est ça ? ou bien ton raisonnement ne s'applique qu'à la musique ?
argument complètement bancal, la GPL est justement faite pour que tu aies le droit de lire le source de le modifier et d'en faire des copies à l'infini. Ce qui compte, c'est que tu n'a pas les droits d'auteurs dudit soft et que donc, tu ne peux pas prétendre en être l'auteur et l'inclure dans un soft proprio que tu distribues. Rien ne t'interdis de modifier le code source et de l'inclure dans autre chose. Si tu ne le donnes à personne, pas besoin de donner les sources ou de le mettre sur une quelconque licence.
Si tu copies une musique et la donne à un ami, tu ne prétends pas avoir les droits d'auteurs, tu ne fais que la changer de support. On te force bien à entendre de la musique dans certains lieux publiques, et donc à la mémoriser. On te copie du contenu sous copyright dans ton cerveau de force, et après tu n'aurais pas le droit de faire ce que tu veux avec comme par exemple en donner une copie à un proche ?
C'est un peu le même problème pour des lieux célèbres, des monuments. Certains veulent interdire la prise de photos et la peinture de monuments célèbres. Si ceux-ci sont déja visible librement, il n'y aucune raison de t'interdire d'en prendre une photo ou de peindre ce paysage que tu trouves beau.
Il faudrait peut-être arrêter d'aborder ce sujet d'une façon capitaliste, en ne pensant qu'à des possibles revenus, des manques à gagner inventés, des coûts à l'achat, etc (que ce soit de la part d'un artiste, d'un producteur, distributeur ou consommateur) pour aborder des questions plus humaines.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par fleny68 . Évalué à 3.
Argument que je trouve déplacé et qui ne répond pas à une morale.
Tu as raison. Mais il faut voir également que dans le cas du P2P, la loi n'est pas adaptée à la situation.
Elle interdit de la même façon l'échange pour une écoute personnelle, et celui qui est fait pour graver et revendre industriellement des CD. Et c'est au tribunaux de se prononcer pour adapter la peine à la gravité du cas. La multiplication des cas peu grave (échange de quelques fichiers) avec l'irruption de l'adsl, fait que les tribunaux vont s'engorger pour des broutilles).
Pour l'instant il n'y a que quelques plaintes, visant à obtenir des condamnations exemplaires. Mais le nombre de gens pratiquant ces échanges est beaucoup plus important. Et la justice ne suivra pas longtemps, pour des condamnations qui seront juste de principe.
Il y a l'avis du Conseil Economique et Social:
http://www.silicon.fr/click.asp?id=5631(...)
Il y a en plus des pays qui font d'autres choix
http://www.journaldunet.com/0409/040922p2pespagne.shtml(...)
En plus les arguments des adeptes du tout répressif sont faibles:
http://www.silicon.fr/click.asp?id=5329(...)
http://www.silicon.fr/click.asp?id=4532(...)
Bref une évolution de la loi ce n'est pas seulement pour constater que tout le monde le fait, mais aussi que la loi n'est pas adaptée à une situation non prévue, et que le P2P n'est pas une nuisance économique et n'a pas de raison d'être poursuivi, comme il l'est actuellement.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par deftones_chris . Évalué à 2.
...
mais aussi que la loi n'est pas adaptée à une situation non prévue
D'accord avec toi.
Mais il faut garder à l'esprit qu'une loi doit être le plus juste possible.
Rendre le téléchargement légal sous prétexte que beaucoup de monde le font est une façon abrutie de gérer la chose. (je sais que je me répète mais c'est actuellement l'argument à la mode)
Par contre, il serait temps d'établir des règles pour le p2p car il y a des problèmatique comme le respect des droits d'auteurs par exemple. Car franchement je ne trouverais pas cela juste d'autoriser simplement le téléchargement.
Je ne suis pas un adepte des majors mais je pense à ceux qui bossent dans la musique et qui veulent en vivre (ce ne sont pas tous de Jhonny ou U2). Ils en ont le droit et si tu aimes une musique, il n'y pas de raison de baffouer ceux qui ont pris de temps pour la faire.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par fleny68 . Évalué à 3.
Il faut le rendre légal, non pas parce que tout le monde le fait, mais parce que l'interdiction n'a pas de justification. Elle ne lèse personne, contrairement à ce que prétendent certains.
Car franchement je ne trouverais pas cela juste d'autoriser simplement le téléchargement.
En quoi est-ce plus injuste de télécharger un divx que de magnétoscoper un film? J'ai du mal à saisir. (Je parle du téléchargement, pas de la mise à disposition).
Ce serait injuste si quelqu'un y perdait. Mais non, ce ne semble pas être pas à cause du P2P que les ventes de CD baissent, daprès au moins deux études. L'argument économique ne tient pas la route.
si tu aimes une musique, il n'y pas de raison de baffouer ceux qui ont pris de temps pour la faire.
La qualité du MP3 n'atteint pas celle du CD. Si tu découvre un chanteur par le P2P, et que tu l'aimes, tu iras acheter le CD. Les maisons d'éditions musicales indépendantes ont disparu avant le P2P, la difficulté à se faire connaitre pour les artistes n'est pas du au P2P. Peut-être bien que c'est le contraire d'ailleurs.C'est d'ailleurs en P2P que la jeune chanteuse Lorie a été lancée par Sony.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par deftones_chris . Évalué à 3.
Mais dans le cas du p2p, il n'y a pas que le téléchargement passif. C'est le fonctionnement même du p2P tu télécharges car d'autres personnes ont mis à disposition. Donc légaliser le p2p implique la légalité de mise à disposition.
Après chacun pense ce qu'il veut. De mon côté, je considére qu'une musique a demandé du travail et je respecte. Si je veux écouter un morceaux, je vais sur le site de la fnac et je fais l'écoute en streaming pour avoir une idée. La qualité n'est pas super mais cela suffit pour savoir si tu aimes ou non.
Peut etre que tu te sers tu p2p pour découvrir des artistes méconnus mais dans ce cas ces derniers ne sont pas contres et dans ce cas personne n'est lésé. Mais certains ne le veulent pas et je ne vois pas pourquoi ils devraient fermer leur gueule.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par fleny68 . Évalué à 7.
Mais je suis pour leur légalisation. Un artiste peut-il être contre la diffusion de ses oeuvres à la radio? Non. Pourtant on peut brancher un magnétophone sur une radio. Le P2P ne change pas grand chose de ce point de vue là.
Je sais, on va me dire droit d'auteur, SACEM, patiti patata. Mais la variété de ce qui passe à la radio, font que les artistes qui touchent le plus de la sacem sont aussi ceux qui vendent le plus de disque. Les petits artistes n'en profitent pas. Et les gros je vais pas les plaindre... Non seulement les radios leur font de la pub, mais en plus elles payent pour ça! C'est un modèle économique assez curieux. Le P2P n'a pas nécessairement besoin de suivre ce modèle là.
D'ailleurs si les radios se mettaient en grève de diffusion musicales pour supprimer les droits d'auteurs, c'est elles qui gagneraient. Les maisons de disques n'ont pas intérêt à entendre moins leurs oeuvres à la radio, elles ne vendraient plus rien. C'est la différence entre la culture et le marketing. Note que la plupart des radios n'auraient plus du tout de contenu, hein... quand on parle de culture!
Le droit d'auteur est une notion trop récente pour ne pas être discutable. Il a 150 ans. Le droit de la propriété a au moins 5000 ans, lui.
L'avantage du P2P pour la promotion des artistes, c'est que ce n'est pas soumis aux pressions des majors contrairement aux radios. La variété culturelle ne peut que s'en porter mieux, et la rémunération des petits artistes aussi. Plus ils sont connus, plus ils vendront de disques et attireront de monde aux concerts.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par SF . Évalué à 2.
Cela ne semble pas facile pour un artiste de ce faire connaître au travers des réseaux de P2P. Et il me semble que ce sont plutôt les morceaux des artistes qui sont soutenus par les majors qui se trouvent le plus facilement en P2P.
Il y a quelques années des sites web comme MP3.COM me semblaient être de bien meilleures façades pour les nouveaux artistes.
Donc je trouve un peu facile et pas très honnête d'utiliser l'argument de la diversité culturel pour défendre le P2P.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par romain . Évalué à 2.
Si on se limite au seul logiciel d'échange P2P, certes. Mais le P2P, c'est juste une plateforme d'échange, de distribution, très efficace.
La découverte de nouveaux talents, etc. ne peut se faire que par le bouche-à-oreille (plus ou moins développé), donc par des sites ayant une ligne éditoriale, régulièrement mis à jour.
C'est là qu'entrent en scène les sites de fans, d'amateurs, d'éditeurs, de producteurs, d'artistes. Chacun y va de sa recommandation, de son commentaire, etc. avec un lien vers une référence sur un réseau P2P, et hop.
De plus en plus de blog font ça avec Bittorrent.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par cedric . Évalué à 3.
Argument que je trouve déplacé et qui ne répond pas à une morale.
Bon, je vais laisser tomber l'argumentation cynique. Le probleme, si tout le monde le fait, cela veut dire qu'il y a quelque chose qui cloche. Tu peux pas dire que toute la population fait quelque chose d'exceptionnel. Cela va a l'encontre de la logique. Donc le "piratage" repond a une demande, demande a laquelle les majors ne peuvent repondre.
Tant qu'il n'y repondront pas, mettre les gens en taule, n'est pas une reponse. Et de toute facon, la loi ne dit pas que telecharger est illegal. Je rappelles d'ailleurs qu'il y a surement possibilite de le demontrer si on a les moyens de payer les frais de justice (voir une discussion sur une des ML de l'APRIL, je crois).
Il faut arreter de gober tout ce que nous dit TF1 et prendre pour argent comptant leur interpretation de la loi.
Enfin j'aimerais juste signaler que traiter tes clients comme etant tous des pirates en puissance, releve d'une aberration voir d'un act sucidaire.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par deftones_chris . Évalué à 2.
Le fais tu ?
Car sur ce site, les gens déclarent qu'ils n'utilisent pas le p2p pour cela mais juste pour des fichiers genre ISO, etc mais on dit toujours "tout le monde le fait".
Ca fait combien de personnes "tout le monde" ?
Moi je ne le fais pas (j'ai même aucun client p2p), j'ai lu que c'était idem pour feny mais alors qui c'est "tout le monde ?"
Il faudrait faire une sorte de referendum entre artistes,producteurs,internautes,FAI,musiciens , etc.
Car ce qu'il y a de sidérant c'est que les internautes voudraient être les seuls a donné leur avis. Alors qu'ils ne sont pas les seuls concernés.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par cedric . Évalué à 1.
Moi, non, car j'estimes que si je veux que les gens respectent la GPL, il me faut respecter les licences et le droit d'auteur en general (Je n'utilises guere que BitTorrent pour telecharger les dernieres ISO de ma distrib preferee).
Mais mon frere, mon oncle, mes amis qui ne sont pas informaticien, l'utilise abondemment pour ce genre de chose. En gros, de toutes mes connaissances, seul ceux qui font du logiciel libre, et qui sont sensibiliser a la problematique des droits d'auteurs ne telecharge pas d'album.
En meme temps, je suis le seul a faire un boycott complet de tous les produits isssus de cette industrie. Tant qu'ils auront une politique irrespectueuse, ils n'auront rien de moi. Et je rappelles que la radio reste gratuite a ecouter et qu'on est pas oblige de stocker tout ce qui passe.
# amha
Posté par mansuetus (site web personnel) . Évalué à 3.
on prend la boulette de celui qui en a, voire on l'emmène au poste si il fait chier.
Si c'est un gros poisson, on le traine plus loin.....
en gros, la police préfère s'attaquer à ceux qui vendent (je parle bien de mp3 ! )
[^] # Re: amha
Posté par deftones_chris . Évalué à 4.
# Le texte ?
Posté par romain . Évalué à 4.
# Pfff,
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 10.
Il n'y a pourtant aucun flou juridique là dedans.
Télécharger est légal, c'est de la copie privée.
Redistribuer des oeuvres protégé par des droits d'auteurs sans autorisation et sans en rétribuer les ayants droits et illégal.
La notion de P2P, et plus généralement toutes notions techniques, n'a rien à voir là dedans. Si votre logiciel de P2P ne peut pas être configurer pour interdir la mise à disposition des fichiers que vous télécharger et que vous télécharger des fichiers soumis au droit d'auteur, alors vous êtes, VOUS, dans l'illégalité, mais en aucun cas le logiciel ou le "P2P".
Ce qui est répréhensible c'est votre _comportement_ et non les logiciels que vous utilisez (sauf cas particulier des logiciels de chiffrement). Et si on comdamne quelqu'un pour avoir distribué les oeuvres (musiques ou films) sans autorisations des auteurs, on ne le comdamne pas pour avoir utiliser un logiciel de P2P pour pour avoir mis en distributon ces oeuvrees quelqu'en soit le moyen.
C'est simple et sans ambiguité. Pourquoi chercher des problèmes là où il n'y en a pas ?
Pour en revenir à la news initial, si la personne est relaxé, c'est effectivement le seul jugement valide en l'éatat actuel de la loi et dans la mesure ou l'accusé n'a réellement eu qu'un usage personnel des oeuvres téléchargé.
Quand je lis les commentaires de cette news, je ne peux qu'en déduire que les gens vivent plus confortable dans les interdictions que dans les permissions. A croire que trop de liberté les perturbent au plus haut point !
[^] # Re: Pfff,
Posté par fleny68 . Évalué à 1.
D'après certain:
Le téléchargement d'un fichier illégal est illégal et n'est pas de la copie privée. En effet la copie est illégale.
Mais pour prouver le délit, il faut arriver à prouver que le fichier était connu comme illégal avant qu'il ait été téléchargé, et ce n'est pas si simple.
La question de la qualification des téléchargements d'½uvres sur des réseaux P2P se pose donc toujours avec autant d'acuité. L'intérêt pour cette question trouve d'ailleurs un relais dans les récentes décisions intervenues en Europe[3] et au Canada[4] où les tribunaux assimilent désormais le téléchargement sur internet à une forme de copie privée et refusent de condamner les téléchargeurs pour contrefaçon. On peut maintenant espérer que les prochaines décisions françaises les suivent sur ce point en abordant plus clairement le problème.
http://www.juriscom.net/actu/visu.php?ID=519(...)
C'est en cela que les motivations de cette décision vont être importante à connaitre, et un éventuel appel également.
[^] # Re: Pfff,
Posté par moudj . Évalué à 8.
C'est ce que dit Christophe :
Télécharger est légal, c'est de la copie privée.
Redistribuer des oeuvres protégé par des droits d'auteurs sans autorisation et sans en rétribuer les ayants droits et illégal.
quand tu télécharges, tu n'es pas sensé demandé au mec en face s'il a payé les droits d'auteurs...
te renseignes-tu sur le paiement des droits d'auteurs par la radio quand tu enregistres un chanson sur cassettes (ou directement en ogg maintenant ;-)) ?
c'est à ceux qui distribuent d'être en règle.
[^] # Re: Pfff,
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
je proteste lourdement.
sans me faire l'avocat du diable, dans de très nombreux cas il y a divers indices et autres mentions (dans le nom du fichier partagé en général) qui indiquent de façon flagrante que le contenu est d'origine douteuse et que la personne qui la diffuse n'est explicitement pas en règle et l'affiche ouvertement. on ne peut pas invoquer l'innocence de la personne qui télécharge ici.
ça ne concerne peut-être pas la musique mais dans le cas des films, anime et autres divx, toute oeuvre de toute évidence non encore distribuée en France - comme les titres venant tout juste de sortir aux US - sans parler des "screeners", explicitement piqués dans les cinémas, est du contenu volé, ni plus ni moins, en contradiction au moins avec la volonté des détenteurs des droits sur l'oeuvre.
de même, tous les jeux et autres applications style photoshop estampillées de noms de groupe ou d'un "with crack" sont marquées d'un gros "PIRATE !".
télécharger ça en parfaite connaissance de cause est du recel à mes yeux, et prétendre le contraire c'est se moquer du monde.
[^] # Re: Pfff,
Posté par CoinKoin . Évalué à 3.
Si, justement!!!
L'auteur d'une oeuvre n'a pas le droit de s'opposer à la copie de l'oeuvre dans un but privé, et ce quelle que soit l'origine de l'oeuvre. Ca peut paraître insensé, mais même avec la certitude absolue qu'une oeuvre est piratée, je suis en droit d'en effectuer une copie, et donc de la télécharger, sans rien devoir à personne. Ce que je n'ai pas le droit de faire, c'est de redistribuer cette oeuvre. C'est une pure question de droit.
de même, tous les jeux et autres applications style photoshop estampillées de noms de groupe ou d'un "with crack" sont marquées d'un gros "PIRATE !".
Le droit du logiciel est explicitement différent de celui des autres oeuvres. Je le connais moins bien, mais je pense que la copie de ces applications est, quant à elle, illégale (à la différence des autres oeuvres, les logiciels sont soumis à une license, qui relève du droit du contrat).
télécharger ça en parfaite connaissance de cause est du recel à mes yeux, et prétendre le contraire c'est se moquer du monde.
Je ne prétends rien quant à la façon dont cela t'apparaît, mais je t'affirme qu'en droit, ces téléchargements sont légaux (mais pas les mises à dispositions, sauf peut-être dans le cas d'oeuvres non distribuées en France, puisqu'on pourrait plaider qu'en interdire la diffusion contreviendrait au droit d'accès à la culture). Encore une fois, je parle bien du point de vue juridique, pas légal.
[^] # Re: Pfff,
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 0.
Je m'insurge. Si j'achète une bagnole à un escroc qui l'avait volée et trafiqué les papiers, je peux être poursuivi pour recel. L'analogie avec le P2P est évidente : je télécharge une ?uvre dont la diffusion n'a pas été autorisée, je fais donc du recel de contrefaçon (plus d'infos sur la contrefaçon, le recel de contrefaçon et tutti quanti dans une note consacrée à l'Affaire Guillermito [http://www.u-blog.net/eolas/note/84(...)]). Pour autant, je reste persuadé que la réponse juridique, comme pour d'autres petites infractions, est inadaptée, et qu'une évolution du contexte réglementaire est on ne peut plus à l'ordre du jour. Mais ça risque fort de ne rester qu'un v?u pieux…
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: Pfff,
Posté par romain . Évalué à 2.
Ben non. Le P2P, ça concerne des oeuvres de l'esprit, dont le régime légal est le droit d'auteur. Qui n'a rien à voir avec le régime de la propriété physique. L'analogie entre le régime de biens mobiliers et de biens immatériels n'est pas du tout évidente, justement.
Deux cas possibles :
Ne pas tout confondre, le cas Guillermito porte sur du logiciel, dont le droit est un sous-ensemble encore du droit d'auteur.
[^] # Re: Pfff,
Posté par deftones_chris . Évalué à 3.
Mais il y a un truc ... qui dit copie dit original. Quand tu fais une copie privée ne dois tu pas également être en possession de l'original ?
[^] # Re: Pfff,
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 4.
Qui dit ça ?
> Quand tu fais une copie privée ne dois tu pas également être en possession de l'original ?
Le _code de la propriété intellectuel_ est clair là -dessus. L'origine de la copie n'entre pas en ligne de compte. ça n'entre tellement pas en ligne de compte que le code de la propriété intellectuel a été modifié pour le cas particulier des logiciels où là il a été clairement clairement précisé que la copie n'est autorisé que si l'on possède l'original et qu'on a droit à UNE SEULE copie de sauvegarde.
Il ne faut pas oublier les principe fondateurs de la loi sur la copie privée qui est de permettre au plus grand nombre l'accès à la culture et à l'information.
[^] # Re: Pfff,
Posté par deftones_chris . Évalué à 3.
Qui dit ça ?
Ben la logique :) même si tu fais une copie d'une copie ... d'une copie, la première est bien la copie d'un original. Je plaisante, je reconnais m'être planté sur ce coup.
Le _code de la propriété intellectuel_ est clair là -dessus. L'origine de la copie n'entre pas en ligne de compte.
Vu que tu es à fond dedans, en reprenant ce code, il est également dit (Article L122-5):
"Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, à l'exception des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée..."
Dans le cas de la musique, ne sommes nous pas dans l'exception ? Je reconnais que certains artistes sont loins de faire des oeuvres d'art :) Mais la musique et le film sont ils hors catégorie ? Si ce n'est pas le cas alors cela voudrait dire qu'on ne pourrait faire aucune copie même sur son baladeur. Me trompe je ?
[^] # Re: Pfff,
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
Ici, je pense qu'une _oeuvre d'art_ est une oeuvre du domaine de la sculture ou de la peinture, entre autres, qui a la particularité de n'exister et qui a la vocation de n'exister qu'en un seul exemplaire. Il y a surement une définition de ce qu'est une _oeuvre d'art_ quelque part, mais la musique ou le cinéma ne sont pas, je pense des oeuvres d'art mais des biens de consommation destiné à être dupliqué et commercialisé au plus grand nombre. Cette interprétation est bien sur à confirmer.
Dans cette même phrase, _oeuvre originale_ doit être pris au sens de l'oeuvre initiale, unique.
C'est pour cela que les copistes, dans les musées, ne sont pas autorisé a reproduire _à l'identique_ les peintures exposés. Par conséquent les copistes reproduisent les oeuvres mais à des échelles différentes.
La partition écrite de la main d'un auteur / compositeur est surement une oeuvre d'art car original et unique, l'enregistrement de son interprétation ne l'est surement pas.
[^] # Re: Pfff,
Posté par CoinKoin . Évalué à 2.
La plus sérieuse étant que l'oeuvre a été créée pour rapporter de l'argent (à la société productrice et aux auteurs), par le biais d'une vaste diffusion payante. Dans le cas d'un simple téléchargement, comme d'une copie sur son baladeur, il n'y a ni le but de gagner de l'argent, ni celui de diffuser soi-même l'oeuvre, donc les fins diffèrent très nettement.
Une autre remarque est que les notions de "fin" et d'"oeuvre d'art" ne sont pas bien définies dans ce code. Mais je ne pense pas que cette seconde objection soit réellement recevable, tout au plus gênante dans la mesure où elle laisse la porte ouverte à des interprétations par le biais de la jurisprudence (je préfère que la loi fixe les choses clairement).
[^] # Re: Pfff,
Posté par philz . Évalué à -1.
Parce que ce n'est pas si simple. La preuve est justement la relaxe à l'origine de la news.
Le gars avait près de 500 films copiés. Il avoue lui même les avoir téléchargé sur internet.
Comment ce gars peut il avoir téléchargé 500 films, soit au bas mot 300 Go sur des FTP anonymes et autres lieux où on n'uploade rien ?
Soyons sérieux un moment, la seule façon d'obtenir 500 films est bel et bien d'utiliser un logiciel de P2P qui partage automatiquement et obligatoirement ce qu'on télécharge.
On est donc bien en présence d'un type qui utilise assez intensivement le P2P, qui sans aucun doute a uploadé plusieurs centaines de gigaoctets sur les réseaux de P2P, et qui a été relaxé parce qu'il faisait un usage privé de ses copies, ce qui tend à confirmer les théories de JB Soufron, à savoir :
- le téléchargement (download) est légal puisqu'il s'agit d'une copie privée,
- le partage (upload) lié au download serait légal puisqu'il ne s'agit que d'une autre copie privée !
Bref, on sait maintenant que tous les juges ne prennent pas pour argent comptant le discours des majors, mais on n'est pas tellement plus avancé ...
[^] # Re: Pfff,
Posté par moudj . Évalué à 3.
je peux te garantir que non.
> - le téléchargement (download) est légal puisqu'il s'agit d'une copie privée,
> - le partage (upload) lié au download serait légal puisqu'il ne s'agit que d'une autre copie privée !
c'est ce que dit Christophe.
[^] # Re: Pfff,
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
- soit il veut soit obtenir un jugement susceptible de créer une jurisprudence (c'était un des buts de l'appel du parquet dans l'affaire kitetoa/tati),
- soit il n'est pas du tout d'accord avec toi!
On verra bien...
[^] # Re: Pfff,
Posté par real_pouet . Évalué à -1.
Il n'y a pourtant aucun flou juridique là dedans.
Télécharger est légal, c'est de la copie privée.
Telecharger est legal si la mise a disposition est legale. dans le cas contraire j'appellerais ca du recel de contrefacon.
Ce qui est répréhensible c'est votre _comportement_ et non les logiciels que vous utilisez (sauf cas particulier des logiciels de chiffrement). Et si on comdamne quelqu'un pour avoir distribué les oeuvres (musiques ou films) sans autorisations des auteurs, on ne le comdamne pas pour avoir utiliser un logiciel de P2P pour pour avoir mis en distributon ces oeuvrees quelqu'en soit le moyen.
C'est simple et sans ambiguité. Pourquoi chercher des problèmes là où il n'y en a pas ?
effectivement il n y en a pas, ce n'est pas le P2P qui est illegal, mais l utilisation qui en est faite. maintenant faut pas prends les gens (et les juges, et les journalistes) pour des cons, quand on dit P2P, veut dire le telechargement (download) d oeuvres et meme plus, la distribution d'oeuvres.
bref pour te paraphraser, c'est simple et sans ambiguité: tu telecharges (downlload) briteny_spear-baby_one_more_time.ogg ;) sur amule et bien c est illegal.
--
pouet
[^] # Re: Pfff,
Posté par moudj . Évalué à 2.
je m'insurges !!
on dit britney spears ;-)
mais bon, c'est de l'ogg donc je ne t'en veuxpas ;-)
et sur bittorrent, on peux ?
houba houba hop ~~~~> [ ]
# A noté
Posté par Alex . Évalué à -3.
http//www.pcinpact.com/actu/news_multi/3/1.htm#n17135
relaxé après avoir télecharger 488 films
[^] # Re: A noté
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 3.
Au fait, tu as lu la news et les liens avant de poster ton commentaire ?
[^] # Re: A noté
Posté par moudj . Évalué à 1.
# TOUS EN TAULE !
Posté par Arnaud (site web personnel) . Évalué à 2.
VIVE LE LIBRE !
TOUS EN TAULE !
# Une association pour faire progresser la législation sur le download.
Posté par David Pradier . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.