gaaaaaAab a écrit 1431 commentaires

ah oui, désolé, je suis passé un peu vite sur le début de ton post. plus qu'un oeil d'ouvert à cette heure là '-)

On ne gère pas un Unix comme un Windows. Ce n'est pas un système jetable.

Pour le coup, c'est pas une histoire de "marque". Quelque soit l'os, un système compromis est un système plus que jetable, il est à jeter !

ce qui est bien, c'est que tu évites adroitement la caricature et la généralisation hative dans le second paragraphe de ton commentaire ...

et y a la clim' au boulot =)

ah bien vu ! le + m'avait échappé dans ton premier post. Une option de find que je connaissais pas encore.

pff ... si faut relire les man des commandes qu'on croit connaitre à chaque fois, on est pas arrivé ... =)

ça sent plutôt l'expérience je dirais. Quand l'objectif annoncé est un peu original, ça vaut le coup de creuser pour avoir une idée du vrai besoin. Souvent, ça a juste rien à voir :)

Ah ! nan ! je suis déçu ! D'habitude, j'apprécie tes réponses dans les forums.
Mais le problème de celle là, c'est que même si elle marche, QI81EPA n'aura pas appris grand chose ... on est à deux doigts de l'incantation et des passes magnétiques là quand même ... non ?

sinon, pour qu'un user puisse monter un file system, il faut qu'il soit déclaré dans /etc/fstab avec l'option user (man fstab, google, ...)

Il me semble que les démons de montage automatique trifouillent justement le /etc/fstab,

et encore autre possibilité avec xargs (mangez en)
find repertoire_de_base -name "*.toto" | xargs rm

et si tu sais que c'est des fichiers, tu peux aussi rajouter l'option -type f de find.

ouais, c'était pas bien signalisé, t'avais oublié la balise <humour> pour inhiber les réacs comme moi ;-)

je pensais que la plupart des gens penseraient comme toi.

ouaip ... c'est bien parce que je ne savais pas trop quelle interprétation de ton commentaire choisir parmi les différentes possibles que j'ai réagi pour que tu précises les choses.
j'aurais preque envie de faire un sondage sur linuxfr pour savoir qui avait compris quoi sur ce coup là ...

/me retourne dans sa grotte

Si je comprend bien ton besoin, grep -F ça devrait le faire.
man grep ;-)

si seulement ...
you must be new here :)

J'avais hésité à répondre mais voir le commentaire précédent noté à 7 ...

As-tu ne serait-ce qu'un début de source pour étayer un tant soit peu ce que tu dis ou c'est de la supposition gratuite ? parce qu'à moins que je n'ai mal lu, rien de tel dans les liens de la dépèche ...

oui, j'avais mis des guillemets :-)

J'ai hésité sur hétérogénéité, mais c'était pas ça que je voulais dire. La diversité des données, c'est bien. Merci pour ce bon mot ;-)

je surplussoie.

Et en plus du hardware, il faut aussi pourvoir simuler le trafic avec la volumétrie et "l'hétéroclicité" des données de prod.

pourtant, en cherchant Clocksource tsc unstable sur google, le premier résultat que j'obtiens, c'est ça :
http://kerneltrap.org/node/8306

J'ai un peu raccourci ta ligne d'exemple, j'espère que tu ne m'en voudras pas ;)
Sinon, en regardant le source de la page, si je comprend bien, ça serait quelque chose comme ça :

echo "<strong>TEST 1234567890</strong> <STRONG>TEST 1234567890 </strong>" | sed "s/<strong>\|<\/strong>//gi" | cut -c 1-15

Plusieurs problèmes dans ta regex :
- pour sed, quand < et > sont échappés, ils sont considérés comme des indicateurs de début et de fin de mot. Il ne faut donc pas les échapper ici.
- en mettant i à la fin de la regex "s/(....)/gi", tu peux dire à sed d'ignorer la case (pour gérer les différentes cases du mot strong).

et pour couper des lignes, cut, c'est bien :)

et man split

et même encore mieux !
tr -d -c '/' | wc -c
parce que tr est bien conçu =)

ben ouais, c'est le forum programmation.shell quoi ! ;)

cela dit, je fais le malin, mais il m'a fallu un man tr, vu que je ne connaissais ni l'option -c, ni l'option -d ...

Du coup, merci pour la question MilkaJinka ;)

on peut aussi compter les / à coup de
tr -c '/' ' ' | tr -d ' ' | wc -c

ça m'aiderait aussi de trouver un soft qui analyse les dépendances du code.
vu sur un sujet en cours d'un autre forum linuxfr [1] : hypersrc peut être une bonne piste aussi.

[1] http://linuxfr.org/comments/924701.html#924701

pour les gouverner tous, et dans les ténèbres, les lier .. ;-)

cf http://miller.emu.id.au/pmiller/books/rmch/
et le lien qui va avec : http://www.xs4all.nl/~evbergen/nonrecursive-make.html

En fait, tu as raison, je n'aurais pas du mettre le mot terroriste.
La proposition "les utilisateurs de linux sont tous des communistes" suffit bien à mon propos, puisqu'il s'agissait bien de dénoncer une généralisation hative et fausse. Je ne dis pas qu'aucun utilisateur de Linux n'est communiste, et je ne dis pas non plus qu'être communiste est un défaut. J'aurai pu tout aussi bien prendre "les utilisateurs de linux sont des anarchistes" ou "les promoteurs de l'open source n'ont aucune vision sociale du logiciel" comme exemple de généralisation hative et fausse.

Pardon pour ce mot ("terroriste") déplacé. Je comprend que tu m'avais compris, mais ça ne coute rien de l'expliciter plus.

par là bas, ça doit être un bon début :

http://www.traduc.org/docs/guides/vf/Bash-Beginners-Guide/Ba(...)

enjoy !

Tu confonds le libéralisme qu'on te montre à la télé, avec celui qui existe en vrai.

heu ... j'avais l'impression que c'était toi qui faisait cette confusion ... Il faut juste trouver un autre nom pour ce que tu appelles libéralisme.

Ce sont des gens qui se contrefoutent de toi et qui te considèrent comme quantité négligeable, minable et destinée à leur bien être.

Ces gens que tu évoques (des noms ?) se revendiquent-ils comme libéraux ?

Le mot ne veut plus dire la même chose depuis des années.

oui ... comme par exemple pour les professions libérales, qui n'ont plus aucun respect d'autrui depuis des années et qui ne cherchent qu'à s'en mettre pleins les poches, c'est bien connu ... ;-)
Ce que je veux dire, c'est que dans ce cadre (les professions libérales), "libéral" a encore un autre sens. Est-il plus ou moins correct que le sens que tu lui donnes, ou le sens que lui donne le libéralisme ?

Ce qui me gène, c'est que le libéralisme est devenu un chouette épouvantail. Dans le monde capitaliste que nous connaissons, mettre tous les problèmes sur le dos du libéralisme, c'est de l'escroquerie intellectuelle. Et un bon moyen de faire ça, c'est de commencer par dénaturer le sens des mots.

Microsoft (par exemple) est une entreprise "libérale"

non. Une boite qui fait pression sur des états ne peut vraiment pas être libérale, c'est un contresens.