gaaaaaAab a écrit 1387 commentaires

  • [^] # Re: Oui mais non

    Posté par  . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 3.

    Tu ne comprends pas le propos de Zenitram à ce sujet.

    j'avoue que son expression écrite me laisse souvent perplexe.

    Sinon la FSF aurait une définition plus stricte et la GPLv3 et éventuellement quelques autres approchant seraient les seules licences libres valides. Or ce n'est pas le cas.

    ok, je comprends nettement mieux l'objection sur ce point-ci quand c'est formulé comme ça. Ceci-dit, la position de la FSF ne disqualifie pas pour autant toute distinction conceptuelle entre les notions de libre et d'open source.

    Je veux bien admettre que ça soit du pinaillage intellectuel pour la plupart des gens, mais bon, je ne serais pas développeur si je pinaillais pas :)

  • [^] # Re: Oui mais non

    Posté par  . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 5.

    La GPLv2 est-il libre? oui, donc la tivoïsation n'a rien à voir avec le libre tel que défini.

    La GPLv2 est une transcription sous forme de licence de ce qui a été conceptualisé comme le logiciel libre. Tu peux prétendre qu'il y a une égalité stricte entre la GPLv2 et le logiciel libre, mais c'est faux. D'ailleurs, il y a d'autres licences, comme tu le rappelles. La GPLv2 est une tentative de transcription parmi d'autres. Elle est plutôt bien réussie, mais depuis sa conception, le domaine a énormément évolué. C'est pas complètement illégitime de se poser des questions quand une mise en oeuvre de la licence (dans le cas de la tivoïsation) semble porter atteinte aux libertés fondamentales que cette licence prétend accorder aux utilisateurs. C'est bien pour ça qu'il y a eu débat à l'époque. Si la question était aussi simple que ce que tu présentes, il n'y aurait pas eu de débat.

    Ce qui est amusant c'est qu'en réalité ce que tu dis est faux, à moins de dire qu'il y a une différence entre "doit être égal à 2 multiplié par 2" et "doit être égal à 2 plus 2" …

    je ne comprends pas ce paragraphe, peux-tu reformuler sans passer par une analogie ?

    Pour se la péter pour ceux qui pensent réellement que le libre c'est les 4 libertés de la définition, et pour tromper les autres pour ceux qui voudraient que la GPL est une meilleure réputation qu'une façon de vendre la version non GPL pas libre à la MySQL.

    je ne suis pas sûr de comprendre, j'ai du mal à parser ta syntaxe. Mais si je te comprends correctement, tu estimes que la GPLv3 n'est pas libre. Et bien, vu le ton que tu as choisis pour me répondre, ça va sûrement t'étonner, mais c'est une accusation légitime. En temps que développeur, tu es fondé à penser que certaines clauses de la GPLv3 limitent tes libertés (parce que c'est vrai). Dans le cas de la tivoïsation, il y a un conflit direct entre les libertés des développeurs et les libertés des utilisateurs, et il n'y a pas de solution qui permettent de préserver toutes les libertés pour les deux. La tivoïsation (ou les DRMs, ou le trusted computing) aboutissent à des situations où l'outil technique n'est plus totalement sous le contrôle de l'utilisateur. Tu peux tout à fait penser que les clauses de la GPLv3 sont plus dommageables que la tivoïsation. Mais c'est un point de vue qui t'es propre en fonction de ce qui est prioritaire pour toi. Par contre, que des gens qui ont des priorités différentes des tiennes, aient une appréciation différente de la tienne, n'en font pas pour autant les charlots que tu décris.

    Tu ne trouves pas bizarre que le FSF ne fasse pas le changement?

    tu présumes que je suis beaucoup plus impliqué dans ces questions que je ne le suis. Mais non en fait, c'est juste que moi, je perçois des différences entre logiciel libre et logiciel open-source. Je pense que les deux ont leur place. Et sur les clauses de la GPLv3 liées à la tivoïsation, j'ai un avis variable. C'est pas une question si simple.

     "non mais tu vois libre et open source ça n'a rien à voir"…

    ça n'a pas rien à voir, mais ce n'est pas exactement la même chose non plus. Je t'invite à la nuance.

    logiciel NC

    je suis pas sûr de ce que cet acronyme veut dire. Non-commercial ? comme du logiciel "libre" tant que celui qui l'utilise ne gagne pas d'argent avec ? Si c'est ça, je suis d'accord avec toi, ça ne correspond pas à du logiciel libre.

    PS: si tu peux éventuellement à un moment me faire la grâce de présumer ma bonne foi, j'apprécierais.

  • [^] # Re: Oui mais non

    Posté par  . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 2.

    on est d'accord (sauf pour l'orthogonalité :p)

    C'est ça, on n'est pas d'accord ;-)

  • [^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)

    Posté par  . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 4.

    sur le plan formel, je suis d'accord. Mais quand on utilise le mot publicité, ça pose question sur l'auteur de la photo et sur la sincérité de son intention.

  • [^] # Re: Oui mais non

    Posté par  . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 2.

    Déjà, sur celle de base, comme tu as dû le voir maintenant, je me suis auto-modéré,

    Je devais être en train de rédiger mon commentaire quand tu as édité le tien. Et quand j'ai vu ton édition, c'était trop tard, le mien n'était plus éditable.

    c'est parce que j'en ai marre de répéter des choses.

    oui, je me suis demandé si c'était ça. Sens toi libre d'abandonner la conversation si à un moment je te saoule, y a pas de problème :)

    je suis bien d'accord qu'il y a un chemin commun, c'est la publication du code source

    Et bin tu vois, un logiciel libre n'impose pas ça.

    Tu as raison, c'était imprécis. J'aurais du parler de distribution plutôt que de publication.

    Donc voilà : le libre s'intéresse plus à la politique, l'open-source plus au partage.

    jusque là, je suis d'accord.

    C'est pas forcément très loin,

    Et c'est là que tout bascule :) De mon point de vue, les deux approches se situent sur des plans tellement conceptuellement différents que c'est très loin. Quand tu regardes ce que disent les tenants de chaque approche, ils n'ont absolument pas les mêmes finalités en tête. Et comme je le disais, la façon dont tu vas évaluer si un logiciel satisfait aux finalités du logiciel libre n'est pas la même que celle dont tu vas évaluer un logiciel open source. Ce qui amène aux points d'achoppements entre les deux visions, tout le débat sur la tivoïsation il y a quelques années par exemple.

    Et à mon sens, c'est l'alliance entre les deux qui me semble intéressante.

    je trouve ça bien que les deux existent, et il y a clairement des enjeux communs, mais j'ai l'impression que les décrire comme parallèles sans vraiment souligner ce qui les sépare, ça nuit à la compréhension des enjeux. En clair, si c'est presque là même chose, on ne comprend plus pourquoi les deux existent.

    Alors vu ta réponse, ce n'est pas forcément ton cas, mais ta formulation initiale m'a fait réagir.

  • [^] # Re: Si t'as pas ton tag à 40 ans, t'as raté ta vie (de moule)

    Posté par  . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 5.

    si je te lis bien, tu suggères que cette photo est le produit d'une démarche publicitaire. Aurais-tu une source pour étayer cette affirmation ?

  • [^] # Re: Oui mais non

    Posté par  . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 5.

    T'es sûr que tu veux pas parler de parallèles, plutôt ?

    je ne suis pas sûr de sur quoi ta question porte. Mais si c'est sur l'orthogonalité des objectifs du libre et l'open source, je maintiens, et j'élabore :

    D'un certain point de vue, la nécessité de rendre le code libre pour que l'utilisateur soit maître de la technique et pas asservi, ne s'évalue pas sur la qualité technique. Du point de vue libre, mieux vaut un logiciel libre bof qu'un super logiciel pas libre.

    Et, du point de vue de l'open source, le fait que l'accessibilité au code permette de produire du logiciel de meilleur qualité en mutualisant des moyens techniques ne s'interroge pas sur la liberté de l'utilisateur. Au hasard, si le meilleur logiciel de gestion de version existant est non-libre, autant s'en servir.

    Après, je suis bien d'accord qu'il y a un chemin commun, c'est la publication du code source, et que vu de loin, les deux se ressemblent.

    est-ce que j'ai bien compris le sens de ta question ? (et si c'est le cas, est-ce ma réponse te paraît sensée ?)

  • [^] # Re: Oui mais non

    Posté par  . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 4.

    libre != open-source

    ouaip

    Ce sont deux mouvements qui vont dans la même direction, juste ils n'utilisent pas le même chemin. ;)

    heu … pour moi, c'était deux mouvements qui utilisaient le même moyen pour des objectifs différents (politique/émancipation pour le libre, et technique/efficience pour l'open source).

    Ton analogie ne fonctionne alors pas très bien, parce que utiliser le même chemin pour aller dans des directions différentes, ça ne fonctionne que pour des directions opposées. Or les préoccupations du libre et de l'open-source me paraissent plutôt en partie orthogonales qu'opposées.

  • [^] # Re: Oui mais non

    Posté par  . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 10.

    oui bon, c'est exactement ce que tu fais avec ce journal, je ne vois pas ce qui t'embête.

  • [^] # Re: By ?

    Posté par  . En réponse au message La licence que je cherche pour ouvrir mon code existe-t-elle?. Évalué à 3.

    pour moi, la simple exigence d'attribution, ça ressemble à une licence BSD.

    Je ne savais pas que c'était adapté à autres choses qu'aux créations artistiques

    En théorie, ça pourrait, mais ça ne me semblait pas être une super bonne idée. Et CC à l'air de penser pareil. En dehors de cas spécifiques, il vaudrait mieux éviter.

  • [^] # Re: pas sûr que ça marche

    Posté par  . En réponse au lien Afin de contrer les procès pour plagiat, 68 milliards de mélodies mis dans le domaine public. Évalué à 2.

    alors je l'ai re-regardé en diagonale. En substance, le problème est qu'il est tout à fait possible à deux artistes de trouver la même mélodie de manière totalement indépendante. Pour qu'il y ait violation du droit d'auteur, en tout cas en droit américain, il faut que les deux mélodies se ressemblent substantiellement (et c'est pas du tout simple), mais il faut aussi pouvoir prouver que le second a eu accès à l'oeuvre du premier. Et cet avocat pense que personne ne pourra jamais prouver l'accès à une mélodie spécifique parmi ces 68 milliards.

  • [^] # Re: reponse dans un forum

    Posté par  . En réponse au message site internet et insertion image. Évalué à 2.

    quelqu'un peut il m'expliquer l'intéret d'avoir recours à un module os ou non (en termes de sécurité, d'élégance, etc.)?

    en terme de sécurité, il n'a pas plus d'implication qu'utiliser n'importe quoi d'autre. C'est simplement le module qui permet de s'interfacer en Python avec les fonctions fournies en userspace à n'importe quel programme. L'aide de os précise qu'il fournit un accès à toutes les fonctions POSIX et à un ensemble de fonctions supplémentaires, principalement sur la manipulation des chemins.

    En terme d'élégance, le module os est, en python, la méthode préférée pour utiliser ces fonctions. Donc, à mon avis, chercher à contourner ce module serait inélégant.

    l'alternative est elle seulement d'uploader les fichiers quelquepart et de mettre des liens en adressage absolu www.plateforme.org/lienverslefichier

    Si tu veux avoir des fonctions qui interagissent avec l'os, tu pourrais re-écrire toi-même l'interfaçage en C avec les fonctions concernées. Mais ça reviendrait juste à dupliquer ce que le module os propose (et probablement en moins bien, parce que c'est difficile de lutter avec un module écrit et maintenu par un collectif depuis des années, ça n'a rien à voir avec ta compétence personnelle). C'est un bon exercice, mais d'un point de vue sécurité, ça ne changera rien je pense.

  • # pas sûr que ça marche

    Posté par  . En réponse au lien Afin de contrer les procès pour plagiat, 68 milliards de mélodies mis dans le domaine public. Évalué à 2.

    désolé, source anglophone, mais cet avocat spécialiste du droit d'auteur ne pense pas que cette publication changera grand chose.

  • # netstat/wireshark/...

    Posté par  . En réponse au message Application qui utilise le réseau. Évalué à 5. Dernière modification le 25 mai 2020 à 02:05.

    netstat liste les connexions ouvertes (tant clientes que serveurs) et d'autres trucs. Par contre, je ne suis pas sûr mais je ne pense pas que ça puisse permettre de voir de l'UDP sortant.

    Et si netstat ne donne rien de concluant, wireshark permet de capturer toutes les trames réseau. Ça donne beaucoup de trucs et après faut faire le tri. C'est pas forcément illégitime d'avoir un peu de trafic réseau en permanence, mais 100ko sans appli active, ça parait effectivement beaucoup.

    C'est aussi possible qu'il y ait un bug sur la manière dont le centre de réseau calcule le trafic sur le wifi.

    Pleins de trucs à creuser quoi. Bon courage, hésite pas à nous tenir au courant.

    Si tu suspectes un truc malveillant, tu peux aussi tenter de lancer chkrootkit qui est probablement packagé dans ta distrib

  • [^] # Re: Analyse statique

    Posté par  . En réponse à la dépêche Audit du code source de Parcoursup par la Cour des comptes. Évalué à 3.

    là, on arrive aux limites de l'exercice sans aller voir le code (et je ne l'ai pas fait). Je trouve juste que 850k lignes de SQL, c'est délirant, et j'imagine une hypothèse plausible qui pourrait expliquer ce chiffre.
    C'est p-e juste une typo et il y a que 8500 lignes de SQL pour autant que je sache.

  • [^] # Re: Ils y sont toujours (du mauvais côté)

    Posté par  . En réponse au journal Compétition : faites exploser les compteurs du trolomètres. Évalué à 5.

    certes, mais ce n'est pas sur ce point que je réagis :)
    En lisant le fil, un lecteur non averti pourrait croire qu'Apple base son OS sur Linux maintenant. Ce n'est pas le cas. Je ne dis pas autre chose.

  • [^] # Re: Ils y sont toujours (du mauvais côté)

    Posté par  . En réponse au journal Compétition : faites exploser les compteurs du trolomètres. Évalué à 3.

    tu sais Apple y est bien passé,

    En lisant le fil des commentaires précédents, j'ai l'impression que tu dis qu'Apple est passé sous Linux. Au cas où je t'aurais bien compris, alors non. Apple a basé ses derniers OS sur Darwin, qui fait partie de la famille des BSD.

  • [^] # Re: Analyse statique

    Posté par  . En réponse à la dépêche Audit du code source de Parcoursup par la Cour des comptes. Évalué à 2. Dernière modification le 20 mai 2020 à 13:31.

    d'après cet article, il y a eu ~750000 candidats au bac en 2019. Comme d'autres commentaires le soulignent, il est possible que les données de chaque candidats soient insérées à coup d'insert. Ce qui réduit le code SQL significatif à ~100k lignes. C'est toujours beaucoup, mais c'est beaucoup moins impressionnant.

    Edit: Évidemment, si c'est bien le cas, ce "code" contenant les données des bacheliers ne pourrait pas être ouvert.

  • [^] # Re: Quel est le besoin ?

    Posté par  . En réponse au message NFS symétrique. Évalué à 2.

    Bah, qu'est-ce qui empêche de monter le serveur sur un des noeuds du cluster ?

    Rien. Juste que si tu as un serveur de fichier qui n'est pas un noeud de calcul (comme je pense que c'est le cas dans la vision de l'auteur de la doc), tu dois monter un FS remote sur tous les noeuds de calcul. Si ton serveur de fichier fait partie du cluster, ce n'est pas nécessaire.

  • [^] # Re: Quel est le besoin ?

    Posté par  . En réponse au message NFS symétrique. Évalué à 4.

    tel que je le comprend, leur description correspond au cas où le serveur de fichier ne ferait pas partie du cluster de noeud de calcul.
    La contrainte, c'est que les fichiers communs doivent être accessibles à partir des même chemins. Je pense que tu peux avoir ton serveur NFS qui travaille sur ses données locales, et qui exportent vers un client qui montera le système de fichier au bon point de montage pour reproduire le chemin sur le serveur et ça roule.
    La doc parle de NFS, mais je serais surpris si c'était NFS à l'exclusion de tout autre protocole. Tu pourrais tenter avec sshfs (que perso, j'aime beaucoup, parce qu'à partir du moment ou tu as un serveur ssh, il n'y a rien de plus à configurer).
    Après, ça dépend du contexte. Si tu fais ça chez toi dans ton coin pour le fun ou si tu fais ça dans une structure plus grosse.

  • # à voir

    Posté par  . En réponse au message Bizarrerie suite à panne mail Orange . Évalué à 4.

    les messages en doublons provenait-il d'un même expéditeur ? ou d'un même serveur ?

    Jette un oeil sur les en-têtes complètes, notamment sur les dates. Si un serveur en rade a redémarré récemment et s'est mis à traiter une vieille file d'attente, il pourrait s'agir de message ré-émis par le serveur smtp d'expédition suite au non acquittement du serveur de réception.

    À priori, ce genre de service utilise du stockage en raid avec duplication, donc cette idée en l'état me paraît improbable, mais une restauration de système de fichier suite à une corruption fait généralement remonter des fichiers récemment supprimés. Je ne sais pas s'il y a un scénario possible équivalent sur le genre d'infrastructure d'Orange.

  • [^] # Re: PAF !!!!!!!!!

    Posté par  . En réponse à la dépêche Weboob a dix ans !. Évalué à 2.

    que tu estimeras valide,

    il manque un bout, je ne suis pas si arrogant que ça :)

    que tu estimeras peut-être valide

  • [^] # Re: PAF !!!!!!!!!

    Posté par  . En réponse à la dépêche Weboob a dix ans !. Évalué à 10.

    Quand le projet a commencé, le nom a posé question, mais pas que. La critique portait aussi sur la culture de ses auteurs, très portée sur le graveleux. Je pense que le nom du projet a acquis une valeur symbolique comme condensé de cette culture. Pour moi (et possiblement pour d'autres), extérieur au projet, la manière dont la communauté de weboob aborde cette discussion sur le nom est un indicateur externe de son évolution.

    Rajouter de l'huile sur le feu (comme tu le fais à chaque fois) renforce la valeur symbolique du nom, garantissant que ce sera un sujet de discussion récurrent, que son maintien ou son changement sera perçu comme une victoire ou une défaite, alors que ça pourrait être simplement le reflet d'une évolution de la communauté. Je trouve ça dommage.

    Je trouve aussi que revendiquer ce nom au point de se faire sortir de debian, c'est pas un indicateur très positif sur la culture interne du projet.

    Après, en toute honnêteté, je ne suis pas utilisateur de weboob. Alors que le projet change de nom ou pas, et qu'il soit dans debian ou pas, je m'en fous un peu. Mais j'essaie d'apporter un point de vue que tu estimeras valide, même si tu es en désaccord.

    Sinon, je ne veux pas faire la police du langage, mais le vocabulaire de Soral (les gens "fragiles"), non merci. Y a pas que toi qui l'utilise, mais c'est vraiment un concept que je déteste. On a tous des zones de fragilité. Moi, je suis fragile et je vous emmerde ;o) Et parler de SJW à tout bout de champ, de mon point de vue, ça nuit à ta crédibilité. Dans le genre acronyme fourre-tout insultant et imprécis … (et souvent une essentialisation ouvrant la porte à un homme de paille)

    Tant qu'on y est, les "malotrus irrespectueux", paille, poutre, toussa

  • [^] # Re: journalctl -f

    Posté par  . En réponse au message PC (avec Xubuntu) - Wifi = Ne prend pas mon mot de passe. Évalué à 2.

    ça serait intéressant de comparer avec un log quand ça se passe bien (par exemple quand tu te connectes sur la 4G de ton tél).

    Dans un de tes messages précédents, je note que la qualité de réception du signal de la freebox n'est pas excellente. Que se passe-t-il si tu te rapproches de la box ?

    Et j'ai retrouvé l'idée que j'avais plus tôt, free permet de contrôler assez finement les autorisations de connexion au réseau wifi. Ça vaut le coup de regarder s'il y a des limitations sur les adresses MAC autorisés à se connecter sur ton réseau. Vu le log, je pense que ce n'est pas ça, mais bon, autant éliminer cette possibilité en vérifiant.

    De ce que j'ai vu sur le net suite à ce log ( janv. 17 20:04:46 msi-2019 kernel: wlo1: deauthenticated from 34:27:92:40:95:93 (Reason: 2=PREV_AUTH_NOT_VALID)), il n'y a pas l'air d'y avoir une source classique bien identifiée pour ce symptôme. Faut continuer à creuser

  • # d'autres questions

    Posté par  . En réponse au message PC (avec Xubuntu) - Wifi = Ne prend pas mon mot de passe. Évalué à 2.

    Et je ne pense pas que mon problème vienne de ma carte Wifi,

    vu ce que tu dis, ça me paraît être une conclusion raisonnable.
    En dehors d'un mot de passe incorrect (possibilité que tu as éliminé), je vérifierais aussi si:
    - ton ordi essaie bien de se connecter au bon réseau wifi et pas à celui de ton voisin
    - s'il y aurait de la config possible au niveau du type de sécurité utilisé (genre wep, wpa, wpa2)

    je pensais à un autre truc, mais j'ai oublié. Je re commenterais si ça me revient.