Il faut transformer d'abord la somme en DU annuels (ici elle est exprimée sans le dire, avec un gros oubli de précision d'unité de temps), en DU mensuels (on le devine), et il s'agit donc d'une somme de 300 DU / 12 = 25 DU annuels
Mais par ailleurs le Dividende Universel va s'appliquer, et donc ce compte se trouvera abondé en DU pendant 2 ans (assumons le fait que nous parlons bien d'un membre de la Ğ1), donc son montant quantitatif va augmenter, mais son montant relatif devrait baisser, puisqu'on se trouve au dessus de la moyenne de 10 DU annuels (pour un c = 10%/an).
Prenons un DU annuel = 4000 Ğ1 pour simplifier, il vaudra donc 4000 Ğ1 la première année d'épargne, puis 4400 Ğ1 la deuxième année. Soit un total de DU restants après 2 ans :
Soit une baisse de 1 - 24,64 / 25 = 1,45 % en relatif.
Pour être complets dans l'analyse relativiste, il nous faut comparer avec l'utilisation de l'€ à la place de la Ğ1, mais aussi du bitcoin par exemple ou de toute autre chose en général :
En € c'est plus simple, puisqu'il n'y a pas de Dividende Universel. Donc la monnaie se s'apprécie pas quantitativement sur le compte, mais par contre force est de constater comme le signale très clairement la TRM, que l'on peut tout aussi bien comptabiliser en relatif, comme dans toute monnaie, et comme le publie la Banque Centrale européenne tous les mois, la Masse Monétaire € est passée de 11 436 milliards € à 12 374 milliards €.
Or le DU n'étant qu'une proportion de la Masse Monétaire, compter en DU est parfaitement équivalent à compter en proportion de la Masse Monétaire.
Il s'avère donc qu'en deux ans, nos 300 000 € passent donc d'une proportion (en millionièmes de la Masse Monétaire) de :
Soit une basse de : 1 - 0,02424 / 0,02623 = 7,57% en relatif.
En bitcoins ! C'est encore plus facile, puisque la masse monétaire totale du bitcoin est fixée, elle est de 21 millions d'unités et ne bougera pas (déjà 85% de ce total a été libéré).
Actuellement le bitcoin sa valorise à 6400 € / 1 BTC.
Et donc notre somme serait équivalente à stocker 300 000 / 6400 = 46,875 BTC
En deux ans, ça pas bougera pas en relatif (par exemple passés 20 900 000 BTC produits, la variation n'excédera plus jamais 1/209 = 0,47%) :
Soit une absence de baisse en relatif.
J'espère avoir répondu à ton questionnement légitime.
Il faut transformer d'abord la somme en DU annuels (ici elle est exprimée sans le dire, avec un gros oubli de précision d'unité de temps), en DU mensuels (on le devine), et il s'agit donc d'une somme de 300 DU / 12 = 25 DU annuels
Mais par ailleurs le Dividende Universel va s'appliquer, et donc ce compte se trouvera abondé en DU pendant 2 ans (assumons le fait que nous parlons bien d'un membre de la Ğ1), donc son montant quantitatif va augmenter, mais son montant relatif devrait baisser, puisqu'on se trouve au dessus de la moyenne de 10 DU annuels (pour un c = 10%/an).
Prenons un DU annuel = 4000 Ğ1 pour simplifier, il vaudra donc 4000 Ğ1 la première année d'épargne, puis 4400 Ğ1 la deuxième année. Soit un total de DU restants après 2 ans :
Soit une baisse de 1 - 24,64 / 25 = 1,45 % en relatif.
Pour être complets dans l'analyse relativiste, il nous faut comparer avec l'utilisation de l'€ à la place de la Ğ1, mais aussi du bitcoin par exemple ou de toute autre chose en général :
En € c'est plus simple, puisqu'il n'y a pas de Dividende Universel. Donc la monnaie se s'apprécie pas quantitativement sur le compte, mais par contre force est de constater comme le signale très clairement la TRM, que l'on peut tout aussi bien comptabiliser en relatif, comme dans toute monnaie, et comme le publie la Banque Centrale européenne tous les mois, la Masse Monétaire € est passée de 11 436 milliards € à 12 374 milliards €.
Or le DU n'étant qu'une proportion de la Masse Monétaire, compter en DU est parfaitement équivalent à compter en proportion de la Masse Monétaire.
Il s'avère donc qu'en deux ans, nos 300 000 € passent donc d'une proportion (en millionièmes de la Masse Monétaire) de :
Soit une basse de : 1 - 0,02424 / 0,02623 = 7,57% en relatif.
En bitcoins ! C'est encore plus facile, puisque la masse monétaire totale du bitcoin est fixée, elle est de 21 millions d'unités et ne bougera pas (déjà 85% de ce total a été libéré).
Actuellement le bitcoin sa valorise à 6400 € / 1 BTC.
Et donc notre somme serait équivalente à stocker 300 000 / 6400 = 46,875 BTC
En deux ans, ça pas bougera pas en relatif (par exemple passés 20 900 000 BTC produits, la variation n'excédera plus jamais 1/209 = 0,47%) :
Soit une absence de baisse en relatif.
J'espère avoir répondu à ton questionnement légitime.
Ça ne répond pas à la question : qu'est-ce que ça m'apporte d'échanger en junes plutôt qu'en euros ?
L'intérêt d'échanger en $ plutôt qu'en €, ou d'échanger en £ plutôt qu'en €, ou d'échanger en Bitcoins plutôt qu'en € doit sans doute exister, puisqu'il est un fait que ces échanges existent !
Ne pas le prendre en compte revient à développer un déni de réalité. De la même façon on constate qu'il y a bien aussi des échanges en Ğ1 plutôt qu'en bitcoins, c'est là encore indéniable.
Il est possible qu'il y ait par ailleurs non pas "un" intérêt, mais plusieurs, par exemple 2, 3, 10, 20 ou 100 intérêts différents, voire des Ğintérêts (intérêts inconnus, ou indécidables : par exemple choisi au hasard…)
La monnaie utilisée par tel ou tel individu ne préjuge pas de ce qui est réalisé par tel ou tel individu. Par ailleurs, le sujet du post ne parle pas de qui apporte le plus ou n'apporte pas le plus à Linux, mais décline une réflexion légitime sur la nature d'un revenu possible ou impossible, concernant un développeur de libre.
J'ai mis en évidence le fait que pour parler convenablement du concept de "revenu" il convient prioritairement de se poser la question de la monnaie utilisée pour le qualifier (libre ou non) et de le mesurer. Et j'ai donc donné un premier lien permettant de réfléchir à cette question.
Je profite de cette réponse pour donner un deuxième lien permettant d'alimenter la réflexion sur ce que signifie valeur ou non-valeur, valeur connue ou inconnue, légitimité du revenu libre ou non-libre.
Revenu, valeur, monnaie, voilà bien trois concepts que l'on peut effectivement éclairer selon une perspective libre ou non-libre.
Tu viens de le faire, Homme, et ceci n'est pas incohérent avec Linuxfr.org, car ce que tu ignores sans doute en te démasquant ainsi, c'est que RedHat et Suse utilisent tout autant l'un que l'autre GNU/Linux.
Les posts précédents, dénigrent FramaSoft, mettent en avant Apple, une monnaie non-libre €, développent les thèses de "modèle économique" sans parler de la monnaie sous-jacente, mettent en avant le non-libre steam, prétendent qu'on peut "vivre" de ses revenus en créant des valeurs libres en espérant un paiement en monnaie non-libre.
Ces éléments sont essentiellement des incitations à adopter du point de vue économique, du point de vue logiciel et du point de vue des plate-formes, et plus généralement du point de vue des objets de nature parfaitement non-libre. Ceci est extrêmement étonnant étant donné le lieu, Linux.fr.org, où ces concepts non-libres sont mis en avant.
J'invite pour ma part à celui qui cherche la nature véritable de ce qui signifie un "revenu" à se poser prioritairement la question de la nature du support monétaire de tout revenu, et donc de la nature de la monnaie elle-même utilisée pour exemplifier un quelconque revenu.
Toutefois avant que d'envisager y apporter une réponse, il semble nécessaire d'étudier pour le moins la nature du support même du revenu, la monnaie, au sein d'un système centralisé non-libre tel que celui des monnaies dominantes à Banque Centrale et réserves fractionnaires.
Pour cela le film de Pierre Rabhi qui vient de sortir peut-être intéressant à voir.
Alors la question de la rémunération ne peut plus se poser ainsi, car il convient de répondre préalablement à la question : "dans quelle monnaie ?".
De la même façon, l'échange d'un fichier informatique entre deux points ne peut se réaliser pleinement qu'en répondant préalablement à la question : avec quel réseau et quel protocole ? Le Minitel ou bien TCP/IP ?
Comme l'a expliqué jbar plus haut OpenUDC est très avancé dans cette direction. Bon.
Je cite :
Et bien je vous répondrai : À moins que ma boite veuille copier google et m'offrir 20 % du temps pour des projets perso, ça mettra longtemps avant d'arriver. J'ai déjà d'autres projets perso en cours et, hélas, mon temps libre a des limites.>
Tout est là. Comment développer des projets libres, au sein d'un système monétaire privateur et donc d'une économie privatrice ?
Faut-il sur internet attendre que comme sous le Minitiel un centre comme France Télécom donne un aval pour faire quelque chose ?
Alors pourquoi faudrait-il se contenter d'une économie privatrice où, sans l'aval d'un centre, le centre monétaire, aucun projet d'envergure ne peut véritablement se lancer au delà de 20% du temps au mieux, alors que cela devrait représenter 80% du temps contre 20% de temps contraint au sein d'une monnaie libre ?
Pourquoi donc se limiter à développer des logiciels libres au sein d'une informatique limitée par un OS privateur, alors qu'en développant GNU/Linux on s'en est ainsi libéré ?
De la même façon pourquoi se limiter à développer des projets au sein d'une économie limitée par un système monétaire privateur ?
Mais que pourrait bien être une véritable "Monnaie Libre", quand la liberté est ce qui est défini comme étant relatif aux utilisateurs de la monnaie, et où donc OpenUDC apporte une réponse basée sur OpenPGP ? Deux vidéos pour y réfléchir :
Il suffit ensuite de constater la réalité qui est que faillites bancaires ou les emprisonnements de banquiers pour fraudes sont l'exception.
L'autre réalité étant le financement des campagnes politiques, des médias et le financement des fausses valeurs au détriment de la liberté individuelle.
L'ultime réalité étant sur cette base de se demander si l'homme est véritablement libre économiquement ou pas. S'il ne l'est pas quelle est la cause fondamentale ?
Quelle différence y-a-t-il entre l'asservissement par le Minitel et la liberté par TCP/IP ? Comment se fait-il qu'une monnaie centralisée à intérêts asservit tandis que TCP/IP libère ?
Alors évidemment un homme de 20 ou 30 ans, qui n'a pas intégré sur 20, 30 ou 40 ans d'activités économiques et d'observation politique sur longue période, comment pourrait-il prendre conscience de l'intégrale d'une fonction sur 1/2 vie ou au delà ?
Comment un fourmi d'Egypte pourrait se prémunir d'une inondation alors qu'elle n'a même pas conscience du phénomène cyclique de débordement du NIL qui se déroule sur des cycles au delà de la vie d'une seule fourmi ? Seul l'homme ayant pris conscience de ce phénomène peut s'en prémunir.
Mais l'homme qui n'a pas pris conscience des phénomènes qui se déroule au delà de son propre temps d'existence, au delà de 80 ans, comment pourrait-il comprendre la cause de ces phénomènes, s'il n'en étudie pas profondément le code ?
Dans la Théorie Relative de la Monnaie 2.718 il y a une démonstration algorithmique du problème des intérêts manquants qui est que cela mène soit à la faillite forcée, soit à l'asservissement éternel.
Faire une recherche dans le texte "intérêt manquant" et on trouve cette petite démonstration. Ce n'est pas le coeur de la théorie, mais ça peut aider à comprendre le principe.
Une idée qui n'est pas facilement explicable a, pour moi, très peu de chances d'être une bonne idée.
Comme la Relativité Générale d'Albert Einstein je suppose ? Une idée difficile à expliquer donc forcément une mauvaise idée ?
OpenUDC est très clair, chaque membre reçoit la même part de monnaie pendant toute sa vie au sein de la communauté. Chacun reçoit donc 100 UDC par mois, réactualisé par rapport à la masse monétaire, c'est donc un petit % de la masse monétaire pour chacun, pour chaque individu tous les mois.
Je ne vois pas en quoi il faille plus de 5 minutes pour comprendre ce point.
Ce qui est plus difficile à comprendre ce sont les fondements et les calculs qui mènent à savoir quel % assure la symétrie temporelle. Si on veut vraiment comprendre tout dans le détail il faut faire un effort sur ce point particulier. Et selon notre point de vue il convient qu'un contractant comprenne vraiment ce qu'il fait et les conséquences de ce qu'il fait sur le long terme.
C'est pour cela que nous ne nous contentons pas de dire "venez c'est bien, chacun est égal devant la création monétaire et reçoit un dividende universel de 100 par mois". Parce que idées courtes faillites douloureuses.
Selon Ploum :
En gros, on ne peut utiliser OpenUDC qu'en se pliant à certains fondements politiques.
Est-ce une bonne idée ?
L'interprétation est fausse. On ne peut utiliser les termes d'un contrat que si on accepte ce contrat. A contrario la proposition qui consiste à dire "tenez ceci est bon pour vous" sans avoir précisé, décliné et déterminé les termes du contrat et avoir obtenu l'acquiescement est de l'ordre de l'escroquerie. Les exemples sont suffisamment nombreux pour cela.
BitCoin est clair sur son code, donc de ce fait il s'agit bien d'une proposition de contrat tout comme OpenUDC. Sur ce point il n'y a rien à dire. Par contre l'acquiescement pose problème, car il y a des contractants qui regardent un peu plus loin que le bout de leur nez et qui font attention à là où ils mettent les pieds. Ainsi les contrats qui concernaient les subprimes étaient bien clairs eux aussi. Et alors ? Est-ce que la clarté suffisait donc pour les accepter sans y réfléchir tant pour les créateurs de ces pièges à faillites que pour les contractants ?
Il ne suffit pas de déclarer "tout le monde peut l'utiliser donc c'est bien" ceci est donc une assertion réfutée.
Que dit OpenUDC ? Qu'il se réfère à la TRM et donc tout d'abord au principe de relativité de toute valeur. Tout individu étant libre de décider ce qui est valeur ou pas, la TRM ne dit pas que le Bitcoin ne peut pas avoir de valeur. La TRM ne dit pas non plus que Bitcoin ne pourrait pas avoir des périodes de "stabilité de sa valeur", ni même que cette valeur ne peut pas "monter", "chuter", ou "faire faillite" le long de son existence en tant que valeur.
Non OpenUDC dit donc la chose suivante : nous voulons non pas créer une valeur, mais une MONNAIE. Une monnaie qui soit COMPATIBLE AVEC les trois libertés économiques dans l'espace (personne n'est avantagé devant la création monétaire à un instant "t"), mais aussi dans le TEMPS. Chaque nouvel entrant d'une monnaie relativiste est assuré de pouvoir être dans la même situation relative devant la création monétaire QUE les premiers entrants et QUE les prochains entrants, il n'y a donc pas NON PLUS d'individu priviliégié DANS LE TEMPS devant une monnaie relativiste.
Et c'est tout !
Ensuite OpenUDC NE DIT PAS qu'un individu serait OBLIGE de rejoindre sa monnaie relativiste et qu'un individu a tout à fait le droit de rejoindre le Bitcoin ou toute autre système monétaire qui respecte ou pas les trois libertés économiques dans l'espace-temps.
Donc faire un procès à OpenUDC n'a aucun sens. Un individu se trouve donc devant BitCoin et OpenUDC qui ne sont pas établis selon le même code de fonctionnement, parce qu'ils n'obéissent pas aux mêmes impératifs. Et alors ? Où est le soucis ? Qui cela gêne-t-il ?
Après OpenUDC critiquera les fondements du Bitcoin parce que son analyse est que au bout d'une espérance de vie, OpenUDC prédit que ce système monétaire là ne pourra que s'effondrer ou violer les trois libertés économiques. Et c'est à cause de cette analyse temporelle qu'un individu qui rejoint OpenUDC, souhaite donc respecter les Droits de l'Homme dans l'espace et dans le temps et qu'il choisit sans ambiguïté de rejoindre un système monétaire qui les respecte dans son fondement même.
Après en effet chacun prend ses responsabilités et le résultat tranchera.
OpenUDC attendant son résultat dans une espérance de vie, soit 80 ans, n'est pas pressé pour cela. Mais il n'en prédit pas moins ce qu'il adviendra.
Je tiens toutefois à souligner que si pendant un temps ce modèle de projets peut se développer, il devrait pouvoir se développer durablement.
Or ceci n'est pas réellement possible au sein d'une monnaie privatrice. Car comme le dit très bien JB dans "monnaie libre N°9" cette monnaie n'existe que sous forme de prêts et son abondance ou sa raréfaction est entièrement lié au bon vouloir du monopole d'émission.
Il me semble donc qu'au delà du problème de "trouver un business modèle pour le libre" on doit se poser la question "comment se fait-il que les développeurs de solutions libres n'ont pas jusqu'ici trouvé une juste rémunération ?". En se posant la question de ce peut signifier une monnaie libre, une monnaie qui prenne en considération les trois libertés économiques.
Tout ce que tu dis va à l'encontre de la Voie qui indique comment arriver à un état non-conceptuel justement, par extinction des formes, sensations, perceptions, volition et conscience…
Autrement dit l'affirmation est invalidée par l'expérience, par l'expérience de ceux qui ont parcouru la Voie pour atteindre cet état.
Le Bouddha est toujours oublié dans les discussions théistes ou a-théistes…
Je vais citer son très profond Brahmajalasutra des 62 vues fausses :
"Et le Tathágata comprend […]
Voici donc les 62 façons par lesquelles ces ascètes et brahmanes spéculent sur le passé, le futur, ou sur les deux. Il n'y a pas d'autres façon.
Et le Tathágata comprend : Ces opinions que l'on saisit et auxquelles on adhère mèneront vers telles ou telles existences. Ceci, le Tathágata le sait, et bien plus encore, mais il n'est pas attaché à ce savoir. Etant libre d'attachement, il a expérimenté la paix parfaite, et ayant compris l'apparition, la cessation, le pouvoir d'attraction, la dangerosité, et la libération des sensations, le Tathágata est totalement libéré."
Autrement dit croire ou ne pas croire ne fait que in-fine déterminer un véhicule pour le sujet qui le transporte vers tel ou tel état, telle ou telle existence.
Quant à croire que quelque concept ait quelque réalité que ce soit, que quelque théorie représente quelque vérité que ce soit, il convient d'étudier en profondeur ce que signifie "cohérence" ainsi que le deuxième théorème d'incomplétude de Gödel qui nous montre en quoi il n'existe de cohérence que relative (à un autre système), qu'elle ne peut se démontrer au sein du système lui-même.
On peut donc choisir d'adhérer ou pas à un système conceptuel. Ca a des conséquences causales de faire une telle chose. Quant à croire plus que cela à ce propos, c'est adhérer encore une fois à un système conceptuel…
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par Galuel . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à -3.
Précisons "la Masse Monétaire € est passée de 11 436 milliards € à 12 374 milliards €" entre Janvier 2017 et Janvier 2019.
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par Galuel . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à -3.
C'est une excellente question ! C'est très simple, puisque la TRM l'explicite justement très précisément dans ses exemples mathématiques. Mais on on peut faire très simple, toujours en suivant l'explication de la TRM qui est très claire à ce sujet :
Il faut transformer d'abord la somme en DU annuels (ici elle est exprimée sans le dire, avec un gros oubli de précision d'unité de temps), en DU mensuels (on le devine), et il s'agit donc d'une somme de 300 DU / 12 = 25 DU annuels
Mais par ailleurs le Dividende Universel va s'appliquer, et donc ce compte se trouvera abondé en DU pendant 2 ans (assumons le fait que nous parlons bien d'un membre de la Ğ1), donc son montant quantitatif va augmenter, mais son montant relatif devrait baisser, puisqu'on se trouve au dessus de la moyenne de 10 DU annuels (pour un c = 10%/an).
Prenons un DU annuel = 4000 Ğ1 pour simplifier, il vaudra donc 4000 Ğ1 la première année d'épargne, puis 4400 Ğ1 la deuxième année. Soit un total de DU restants après 2 ans :
Somme(t+2|DU) = (25 * 4000 + 4000 + 4400) / 4400 = 24,636 DU annuels
Soit une baisse de 1 - 24,64 / 25 = 1,45 % en relatif.
En € c'est plus simple, puisqu'il n'y a pas de Dividende Universel. Donc la monnaie se s'apprécie pas quantitativement sur le compte, mais par contre force est de constater comme le signale très clairement la TRM, que l'on peut tout aussi bien comptabiliser en relatif, comme dans toute monnaie, et comme le publie la Banque Centrale européenne tous les mois, la Masse Monétaire € est passée de 11 436 milliards € à 12 374 milliards €.
Or le DU n'étant qu'une proportion de la Masse Monétaire, compter en DU est parfaitement équivalent à compter en proportion de la Masse Monétaire.
Il s'avère donc qu'en deux ans, nos 300 000 € passent donc d'une proportion (en millionièmes de la Masse Monétaire) de :
300 000 / 11 436 000 = 0,02623 à 300 000 / 12 374 000 = 0,02424
Soit une basse de : 1 - 0,02424 / 0,02623 = 7,57% en relatif.
Actuellement le bitcoin sa valorise à 6400 € / 1 BTC.
Et donc notre somme serait équivalente à stocker 300 000 / 6400 = 46,875 BTC
En deux ans, ça pas bougera pas en relatif (par exemple passés 20 900 000 BTC produits, la variation n'excédera plus jamais 1/209 = 0,47%) :
Soit une absence de baisse en relatif.
J'espère avoir répondu à ton questionnement légitime.
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par Galuel . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à -4.
C'est une excellente question ! C'est très simple, puisque la TRM l'explicite justement très précisément dans ses exemples mathématiques. Mais on on peut faire très simple, toujours en suivant l'explication de la TRM qui est très claire à ce sujet :
Il faut transformer d'abord la somme en DU annuels (ici elle est exprimée sans le dire, avec un gros oubli de précision d'unité de temps), en DU mensuels (on le devine), et il s'agit donc d'une somme de 300 DU / 12 = 25 DU annuels
Mais par ailleurs le Dividende Universel va s'appliquer, et donc ce compte se trouvera abondé en DU pendant 2 ans (assumons le fait que nous parlons bien d'un membre de la Ğ1), donc son montant quantitatif va augmenter, mais son montant relatif devrait baisser, puisqu'on se trouve au dessus de la moyenne de 10 DU annuels (pour un c = 10%/an).
Prenons un DU annuel = 4000 Ğ1 pour simplifier, il vaudra donc 4000 Ğ1 la première année d'épargne, puis 4400 Ğ1 la deuxième année. Soit un total de DU restants après 2 ans :
Somme(t+2|DU) = (25 * 4000 + 4000 + 4400) / 4400 = 24,636 DU annuels
Soit une baisse de 1 - 24,64 / 25 = 1,45 % en relatif.
En € c'est plus simple, puisqu'il n'y a pas de Dividende Universel. Donc la monnaie se s'apprécie pas quantitativement sur le compte, mais par contre force est de constater comme le signale très clairement la TRM, que l'on peut tout aussi bien comptabiliser en relatif, comme dans toute monnaie, et comme le publie la Banque Centrale européenne tous les mois, la Masse Monétaire € est passée de 11 436 milliards € à 12 374 milliards €.
Or le DU n'étant qu'une proportion de la Masse Monétaire, compter en DU est parfaitement équivalent à compter en proportion de la Masse Monétaire.
Il s'avère donc qu'en deux ans, nos 300 000 € passent donc d'une proportion (en millionièmes de la Masse Monétaire) de :
300 000 / 11 436 000 = 0,02623 à 300 000 / 12 374 000 = 0,02424
Soit une basse de : 1 - 0,02424 / 0,02623 = 7,57% en relatif.
Actuellement le bitcoin sa valorise à 6400 € / 1 BTC.
Et donc notre somme serait équivalente à stocker 300 000 / 6400 = 46,875 BTC
En deux ans, ça pas bougera pas en relatif (par exemple passés 20 900 000 BTC produits, la variation n'excédera plus jamais 1/209 = 0,47%) :
Soit une absence de baisse en relatif.
J'espère avoir répondu à ton questionnement légitime.
[^] # Re: Trop compliqué
Posté par Galuel . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 1.
Pourquoi ne pas avoir nommé GNU/Linux "Système d'Exploitation" ? Hmmm ? C'est bizarre comme nom GNU/Linux…
[^] # Echanger en Ğ1 plutôt qu'en UNL
Posté par Galuel . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à -8.
L'intérêt d'échanger en $ plutôt qu'en €, ou d'échanger en £ plutôt qu'en €, ou d'échanger en Bitcoins plutôt qu'en € doit sans doute exister, puisqu'il est un fait que ces échanges existent !
Ne pas le prendre en compte revient à développer un déni de réalité. De la même façon on constate qu'il y a bien aussi des échanges en Ğ1 plutôt qu'en bitcoins, c'est là encore indéniable.
Il est possible qu'il y ait par ailleurs non pas "un" intérêt, mais plusieurs, par exemple 2, 3, 10, 20 ou 100 intérêts différents, voire des Ğintérêts (intérêts inconnus, ou indécidables : par exemple choisi au hasard…)
[^] # Re: Agents du non-libres sur Linux.fr
Posté par Galuel . En réponse au journal Modèle économique dans les jeux libres. Évalué à -5.
La monnaie utilisée par tel ou tel individu ne préjuge pas de ce qui est réalisé par tel ou tel individu. Par ailleurs, le sujet du post ne parle pas de qui apporte le plus ou n'apporte pas le plus à Linux, mais décline une réflexion légitime sur la nature d'un revenu possible ou impossible, concernant un développeur de libre.
J'ai mis en évidence le fait que pour parler convenablement du concept de "revenu" il convient prioritairement de se poser la question de la monnaie utilisée pour le qualifier (libre ou non) et de le mesurer. Et j'ai donc donné un premier lien permettant de réfléchir à cette question.
Je profite de cette réponse pour donner un deuxième lien permettant d'alimenter la réflexion sur ce que signifie valeur ou non-valeur, valeur connue ou inconnue, légitimité du revenu libre ou non-libre.
Revenu, valeur, monnaie, voilà bien trois concepts que l'on peut effectivement éclairer selon une perspective libre ou non-libre.
[^] # Re: Agents du non-libres sur Linux.fr
Posté par Galuel . En réponse au journal Modèle économique dans les jeux libres. Évalué à -9.
Tu viens de le faire, Homme, et ceci n'est pas incohérent avec Linuxfr.org, car ce que tu ignores sans doute en te démasquant ainsi, c'est que RedHat et Suse utilisent tout autant l'un que l'autre GNU/Linux.
# Agents du non-libres sur Linux.fr
Posté par Galuel . En réponse au journal Modèle économique dans les jeux libres. Évalué à -10.
Les posts précédents, dénigrent FramaSoft, mettent en avant Apple, une monnaie non-libre €, développent les thèses de "modèle économique" sans parler de la monnaie sous-jacente, mettent en avant le non-libre steam, prétendent qu'on peut "vivre" de ses revenus en créant des valeurs libres en espérant un paiement en monnaie non-libre.
Ces éléments sont essentiellement des incitations à adopter du point de vue économique, du point de vue logiciel et du point de vue des plate-formes, et plus généralement du point de vue des objets de nature parfaitement non-libre. Ceci est extrêmement étonnant étant donné le lieu, Linux.fr.org, où ces concepts non-libres sont mis en avant.
J'invite pour ma part à celui qui cherche la nature véritable de ce qui signifie un "revenu" à se poser prioritairement la question de la nature du support monétaire de tout revenu, et donc de la nature de la monnaie elle-même utilisée pour exemplifier un quelconque revenu.
# Revenu et Monnaie
Posté par Galuel . En réponse au journal Modèle économique dans les jeux libres. Évalué à -9. Dernière modification le 15 avril 2014 à 22:53.
Bonjour. Cette question est éminemment légitime.
Toutefois avant que d'envisager y apporter une réponse, il semble nécessaire d'étudier pour le moins la nature du support même du revenu, la monnaie, au sein d'un système centralisé non-libre tel que celui des monnaies dominantes à Banque Centrale et réserves fractionnaires.
Pour cela le film de Pierre Rabhi qui vient de sortir peut-être intéressant à voir.
Ou encore ce film récent aussi en Anglais, peut-être plus synthétique et plus technique.
Ensuite on peut aller plus loin en étudiant la nature du protocole OpenUDC, ainsi que plus généralement la nature d'une monnaie libre.
Alors la question de la rémunération ne peut plus se poser ainsi, car il convient de répondre préalablement à la question : "dans quelle monnaie ?".
De la même façon, l'échange d'un fichier informatique entre deux points ne peut se réaliser pleinement qu'en répondant préalablement à la question : avec quel réseau et quel protocole ? Le Minitel ou bien TCP/IP ?
[^] # Re: Intéressante réflexion mais OpenUDC l'a déjà faite !
Posté par Galuel . En réponse au journal Présentation d'idée : PGPID. Évalué à 1.
Une bonne porte d'entrée est là : http://www.openudc.org/post/2013/07/22/OpenUDC-coding-review
# Intéressante réflexion mais OpenUDC l'a déjà faite !
Posté par Galuel . En réponse au journal Présentation d'idée : PGPID. Évalué à 1.
Comme l'a expliqué jbar plus haut OpenUDC est très avancé dans cette direction. Bon.
Je cite :
Tout est là. Comment développer des projets libres, au sein d'un système monétaire privateur et donc d'une économie privatrice ?
Faut-il sur internet attendre que comme sous le Minitiel un centre comme France Télécom donne un aval pour faire quelque chose ?
Alors pourquoi faudrait-il se contenter d'une économie privatrice où, sans l'aval d'un centre, le centre monétaire, aucun projet d'envergure ne peut véritablement se lancer au delà de 20% du temps au mieux, alors que cela devrait représenter 80% du temps contre 20% de temps contraint au sein d'une monnaie libre ?
Pourquoi donc se limiter à développer des logiciels libres au sein d'une informatique limitée par un OS privateur, alors qu'en développant GNU/Linux on s'en est ainsi libéré ?
De la même façon pourquoi se limiter à développer des projets au sein d'une économie limitée par un système monétaire privateur ?
Mais que pourrait bien être une véritable "Monnaie Libre", quand la liberté est ce qui est défini comme étant relatif aux utilisateurs de la monnaie, et où donc OpenUDC apporte une réponse basée sur OpenPGP ? Deux vidéos pour y réfléchir :
free software and free money RMLL 2013
Définition d'une monnaie libre Ubuntu Party PARIS 2013
[^] # Re: Système en place
Posté par Galuel . En réponse au journal Les Bitcoins, c'est so mainstream !. Évalué à 2.
Il suffit ensuite de constater la réalité qui est que faillites bancaires ou les emprisonnements de banquiers pour fraudes sont l'exception.
L'autre réalité étant le financement des campagnes politiques, des médias et le financement des fausses valeurs au détriment de la liberté individuelle.
L'ultime réalité étant sur cette base de se demander si l'homme est véritablement libre économiquement ou pas. S'il ne l'est pas quelle est la cause fondamentale ?
Quelle différence y-a-t-il entre l'asservissement par le Minitel et la liberté par TCP/IP ? Comment se fait-il qu'une monnaie centralisée à intérêts asservit tandis que TCP/IP libère ?
http://www.creationmonetaire.info/2011/09/le-monopole-du-code-monetaire.html
Alors évidemment un homme de 20 ou 30 ans, qui n'a pas intégré sur 20, 30 ou 40 ans d'activités économiques et d'observation politique sur longue période, comment pourrait-il prendre conscience de l'intégrale d'une fonction sur 1/2 vie ou au delà ?
Comment un fourmi d'Egypte pourrait se prémunir d'une inondation alors qu'elle n'a même pas conscience du phénomène cyclique de débordement du NIL qui se déroule sur des cycles au delà de la vie d'une seule fourmi ? Seul l'homme ayant pris conscience de ce phénomène peut s'en prémunir.
Mais l'homme qui n'a pas pris conscience des phénomènes qui se déroule au delà de son propre temps d'existence, au delà de 80 ans, comment pourrait-il comprendre la cause de ces phénomènes, s'il n'en étudie pas profondément le code ?
[^] # Re: Système en place
Posté par Galuel . En réponse au journal Les Bitcoins, c'est so mainstream !. Évalué à 1.
Non non ce n'est absolument pas ce que dit cette "preuve"…
Cette "preuve" si tu la lisais te démontre que le banquier PEUT choisir de forcer la faillite ou d'asservir éternellement.
Il peut aussi libérer son esclave S'IL LE VEUT.
Ce qui est le propre du maître. La "preuve" est très claire sur les trois options.
[^] # Re: Système en place
Posté par Galuel . En réponse au journal Les Bitcoins, c'est so mainstream !. Évalué à 2.
Dans la Théorie Relative de la Monnaie 2.718 il y a une démonstration algorithmique du problème des intérêts manquants qui est que cela mène soit à la faillite forcée, soit à l'asservissement éternel.
C'est très court, ça se lit très facilement.http://www.creationmonetaire.info/2012/11/theorie-relative-de-la-monnaie-2718.html
Faire une recherche dans le texte "intérêt manquant" et on trouve cette petite démonstration. Ce n'est pas le coeur de la théorie, mais ça peut aider à comprendre le principe.
[^] # Re: apports?
Posté par Galuel . En réponse au journal Thttpgpd, ou comment OpenUDC a ressuscité le bon vieux thttpd. . Évalué à 1. Dernière modification le 06 novembre 2012 à 10:06.
Comme la Relativité Générale d'Albert Einstein je suppose ? Une idée difficile à expliquer donc forcément une mauvaise idée ?
OpenUDC est très clair, chaque membre reçoit la même part de monnaie pendant toute sa vie au sein de la communauté. Chacun reçoit donc 100 UDC par mois, réactualisé par rapport à la masse monétaire, c'est donc un petit % de la masse monétaire pour chacun, pour chaque individu tous les mois.
Je ne vois pas en quoi il faille plus de 5 minutes pour comprendre ce point.
Ce qui est plus difficile à comprendre ce sont les fondements et les calculs qui mènent à savoir quel % assure la symétrie temporelle. Si on veut vraiment comprendre tout dans le détail il faut faire un effort sur ce point particulier. Et selon notre point de vue il convient qu'un contractant comprenne vraiment ce qu'il fait et les conséquences de ce qu'il fait sur le long terme.
C'est pour cela que nous ne nous contentons pas de dire "venez c'est bien, chacun est égal devant la création monétaire et reçoit un dividende universel de 100 par mois". Parce que idées courtes faillites douloureuses.
On peut aussi lire ce post http://www.creationmonetaire.info/2011/05/le-flux-lhomme-la-monnaie.html
[^] # Re: apports?
Posté par Galuel . En réponse au journal Thttpgpd, ou comment OpenUDC a ressuscité le bon vieux thttpd. . Évalué à 4. Dernière modification le 06 novembre 2012 à 09:36.
L'interprétation est fausse. On ne peut utiliser les termes d'un contrat que si on accepte ce contrat. A contrario la proposition qui consiste à dire "tenez ceci est bon pour vous" sans avoir précisé, décliné et déterminé les termes du contrat et avoir obtenu l'acquiescement est de l'ordre de l'escroquerie. Les exemples sont suffisamment nombreux pour cela.
BitCoin est clair sur son code, donc de ce fait il s'agit bien d'une proposition de contrat tout comme OpenUDC. Sur ce point il n'y a rien à dire. Par contre l'acquiescement pose problème, car il y a des contractants qui regardent un peu plus loin que le bout de leur nez et qui font attention à là où ils mettent les pieds. Ainsi les contrats qui concernaient les subprimes étaient bien clairs eux aussi. Et alors ? Est-ce que la clarté suffisait donc pour les accepter sans y réfléchir tant pour les créateurs de ces pièges à faillites que pour les contractants ?
Il ne suffit pas de déclarer "tout le monde peut l'utiliser donc c'est bien" ceci est donc une assertion réfutée.
Que dit OpenUDC ? Qu'il se réfère à la TRM et donc tout d'abord au principe de relativité de toute valeur. Tout individu étant libre de décider ce qui est valeur ou pas, la TRM ne dit pas que le Bitcoin ne peut pas avoir de valeur. La TRM ne dit pas non plus que Bitcoin ne pourrait pas avoir des périodes de "stabilité de sa valeur", ni même que cette valeur ne peut pas "monter", "chuter", ou "faire faillite" le long de son existence en tant que valeur.
Non OpenUDC dit donc la chose suivante : nous voulons non pas créer une valeur, mais une MONNAIE. Une monnaie qui soit COMPATIBLE AVEC les trois libertés économiques dans l'espace (personne n'est avantagé devant la création monétaire à un instant "t"), mais aussi dans le TEMPS. Chaque nouvel entrant d'une monnaie relativiste est assuré de pouvoir être dans la même situation relative devant la création monétaire QUE les premiers entrants et QUE les prochains entrants, il n'y a donc pas NON PLUS d'individu priviliégié DANS LE TEMPS devant une monnaie relativiste.
Et c'est tout !
Ensuite OpenUDC NE DIT PAS qu'un individu serait OBLIGE de rejoindre sa monnaie relativiste et qu'un individu a tout à fait le droit de rejoindre le Bitcoin ou toute autre système monétaire qui respecte ou pas les trois libertés économiques dans l'espace-temps.
Donc faire un procès à OpenUDC n'a aucun sens. Un individu se trouve donc devant BitCoin et OpenUDC qui ne sont pas établis selon le même code de fonctionnement, parce qu'ils n'obéissent pas aux mêmes impératifs. Et alors ? Où est le soucis ? Qui cela gêne-t-il ?
Après OpenUDC critiquera les fondements du Bitcoin parce que son analyse est que au bout d'une espérance de vie, OpenUDC prédit que ce système monétaire là ne pourra que s'effondrer ou violer les trois libertés économiques. Et c'est à cause de cette analyse temporelle qu'un individu qui rejoint OpenUDC, souhaite donc respecter les Droits de l'Homme dans l'espace et dans le temps et qu'il choisit sans ambiguïté de rejoindre un système monétaire qui les respecte dans son fondement même.
Après en effet chacun prend ses responsabilités et le résultat tranchera.
OpenUDC attendant son résultat dans une espérance de vie, soit 80 ans, n'est pas pressé pour cela. Mais il n'en prédit pas moins ce qu'il adviendra.
[^] # Re: Commentaires ?
Posté par Galuel . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 0.
Merci !
# Monnaie Libre ?
Posté par Galuel . En réponse au journal Première brique dans la tronche des solutions propriétaires pour PME ;-). Évalué à 0.
C'est une excellente initiative !
Je tiens toutefois à souligner que si pendant un temps ce modèle de projets peut se développer, il devrait pouvoir se développer durablement.
Or ceci n'est pas réellement possible au sein d'une monnaie privatrice. Car comme le dit très bien JB dans "monnaie libre N°9" cette monnaie n'existe que sous forme de prêts et son abondance ou sa raréfaction est entièrement lié au bon vouloir du monopole d'émission.
Il me semble donc qu'au delà du problème de "trouver un business modèle pour le libre" on doit se poser la question "comment se fait-il que les développeurs de solutions libres n'ont pas jusqu'ici trouvé une juste rémunération ?". En se posant la question de ce peut signifier une monnaie libre, une monnaie qui prenne en considération les trois libertés économiques.
[^] # Re: Bramajahlasutra
Posté par Galuel . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 0.
Différentiel ou progressif, n'est pas discret ou pas sauts.
Ce n'est pas une opposition mouvement / statique.
On apprend pas le subtil d'un seul trait. On ne réalise pas l'extinction par opposition entre l'existant et l'inexistant.
[^] # Re: Bramajahlasutra
Posté par Galuel . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 0.
C'est cela même.
Comprendre ensuite que cela s'effectue de façon différentielle suffit.
[^] # Re: Bramajahlasutra
Posté par Galuel . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 0.
Tout ce que tu dis va à l'encontre de la Voie qui indique comment arriver à un état non-conceptuel justement, par extinction des formes, sensations, perceptions, volition et conscience…
Autrement dit l'affirmation est invalidée par l'expérience, par l'expérience de ceux qui ont parcouru la Voie pour atteindre cet état.
[^] # Re: Commentaires ?
Posté par Galuel . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -4.
Ah si… feuille de style apparemment, revenu par défaut je le vois… bof.
# Commentaires ?
Posté par Galuel . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -4.
C'est curieux je vois bien mon commentaire ici http://linuxfr.org/nodes/95123/comments/1376265 mais il n'apparaît pas dans le fil…
[^] # Re: Petite pensée
Posté par Galuel . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à -3.
C'est curieux pourquoi mon commentaire http://linuxfr.org/nodes/95123/comments/1376265 a-t-il disparu du fil ?!?
# Bramajahlasutra
Posté par Galuel . En réponse au journal 37% de Français croient au père Noël.. Évalué à 0.
Le Bouddha est toujours oublié dans les discussions théistes ou a-théistes…
Je vais citer son très profond Brahmajalasutra des 62 vues fausses :
"Et le Tathágata comprend […]
Voici donc les 62 façons par lesquelles ces ascètes et brahmanes spéculent sur le passé, le futur, ou sur les deux. Il n'y a pas d'autres façon.
Et le Tathágata comprend : Ces opinions que l'on saisit et auxquelles on adhère mèneront vers telles ou telles existences. Ceci, le Tathágata le sait, et bien plus encore, mais il n'est pas attaché à ce savoir. Etant libre d'attachement, il a expérimenté la paix parfaite, et ayant compris l'apparition, la cessation, le pouvoir d'attraction, la dangerosité, et la libération des sensations, le Tathágata est totalement libéré."
Autrement dit croire ou ne pas croire ne fait que in-fine déterminer un véhicule pour le sujet qui le transporte vers tel ou tel état, telle ou telle existence.
Quant à croire que quelque concept ait quelque réalité que ce soit, que quelque théorie représente quelque vérité que ce soit, il convient d'étudier en profondeur ce que signifie "cohérence" ainsi que le deuxième théorème d'incomplétude de Gödel qui nous montre en quoi il n'existe de cohérence que relative (à un autre système), qu'elle ne peut se démontrer au sein du système lui-même.
On peut donc choisir d'adhérer ou pas à un système conceptuel. Ca a des conséquences causales de faire une telle chose. Quant à croire plus que cela à ce propos, c'est adhérer encore une fois à un système conceptuel…