Bref, je ne vois pas en quoi ce que fait Tanguy est illégal.
La subtilité c'est que comme c'est pas un droit mais une "exception à …", tu vas avoir bien du mal à faire un procès à google pour rendre difficile - c à d : impossible à madame michu, c'est ce qui importe ici, on s'en fout que Tanguy lui y arrive - d'avoir un mp3 de bonne qualité en bonnet duforme avec les idtags et tout qu'elle pourra facilement copier sur son iphone. Par exemple Google peut faire le ménage dans son webstore pour chrome pour enlever les extensions qui font ça d'un clic, il peut aussi pénaliser les sites externes qui rendent cette tâche plus facile, …
Sur le fait de placer sa/la morale au dessus de la loi, c'est effectivement difficilement tenable comme argument hors de l'exemple, extrême, qu'il a donné.
Oui l'impératif catégorique est frustrant parce qu'en pratique on a du mal à trouver beaucoup de principes moraux pour justifier ses actions autres que ceux qui sont hyper connus.
Alors que si on prend un principe plus flou comme par exemple celui qui figure dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1793 : « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est pour le peuple le plus sacré et le plus indispensable des devoirs. » et bien il s'avère qu'il est dangereux : il y a des gens, il leur en faut franchement peu pour se sentir oppressés. Je vous laisse trouver plein d'exemples, ça devrait pas être trop difficile. Cette constitution a été celle de la terreur, est-ce un hasard ?
Donc en fait être aussi restrictif, c'est la plus grande qualité de l'impératif catégorique: on se rend compte qu'il il y a peu de principes réellement moraux, en tous cas on en a inventé peu depuis disons 2 500 ans. Et par conséquent la règle générale reste qu'il faut respecter la loi sauf dans les rares cares où ta morale personelle te dicte quelquechose de supérieur - et alors tu as plus qu'un droit d'agir autrement, c'est même un impératif catégorique de violer la loi pour par exemple cacher les enfants juifs.
Ceci dit je trouve pas très pertinente la différence que tu fais entre "fichage" (un truc vieux comme le monde, cf mon libraire) qui serait "inter-service" et "intra-services"
Quand je vais à la FNAC, le vendeur qui voit que j'achète 3 albums d'Elvis Presley peut me prévenir qu'il y a une super biographie d'Elvis au rayon livre qui pourrait me plaire.
Quand je vais sur Youtube, je suis au courant que mes données sont stockées sur les datacenter google, ça me choque pas plus que ça que Google Play s'en serve pour me proposer des chansons plus adaptées.
J'ai pas vérifié mais il me semblerait logique qu'Amazon fasse la même chose si tu achètes tes bouquins là bas.
Dans ce cas, renommer youtube.com/watch?v=luEX3H-vyyE en google.com/youtube/watch?v=luEX3H-vyyE et play.google.com en google.com/play viendrait à bout de tes réticences ?
J'ai du mal à y croire que le DNS ait quelquechose à voir avec la morale :D
Pardon mais si le bon critère pour savoir si Google est un bon disquaire ou pas, c'est de savoir si YouTube m'a permis de découvrir des pépites auxquelles je ne m'attendais pas du tout (que je peux ensuite acheter ou non sur google play si j'en ai envie), alors je suis obligé de te répondre : Oui, Google est un très bon disquaire
Si tu penses le contraire, c'est que tu n'as jamais du découvrir réellement YouTube d'une façon intelligente (ie : seulement en allant regarder gangnam style quand c'était à la mode ou les épisodes de la ligue 1 quand t'as vu la pub dans le métro)
La méthode classique pour vérifier si une morale est valable est de voir si elle respecte l'impératif catégorique de Kant - l'autre est l'utilitarisme mais je suis moins fan.
Le principe : "tu ne tueras point" passe aisément ce test donc c'est une bonne morale.
Pour montrer que ta morale à toi est valable, il faudrait que tu répondes à la question que je t'ai posée dès mon deuxième commentaire
Quel contrat social tu proposes toi si celui-ci ne te convient pas ?
J'avais poursuivi en précisant La question que je te posais c'est si ton comportement individuel pouvait servir de base à un contrat social pour l'ère du numérique, un compromis intelligent que la grande majorité finirait par accepter. _
_Ou est ce que au contraire ça ne tendrait pas vers une multiplication des procès, en retour plus de lois scélérates, donc plus de ressentiment des uns et des autres.
Là dedans effectivement que Google Checkout soit identifié, rien de plus normal, que pour google+ on vous incite à donner votre vrai nom ne me choque pas parce que je sais exactement qui a accès aux informations que je partage grâce à la notion de cercles (contrairement à facebook où par défaut on partage tout n'importe comment), mais que je n'aie pas le droit d'utiliser un pseudonyme ou même de me déconnecter pour plein d'autres services m'aurait choqué :-)
"Les utilisateurs de Facebook donnent leur vrai nom et de vraies informations les concernant, et nous vous demandons de nous aider à ce que cela ne change pas. (plein de bla bla bla)"
Si tu me montres qu'il y a l'équivalent pour se créer une adresse gmail, un compte youtube ou android, tu marques un point et Google baissera sérieusement dans mon estime.
Écoute je crois qu'on s'est enfoncés (sans doute par ma faute) dans un faux dilemne "initiatives individuelles" vs "action à un niveau global" alors qu'elles sont complémentaires et non pas exclusives.
Je ne vais pas te dire qu'il est mal d'auto-héberger ses mails. Non c'est bien.
Et tu ne vas pas me dire que tu penses qu'il y aura demain moins de données sur les datacenter google, moins de recherches effectuées sur google.com, moins de vidéos sur youtube regardées par jour. Non, même si en pourcentage ça peut éventuellement baisser, en valeur absolue il y en aura beaucoup plus. Il est clair que les citoyens du monde entier soient impactés par des lois scélérates qui auraient du se limiter aux citoyens américains (charge à eux de les améliorer), donc il est clair au moins moralement qu'il faut agir.
Après on va pas faire comme les libéraux naïfs qui disent que puisque l'état se comporte parfois de façon mauvaise (certes) il ne faut jamais qu'il y ait de régulation (comme si en l'absence de l'état, il n'y avait pas autre chose, en l'occurence le marché, qui lui non plus ne se comporte pas toujours bien, qui régule).
Donc oui la bonne question c'est : Qui devrait réguler Google ?
Qu'est ce qui te dis que le prix que me proposerais google ne serait pas 0.75 € ? C'est pas comme si des entreprises comme la SNCF n'étaient pas suspectées de ce genre de pratiques…
Pour la SNCF je ne dis pas, d'ailleurs je prends de moins en moins le train tant je hais leurs pris imprévisibles.
Mais pour Google il m'a suffit de
* me connecter sous un autre compte d'utilisateur Google (j'en ai plusieurs dans ma besace)
* vérifier que la chanson n'est pas dans "Recommandations" sur https://play.google.com/store/music?feature=corpus_selector
* retrouver la piste en utilisant le moteur de recherche de google play
* constater que elle coûte bien entendu toujours 1€29
Donc désolé de te décevoir mais non Google n'utilise pas les infos qu'il a sur moi pour me refourguer la même came plus chère.
Non c'est le même prix.
Tu dis pas merci à ton libraire toi quand il te met sous le nez LE livre qui va te plaire ? Moi je ne hurle pas contre lui parce qu'il connaît mes goûts et qu'il en profite l'infâme, je trouve que c'est un libraire compétant.
La question que je te posais c'est si ton comportement individuel pouvait servir de base à un contrat social pour l'ère du numérique, un compromis intelligent que la grande majorité finirait par accepter.
Ou est ce que au contraire ça ne tendrait pas vers une multiplication des procès, en retour plus de lois scélérates, donc plus de ressentiment des uns et des autres.
Utiliser soi-même des services plus décentralisés, dans la mesure où ils convaincants, je suis pour - mais soyons réalistes, il y a pleins de business qui aujourd'hui sont morts s'ils ne sont pas bien classés sur google, il y a plein d'informations qu'on peut avoir sur plein plein de monde via prism et autres, et ces démarches individuelles n'y changeront absulement rien.
Ça te semble si compliqué que ça que de sortir Google du marché ?
On a municipalisé des services de distribution d'eau, on a nationalisé Renault, on a européisé Galiléo et eumetsat, je vois pas pourquoi on pourrait pas se servir des scandales du genre PRISM, qui sont amenés à se répéter si tu veux mon avis tant la tentation est grande, pour tenter de sortir google des griffes du patriot act.
… et de copier ensuite le fichier en question sur chacun des ordis et périphériques en ta possession.
Oui ben franchement tu dois estimer que ton temps ne vaut rien pour faire tout ça pour éviter de payer 1€29 et voir tout ça se faire tout seul grâce à google play ou un concurrent.
Après est-ce que ta proposition peut servir de base pour faire un contrat social ?
En gros ça rejoint l'idée de faire accepter l'idée d'une licence globale, ensuite de fixer son montant, ensuite de dire comment sa recette sera répartie.
Pourquoi pas mais dans l'état actuel des choses, je vois mal comment on peut en vouloir à ceux qui comme google ont travaillé pour mettre en place le compromis que je décrivais moi.
Cherche bien, je t'ai donné dans le message précédent, je t'ai donné deux règles que je voudrais voir édictées par quelqu'un d'autre que le marché et le gouvernement américain.
En fait ces problèmes qui t'inquiètent n'affectent que les personnes qui utilisent les services d'une poignée d'entreprises monstrueusement grandes, et la solution la plus simple (et la seule viable actuellement) c'est de se diriger vers des services plus petits.
Donc ta solution plus réaliste que la mienne, c'est d'essayer de convaincre un par un tous les utilisateurs de google Search, youtube, maps, chrome voire firefox (cf son financement) ?
Je pense qu'étudier quelques statistiques te donnerait une meilleure idée de l'étendue de l'océan que tu t'apprêtes à assécher avec ta cuillère en bois.
Je ne vois pas ce que ça vous apporterait
Par ailleurs j'ai mis un commentaire sous mon nom sous YouTube. Je suis certain que certains d'entre vous êtes assez malins pour arriver à découvrir qui je suis si l'envie vous en chantait, ça ça ne me dérange pas, mais je n'ai pas envie que le moindre crétin animé d'une volonté de nuire ou "juste" d'une curiosité malsaine (cf les gus qui se sont amusés à diffuser des infos personelles sur Edward Snowden) puisse faire le lien "gautami = Jean Dupont à Tartenpion" en faisant une simple recherche google.
Je comprends.
Disons que mon argument est que google n'est pas too big to fail (j'ai confiance en sa solidité) mais trop grosse pour qu'elle ne soit pas régulée démocratiquement.
C'est à dire pour édicter des règles aussi importantes que dans quels cas on doit favoriser ou au contraire dissimuler les résultats de son moteur de recherche (Google Search ce sont les yeux avec laquelle ma femme argentine accède à internet) ou de dire aux données de qui on peut accéder (style : ok pour permettre à interpol d'accéder aux informations sur les membres des organisations figurant sur la liste noire des associations terroristes, mais que ça ne serve pas de prétexte pour surveiller de manière beaucoup plus ample)
Alors à qui confier la régulation ?
L'ONU n'a pas super la côte pour toi ; pourtant c'est un endroit bien utile que ce soit pour faire une déclaration solennelle des droits de l'homme, apporter des expertises sur des problèmes qui se posent au niveau mondial ; en général c'est plutôt du côté de l'action que ça laisse à désirer pour la simple raison que les états n'ont pas la moindre envie de partager leurs pouvoirs, cf par exemple Objectifs du millénaire pour le développement
Mais il faut bien s'appuyer sur quelquechose qui existe.
Quoi d'autre ?
On laisse faire comme aujourd'hui le marché et le gouvernement américain et on gueule contre Google en disant qu'il a oublié son slogan "don't be evil" ?
A des discussions intergouvernementales secrètes où les lobbys les plus puissants et les plus habiles tirent les ficelles ?
Au G20 ? C'est à dire seulement aux puissants ?
Au conseil de sécurité avec sa saloperie de droit de véto pour 5 pays qui a empêché d'agir contre tant de saloperies sans pour autant empêcher le moins du monde d'autres saloperies comme la seconde guerre d'Irak d'avoir lieu ?
Moi il me semble que le mieux reste de loin l'assemblée générale des nations unies !
Et il est vrai que je me situe un peu dans une optique La fonction créée l'organe comme disait Lamarck, c'est à dire qu'en confiant ce genre de responsabilités à l'assemblée générale des nations unis, on la rend aussi plus légitime.
Ah intéressant, quelqu'un qui n'est pas d'accord avec mon postulat.
Ce qui te gêne c'est peut-être que quand je dis "mission de service public" tu penses "service public à la française", c'est à dire monopole d'état dans un secteur stratégique donné. Dans l'internet aucun état n'est légitime (seule l'assemblée des nations unies peut assumer ce rôle de régulation, ce qui à son tour la légitimerait ce que je trouverais plus qu'utile) ; dans l'internet aucun monopole n'est nécessaire (je ne demande pas l'interdiction de Bing) ; et sans doute tu penses aussi que l'internet n'est pas un secteur stratégique.
Et bien disons sur ce dernier point que je me rappelle d'un témoignage lu je ne sais plu où sur internet de gens qui avaient tout perdu suite à la débacle financière argentine et qui n'avaient du leur survie qu'à l'action de l'église et d'associations argentines.
Et bien une femme y avait déclaré :
« De quoi avons nous besoin ? rien que de l’essentiel. Du lait pour nos enfants, des pilules contraceptives pour nous, et l’internet »
Voilà un témoignage qui m'avait frappé sur l'importance qu'avait acquis l'internet pas seulement pour les geeks de nos jours. Et dans cet internet, certains des services google jouent un rôle tout à fait considérable.
1€29 la piste, c'est un peu du vol quand même. Ça fait presque 20€ l'album de 15 pistes !
Alors pour ton info, je suis allé voir sur google play et l'album en question coûte 6€99 pour 11 pistes
Sauf que je ne suis pas fan de l'artiste en question, c'est vraiment cette chanson là en particulier qui m'a émue, et du coup, oui je trouve que 1€29 c'est un bon prix, plus intéressant en tous cas que les quelques 15€ que j'aurais payé pour avoir l'album sur un CD physique (dont je me fous éperdument) si la piste n'était pas disponible en single (ce qui est plus que probable, la chanson date de 1973).
Utopique mais également tout à fait logique si tu es d'accord avec mon postulat que Google assure de fait des missions de service public au niveau mondial.
Quand une compagnie assure des missions de service public au niveau national, il est normal qu'elle soit etatisée.
Même chose au niveau local.
Même chose au niveau européen (à quoi ça servirait d'avoir des satellites en doublon ? EUMETSAT pour la météo et galileo dont européens)
Au niveau mondial conceptuellement c'est pareil.
La seule difficulté est qu'il faut s'asseoir sur la souveraineté des états
Pour ma part, je considèrerais ça comme une très bonne chose.
Ben disons que
1) moi j'ai un accès gratuit à ce trésor que constitue YouTube, je suis prévenu des informations qu'on garde sur moi et on ne les diffuse pas sans mon consentement, je peux facilement acheter la musique qui effectivement me plait
2) l'artiste qui me plait reçoit une rémunération
3) google y trouve dans l'affaire une manière de monétiser le fric fou qu'il a investi pour créer android, youtube, google play, google+ ; résister aux procès que doivent être très tentés de lui faire la minorité des puissants de l'ancien monde ; payer l'infrastructure et la bande passante ; gagner aussi de l'argent dans l'affaire.
Je ne suis pas un fana de la publicité, mais dis moi, quel contrat social tu proposes toi si celui-ci ne te convient pas ?
Quelques autres éléments de l'actualité google
- comme tu le rappelles SPDY dont j'ai rappelé sur ce site, malgré l'ire des moinsseurs, qu'il était une expérimentation grandeur nature qui ouvrait la voie à HTTP 2.0
- les chromebook qui constituent, même si ça a échappé à certains, et que ça n'a pas grand chose à voir avec le PC de bureau assemblé à la mano et tournant sur gNewSense, la première initiative réussie de vendre un portable sous Linux au grand public (je ne considère pas les netbooks comme une initiative réussie). Voir notamment comment ça se vend bien sur amazon http://www.amazon.com/gp/most-wished-for/electronics/2956501011/ref=zg_bs_tab_t_mw Aujourd'hui on peut même en acheter dans des magasins en France, même si c'est pas encore le carrefour du coin
- Vous vous souvenez des geigneurs ayant-droits franchouillards qui allaient taper aux portes des ministres et de l'élysée. Sur le fond, l'état d'esprit était que le numérique était en puissance 10 la même catastrophe qu'avait dénoncé dans une phrase devenue célèbre phrase Jack Valenti de la Motion Picture Association of America (MPAA)
I say to you that the VCR is to the American film producer and the American public as the Boston strangler is to the woman home alone. http://en.wikiquote.org/wiki/Jack_Valenti
Et bien dimanche dernier j'ai écouté cinq ou six fois grace à YouTube une chanson particulièrement belle et adaptée à un épisode de vie que je vivais.
Un peu plus tard, j'ouvre Google Play sur mon Android à tout hasard pour voir s'il n'y aurait pas des applications sympa. Sur quoi suis je tombé à votre avis dans la rubrique recommandations ?
La chanson en question à un prix modique 1€29 achetable en un clic
Avec le sous titre "inspiré par votre historique YouTube"
Je n'achète pas d'ordinaire de musique sur google play, mais là bravo !
Donc pendant que certains disaient pis que pendre de la fin de la rareté dans les oeuvres culturelles, qu'il fallait recréer artificiellement à coup d'Hadopi et autres joyeusetés plutôt que de s'adapter, et si le peuple est pas content, et bien on dissoudra le peuple et on en nommera un nouveau ; et bien pendant ce temps Google a bossé et construit un système sympa qui permet de concilier tout cela à la fois : un trésor audiovisuel sans équivalent dans l'histoire de l'humanité (youtube), la rémunération des artistes dont il est légitime qu'ils puissent vivre de leur art (même si une poignée de nababs comme Johnny Halliday va y perdre), sa propre rentabilité
Je suis aussi conscient des aspects négatifs, notamment le fait qu'ils parviennent efficacement à échapper à l'impôt vu qu'ils ont une taille mondiale et qu'ils peuvent donc choisir le système fiscal national le plus troué - et également le fait contraire qu'ils restent américains ce qui fait que toute la population mondiale peut se retrouver, on l'a vu avec PRISM, victime de lois scélérates qui auraient du rester limitées à un seul pays.
J’ai donc une proposition utopique à faire pour que google continue à faire autant de bien au monde entier tout en mitigeant les dangers considérables que contient aussi ce succès : considérer que google assure de fait des missions de service public au niveau mondial (google search, youtube, google maps, tant de nos données, …) et pour cette raison le soustraire au dictat du marché et du gouvernement américain. Pour cela, mettre google sous la régulation démocratique de l’assemblée des nations unies.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 1. Dernière modification le 02 juillet 2013 à 13:26.
La subtilité c'est que comme c'est pas un droit mais une "exception à …", tu vas avoir bien du mal à faire un procès à google pour rendre difficile - c à d : impossible à madame michu, c'est ce qui importe ici, on s'en fout que Tanguy lui y arrive - d'avoir un mp3 de bonne qualité en bonnet duforme avec les idtags et tout qu'elle pourra facilement copier sur son iphone. Par exemple Google peut faire le ménage dans son webstore pour chrome pour enlever les extensions qui font ça d'un clic, il peut aussi pénaliser les sites externes qui rendent cette tâche plus facile, …
Non il FAUT placer sa morale au-dessus de la loi, mais il FAUT aussi se rendre compte que ce qu'on aimerait bien qualifier de moral parce que ça nous ferait plaisir d'avoir une justification pour faire ça ne l'est en fait pas, moral, dans 95% des cas. Cf la discussion ci-dessus :
http://linuxfr.org/users/erdnaxeli/journaux/google-veut-reduire-la-latence-sur-internet-avec-quic#comment-1466703
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 2.
Oui l'impératif catégorique est frustrant parce qu'en pratique on a du mal à trouver beaucoup de principes moraux pour justifier ses actions autres que ceux qui sont hyper connus.
Alors que si on prend un principe plus flou comme par exemple celui qui figure dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1793 : « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est pour le peuple le plus sacré et le plus indispensable des devoirs. » et bien il s'avère qu'il est dangereux : il y a des gens, il leur en faut franchement peu pour se sentir oppressés. Je vous laisse trouver plein d'exemples, ça devrait pas être trop difficile. Cette constitution a été celle de la terreur, est-ce un hasard ?
Donc en fait être aussi restrictif, c'est la plus grande qualité de l'impératif catégorique: on se rend compte qu'il il y a peu de principes réellement moraux, en tous cas on en a inventé peu depuis disons 2 500 ans. Et par conséquent la règle générale reste qu'il faut respecter la loi sauf dans les rares cares où ta morale personelle te dicte quelquechose de supérieur - et alors tu as plus qu'un droit d'agir autrement, c'est même un impératif catégorique de violer la loi pour par exemple cacher les enfants juifs.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 0.
J'ai pas dit que le cliché te concernait :-)
Ceci dit je trouve pas très pertinente la différence que tu fais entre "fichage" (un truc vieux comme le monde, cf mon libraire) qui serait "inter-service" et "intra-services"
Quand je vais à la FNAC, le vendeur qui voit que j'achète 3 albums d'Elvis Presley peut me prévenir qu'il y a une super biographie d'Elvis au rayon livre qui pourrait me plaire.
Quand je vais sur Youtube, je suis au courant que mes données sont stockées sur les datacenter google, ça me choque pas plus que ça que Google Play s'en serve pour me proposer des chansons plus adaptées.
J'ai pas vérifié mais il me semblerait logique qu'Amazon fasse la même chose si tu achètes tes bouquins là bas.
Dans ce cas, renommer youtube.com/watch?v=luEX3H-vyyE en google.com/youtube/watch?v=luEX3H-vyyE et play.google.com en google.com/play viendrait à bout de tes réticences ?
J'ai du mal à y croire que le DNS ait quelquechose à voir avec la morale :D
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 1.
Pardon mais si le bon critère pour savoir si Google est un bon disquaire ou pas, c'est de savoir si YouTube m'a permis de découvrir des pépites auxquelles je ne m'attendais pas du tout (que je peux ensuite acheter ou non sur google play si j'en ai envie), alors je suis obligé de te répondre : Oui, Google est un très bon disquaire
Si tu penses le contraire, c'est que tu n'as jamais du découvrir réellement YouTube d'une façon intelligente (ie : seulement en allant regarder gangnam style quand c'était à la mode ou les épisodes de la ligue 1 quand t'as vu la pub dans le métro)
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 1.
La méthode classique pour vérifier si une morale est valable est de voir si elle respecte l'impératif catégorique de Kant - l'autre est l'utilitarisme mais je suis moins fan.
Le principe : "tu ne tueras point" passe aisément ce test donc c'est une bonne morale.
Pour montrer que ta morale à toi est valable, il faudrait que tu répondes à la question que je t'ai posée dès mon deuxième commentaire
Quel contrat social tu proposes toi si celui-ci ne te convient pas ?
J'avais poursuivi en précisant
La question que je te posais c'est si ton comportement individuel pouvait servir de base à un contrat social pour l'ère du numérique, un compromis intelligent que la grande majorité finirait par accepter. _
_Ou est ce que au contraire ça ne tendrait pas vers une multiplication des procès, en retour plus de lois scélérates, donc plus de ressentiment des uns et des autres.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 1.
Merci pour le lien, c'est bien ce que je pensais, mais j'ai eu un méchant doute :-)
J'ai regardé dans https://www.google.com/settings/products?hl=fr
Effectivement, Google+ != Google : j'ai 44 services que j'utilise (ou que j'ai une fois utilisé/testé)
Là dedans effectivement que Google Checkout soit identifié, rien de plus normal, que pour google+ on vous incite à donner votre vrai nom ne me choque pas parce que je sais exactement qui a accès aux informations que je partage grâce à la notion de cercles (contrairement à facebook où par défaut on partage tout n'importe comment), mais que je n'aie pas le droit d'utiliser un pseudonyme ou même de me déconnecter pour plein d'autres services m'aurait choqué :-)
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 2.
Pour être précis, sur Facebook c'est par ici,
https://www.facebook.com/legal/terms?locale=fr_FR
"4. Inscription et sécurité des comptes"
"Les utilisateurs de Facebook donnent leur vrai nom et de vraies informations les concernant, et nous vous demandons de nous aider à ce que cela ne change pas. (plein de bla bla bla)"
Si tu me montres qu'il y a l'équivalent pour se créer une adresse gmail, un compte youtube ou android, tu marques un point et Google baissera sérieusement dans mon estime.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 1.
Euh sur Facebook c'est comme ça mais j'ai jamais lu la même règle sur les comptes Google.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 3.
Bien vu :-)
Autre indice :
L'artiste en question ne figure pas dans cette liste ni dans sa version anglaise.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 2.
Écoute je crois qu'on s'est enfoncés (sans doute par ma faute) dans un faux dilemne "initiatives individuelles" vs "action à un niveau global" alors qu'elles sont complémentaires et non pas exclusives.
Je ne vais pas te dire qu'il est mal d'auto-héberger ses mails. Non c'est bien.
Et tu ne vas pas me dire que tu penses qu'il y aura demain moins de données sur les datacenter google, moins de recherches effectuées sur google.com, moins de vidéos sur youtube regardées par jour. Non, même si en pourcentage ça peut éventuellement baisser, en valeur absolue il y en aura beaucoup plus. Il est clair que les citoyens du monde entier soient impactés par des lois scélérates qui auraient du se limiter aux citoyens américains (charge à eux de les améliorer), donc il est clair au moins moralement qu'il faut agir.
Après on va pas faire comme les libéraux naïfs qui disent que puisque l'état se comporte parfois de façon mauvaise (certes) il ne faut jamais qu'il y ait de régulation (comme si en l'absence de l'état, il n'y avait pas autre chose, en l'occurence le marché, qui lui non plus ne se comporte pas toujours bien, qui régule).
Donc oui la bonne question c'est : Qui devrait réguler Google ?
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 1.
Pour la SNCF je ne dis pas, d'ailleurs je prends de moins en moins le train tant je hais leurs pris imprévisibles.
Mais pour Google il m'a suffit de
* me connecter sous un autre compte d'utilisateur Google (j'en ai plusieurs dans ma besace)
* vérifier que la chanson n'est pas dans "Recommandations" sur https://play.google.com/store/music?feature=corpus_selector
* retrouver la piste en utilisant le moteur de recherche de google play
* constater que elle coûte bien entendu toujours 1€29
Donc désolé de te décevoir mais non Google n'utilise pas les infos qu'il a sur moi pour me refourguer la même came plus chère.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 9.
Non c'est le même prix.
Tu dis pas merci à ton libraire toi quand il te met sous le nez LE livre qui va te plaire ? Moi je ne hurle pas contre lui parce qu'il connaît mes goûts et qu'il en profite l'infâme, je trouve que c'est un libraire compétant.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 8.
Je voudrais pas te casser, mais il y a trois sortes de gens, ceux qui savent compter et ceux qui savent pas compter :-)
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 2.
Fais ce que tu veux.
La question que je te posais c'est si ton comportement individuel pouvait servir de base à un contrat social pour l'ère du numérique, un compromis intelligent que la grande majorité finirait par accepter.
Ou est ce que au contraire ça ne tendrait pas vers une multiplication des procès, en retour plus de lois scélérates, donc plus de ressentiment des uns et des autres.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 3. Dernière modification le 01 juillet 2013 à 21:44.
Utiliser soi-même des services plus décentralisés, dans la mesure où ils convaincants, je suis pour - mais soyons réalistes, il y a pleins de business qui aujourd'hui sont morts s'ils ne sont pas bien classés sur google, il y a plein d'informations qu'on peut avoir sur plein plein de monde via prism et autres, et ces démarches individuelles n'y changeront absulement rien.
Ça te semble si compliqué que ça que de sortir Google du marché ?
On a municipalisé des services de distribution d'eau, on a nationalisé Renault, on a européisé Galiléo et eumetsat, je vois pas pourquoi on pourrait pas se servir des scandales du genre PRISM, qui sont amenés à se répéter si tu veux mon avis tant la tentation est grande, pour tenter de sortir google des griffes du patriot act.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 1.
… et de copier ensuite le fichier en question sur chacun des ordis et périphériques en ta possession.
Oui ben franchement tu dois estimer que ton temps ne vaut rien pour faire tout ça pour éviter de payer 1€29 et voir tout ça se faire tout seul grâce à google play ou un concurrent.
Après est-ce que ta proposition peut servir de base pour faire un contrat social ?
En gros ça rejoint l'idée de faire accepter l'idée d'une licence globale, ensuite de fixer son montant, ensuite de dire comment sa recette sera répartie.
Pourquoi pas mais dans l'état actuel des choses, je vois mal comment on peut en vouloir à ceux qui comme google ont travaillé pour mettre en place le compromis que je décrivais moi.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 2. Dernière modification le 01 juillet 2013 à 21:02.
Cherche bien, je t'ai donné dans le message précédent, je t'ai donné deux règles que je voudrais voir édictées par quelqu'un d'autre que le marché et le gouvernement américain.
Donc ta solution plus réaliste que la mienne, c'est d'essayer de convaincre un par un tous les utilisateurs de google Search, youtube, maps, chrome voire firefox (cf son financement) ?
Je pense qu'étudier quelques statistiques te donnerait une meilleure idée de l'étendue de l'océan que tu t'apprêtes à assécher avec ta cuillère en bois.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 2.
Je ne vois pas ce que ça vous apporterait
Par ailleurs j'ai mis un commentaire sous mon nom sous YouTube. Je suis certain que certains d'entre vous êtes assez malins pour arriver à découvrir qui je suis si l'envie vous en chantait, ça ça ne me dérange pas, mais je n'ai pas envie que le moindre crétin animé d'une volonté de nuire ou "juste" d'une curiosité malsaine (cf les gus qui se sont amusés à diffuser des infos personelles sur Edward Snowden) puisse faire le lien "gautami = Jean Dupont à Tartenpion" en faisant une simple recherche google.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 1. Dernière modification le 01 juillet 2013 à 20:06.
Je comprends.
Disons que mon argument est que google n'est pas too big to fail (j'ai confiance en sa solidité) mais trop grosse pour qu'elle ne soit pas régulée démocratiquement.
C'est à dire pour édicter des règles aussi importantes que dans quels cas on doit favoriser ou au contraire dissimuler les résultats de son moteur de recherche (Google Search ce sont les yeux avec laquelle ma femme argentine accède à internet) ou de dire aux données de qui on peut accéder (style : ok pour permettre à interpol d'accéder aux informations sur les membres des organisations figurant sur la liste noire des associations terroristes, mais que ça ne serve pas de prétexte pour surveiller de manière beaucoup plus ample)
Alors à qui confier la régulation ?
L'ONU n'a pas super la côte pour toi ; pourtant c'est un endroit bien utile que ce soit pour faire une déclaration solennelle des droits de l'homme, apporter des expertises sur des problèmes qui se posent au niveau mondial ; en général c'est plutôt du côté de l'action que ça laisse à désirer pour la simple raison que les états n'ont pas la moindre envie de partager leurs pouvoirs, cf par exemple Objectifs du millénaire pour le développement
Mais il faut bien s'appuyer sur quelquechose qui existe.
Quoi d'autre ?
On laisse faire comme aujourd'hui le marché et le gouvernement américain et on gueule contre Google en disant qu'il a oublié son slogan "don't be evil" ?
A des discussions intergouvernementales secrètes où les lobbys les plus puissants et les plus habiles tirent les ficelles ?
Au G20 ? C'est à dire seulement aux puissants ?
Au conseil de sécurité avec sa saloperie de droit de véto pour 5 pays qui a empêché d'agir contre tant de saloperies sans pour autant empêcher le moins du monde d'autres saloperies comme la seconde guerre d'Irak d'avoir lieu ?
Moi il me semble que le mieux reste de loin l'assemblée générale des nations unies !
Et il est vrai que je me situe un peu dans une optique La fonction créée l'organe comme disait Lamarck, c'est à dire qu'en confiant ce genre de responsabilités à l'assemblée générale des nations unis, on la rend aussi plus légitime.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 2.
Ah intéressant, quelqu'un qui n'est pas d'accord avec mon postulat.
Ce qui te gêne c'est peut-être que quand je dis "mission de service public" tu penses "service public à la française", c'est à dire monopole d'état dans un secteur stratégique donné. Dans l'internet aucun état n'est légitime (seule l'assemblée des nations unies peut assumer ce rôle de régulation, ce qui à son tour la légitimerait ce que je trouverais plus qu'utile) ; dans l'internet aucun monopole n'est nécessaire (je ne demande pas l'interdiction de Bing) ; et sans doute tu penses aussi que l'internet n'est pas un secteur stratégique.
Et bien disons sur ce dernier point que je me rappelle d'un témoignage lu je ne sais plu où sur internet de gens qui avaient tout perdu suite à la débacle financière argentine et qui n'avaient du leur survie qu'à l'action de l'église et d'associations argentines.
Et bien une femme y avait déclaré :
« De quoi avons nous besoin ? rien que de l’essentiel. Du lait pour nos enfants, des pilules contraceptives pour nous, et l’internet »
Voilà un témoignage qui m'avait frappé sur l'importance qu'avait acquis l'internet pas seulement pour les geeks de nos jours. Et dans cet internet, certains des services google jouent un rôle tout à fait considérable.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 2. Dernière modification le 01 juillet 2013 à 18:49.
Alors pour ton info, je suis allé voir sur google play et l'album en question coûte 6€99 pour 11 pistes
Sauf que je ne suis pas fan de l'artiste en question, c'est vraiment cette chanson là en particulier qui m'a émue, et du coup, oui je trouve que 1€29 c'est un bon prix, plus intéressant en tous cas que les quelques 15€ que j'aurais payé pour avoir l'album sur un CD physique (dont je me fous éperdument) si la piste n'était pas disponible en single (ce qui est plus que probable, la chanson date de 1973).
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 0.
Utopique mais également tout à fait logique si tu es d'accord avec mon postulat que Google assure de fait des missions de service public au niveau mondial.
Quand une compagnie assure des missions de service public au niveau national, il est normal qu'elle soit etatisée.
Même chose au niveau local.
Même chose au niveau européen (à quoi ça servirait d'avoir des satellites en doublon ? EUMETSAT pour la météo et galileo dont européens)
Au niveau mondial conceptuellement c'est pareil.
La seule difficulté est qu'il faut s'asseoir sur la souveraineté des états
Pour ma part, je considèrerais ça comme une très bonne chose.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à -3.
Pour PRISM, je viens de donner ma solution, cf mon premier commentaire et son titre.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 10. Dernière modification le 01 juillet 2013 à 17:41.
Ben disons que
1) moi j'ai un accès gratuit à ce trésor que constitue YouTube, je suis prévenu des informations qu'on garde sur moi et on ne les diffuse pas sans mon consentement, je peux facilement acheter la musique qui effectivement me plait
2) l'artiste qui me plait reçoit une rémunération
3) google y trouve dans l'affaire une manière de monétiser le fric fou qu'il a investi pour créer android, youtube, google play, google+ ; résister aux procès que doivent être très tentés de lui faire la minorité des puissants de l'ancien monde ; payer l'infrastructure et la bande passante ; gagner aussi de l'argent dans l'affaire.
Je ne suis pas un fana de la publicité, mais dis moi, quel contrat social tu proposes toi si celui-ci ne te convient pas ?
# ONUiser google ?
Posté par gautami . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 8. Dernière modification le 01 juillet 2013 à 17:14.
Quelques autres éléments de l'actualité google
- comme tu le rappelles SPDY dont j'ai rappelé sur ce site, malgré l'ire des moinsseurs, qu'il était une expérimentation grandeur nature qui ouvrait la voie à HTTP 2.0
- les chromebook qui constituent, même si ça a échappé à certains, et que ça n'a pas grand chose à voir avec le PC de bureau assemblé à la mano et tournant sur gNewSense, la première initiative réussie de vendre un portable sous Linux au grand public (je ne considère pas les netbooks comme une initiative réussie). Voir notamment comment ça se vend bien sur amazon http://www.amazon.com/gp/most-wished-for/electronics/2956501011/ref=zg_bs_tab_t_mw Aujourd'hui on peut même en acheter dans des magasins en France, même si c'est pas encore le carrefour du coin
- Vous vous souvenez des geigneurs ayant-droits franchouillards qui allaient taper aux portes des ministres et de l'élysée. Sur le fond, l'état d'esprit était que le numérique était en puissance 10 la même catastrophe qu'avait dénoncé dans une phrase devenue célèbre phrase Jack Valenti de la Motion Picture Association of America (MPAA)
I say to you that the VCR is to the American film producer and the American public as the Boston strangler is to the woman home alone.
http://en.wikiquote.org/wiki/Jack_Valenti
Et bien dimanche dernier j'ai écouté cinq ou six fois grace à YouTube une chanson particulièrement belle et adaptée à un épisode de vie que je vivais.
Un peu plus tard, j'ouvre Google Play sur mon Android à tout hasard pour voir s'il n'y aurait pas des applications sympa. Sur quoi suis je tombé à votre avis dans la rubrique recommandations ?
La chanson en question à un prix modique 1€29 achetable en un clic
Avec le sous titre "inspiré par votre historique YouTube"
Je n'achète pas d'ordinaire de musique sur google play, mais là bravo !
Donc pendant que certains disaient pis que pendre de la fin de la rareté dans les oeuvres culturelles, qu'il fallait recréer artificiellement à coup d'Hadopi et autres joyeusetés plutôt que de s'adapter, et si le peuple est pas content, et bien on dissoudra le peuple et on en nommera un nouveau ; et bien pendant ce temps Google a bossé et construit un système sympa qui permet de concilier tout cela à la fois : un trésor audiovisuel sans équivalent dans l'histoire de l'humanité (youtube), la rémunération des artistes dont il est légitime qu'ils puissent vivre de leur art (même si une poignée de nababs comme Johnny Halliday va y perdre), sa propre rentabilité
Je suis aussi conscient des aspects négatifs, notamment le fait qu'ils parviennent efficacement à échapper à l'impôt vu qu'ils ont une taille mondiale et qu'ils peuvent donc choisir le système fiscal national le plus troué - et également le fait contraire qu'ils restent américains ce qui fait que toute la population mondiale peut se retrouver, on l'a vu avec PRISM, victime de lois scélérates qui auraient du rester limitées à un seul pays.
J’ai donc une proposition utopique à faire pour que google continue à faire autant de bien au monde entier tout en mitigeant les dangers considérables que contient aussi ce succès : considérer que google assure de fait des missions de service public au niveau mondial (google search, youtube, google maps, tant de nos données, …) et pour cette raison le soustraire au dictat du marché et du gouvernement américain. Pour cela, mettre google sous la régulation démocratique de l’assemblée des nations unies.