... meilleurs que les développeurs du monde du propriétaire ?
Voilà, c'est la question que je me pose en ce moment, alors je voulais vous en faire profiter. Je vais cadrer un peu quand même :
Il ne s'agit pas de savoir si les produits du libre sont meilleurs... C'est un fait établi, pas la peine d'y revenir ;-) Non, mon propos concernerait plutôt la partie pilotes de périphériques.
J'ai par exemple dans mon GNU/Pc une carte TV (pinnacle pctv sans télécommande), hé bien l'image est bien meilleure sous GNU/Linux que sous le windows que j'utilisais auparavant. Cependant, le PC n'a pas changé de place, encore moins de matériel, et l'antenne est toujours branchée au même endroit. J'ai cru comprendre que ça viendrait des pilotes et outils fournis sous GNU/Linux qui seraient finalement de meilleure facture même que ceux de la marque (m@!ç#, je l'ai citée ci-dessus, tant pis).
Il y a peu, il a été dit également sur ce site que parfois (pour ne pas dire souvent), la partie hardware des périphériques actuels était boguée, et que ce fait expliquait en partie la volonté de certaines boites à fric sociétés à ne pas diffuser les spécifications de leur matos, ou alors de filer des pilotes libres. Bon. Mais alors les développeurs du libre sont alors confrontés à du "reverse engineering" qui leur fait peut-être découvrir plus de bugs fonctionnalités que prévues ?
Et si ces sociétés s'inspiraient alors du code des pilotes/logiciels libres pour coder les leurs, comment cela serait-il perçu ? Comment établir alors la pérénité de tel ou tel autre bout de code honteusement repompé ?
Bref, voici les interrogations qui me tourmentent depuis quelques temps, et il me tardais de vous en faire part. Voici qui est fait !
Journal Les développeurs du libre sont-ils....
5
juil.
2004
# Archos Jukebox
Posté par Sylvestre Ledru (site web personnel) . Évalué à 10.
"l'os" libre du jokebox : rockbox
En effet, pour tout ceux qui ont utilisé les deux, hors de question de revenir a celui officiels. Ils sont incomparables en tout points :
- utilisatibilité
- rapidité
- autonomie de la batterie
etc
Apres, ca veut surement pas dire que la qualité des developpeurs de archos est supérieure, c'est, a mon avis, plus lié au fait des imperatifs inhérents a l'entreprise :
ils doivent faire ca le plus vite possible. Leur but est surtout l'efficacité et le rapport qualité/prix optimal tant dit que cette notion etant moins importante dans le libre la qualité est surtout primordiale (sans imperatif commerciaux (financier ou deadline), on est plus libre de faire une application "perfectionniste")
[^] # Re: Archos Jukebox
Posté par Khâpin (site web personnel) . Évalué à -8.
ATTENTION : Troll pro-Debian détecté
------->[ ]
# Les développeurs du libre sont-ils....... meilleurs que les développeurs du monde du propriétaire ?
Posté par Pascal . Évalué à 10.
Moi, je dirais que non.... En général les dévellopeurs propriétaires sont formés, ont des diplmes,etc.....
Il y a quand même des contre-exemples: Torvals, Cox..... Ce sont de grans dévellopeurs et des personnes capbles de faire ce qu'ils font se comptent sur les doigts des mains et des pueds.
Par contre, je dirais que les dévellopeurs du libres sont beaucoup plus motivés:
C'est normal:
- Si je suis par exemple embauché par Microsoft pour dévelloper WIndows et qu'au bout de deux mois ca commence à me saouler, je vais venir quand meme tous les matins pour le salaire mais je ne vais pas me faire chier à dévelloper proprements, sans bugs....
- Si je m'investis dans un projet libre et que ca commence à me saouler. Je sais que mon code sera alors moins bon. Et beh, j'arrête tout et puis c'est réglé.
Le mode de dévellopement des logiciels libres effectue donc automatiquement un tri des dévellopeurs les plus motivés.
[^] # Re: Les développeurs du libre sont-ils....... meilleurs que les développ
Posté par Bière Drabo . Évalué à 2.
[^] # Re: Les développeurs du libre sont-ils....... meilleurs que les développ
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 6.
Moi personnellement je pencherais pour le contraire ; même si ça doit être globalement vrai pour un bon nombre de projets importants, si tu ajoutes tes les projets de "seconde importance" que tu trouves dans une distro moderne tu dois inverser nettement la tendance.
La question ensuite est de savoir si tu parles juste de Linux, si tu parles d'une ChaperonRouge (peu de logiciels) ou d'une Debian/Mandrake/Suse dans laquelle tu as des milliers de logiciels.
[^] # Re: Les développeurs du libre sont-ils....... meilleurs que les développ
Posté par kesako . Évalué à 5.
non, mais on peut penser que si un gars est capable de travailler sur le kernel ou sur d'autres choses tres compliqués , il aurait vraiment tord de continuer a vendre des journaux dans la rue ou a servir dans un macdo... Il finit toujours par se retrouver informaticien pro , qu'il travaille sur le libre ou non.
[^] # Re: Les développeurs du libre sont-ils....... meilleurs que les développ
Posté par Alex . Évalué à 2.
[^] # Re: Les développeurs du libre sont-ils....... meilleurs que les développ
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Pas sous la main, mais oui, je prends ces chiffres dans une étude sérieuse. Je n'ai pas le temps de rechercher là, je posterai si je la retrouve mais pas avant quelques jours.
> La question ensuite est de savoir si tu parles juste de Linux, si tu parles d'une ChaperonRouge (peu de logiciels) ou d'une Debian/Mandrake/Suse dans laquelle tu as des milliers de logiciels.
Du libre en général, donc c'est une moyenne. Ca ne me parait pas choquant comme proportion, (en ramenant ça à la quantité de code, pas au nombre de logiciels).
[^] # Re: Les développeurs du libre sont-ils....... meilleurs que les développ
Posté par Edouard Gomez (site web personnel) . Évalué à 10.
Hmmmm, arf... tu oublies un point extrement important: Beaucoup de developpeurs de logiciels libres sont aussi des développeurs proprios pour le salaire.
Car si on parles toujours des Torvalds, Cox, et autres grands codeurs du noyau, ou de logiciels vedettes de GNU/Linux, tu oublies la grosse masse qui partage bien les valeurs du libre ou de l'open source sans pour autant pouvoir en vivre dans la vraie vie qui a un coût :-) Pour ceux la, le salut monétaire passe par un emploi classique de codeur.
Et pour ce qui est des formations et diplomes a proprement parlé, ca n'influe absolument pas sur la qualité du développeur. Car les formations et diplomes sont plus des faire valoirs lors d'embauches ou lors de "je souhaite faire mon trou dans un nouveau projet/mon entreprise", qu'un réel savoir faire. Le diplome/formation dénote cependant bien que la personne a au moins la capacité de faire certaines taches, ce qui n'implique pas qu'elle les fera bien.
[^] # Re: Les développeurs du libre sont-ils....... meilleurs que les développ
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 9.
Je ne pense pas, simplement dans le monde libre les individualités sont importantes contrairement au monde propriétaire où ce sont les entreprises qui font l'image de marque. A mon avis, des personnes aussi douée que Linus Torvald ou Alan Cox il en existe aussi chez Microsoft, Sun et IBM.
Si je suis par exemple embauché par Microsoft pour dévelloper WIndows et qu'au bout de deux mois ca commence à me saouler, je vais venir quand meme tous les matins pour le salaire mais je ne vais pas me faire chier à dévelloper proprements, sans bugs....
Et bien, désolé de te dire ça, mais je n'aimerai pas t'avoir comme collègue. Tu imagine un médecin dire ça : quand je suis démotivé bon je viens quand même soigner mes patients mais je ne vais pas me faire chier à vérifier s'ils ont des allergies aux médicaments. Moi aussi mon travail me saoule parfois mais ce n'est pas pour ça que je le fais moins bien.
[^] # Re: Les développeurs du libre sont-ils....... meilleurs que les développ
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 10.
Et le test team trouvera constamment des bugs dans ton code, tu casseras le build toutes les semaines, tes composants n'interagiront plus correctement avec les composants des autres devs, les devs qui revoient ton code trouveront un tas de bugs,... et t'auras tout le monde sur le dos tres vite...
Faut arreter de croire que les developpeurs font leur code tout seul dans leur coin, c'etait vrai il y a 15 ans, aujourd'hui un developpeur a des dependances sur d'autres devs, sur des testeurs,... et si il joue au con ca se voit tres tres vite.
# o°Oo°Oo°o°O°Ooo°Oo°Oo°o°O°Ooo°Oo°Oo°o°O°Ooo°Oo°Oo°o°O°Ooo°Oo°Oo°o°O°Ooo°Oo°Oo°o°O°Ooo°Oo°Oo°o°O°Ooo°Oo°Oo°o°O°
Posté par o°Oo°Oo°o°O°Oo°Oo°Oo°Oo°o°O°O o° . Évalué à 10.
Beaucoup sont déjà programmeur à côté (pour du logiciel propriétaire), voire étudiants, fonctionnaires, passionnés d'informatique, etc.
Il faut bien comprendre qu'un bon programmeur est en général un passionné qui a suivi pas mal de formations et une scolarité adéquate, et qu'il va donc chercher à vivre de sa passion, et donc se faire embaucher par une boite de logiciel, qui sera généralement "propriétaire".
Il n'y a donc pas, à mon avis, de comparaison possible entre les 2 types de programmeurs (Libres/Propriétaire), car il n'existe pas de frontière bien définie entre ces 2 mondes à leur niveau.
Mais j'ai également tendance à penser qu'il y a davantage de bons programmeurs dans le monde propriétaire (car gens passionnés en ayant fait leur métier => meilleure formation et meilleurs programmeurs), mais que la balance s'équilibre de toutes façons par le fait que le meilleur modèle de logiciel, c'est le logiciel Libre, qui permet de combler les lacunes de tout programmeur pour rendre son programme, à terme, du niveau du meilleur logiciel propriétaire.
Dans l'exemple que tu cites, ton pilote pour ta carte vidéo, ce n'est pas le niveau des programmeurs qui en ressort, mais les impératifs économiques. Il y a fort à parier que dans les mêmes conditions, un programmeur du Libre n'aurait pas fait mieux. La différence, c'est que la licence du logiciel Libre va justement permettre de s'affranchir de ces barrières que sont les impératifs économiques. Ainsi, un programme Libre, même très mauvais, ne pourra que s'améliorer dans le temps.
Cela n'enlève rien au fait qu'en général, un "professionnel" travaille bien mieux et avec un meilleur rendement qu'un "amateur". Aujourd'hui, le logiciel Libre se développe encore en "amateur", et commence tout juste à acquérir ses lettres de noblesse qui le font progressivement basculer vers le monde "professionnel".
# C'est une évidence
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 1.
Il y a plusieurs raisons à cela :
Ils ont accès à l'intégralité de la documentation et des codes sources de l'environnement (bibliothèques, système et pilotes) dans lequel ils développent. Ça implique qu'ils passe moins de temps à comprendre comment fonctionne leur environnement et plus de temps sur leur application. ça implique aussi que lorsqu'il trouve un bugs dans leur environnement, ils peuvent le corriger plutot que de créer un hack pour le contourner.
Il ne subissent aucune contrainte marketing et s'applique donc à travailler l'algorithmie de leur logiciel plutot qu'ajouter une fonctionnalité "flashie" inutile mais vendeuse.
Il n'ont aucune contrainte de temps ce qui leur permets de travailler sérieusement à la sécurité de leur logiciel et comme ils font du libre, ya toujours du monde pour les aider dans cette tâche.
Et surtout, comme ils mettent personnellement leur réputation en jeu en dévoilant leur code source, ils mettent forcément un point d'honneur a ce que rien de puisse être criticable dans leur travail, ce serait sinon honte et désonnheur sur eux, leur famille et les 3 générations qui suivent ;-)
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par o°Oo°Oo°o°O°Oo°Oo°Oo°Oo°o°O°O o° . Évalué à 5.
Un programmeur Libre soumis aux même conditions qu'un programmeurs Propriétaire donnerait certainement, au mieux, le même résultat (cf mon post un poil plus haut).
Après, il est évident que le logiciel Libre est le meilleur moyen de produire un logiciel, car cette licence permet de combler les lacunes de connaissances et de compétences de n'importe quel programmeur.
PS : Pour ton point sur la "réputation", les programmeurs du propriétaire mettent quant à eux leur emploi/salaire en jeu, je pense que la motivation est bien plus forte ;-)
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 1.
Il faudrait pour cela qu'il y a ai sein de la boite un supérieur ayant les compétences requises pour juger la qualité du travail.
Par ailleurs il faudrait vraiment un faute professionnel grave pour se faire renoyer une fois qu'il a été embauché !
Non, vraiment, les prgrammeurs, tout comme n'importe qu'elle autre salarié ne mettent pas particuièrement leur emploi/salaire en jeu lorsqu'ils font leurs heures ! Comme de plus ils n'ont aucun interressement aux ventes du produit, ya aucune raison qu'il se décarcasse !
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 6.
A premiere vue le concept de code review ne t'a jamais effleure l'esprit.
Non, vraiment, les prgrammeurs, tout comme n'importe qu'elle autre salarié ne mettent pas particuièrement leur emploi/salaire en jeu lorsqu'ils font leurs heures ! Comme de plus ils n'ont aucun interressement aux ventes du produit, ya aucune raison qu'il se décarcasse !
Tu veux dire que les employes de Redhat, Mandrake, Suse, IBM, ... font de la merde ? Parce qu'ils sont payes eux aussi.
Franchement, t'as deja bosse dans une boite qui fait du developpement informatique ?
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par yojik77 . Évalué à 4.
Les tomates sous serres ont bien meilleur goût que les tomates en plein champs :
- les plants sont cultivés dans des conditions de sérieux industriel et pas comme des vulgaires tomates à l'ancienne avec leur modèle dépassé.
- les plants ne sont pas soumis à de basses contraintes d'eau, de température et d'ensoleillement pour mûrir.
- ces tomates mûrissent beaucoup plus vite que les autres tomates.
- comme le cultivateur veut vendre ses produits, il mettra un point d'honneur à ce qu'elles ne soient pas trop vertes, ni trop pourries.
Dis-moi tu ne confondrais pas "les développeurs libres" et "le travail des développeurs libres par hasard" ??
Je dis ça parce qu'aucun des arguments que tu évoques n'ont trait à la compétence et à la qualité des développeurs (éléments intrinséques) mais exclusivement à des conditions de travail (éléments extrinséques).
Si c'était un humour fin, racé, subtil; je te prie de bien vouloir m'excuser de ma raillerie, j'en avais perdu l'habitude sur ces pages.
Cordialement,
Yoj'
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 6.
1) J'ai programme pendant des annees sur Linux, en faisant des trucs plutot pousses(IPC, multithread, prog reseau, VM user-mode...) j'ai jamais eu besoin de jeter un coup d'oeil aux sources de la glibc, pthread ou autres.
2) Se baser sur le code interne de l'API plutot que sur la doc pour pondre son code c'est etre quasi certain de voir son soft planter dans la prochaine version car l'API aura change en interne, alors que la doc elle dit toujours la meme chose.
--> Inutile et dangereux
Il ne subissent aucune contrainte marketing et s'applique donc à travailler l'algorithmie de leur logiciel plutot qu'ajouter une fonctionnalité "flashie" inutile mais vendeuse.
1) J'ai personnellement _JAMAIS_ eu mon job decide par un marketeux. _JAMAIS_
Les fonctionnalites sont souvent crees dans les product teams, avec un feedback venant de l'exterieur, les marketeux eux ne connaissent rien a l'informatique, ils vendent ce que les product teams leur donnent. Les versions de demonstration qui sortent 2 ans avant la sortie du produit c'est pas pour rien, c'est pour avoir l'avis des gens.
2) Que la fonctionnalite soit "flashie" n'influence pas la qualite du code
Il n'ont aucune contrainte de temps ce qui leur permets de travailler sérieusement à la sécurité de leur logiciel
Dans le proprio non plus, les sorties de logiciels sont souvent repoussees, c'est pas par hasard.
et comme ils font du libre, ya toujours du monde pour les aider dans cette tâche.
T'as jamais code un soft libre toi...
Et surtout, comme ils mettent personnellement leur réputation en jeu en dévoilant leur code source, ils mettent forcément un point d'honneur a ce que rien de puisse être criticable dans leur travail, ce serait sinon honte et désonnheur sur eux, leur famille et les 3 générations qui suivent ;-)
1) Tu n'as clairement jamais vu le code de bon nombre de projets libres presents dans les distrib, certains sont immondes.
2) Tu crois que les devs du proprio s'en battent les burnes de leur code ? Tu vis sur quelle planete ?
Bref, ca sent a 3 kilometres le gars qui ne sait pas de quoi il parle
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu auras beau me décrire en long en large la structure organisationnelle de MS et m'en vanter les qualités, ce qui compte au final c'est a qualité du code et des logiciels.
Force est de constater que 2 ans aprés une prise de conscience collective chez MS comme quoi la sécurité informatique doit être au centre des préoccupations il y a encore des virus comme slob qui pique toutes les données personnelles des utilisateurs tel que numéro de carte de crédit ou autres et ce en infectant des produits exclusivement MS et proprio de surcroit comme IE et IIS.
Le pire étant qu'il n'y a aucun remède... à part utiliser du logiciel libre coté serveur (apache) et client (mozilla, firefox) !
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
1) Compares les failles d'IIS 6 et d'Apache 2, je vais rire, tu vas pleurer
2) Jettes un oeil au SP2 de XP(deja dispo en RC2, dispo en RTM tres tres bientot), tu te rendras compte des changements qu'il y a eu tout seul.
3) La qualite du code dans les produits MS, c'est pas seulement IE, c'est les dizaines d'autres softs MS aussi.
4) Les virus ne sont pas specialement du a du mauvais code, le gars qui lance un executable venant d'on ne sait ou, le systeme peut rien faire contre. On va pas interdire aux gens de lancer des softs, ca serait un peu extreme.
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par kesako . Évalué à 2.
> Jettes un oeil au SP2 de XP
oui mais il parait que ce SP vas casser un grand nombre de compatibilité pour d'anciens softs. Est ce vrai. ( je ne dit pas que c'est mal, je pose simplement la question)
> le gars qui lance un executable venant d'on ne sait ou, le systeme peut rien faire contre. On va pas interdire aux gens de lancer des softs, ca serait un peu extreme.
Arrete tu sais tres bien que sur unix on peut utiliser pleinement la machine sans avoir les droits root, alors que sur Windows on ne tient pas une semaine sans accorder les droits administrateurs a tout le monde. D'où les degats...
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Pas trop je pense, certains softs oui probablement, mais la tres grande majorite continueront a tourner sans probleme.
Arrete tu sais tres bien que sur unix on peut utiliser pleinement la machine sans avoir les droits root, alors que sur Windows on ne tient pas une semaine sans accorder les droits administrateurs a tout le monde. D'où les degats...
Sous windows ca fonctionne aussi, le probleme c'est que la plupart des gens ne le font pas car ils ne savent pas utiliser le systeme.
Quand je vois des gens ici administrant des machines Windows et qui ne savent meme pas ce qu'est WMI, ca donne envie de s'arracher les cheveux.
Quand aux softs qui ne fonctionnent pas en multi-utilisateur, je vois mal pourquoi on blamerait l'OS pour ca. Faut aller gueuler chez l'editeur de l'application.
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 4.
Je suis d'accord avec toi, hors ces meme softs affiche le logo "designed for windows xp". Il me semble que pour avoir le droit d'utiliser ce logo, il faut passer une procédure de certification par les laboratoires de MS. Si c'est le cas, comment ça ce fait que ces softs ne soit pas compatibles avec la gestion multi-utilisateurs de Windows ?
Un exemple ? au hasard Autocad...
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
Tant que IE tournera, ça sera pas sécurisé.
Faut pas se voiler la face : IE est la principale source de problèmes à l'heure actuelle : l'immense majorité de troyens, virus et Cie passent par là, et ça m'étonnerait qu'ils s'arrêtent. Je pense que vous ne pouvez plus sécuriser IE. La raison : le "MS-HTML". En effet, l'intégration du système d'ActiveX est LA connerie de la part de MS en sécurité. Et puis, le VBScript et le JScript sont pas mals non plus franchement, je m'ai bien marré avec ça au lycée (quoi, on peut pas modifier tel fichier du disque ? Si regardez pouf IE, pouf ma page spéciale => hop !)
Et si vous supprimez le Ms-HTML, que se passera-t-il ? Hé bien vous aurez des tas de clients qui gueuleront !
Et pour le multi-utilisateurs, ma foi, tu as raison, mais néanmoins, je tiens à blamer windows sur un point : c'est vraiment pas pratique ! Des programmes qui demandent qu'on installe en Admin et qui mettent les entrées de menu que chez l'admin, c'est fréquent...
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Quand a VBScript/JScript, ils ne sont pour rien dans les failles, le probleme venait d'ailleurs, ces langages etaient juste le vecteur.
Et pour le multi-utilisateurs, ma foi, tu as raison, mais néanmoins, je tiens à blamer windows sur un point : c'est vraiment pas pratique ! Des programmes qui demandent qu'on installe en Admin et qui mettent les entrées de menu que chez l'admin, c'est fréquent...
Tu m'expliques ta logique ? Tu dis que c'est le programme qui demande a etre installe en admin, en quoi ca serait la faute de l'OS ?
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
Le neuneu de base va pas du jour au lendemain arrêter d'accepter tout et n'importe quoi et donc un site qui lui dit : "attention, IE peut raler, cliquez sur Oui", hé ben le neuneu il clique sur Oui !
Et tout le monde n'aura pas la SP2... Tout le monde n'a pas la SP1 encore !
Tu m'expliques ta logique ? Tu dis que c'est le programme qui demande a etre installe en admin, en quoi ca serait la faute de l'OS ?
Ce que je regrette c'est la structure du menu démarrer, pas du tout optimale quand au multi-utilisateur à mon goût : trop de programmes se mettent uniquement dans le menu de l'admin uniquement.
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ben tu sais, tant qu'il y a acces reseau, il y a des failles possibles aussi...
ActiveX en lui-meme n'est pas dangereux, ce sont les failles dans l'implementation d'ActiveX qui sont dangereuses.
Et tout le monde n'aura pas la SP2... Tout le monde n'a pas la SP1 encore !
Ben les gens qui n'updatent pas ne peuvent s'en prendre qu'a eux-meme, on va pas debarquer chez eux et les forcer a updater.
Ce que je regrette c'est la structure du menu démarrer, pas du tout optimale quand au multi-utilisateur à mon goût : trop de programmes se mettent uniquement dans le menu de l'admin uniquement.
Quel rapport avec la structure du menu demarrer ?
L'admin c'est un user comme les autres, il n'y a rien de special dans le menu demarrer pour l'admin. L'admin a un menu demarrer identique aux autres users.
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
2- Bien d'accord...
3- Justement, c'est ça le problème. Tu prends un logiciel quelconque, qui impose de s'installer en administrateur hé bien les raccourcis n'iront que dans le menu démarrer de l'administrateur généralement, donc l'utilisateur débutant il ne peut pas tenir en mode multi-utilisateurs vu qu'il sera emmerdé à devoir refaire tous les raccourcis "à la main"
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
3) ?!?! Si un soft sous Linux installe ses raccourcis uniquement sous /root, c'est la faute a l'OS ?
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
3- Les softs sous linux, la différence c'est rpm/deb/leformatquetuveux!
Et puis j'ai vu aucun programme installer des raccourcis uniquement pour le root...
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
2) C'est pas la question, la question est : Si un soft ne met ses raccourcis que dans /root, c'est la faute a l'OS ou a l'appli ? Et la reponse est bien entendu l'appli.
Faire un soft qui fait le con, tu peux le faire aussi avec rpm/deb/... aucune difference avec ce qui se fait sous Windows. L'OS n'a aucune maniere de forcer une application a s'installer pour tous les utilisateurs, que ce soit Windows ou Linux
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
2) J'aurais pas du dire rpm/deb... mais plutôt urpmi/yum/apt-get... Le problème de windows c'est que le multi utilisateur il arrive avec des années et des années de retard sur les autres systèmes, et pour ma part, je trouve la conception du menu démarrer mal conçue dès l'origine. Prenons un windows 95 (tu peux faire pareil sur 98, Me, 2000 et XP, NT4 et 2003 sûrement). Les partitions ont une taille minimale prise sur le disque par un fichier (2Ko, 4Ko ? Pff faut que je relise mes classiques ;)
Ton menu démarrer est constitué d'une tonne de fichiers .lnk, tous riquiquis. Cette méthode a des avantages : c'est plus simple à fouiller dedans. Une méthode plus pratique aurait été un fichier xml/ini/cequetuveux où tout aurait été stocké : là plus de problèmes de place perdue... Et pour connaître l'emplacement de ce fichier, les programmes auraient du faire appel à des APIs win (c'est le cas pour le menu démarrer) et pour y ajouter des programmes aussi (pour le menu actuel, je suis pas sûr, mais je pense que oui). Et donc sur un tel système il aurait été plus facile de "greffer" la gestion de plusieurs utilisateurs en partageant le fichier de config en plusieurs morceaux tel le menu démarrer actuel mais en mettant dans la fonction d'ajout une simple question à l'utilisateur genre : "voulez-vous que l'élément xxx soit accessible à tout le monde ?".
Bien entendu, ceci pose des problèmes concernant :
1- l'intégrité du fichier (même problème que la base de registre mais dans une bien moins large mesure)
2- temps nécessaire pour parser le fichier ? (je ne pense pas que ça aurait posé le moindre problème)
3- compatibilité avec les systèmes précédens (win95 était compatible avec win3.1 donc il devait souffrir de limites, mais ça, je suis mal placé pour le savoir)
Sur ce point, linux souffre aussi de limitations, mais bon, ça a été conçu ainsi dès le début, avec le multi utilisateurs à la base...
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Perdu, sur NTFS les fichiers de moins de 512 bytes n'utilisent pas de clusters. NTFS faisait depuis longtemps ce que ReiserFS 4 promet de faire.
Ton menu démarrer est constitué d'une tonne de fichiers .lnk, tous riquiquis. Cette méthode a des avantages : c'est plus simple à fouiller dedans. Une méthode plus pratique aurait été un fichier xml/ini/cequetuveux où tout aurait été stocké : là plus de problèmes de place perdue...
Ben non, cf. plus haut, pas de place perdue.
Et pour connaître l'emplacement de ce fichier, les programmes auraient du faire appel à des APIs win (c'est le cas pour le menu démarrer) et pour y ajouter des programmes aussi (pour le menu actuel, je suis pas sûr, mais je pense que oui).
C'est deja le cas actuellement, il y a les APIs pour.
Et donc sur un tel système il aurait été plus facile de "greffer" la gestion de plusieurs utilisateurs en partageant le fichier de config en plusieurs morceaux tel le menu démarrer actuel mais en mettant dans la fonction d'ajout une simple question à l'utilisateur genre : "voulez-vous que l'élément xxx soit accessible à tout le monde ?".
Il n'y a _AUCUNE_ difference entre ajouter un element dans le menu demarrer de Administrator ou dans All Users, faire l'un est aussi simple que l'autre et ne prend pas plus de temps, c'est pas le probleme.
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
Bon, je parlais plutôt de FAT... format que je préfère d'ailleurs, mais je vais pas m'emmerder à argumenter :)
Question à 2 balles : quand j'installe un win2000 (après format), le défragmenteur m'insulte presque tellement c'est fragmenté alors qu'avec un win9x, j'ai jamais ça... C'est quoi ce binz ?
Il n'y a _AUCUNE_ difference entre ajouter un element dans le menu demarrer de Administrator ou dans All Users, faire l'un est aussi simple que l'autre et ne prend pas plus de temps, c'est pas le probleme.
Ha mais pourquoi les applis se cantonnent trop souvent au menu de l'utilisateur qui installe alors ?
Ce que je veux dire, c'est pas que les fonctions employées actuellement différent, c'est qu'elles sont malheureusement apparemment mal employées, et que dès la conception de cette partie de win, un autre modèle de fonctionnement aurait été mieux probablement et plus simple à faire évoluer vers du multi utilisateurs. Quoique, le mieux aurait été un multi utilisateur dès le début de win !
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ben il te dit que c'est fragmente, parce que c'est fragmente, la difference est que niveau perf ca va toujours a peu pres bien, a moins d'etre tres fragmente, il n'y a pas de grosse perte de perfs.
Ha mais pourquoi les applis se cantonnent trop souvent au menu de l'utilisateur qui installe alors ?
Parce que les idiots qui les programment ne font pas les choses correctement
un autre modèle de fonctionnement aurait été mieux probablement et plus simple à faire évoluer vers du multi utilisateurs
Trouves moi la difference entre le modele Windows et le modele Linux, j'en vois aucun
Quoique, le mieux aurait été un multi utilisateur dès le début de win !
NT a toujours ete multi-utilisateur
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Seazor . Évalué à 1.
T'oublierais pas un peu vite que ton install peut ausi le mettre dans "All Users" ?
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
Je sais qu'il y a All users aussi, mais trop peu de programmes l'utilisent
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
Problème : que faire des gens qui ne peuvent pas mettre à jour ?
Ben ouais, une SP de plus de 100Mo c'est impossible pour eux de la télécharger en 56K (donc 3Ko/s vu qu'ils sont pourris de spywares/virus/troyens/autres), et ils pensent pas à demander à un ami ou à aller voir en librairie...
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
C'est ce que j'ai dit, non ?
d'autre part le download du net fait moins de 80Mo, le systeme compare les fichiers sur le disque avec ceux du SP2 et ne download que le delta.
Et ? on va être large (très très large), 50Mo de mises à jour
Très largement, ils téléchargeront à 5Ko/s
Ça fait quand même plus de 2heures 45, soit un truc énorme...
Tu sais, des 56K 10 heures par mois, ça existe !
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Tu sais, des 56K 10 heures par mois, ça existe !
Oui, et tu fais ca 1 fois par an, c'est pas la mort.
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Gniarf . Évalué à 6.
ne me fais pas rire. ce truc est littéralement planqué dans le cul d'un ours. et imbitable pour les utilisateurs (acheteurs, consommateurs) d'un OS grand public et vendu comme tel.
prétendre que c'est accessible et utilisable est aussi ridicule que la façon que tu avais citée pour désactiver certains ports à l'époque du ver attaquant lsass.
oui, ça marche. mais sortir des manipulations de ce genre de calibre et pester contre les utilisateurs (clients Microsoft) qui ne savent pas les mettre en oeuvre ni même qu'elles existent, désolé, je me marre.
autant leur donner l'URL d'un kit de développement pour Windows et leur suggérer de s'écrire leurs propres patches de sécurité et autres interfaces de configuration, tant que tu y es.
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
cf. http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/wm(...)
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Pinaraf . Évalué à 1.
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
D'autre part, WMI n'a _RIEN_ a voir avec la possiblite d'utiliser un OS en non-admin.
prétendre que c'est accessible et utilisable est aussi ridicule que la façon que tu avais citée pour désactiver certains ports à l'époque du ver attaquant lsass.
WMI est tout aussi accessible que n'importe quel langage de programmation shell sous Unix, t'ouvres un fichier, t'ecris ton code dedans, tu le lances, rien d'autre a faire.
oui, ça marche. mais sortir des manipulations de ce genre de calibre et pester contre les utilisateurs (clients Microsoft) qui ne savent pas les mettre en oeuvre ni même qu'elles existent, désolé, je me marre.
Pourquoi ? C'est complique de se logger en user et d'utiliser su sous Linux ?
Pourquoi ca serait plus complique de se logger en user sous Windows et d'utiliser runas.exe ?
[^] # Re: C'est une évidence
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
Il a peut être tort (j'en sais rien moi), mais au moins soit calme... Là tu te montres méprisant !
(Ceci dit, je crois que tes arguments sont valables, hormis le I-2 où je crois que tu as mal interprété sa phrase)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.