Je recopie allègrement ce qui a été dit sur le Bistro du 3 Novembre (sous licence GFDL bien éviement):
Salut, Wikipédia a toujours été publiée sous licence GFDL parce qu'en 2001, c'était à peu près la seule licence libre disponible adaptée à la redistribution de texte (d'après Jimmy Wales, lu quelque part). Cependant, elle a été conçue pour la redistribution d'épais manuels informatiques, mais pas du tout au monde d'Internet ni à la redistribution d'articles individuels ou de photos. En effet, elle impose de fournir une version papier de la licence. Ce n'est pas un problème si c'est à la fin d'un manuel, mais pour un article d'une demi-page, être obligé d'imprimer plusieurs pages de licence est rédhibitoire.
Or, le Fondation souhaite encourager la redistribution de Wikipédia. Mais une des conditions de sa redistribution étant assez excessive, cela oblige soit à tolérer une violation de la licence, soit à jouer contre nous en jouant les procéduriers auprès de gens/associations/sociétés amies qui redistribueraient 1 demi-page en omettant les 10 pages de la licence.
Wikipédia étant désormais en licence GFDL 1.3, celle-ci autorise (apparemment) la redistribution sous licence cc-by-sa 3.0, qui donne à peu près les mêmes droits et devoirs que les la licence GFDL, sauf que dans le cas d'une impression papier, elle autorise à se limiter à donner une URL vers le texte de la licence plutôt que le texte complet de la licence. Cela encouragera la redistribution de Wikipédia par des tiers/entreprises/associations, qui pourront fièrement redistribuer des articles en respectant à la lettre la licence, sans craindre de procès intenté par un contributeur pointilleux. — Jérôme 3 novembre 2008 à 23:30 (CET)
Il pourrait par exemple conclure un accord avec un boite qui fait de logiciel libre, et en particulier une distribution linux... Ah ba merde déjà fait ça, et en plus ils froissent la communauté open source en racontant des bêtises ? Si ils voulent se rapprocher du libre c'est mal parti !
[^] # Re: Mof
Posté par Rémi Audebert . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License 1.3 est publiée. Évalué à 5.
Salut, Wikipédia a toujours été publiée sous licence GFDL parce qu'en 2001, c'était à peu près la seule licence libre disponible adaptée à la redistribution de texte (d'après Jimmy Wales, lu quelque part). Cependant, elle a été conçue pour la redistribution d'épais manuels informatiques, mais pas du tout au monde d'Internet ni à la redistribution d'articles individuels ou de photos. En effet, elle impose de fournir une version papier de la licence. Ce n'est pas un problème si c'est à la fin d'un manuel, mais pour un article d'une demi-page, être obligé d'imprimer plusieurs pages de licence est rédhibitoire.
Or, le Fondation souhaite encourager la redistribution de Wikipédia. Mais une des conditions de sa redistribution étant assez excessive, cela oblige soit à tolérer une violation de la licence, soit à jouer contre nous en jouant les procéduriers auprès de gens/associations/sociétés amies qui redistribueraient 1 demi-page en omettant les 10 pages de la licence.
Wikipédia étant désormais en licence GFDL 1.3, celle-ci autorise (apparemment) la redistribution sous licence cc-by-sa 3.0, qui donne à peu près les mêmes droits et devoirs que les la licence GFDL, sauf que dans le cas d'une impression papier, elle autorise à se limiter à donner une URL vers le texte de la licence plutôt que le texte complet de la licence. Cela encouragera la redistribution de Wikipédia par des tiers/entreprises/associations, qui pourront fièrement redistribuer des articles en respectant à la lettre la licence, sans craindre de procès intenté par un contributeur pointilleux. — Jérôme 3 novembre 2008 à 23:30 (CET)
# Conclure un accord...
Posté par Rémi Audebert . En réponse au journal Et si Bill Gates était pro-libre ?. Évalué à 9.