J'aime bien les commentaires qui se pressent d'expliquer que grâce à Bernard Arnault il y a des centaines de milliers de gens qui peuvent travailler et générer des ressources fiscales.
Style sans lui c'est la mort de l'économie.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Bin non, il n'est nullement besoin de lui ni de qui d'autre avec autant de concentration d'argent et surtout de pouvoir. Ce n'est pas une loi inéluctable de la nature. On peut très bien faire sans lui, on ne s'en portera que mieux.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Je pense, mais peux me tromper, que le système favorise cela : la concentration dans quelques mains. Les commentaires montrent juste qu’on a réussi à faire gober aux gens que c’est normal et naturel et que c’est même cela la méritocratie et autres-craties en capitalisme…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
En fait Bernard Arnault a détruit des milliers d'emplois dans les entreprises qu'il a rachetées. Sans lui il y aurait peut-être plus d'emploi actuellement et pas moins d'emploi.
Posté par barmic 🦦 .
Évalué à 8 (+6/-0).
Dernière modification le 11 mars 2024 à 14:27.
ils n'ont pas de milliardaires, ni de millionnaires nous si ;)
Gaston Sindimwo par exemple a une fortune estimée à 450 millions de $
soit on veut un peu de richesse et il faut avoir un gros PIB ppa soit on veut plein d'emploi à 4€/jour mais un faible pib, il faut faire un choix
Je suis pas convaincu. Les USA on près de 2 fois notre PIB/habitant sans avoir un milliardaire particulièrement plus riche que notre champion national. La Chine & la Russie ont quasiment le même PIB/hab avec ~600 milliardaires en Chine pour ~100 en Russie, la plus grande fortune de Russie est 3 fois moins riche que la plus grande fortune de Chine.
Je vois pas ce qui permet d'établir une corrélation.
Ah bien. Je n'avais pas eu accès à cette adresse (on répètera jamais assez de citer les sources…) ; j’ai posté la page où je l’ai trouvée sans savoir que ça venait d’ailleurs.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Il y a bien la vidéo dans la page, mais Linkedin/Facebook/etc. ne permettent pas de récupérer aisément les vrais liens (ou c’est moi qui ne sait pas) :(
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Quitte à partager un lien, je préfère que ce soit un lien invidious (comme ça ceux qui veulent vraiment aller sur YouTube peuvent y aller facilement et pour les autres, on ne les obligent pas à être pisté et à voir de la publicité) : https://invidious.hostux.net/watch?v=o_9Y_F3f_NA
Ça reste abstrait je trouve. Je ne vois pas bien en quoi la hauteur de la pile de billets ou le temps passé à la parcourir est plus intuitif que le chiffre original.
Le « chiffre » est abstrait pour beaucoup de gens autour de moi. Et il me semble avoir entendu parmi beaucoup de gens qui ont atteint le million, qu’ils/elles ne sont plus loin de pouvoir figurer parmi les milliardaires :D Ramener à des choses plus palpables et parlantes (tout le monde voit bien ce qu’est une liasse et voit bien l’écart avec l’empilement de liasses jusqu’à hauteur de table …mais de là à penser qu’en empilant des tables on dépasse le kilomètre, juste la tour Eiffel est une claque qui peut remettre les idées en place.)
Après, il en faut pour tous les goûts/esprits/intelligences/monde …et tu n’es pas la cible si les valeurs te parlent déjà dans l’absolu.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Une enquête relativement récente, dont je n'ai malheureusement pas les références sous la main, avait mesuré à 6 six heures en moyenne le temps de travail quotidien des milliardiares. Je ne me souviens plus si ça comptait dedans les repas mondains et les parties de golf.
Récemment j'avais également été surpris de lire dans la biographie d'un ancêtre de la fin du XIXè - début XXè, qu'un temps fonctionnaire, il avait décidé de quitter se travail trop prenant car l'obligeant à six heures de présence par jour en son office. Le monsieur était d'un milieu entrepreneurial…
Un prix Nobel avait évalué dans une étude que le bonheur augmentait jusqu'à un salaire max d'environ 75k€/an.
On peut donc imaginer, en prenant assez large, qu'une personne ayant gagné 10M€ soit un peu plus l'équivalent de cette somme sur une grosse espérance de vie de 100ans ne devrait pas gagner plus et que donc on pourrait légiférer pour qu'une personne ne gagne pas plus sur l'ensemble de sa vie.
Un prix Nobel avait évalué dans une étude que le bonheur augmentait jusqu'à un salaire max d'environ 75k€/an.
Si on passe sur l'argument d'autorité, le bonnheur passe aussi par pouvoir choisir son métier et la manière de l'exercer, choisir où on habite, pouvoir éventuellement aider ses proches… Bref, on peut être heureux avec moins que ça, être malheureux avec plus que ça, mais j'aurais plein d'idées pour dépenser plus pour mon bonheur…
on pourrait légiférer pour qu'une personne ne gagne pas plus sur l'ensemble de sa vie.
Au départ, la Stasi, les goulags, l'annexion des pays dont le nom se termine en "stan" et tout, c'était pour sortir le prolétariat de la misère dans laquelle la bourgeoisie capitaliste le maintenait. Moi aussi j'aimerais bien être chef du monde et pouvoir décider ce que les gens doivent faire de leur argent et de leur temps libre, décider pour qui ils doivent voter, décider de qui sont les pays méchants qu'on a le droit d'annexer pour le bien de leur peuple, décider qui gagne combien et pour quelles raisons…
À choisir, entre les inégalités de revenus d'un côté, et un État qui compte chaque centime que tu gagnes depuis ton enfance pour te mettre en oisiveté forcée pour le reste de ta vie dès que tu dépasses un seuil, bah je me demande si je ne choisis pas les inégalités…
Et au passage, l'argent, c'est un flux et un stock. Si tu as gagné 10 millions mais que tu as tout flambé au casino, tu n'es pas plus riche qu'un clodo…
Au départ, la Stasi, les goulags, l'annexion des pays dont le nom se termine en "stan" et tout, c'était pour sortir le prolétariat de la misère dans laquelle la bourgeoisie capitaliste le maintenait. Moi aussi j'aimerais bien être chef du monde et pouvoir décider ce que les gens doivent faire de leur argent et de leur temps libre, décider pour qui ils doivent voter, décider de qui sont les pays méchants qu'on a le droit d'annexer pour le bien de leur peuple, décider qui gagne combien et pour quelles raisons…
Comparer des régimes politiques autoritaires avec l'idée de choisir ensemble comment on réparti la richesse que l'on produit c'est bien au delà de l'homme de paille. Tu peut faire une énumération aussi longue que tu le souhaite ce n'est pas sa longueur qui lui donne une quelconque pertinence. À moins de présenter une vision anarcho-capitaliste/libertarisme/minarchisme on est d'accord pour que l'État se mêle de la redistribution de richesse. C'est vraiment quelque chose qui a était choisi démocratiquement et qui n'a pas remis en cause de manière véritablement sérieuse. Il ne s'agit que de se demander où on place le curseur.
À choisir, entre les inégalités de revenus d'un côté, et un État qui compte chaque centime que tu gagnes depuis ton enfance pour te mettre en oisiveté forcée pour le reste de ta vie dès que tu dépasses un seuil, bah je me demande si je ne choisis pas les inégalités…
La formulation et le choix que tu fais en dis plus sur toi que sur ce dont tu parle.
Et au passage, l'argent, c'est un flux et un stock. Si tu as gagné 10 millions mais que tu as tout flambé au casino, tu n'es pas plus riche qu'un clodo…
On appel ça une image d'Épinal et ça ne se base sur rien d'un minimum fondé. Non pas du fait que c'est impossible, mais que ça repose sur une idée de la manière dont est construite l’assiette fiscale qui est fantasmée.
Tu reproche un argument d'autorité pour ensuite faire autant de sophismes (je ne les ai pas tous cité mais il y a le point godwin par exemple) et être très aussi remonté à l'idée d'en discuter. C'est… intéressant.
on est d'accord pour que l'État se mêle de la redistribution de richesse.
Tu n'as jamais parlé de redistribution. Tu as écris "on pourrait légiférer pour qu'une personne ne gagne pas plus sur l'ensemble de sa vie." Il n'y a pas 50 manières de le comprendre : soit tu proposes un prélèvement confiscatoire, qui est forcément anticonstitutionnel (la tranche à 70% avait été jugée confiscatoire en 2005, ça donne une idée de la limite), soit tu imposes une restriction des libertés (plus le droit de travailler), qui est également incompatible avec l'exercice des libertés individuelles. En gros, tu proposes quelque chose qui semble totalement impossible dans n'importe quelle démocratie libérale, et qui est en contradiction violente avec notre constitution. Sans compter que baser un prélèvement fiscal sur les gains cumulés depuis le début de sa vie est là-aussi totalement absurde du point de vue du droit, puisque même le principe de l'imposition sur le patrimoine est doueux (le critère pour définir l'imposition excessive est la proportionnalité à "la faculté contributive", ce qui est interprété par la plupart des juristes comme le revenu, et pas le patrimoine).
La formulation et le choix que tu fais en dis plus sur toi que sur ce dont tu parle.
Et bien, explique comment l'État peut savoir que tu as gagné 10 M€ dans ta vie sans avoir tracé tes revenus depuis ta naissance? En reformulant, est-ce que tu sais s'il existe un seul pays dans le monde ou une seule base de données qui permettrait de déterminer combien un quidam a gagné d'argent depuis le début de sa vie? Je pense que la réponse est non. Les impôts ont accès aux revenus annuels depuis que tu déclares tes impots (donc tant que tu vis dans un pays donné), et il existe des évaluations du patrimoine, soit par des déclarations fiscales, soit par les notaires au moment des successions, soit par les journaux qui classent les grandes fortunes. Les juges et les banques peuvent établir tes flux d'entrées et sorties (ton train de vie). Mais à ma connaissance, la capacité à cumuler les revenus sur une longue période n'a pas de justification légale (et elle semble également très difficile à faire sur le plan technique, puisque les variations de patrimoine ne sont pas des revenus, ce qui excluerait la plupart des grandes fortunes). Donc oui, je persiste : tu proposes de donner aux États le moyen d'acquiérir des informations sur toi qui n'existent pas actuellement.
Non pas du fait que c'est impossible, mais que ça repose sur une idée de la manière dont est construite l’assiette fiscale qui est fantasmée.
Pour moi cette phrase n'a pas de sens. L'assiette fiscale, c'est le montant sur lequel les impots sont calculés. Si les impots sont calculés sur le revenu, c'est le revenu, donc un ex-riche qui aurait tout perdu a une assiète fiscale de 0, et il ne paye pas d'impots. Si l'assiette est le patrimoine, comme pour l'ISF, alors un ex-riche paye aussi 0; par contre quelqu'un avec beaucoup de patrimoine et peu de revenus pourrait payer beaucoup (mais en pratique, l'ISF est plafonné par les revenus, donc il paye aussi 0 malgré un gros patrimoine). Avec un système cumulé, un ex-riche à 0 patrimoine payerait 100% de son revenu en impôt (ou n'aurait pas le droit d'avoir des revenus, en fonction de l'interprétation de ta première phrase). Je ne vois pas comment je "fantasme l'assiette fiscale". Si tu penses "patrimoine" au lieu de "revenu cumulé", alors il ne faut pas parler de revenu cumulé.
Tu reproche un argument d'autorité pour ensuite faire autant de sophismes (je ne les ai pas tous cité mais il y a le point godwin par exemple) et être très aussi remonté à l'idée d'en discuter. C'est… intéressant.
En fait, si tu me connaissais mieux, tu saurais que je discute systématiquement de toutes les idées à la con quel que soit l'origine de l'idée. Ce qui me hérisse, c'est les gens qui balancent une idée foireuse au possible, et qui partent du principe que puisque c'est pour le bien de l'humanité, il doit bien y avoir moyen d'en faire un truc applicable et raisonnable. Bah non. Empêcher les gens de travailler parce qu'ils ont déja gagné assez d'argent, c'est une idée qu'il n'est pas possible de mettre en place sans remettre en cause les fondements constitutionnels de nos démocraties. L'État n'a pas le droit de t'empêcher de travailler, et l'État n'a pas le droit de confisquer tes revenus d'une manière qui n'est pas proportionnée à ta capacité contributive. Tu veux imposer sur les revenus? Tu peux le faire, il y a plein de limites techniques, mais tu peux. Tu veux imposer sur le patrimoine? C'est beaucoup plus difficile, parce qu'il faut le faire d'une manière qui dépend de ta capacité contributive, mais oui, tu peux, dans une certaine mesure. Tu veux imposer sur le solde cumulé des revenus? Ça me semble totalement impossible sans toucher profondément aux libertés indviduelles ou à l'égalité devant l'impôt. Donc soit c'est une idée balancée comme ça sans y réfléchir (ou très mal formulée, par exemple tu pensais "patrimoine" et tu as écris "revenu"), soit tu penses que de lutter contre les inégalités passe par le renoncement aux libertés fondamentales. Dans tous les cas, je ne suis pas d'accord avec toi, et je pense que ton idée est dangereuse (en plus d'être probablement inefficace).
Ça ne préjuge en rien de ma volonté de lutter contre les inégalités de revenus, par ailleurs.
soit tu proposes un prélèvement confiscatoire, qui est forcément anticonstitutionnel (la tranche à 70% avait été jugée confiscatoire en 2005, ça donne une idée de la limite)
Effectivement ça montre que le système rend ça simple pour les revenus allant jusqu'à 250k/an et protège bien les revenus les plus délirant. Mais il y a d'autres façon de faire, par exemple il est possible de ne pas leur donner plutôt que de reprendre. Qu'est-ce qui justifie avec un tel salaire que l'on maintienne certaine gratuité, certains remboursements, qu'on accepte des défiscalisations, etc. L'égalité ? Je suis personnellement contre (oui je suis pour l'égalité des droits, mais l'équité fiscale/économique/financière).
Ça ne préjuge en rien de ma volonté de lutter contre les inégalités de revenus, par ailleurs.
En t'élevant pour les droits des plus hauts salaires du pays ? Tu pense que ces pauvres personnes ont besoin de ta défense de principe ?
Posté par Tit .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 13 mars 2024 à 16:56.
la tranche à 70% avait été jugée confiscatoire en 2005
j'ai pas la référence, en 2005 c'était encore chirac avec villepin il me semble… ils avaient prévu une tranche d'impot à 70% ? ça alors !
je suppose que tu fais référence à la taxe à 75% de hollande en 2012 qui avait été effectivement jugée anticonstitutionnelle dans sa première mouture (je sais plus ce qu'avait été la deuxième version acceptée)
Le point Godwin c'est quand on fait référence aux nazis. Là j'ai fait explicitement référence au régime soviétique, et ça n'est pas par hasard. Ces régimes n'ont pas grand chose en commun, ni sur la durée, ni sur la "dureté", ni sur leurs fondements idéologiques, et j'ai toujours trouvé ça débile de les comparer (par exemple par rapport au nombre de morts).
Dans ce contexte, la différence majeure, c'est que le national-socialisme est fondé sur des idées de m*** … euh, d'extrême droite (nationalisme, antisémitisme, supériorité supposée de la race Aryenne), alors que le communisme est basé sur l'intention de lutter contre l'exploitation des prolétaires par la bourgeoisie. Le communisme est avant tout ancré dans une analyse économique, qui reste pertinente à de nombreux égards. Jamais je ne sous-entendrais que les nazis et les soviétiques sont pareil. L'instauration d'une dictature est un effet secondaire dans les régimes communistes, alors que c'est l'objectif des régimes fascistes, et c'est bien pour ça que citer cet effet secondaire est pertinent quand on discute de choses comme "la constitution empêche de taxer librement les riches pour réduire les inégalités, changeons la constitution".
Ah, mais dans Retour vers le Futur et compagnie, ce qu'il faut ramener du futur, c'est pas les résultats sportifs, c'est l'équivalent d'un Big Mac dans 500 ans. Par contre, il faudrait que la monnaie ait cours, ce qui ne semble pas super évident…
# Commentaires
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+11/-0).
J'aime bien les commentaires qui se pressent d'expliquer que grâce à Bernard Arnault il y a des centaines de milliers de gens qui peuvent travailler et générer des ressources fiscales.
Style sans lui c'est la mort de l'économie.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Commentaires
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Si ce n’était lui ç’aurait été une autre.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Commentaires
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+13/-0).
Bin non, il n'est nullement besoin de lui ni de qui d'autre avec autant de concentration d'argent et surtout de pouvoir. Ce n'est pas une loi inéluctable de la nature. On peut très bien faire sans lui, on ne s'en portera que mieux.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Commentaires
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+10/-0).
Je pense, mais peux me tromper, que le système favorise cela : la concentration dans quelques mains. Les commentaires montrent juste qu’on a réussi à faire gober aux gens que c’est normal et naturel et que c’est même cela la méritocratie et autres-craties en capitalisme…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Commentaires
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Ah oui je comprends ce que tu veux dire. Oui il y a un certain "l'argent attire l'argent".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Commentaires
Posté par pas_pey . Évalué à 10 (+17/-1).
En fait Bernard Arnault a détruit des milliers d'emplois dans les entreprises qu'il a rachetées. Sans lui il y aurait peut-être plus d'emploi actuellement et pas moins d'emploi.
[^] # Re: Commentaires
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -6 (+0/-7). Dernière modification le 11 mars 2024 à 14:02.
oui et surtout non. la richesse se mesure en PIB pas en nombre d'emploi
le burundi a un pib de 300$/habitant, nous de 43 551$
ils n'ont pas de milliardaires, ni de millionnaires nous si ;)
soit on veut un peu de richesse et il faut avoir un gros PIB ppa soit on veut plein d'emploi à 4€/jour mais un faible pib, il faut faire un choix
[^] # Re: Commentaires
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 8 (+6/-0). Dernière modification le 11 mars 2024 à 14:27.
Gaston Sindimwo par exemple a une fortune estimée à 450 millions de $
Je suis pas convaincu. Les USA on près de 2 fois notre PIB/habitant sans avoir un milliardaire particulièrement plus riche que notre champion national. La Chine & la Russie ont quasiment le même PIB/hab avec ~600 milliardaires en Chine pour ~100 en Russie, la plus grande fortune de Russie est 3 fois moins riche que la plus grande fortune de Chine.
Je vois pas ce qui permet d'établir une corrélation.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Pourquoi fournir un lien sur LinkedIn ?
Posté par dldt . Évalué à 6 (+6/-0).
Alors que ça n'a aucune valeur ajoutée par rapport à la publication originale :
Ca représente quoi, "un milliard d'euros" ? sur la chaîne Youtube Black Coach Express .
[^] # Re: Pourquoi fournir un lien sur LinkedIn ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Ah bien. Je n'avais pas eu accès à cette adresse (on répètera jamais assez de citer les sources…) ; j’ai posté la page où je l’ai trouvée sans savoir que ça venait d’ailleurs.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Pourquoi fournir un lien sur LinkedIn ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
Il y a bien la vidéo dans la page, mais Linkedin/Facebook/etc. ne permettent pas de récupérer aisément les vrais liens (ou c’est moi qui ne sait pas) :(
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Pourquoi fournir un lien sur LinkedIn ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Lien remplacé
[^] # Re: Pourquoi fournir un lien sur LinkedIn ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Merci beaucoup :)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Pourquoi fournir un lien sur LinkedIn ?
Posté par cosmocat . Évalué à 4 (+4/-2).
Quitte à partager un lien, je préfère que ce soit un lien invidious (comme ça ceux qui veulent vraiment aller sur YouTube peuvent y aller facilement et pour les autres, on ne les obligent pas à être pisté et à voir de la publicité) : https://invidious.hostux.net/watch?v=o_9Y_F3f_NA
[^] # Re: Pourquoi fournir un lien sur LinkedIn ?
Posté par cosmocat . Évalué à 2 (+1/-1).
Je me demande même si ce lien ne serait pas mieux: https://redirect.invidious.io/watch?v=o_9Y_F3f_NA
[^] # Re: Pourquoi fournir un lien sur LinkedIn ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Je croyais qu’on en avait déjà débattu et qu’il fallait privilégier le lien de la plateforme originale…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Pourquoi fournir un lien sur LinkedIn ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Voir par exemple commentaires sous un autre lien, et il y en a eu d’autres.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Abstrait
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2 (+4/-4).
Ça reste abstrait je trouve. Je ne vois pas bien en quoi la hauteur de la pile de billets ou le temps passé à la parcourir est plus intuitif que le chiffre original.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Abstrait
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+7/-0).
Le « chiffre » est abstrait pour beaucoup de gens autour de moi. Et il me semble avoir entendu parmi beaucoup de gens qui ont atteint le million, qu’ils/elles ne sont plus loin de pouvoir figurer parmi les milliardaires :D Ramener à des choses plus palpables et parlantes (tout le monde voit bien ce qu’est une liasse et voit bien l’écart avec l’empilement de liasses jusqu’à hauteur de table …mais de là à penser qu’en empilant des tables on dépasse le kilomètre, juste la tour Eiffel est une claque qui peut remettre les idées en place.)
Après, il en faut pour tous les goûts/esprits/intelligences/monde …et tu n’es pas la cible si les valeurs te parlent déjà dans l’absolu.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Autre visualisation
Posté par cg . Évalué à 10 (+8/-0).
Y'avait ça aussi pour visualiser ces ordres de grandeur : https://mkorostoff.github.io/1-pixel-wealth/
Et pour ce qui est du dur travail de riche, il y a l'excellente BD Riche, pourquoi pas toi ? de Marion Montaigne (de loin son meilleur bouquin).
[^] # Re: Autre visualisation
Posté par pas_pey . Évalué à 4 (+4/-0).
Une enquête relativement récente, dont je n'ai malheureusement pas les références sous la main, avait mesuré à 6 six heures en moyenne le temps de travail quotidien des milliardiares. Je ne me souviens plus si ça comptait dedans les repas mondains et les parties de golf.
[^] # Re: Autre visualisation
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 7 (+6/-1). Dernière modification le 10 mars 2024 à 08:22.
À comparer au temps de travail d'un scientifique dont la renommée s'affranchit du temps…
Récemment j'avais également été surpris de lire dans la biographie d'un ancêtre de la fin du XIXè - début XXè, qu'un temps fonctionnaire, il avait décidé de quitter se travail trop prenant car l'obligeant à six heures de présence par jour en son office. Le monsieur était d'un milieu entrepreneurial…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Autre visualisation
Posté par cg . Évalué à 5 (+3/-0).
Encore d'autres moyens de se rendre compte (in English, sorry), par l'ami Randall Monroe qui fait XKCD :
- Physical Salary
- All the Money
- Money chart
# Dépensez l'argent de Bill Gates :
Posté par Tanouky . Évalué à 4 (+3/-0).
Ici : https://neal.fun/spend/
Petit simulateur où vous pouvez "acheter des trucs" pour voir l'étendue de la fortune du bonhomme.
# Bonheur et salaire max
Posté par cosmocat . Évalué à 8 (+6/-0).
Un prix Nobel avait évalué dans une étude que le bonheur augmentait jusqu'à un salaire max d'environ 75k€/an.
On peut donc imaginer, en prenant assez large, qu'une personne ayant gagné 10M€ soit un peu plus l'équivalent de cette somme sur une grosse espérance de vie de 100ans ne devrait pas gagner plus et que donc on pourrait légiférer pour qu'une personne ne gagne pas plus sur l'ensemble de sa vie.
Qu'elle aille en profiter ensuite !
[^] # Re: Bonheur et salaire max
Posté par arnaudus . Évalué à -2 (+0/-5).
Si on passe sur l'argument d'autorité, le bonnheur passe aussi par pouvoir choisir son métier et la manière de l'exercer, choisir où on habite, pouvoir éventuellement aider ses proches… Bref, on peut être heureux avec moins que ça, être malheureux avec plus que ça, mais j'aurais plein d'idées pour dépenser plus pour mon bonheur…
Au départ, la Stasi, les goulags, l'annexion des pays dont le nom se termine en "stan" et tout, c'était pour sortir le prolétariat de la misère dans laquelle la bourgeoisie capitaliste le maintenait. Moi aussi j'aimerais bien être chef du monde et pouvoir décider ce que les gens doivent faire de leur argent et de leur temps libre, décider pour qui ils doivent voter, décider de qui sont les pays méchants qu'on a le droit d'annexer pour le bien de leur peuple, décider qui gagne combien et pour quelles raisons…
À choisir, entre les inégalités de revenus d'un côté, et un État qui compte chaque centime que tu gagnes depuis ton enfance pour te mettre en oisiveté forcée pour le reste de ta vie dès que tu dépasses un seuil, bah je me demande si je ne choisis pas les inégalités…
Et au passage, l'argent, c'est un flux et un stock. Si tu as gagné 10 millions mais que tu as tout flambé au casino, tu n'es pas plus riche qu'un clodo…
[^] # Re: Bonheur et salaire max
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 7 (+6/-1).
Comparer des régimes politiques autoritaires avec l'idée de choisir ensemble comment on réparti la richesse que l'on produit c'est bien au delà de l'homme de paille. Tu peut faire une énumération aussi longue que tu le souhaite ce n'est pas sa longueur qui lui donne une quelconque pertinence. À moins de présenter une vision anarcho-capitaliste/libertarisme/minarchisme on est d'accord pour que l'État se mêle de la redistribution de richesse. C'est vraiment quelque chose qui a était choisi démocratiquement et qui n'a pas remis en cause de manière véritablement sérieuse. Il ne s'agit que de se demander où on place le curseur.
La formulation et le choix que tu fais en dis plus sur toi que sur ce dont tu parle.
On appel ça une image d'Épinal et ça ne se base sur rien d'un minimum fondé. Non pas du fait que c'est impossible, mais que ça repose sur une idée de la manière dont est construite l’assiette fiscale qui est fantasmée.
Tu reproche un argument d'autorité pour ensuite faire autant de sophismes (je ne les ai pas tous cité mais il y a le point godwin par exemple) et être très aussi remonté à l'idée d'en discuter. C'est… intéressant.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Bonheur et salaire max
Posté par arnaudus . Évalué à 0 (+1/-4).
Tu n'as jamais parlé de redistribution. Tu as écris "on pourrait légiférer pour qu'une personne ne gagne pas plus sur l'ensemble de sa vie." Il n'y a pas 50 manières de le comprendre : soit tu proposes un prélèvement confiscatoire, qui est forcément anticonstitutionnel (la tranche à 70% avait été jugée confiscatoire en 2005, ça donne une idée de la limite), soit tu imposes une restriction des libertés (plus le droit de travailler), qui est également incompatible avec l'exercice des libertés individuelles. En gros, tu proposes quelque chose qui semble totalement impossible dans n'importe quelle démocratie libérale, et qui est en contradiction violente avec notre constitution. Sans compter que baser un prélèvement fiscal sur les gains cumulés depuis le début de sa vie est là-aussi totalement absurde du point de vue du droit, puisque même le principe de l'imposition sur le patrimoine est doueux (le critère pour définir l'imposition excessive est la proportionnalité à "la faculté contributive", ce qui est interprété par la plupart des juristes comme le revenu, et pas le patrimoine).
Et bien, explique comment l'État peut savoir que tu as gagné 10 M€ dans ta vie sans avoir tracé tes revenus depuis ta naissance? En reformulant, est-ce que tu sais s'il existe un seul pays dans le monde ou une seule base de données qui permettrait de déterminer combien un quidam a gagné d'argent depuis le début de sa vie? Je pense que la réponse est non. Les impôts ont accès aux revenus annuels depuis que tu déclares tes impots (donc tant que tu vis dans un pays donné), et il existe des évaluations du patrimoine, soit par des déclarations fiscales, soit par les notaires au moment des successions, soit par les journaux qui classent les grandes fortunes. Les juges et les banques peuvent établir tes flux d'entrées et sorties (ton train de vie). Mais à ma connaissance, la capacité à cumuler les revenus sur une longue période n'a pas de justification légale (et elle semble également très difficile à faire sur le plan technique, puisque les variations de patrimoine ne sont pas des revenus, ce qui excluerait la plupart des grandes fortunes). Donc oui, je persiste : tu proposes de donner aux États le moyen d'acquiérir des informations sur toi qui n'existent pas actuellement.
Pour moi cette phrase n'a pas de sens. L'assiette fiscale, c'est le montant sur lequel les impots sont calculés. Si les impots sont calculés sur le revenu, c'est le revenu, donc un ex-riche qui aurait tout perdu a une assiète fiscale de 0, et il ne paye pas d'impots. Si l'assiette est le patrimoine, comme pour l'ISF, alors un ex-riche paye aussi 0; par contre quelqu'un avec beaucoup de patrimoine et peu de revenus pourrait payer beaucoup (mais en pratique, l'ISF est plafonné par les revenus, donc il paye aussi 0 malgré un gros patrimoine). Avec un système cumulé, un ex-riche à 0 patrimoine payerait 100% de son revenu en impôt (ou n'aurait pas le droit d'avoir des revenus, en fonction de l'interprétation de ta première phrase). Je ne vois pas comment je "fantasme l'assiette fiscale". Si tu penses "patrimoine" au lieu de "revenu cumulé", alors il ne faut pas parler de revenu cumulé.
En fait, si tu me connaissais mieux, tu saurais que je discute systématiquement de toutes les idées à la con quel que soit l'origine de l'idée. Ce qui me hérisse, c'est les gens qui balancent une idée foireuse au possible, et qui partent du principe que puisque c'est pour le bien de l'humanité, il doit bien y avoir moyen d'en faire un truc applicable et raisonnable. Bah non. Empêcher les gens de travailler parce qu'ils ont déja gagné assez d'argent, c'est une idée qu'il n'est pas possible de mettre en place sans remettre en cause les fondements constitutionnels de nos démocraties. L'État n'a pas le droit de t'empêcher de travailler, et l'État n'a pas le droit de confisquer tes revenus d'une manière qui n'est pas proportionnée à ta capacité contributive. Tu veux imposer sur les revenus? Tu peux le faire, il y a plein de limites techniques, mais tu peux. Tu veux imposer sur le patrimoine? C'est beaucoup plus difficile, parce qu'il faut le faire d'une manière qui dépend de ta capacité contributive, mais oui, tu peux, dans une certaine mesure. Tu veux imposer sur le solde cumulé des revenus? Ça me semble totalement impossible sans toucher profondément aux libertés indviduelles ou à l'égalité devant l'impôt. Donc soit c'est une idée balancée comme ça sans y réfléchir (ou très mal formulée, par exemple tu pensais "patrimoine" et tu as écris "revenu"), soit tu penses que de lutter contre les inégalités passe par le renoncement aux libertés fondamentales. Dans tous les cas, je ne suis pas d'accord avec toi, et je pense que ton idée est dangereuse (en plus d'être probablement inefficace).
Ça ne préjuge en rien de ma volonté de lutter contre les inégalités de revenus, par ailleurs.
[^] # Re: Bonheur et salaire max
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0).
Effectivement ça montre que le système rend ça simple pour les revenus allant jusqu'à 250k/an et protège bien les revenus les plus délirant. Mais il y a d'autres façon de faire, par exemple il est possible de ne pas leur donner plutôt que de reprendre. Qu'est-ce qui justifie avec un tel salaire que l'on maintienne certaine gratuité, certains remboursements, qu'on accepte des défiscalisations, etc. L'égalité ? Je suis personnellement contre (oui je suis pour l'égalité des droits, mais l'équité fiscale/économique/financière).
En t'élevant pour les droits des plus hauts salaires du pays ? Tu pense que ces pauvres personnes ont besoin de ta défense de principe ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Bonheur et salaire max
Posté par Tit . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 13 mars 2024 à 16:56.
j'ai pas la référence, en 2005 c'était encore chirac avec villepin il me semble… ils avaient prévu une tranche d'impot à 70% ? ça alors !
je suppose que tu fais référence à la taxe à 75% de hollande en 2012 qui avait été effectivement jugée anticonstitutionnelle dans sa première mouture (je sais plus ce qu'avait été la deuxième version acceptée)
[^] # Re: Bonheur et salaire max
Posté par arnaudus . Évalué à 1 (+0/-2).
Ah oui, au passage:
Le point Godwin c'est quand on fait référence aux nazis. Là j'ai fait explicitement référence au régime soviétique, et ça n'est pas par hasard. Ces régimes n'ont pas grand chose en commun, ni sur la durée, ni sur la "dureté", ni sur leurs fondements idéologiques, et j'ai toujours trouvé ça débile de les comparer (par exemple par rapport au nombre de morts).
Dans ce contexte, la différence majeure, c'est que le national-socialisme est fondé sur des idées de m*** … euh, d'extrême droite (nationalisme, antisémitisme, supériorité supposée de la race Aryenne), alors que le communisme est basé sur l'intention de lutter contre l'exploitation des prolétaires par la bourgeoisie. Le communisme est avant tout ancré dans une analyse économique, qui reste pertinente à de nombreux égards. Jamais je ne sous-entendrais que les nazis et les soviétiques sont pareil. L'instauration d'une dictature est un effet secondaire dans les régimes communistes, alors que c'est l'objectif des régimes fascistes, et c'est bien pour ça que citer cet effet secondaire est pertinent quand on discute de choses comme "la constitution empêche de taxer librement les riches pour réduire les inégalités, changeons la constitution".
# Facile
Posté par bnurb . Évalué à 0 (+1/-2).
Un milliard d'euros de 2024, ça représente peu prés 1€ de 3024
[^] # Re: Facile
Posté par Mikis . Évalué à 1 (+0/-1).
L'astuce est donc de récupérer quelques € de dans longtemps, via ipot.
[^] # Re: Facile
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+0/-1).
Ah, mais dans Retour vers le Futur et compagnie, ce qu'il faut ramener du futur, c'est pas les résultats sportifs, c'est l'équivalent d'un Big Mac dans 500 ans. Par contre, il faudrait que la monnaie ait cours, ce qui ne semble pas super évident…
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.