Journal AV1 : le codec du futur ?

Posté par . Licence CC by-sa.
Tags :
35
28
mar.
2018

Voilà, l'Alliance for Open Media vient d'annoncer la sortie de AV1 en première version.

Ce codec vidéo est censé être le concurrent direct de H265/HEVC, et même un peu plus. Vous pouvez voir une démonstration sur le site de Bitmovin. Cela demande quand même Firefox Nightly.

Sinon, il y a aussi l'encodage des images fixes, que l'on peut admirer ici. Ce n'est pas le seul site, et ça ne va pas tuer JPEG, mais bon, c'est bon à prendre quand même.

Personnellement, le peu que j'ai testé est conforme aux attentes : l'image est très bonne à bas débit, mais la demande en CPU est très forte. Ça vient probablement du manque d'optimisations, mais il n'y a pas de formule magique non plus, un bon codec demande beaucoup de puissance.

  • # Membres

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Il faut noter que dans les membre le l'alliance en question, il y a, entre autres, Google, Mozilla, Intel, AMD, ARM, Netflix, Nvidia et VLC. Il y a donc de bonne chance qu'il soit utilisé.

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Membres

      Posté par . Évalué à 3.

      Apple aussi, depuis peu

      • [^] # Re: Membres

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Oui, mais Apple ne fond pas du silice, alors on s'en fout ;-)

        L'important est l'adoption dans les décodeurs matériels au plus vite, pour que les TV et téléphones de 2019 lisent ce format nativement. C'est ainsi qu'on gagne (ou pas) une bataille sur les formats numériques…

        ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

        • [^] # Re: Membres

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          C'est faux. Apple fabrique de plus en plus ses propres puces : A10 Fusion, A11 Bionic

          Apple va fabriquer ses propres puces pour ses nouveaux Mac

          • [^] # Re: Membres

            Posté par . Évalué à 4.

            La remarque humoristique du monsieur portait sur la "fonte de la silice", ce qu'Apple ne fait pas et ne fera très probablement pas dans le futur.

            Apple conçoit ses propres circuits depuis environ 2008 (Apple A4) mais la fabrication se fait chez un fondeur (Samsung, TSMC).

            Mais dans les fait, c'est le concepteur qui décide ce qu'il met dans son circuit, donc tu as parfaitement raison, Apple participe à l'inclusion (ou pas) de AV1 dans le hardware.

  • # plutôt bon

    Posté par . Évalué à 2.

    Lorsque l'on regarde la différence entre AV1 et x265 on observe plus de détails (dans les branches des arbres) en faveur de AV1, c'est très encourageant !
    Bon après il est vrais que je n'ai pas trouvé les paramètres d'encodage pour ces images mais quand même c'est vraiment bien.

    kentoc'h mervel eget bezan saotred

  • # Alpha

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Pour les images au moins, ce format inclut-il la possibilité d'avoir un canal alpha, idéalement compressé avec ou sans pertes, indépendamment de la compression avec ou sans pertes des autres canaux ?

    La transparence même sur des images compressées avec pertes est une fonctionnalité manquante de JPEG, qui a pour conséquence l'utilisation inappropriée de PNG pour des images détourées. Cette fonctionnalité est présente dans WebP (transparence partielle compressable avec ou sans perte, le top), qui est malheureusement boudé par Mozilla qui ne voit officiellement pas l'intérêt de ce format. J'espère qu'AV1 pourra combler ce manque, vu que ça a l'air assez bon pour Mozilla, cette fois-ci.

  • # MediaInfo

    Posté par (page perso) . Évalué à 10. Dernière modification le 28/03/18 à 17:15.

    Pour information la dernière version de MediaInfo (et MediaInfoOnline) supporte déjà AV1 (brut ou dans MKV).

    On va voir ce que le format va donner…

    • [^] # Re: MediaInfo

      Posté par . Évalué à 10.

      On va voir ce que le format va donner…

      Mais, mais …
      Quel est-ce laconique commentaire. ?

      Où sont passées les envolées lyriques sur les performances médiocres du format VP8 qui bouffe la bande passante vs H.264 utilisé par toute l'industrie, y compris niveau hard.
      Où sont passée les attaques de la pseudo libriste "Mozilla Foundation" qui défend un format libre de droit, comme une vulgaire poudre aux yeux alors que les brevets auxquels ils sont soumis le rendent caduque ?

      Qu'on me rende Zenitram, là, maintenant … DLFP is dying !

      • [^] # Re: MediaInfo

        Posté par . Évalué à 10.

        Ben vu qu'il attend justement de voir ce que ça va donner, ça viendra, ou pas, dans un prochain fil, benchmarks à l'appui.

        Sinon, si tu veux de la critique gratuite et sans fondement, je veux bien me lancer, vu que je n'y connais rien, ça ne me sera pas difficile!

      • [^] # Re: MediaInfo

        Posté par . Évalué à 3.

        Qu'on me rende Zenitram, là, maintenant … DLFP is dying !

        C'est la section «liens», ça le rend tout chose :)

      • [^] # Re: MediaInfo

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        ho mais je suis bien conscient que certains ont du mal avec l'objectivité et des arguments, c'est si facile de vouloir caser les gens en "gentils" ou "méchants", plus simple le binaire que de regarder les critiques en face… Surtout ca doit bien faire râler de voir avec le temps que mes analyses sont souvent correctes (surtout sur VP8, bon exemple) :-D.

        Voila, rassuré?

        Pour AV1, mes premières impressions sont que le format est déjà bien en retard contre H.265 stable depuis un moment, on sent à travers la spec que c'est fait sans vision sur le long terme (déjà les headers sont un peu tarabiscotés pour un version 1) et pour des usages bien précis (ceux des sponsors et rien d'autre), on sent que les sponsors sont arrivés bien tardivement et comme par hasard juste après les prix délirants de brevets H.265, pas par vision à long terme, et d'un coup fallait aller vite donc pas tout ce qui était dans la liste des choses à faire n'a pas été fait. Après, ca a l'air d'être plus sérieux en perfs (taux de compression à qualité égale) et équivalent à H.265 (gros doute sur "on fait mieux") donc moins la plaisanterie sur les coûts en bande passante supérieurs aux coûts des brevets et comme ca a l'air vraiment différent de MPEG (VP8 étant une blague et Google a payé pour les brevets) ce sera peut-être mieux côté brevets.
        Bref, à mon avis c'est techniquement limite mais avec potentiel, et tout va se jouer sur de la politique : soit MPEG-LA lâche du leste sur les prix des brevets comme pour H.264 et le libre l'aura dans le baba (les sponsors vont se barrer car ils auront eu ce qu'ils voulaient, plus de sous, retour à la mode Theora), soit MPEG-LA essaye de garder le max de thune et les sponsors vont continuer à financer pour rattraper le retard. Perso je trouve dommage que le libre soit utilisé comme menace à court terme et non comme quelque chose de voulu à long terme, mais si c'est la seule façon de tenter, on va voir ce que le format va donner…

  • # comparaison JPEG/AV1

    Posté par . Évalué à 9.

    Sinon, il y a aussi l'encodage des images fixes, que l'on peut admirer ici.

    Le site qui compare les images n'indique pas beaucoup de détails. Il manque par exemple :
    - le degré de compression du JPEG
    - la taille des fichiers JPEG et AV1

    Visuellement on voit que le JPEG est plus pixellisé que l'AV1. Mais on pourrait dire que c'est parce que le degré de compression JPEG est excessif.

    Finalement on ne peut pas juger si la comparaison est pertinente.

    • [^] # Re: comparaison JPEG/AV1

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Surtout que les images affichées, ce sont des PNG.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: comparaison JPEG/AV1

        Posté par . Évalué à 10.

        Normal que le résultat soit présenté en PNG, c'est un format non destructif.

        • [^] # Re: comparaison JPEG/AV1

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Je ne dit pas que c'est un problème pour la représentation de l'image, mais bon, ça ne permet pas d'avoir les caractéristiques du JPG ou de l'AV1.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: comparaison JPEG/AV1

          Posté par . Évalué à 2.

          L'intérêt des PNG est surtout que la plupart des navigateurs ne sont pas capables d'afficher AV1 je pense.

    • [^] # Re: comparaison JPEG/AV1

      Posté par . Évalué à 3.

      Finalement on ne peut pas juger si la comparaison est pertinente.

      On peut quand même supposer qu'ils ne sont pas idiots et que les 3 images d'origine font la même taille. Ce qui permet d'apprécier les gains des 2 formats récents par rapport à JPG.

      • [^] # Re: comparaison JPEG/AV1

        Posté par . Évalué à 10.

        Pas vraiment non. Personne n'utilise des photos aussi abimés. Il serait plus utile de trouver un taux de compression avec peu d'artefact visible, et voir la taille résultante.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: comparaison JPEG/AV1

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Personne n'utilise des photos aussi abimés.

          Ben justement, ils ont mis la qualité obtenue à la taille x avec AV1, puis on baissé la qualité d'un JPG pour arriver à la même taille. Cela montre un gain énorme en qualité, genre du JPEG à 60 fait la même taille que du AV1 à 90.

          ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

          • [^] # Re: comparaison JPEG/AV1

            Posté par . Évalué à 2.

            J'aurais fait l'inverse mais bon.

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: comparaison JPEG/AV1

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              C'est plus facile de comparer des tailles de fichiers, car grandeur comparable, que des qualités d'image compressées avec des algorithmes destructeurs différents qui te donneront toujours un résultat différent par rapport à un autre algorithme.

              À quel moment tu décides que deux images sont équivalentes en qualité ? C'est vite subjectif. Peut-être que ton choix demandera une grande taille en mémoire, alors que si tu dégrades légèrement (99% de la qualité ton choix initial) tu réduits grandement la taille mémoire. Et que cette dernière qualité serait jugée tout aussi bien par d'autres personnes.

              Au moins, sur la taille de fichier, on ne peut pas polémiquer.
              Et c'est plus facile pour automatiser le comparateur.

              • [^] # Re: comparaison JPEG/AV1

                Posté par . Évalué à 4.

                Je peux te retourner l'argument. Peut être en ayant une taille, un poil plus grand, le JPEG aurait une qualité largement supérieur.

                Globalement, il est sûr que je n'utiliserais jamais des JPEG aussi abimé, les mettre dans une comparaison n'a pas de sens. Même certain AV1 sont moches, celui de l'église de l'armée US dont il manque des traverses horizontales.

                Je suis d'accord que la comparaison entre les 2 images pour avoir des qualités comparables est complexe. Mais bon, il existe plusieurs métriques qui pourrait être utilisé (PSNR, …).

                "La première sécurité est la liberté"

  • # Optimisation

    Posté par . Évalué à 2.

    Personnellement, le peu que j'ai testé est conforme aux attentes : l'image est très bonne à bas débit, mais la demande en CPU est très forte. Ça vient probablement du manque d'optimisations, mais il n'y a pas de formule magique non plus, un bon codec demande beaucoup de puissance.

    Je suppose qu'il n'y a pas encore de support matériel pour le décodage d'AV1 sur nos puces, du coup c'est du décodage logiciel. Puisque les grands noms du silicium soutiennent le projet, j'espère que le support matériel ne tardera pas à arriver.

  • # Nouvelles du front

    Posté par . Évalué à 10.

    AV1 est grosso merdo la combinaison de VP9, Cisco Thor, et des features "production-ready" de VP10 et de Daala.

    C'est un codec soutenu par de gros acteurs, officieusement en réaction à l'hégémonie de gros méchants plein de brevets dans le monde de la compression multimédia. Voilà pourquoi le codec sort maintenant, Mozilla et Co ont envie d'aller vite.

    De son côté Xiph.org trouve que ces derniers vont un peu trop vite en besogne et qu'il y a encore tout plein de fonctionnalités sympas encore en développement dans daala et que AV1 n'aura pas. Qu'à cela ne tienne, le projet daala continue toujours, non plus avec l'objectif de sortir un codec fini mais afin de servir de projet bac à sable pour les futurs codecs vidéo libres.

    AV1 et Daala sont tous les deux candidats au standard NETVC de l'IETF. À ma connaissance l'IETF était censée faire son choix fin 2017 mais je n'ai encore rien vu de leur côté.

    Sinon pour les comparaisons en image fixe il y a aussi : https://wyohknott.github.io/image-formats-comparison/ et http://video.1ko.ch/codec-comparison/

    splash!

  • # Et personne pour un rappel historique ???

    Posté par . Évalué à 10.

    Tout ça a déjà été fait, en mieux !!!!

    Ou pas ….

    http://transfert.net/Le-fabuleux-destin-d-i2bp-1-4

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.