La clause d'exclusivité qui oblige les client de Doctolib à ne pas utiliser d'autres services, genre ceux de Cegedim qui porte plainte
La vente liée du service de gestion des patients à celui sur les téléconsultations
Le rachat d'un concurrent pour être le seul acteur
Et effectivement, il semble que ce soit bien interdit par le droit européen (On est d'accord que ça marche pas sur Firefox ??)
Reste que l'intérêt de Doctolib pour le public, c'est justement qu'il s'agit d'une plateforme unique. Si demain il devait y en avoir trois, bonjour la galère pour expliquer à papi que le généraliste c'est sur Tartempion, mais le rhumato c'est sur KaraDoc, avec des interfaces différentes qui marchent pas …
Et si je me trompe pas, Macron avait cité Doctolib pendant le Covid. Ça n'aurait pas pu être le cas s'il y avait eu un morcèlement des plateformes. Il me semble qu'il y a là une contradiction : d'un coté on veut des "champions" du numérique sous la forme d'entreprises privées success story et on se gargarise que ça fonctionne quand même mieux que les sites .gouv.fr, d'un autre coté on se rend compte trois ans plus tard que c'est illégal.
Ça rappelle furieusement qu'il y a marqué en préambule de la constitution de 1946 que « Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité ». Ça n'est plus vraiment à la mode de réfléchir de cette façon au niveau Européen, mais on comprend bien pourquoi ça été le cas par le passé. Et ça fait également écho à l'actualité récente sur la suppression du compte Facebook de la sage-femme qui a parlé publiquement de l'avortement, où on voit aussi le problème que pose un service très répandu (et même difficile à éviter) opéré par une entreprise privée qui n'est même pas tenue de respecter le droit Français.
Dans mon coin, le cabinet médical a abandonné depuis belle lurette doctolib (parce que trop cher) et utilise https://perfactive.fr/ qui marche très bien
Si demain il devait y en avoir trois, bonjour la galère pour expliquer à papi que le généraliste c'est sur Tartempion, mais le rhumato c'est sur KaraDoc, avec des interfaces différentes qui marchent pas …
Et pourtant, dans ma jeunesse, il y avait l'annuaire. On cherchait son médecin dedans, on appelait, et on prenait rendez-vous.
Tout n'a pas besoin de centralisation. Mais d'annuaire, oui.
Je dirais que l'avantage d'une plateforme centralisé (ou a minima ouverte) est de pouvoir gérer facilement la prise de rendez vous pour des spécialistes que l'on ne connait pas
Je dois voir un cardiologue. J'en ai jamais vu de ma vie, je n'ai a priori pas le besoin de le revoir. De fait, j'ai 2 options :
- prendre les pages jaune (ou équivalent), rechercher cardiologue, appeler, savoir s'il est conventionné X ou Y ou Z, demander la date du prochain rdv, vérifier que je suis dispo (en général, rdv dans 6mois donc oui :p). Et recommencer jusqu’à ce que je trouve un rdv assez proche d'un point de vue spatio-temporel. Bah oui le cœur, c'est quand même important il parait et si je peux avoir un rdv à 3 mois, c'est mieux que 6
consulter doctolib (malheureusement), faire une recherche cardiologue et naviguer sur les page pour sélectionner vite fait celui qui a un rdv correspondant à mes critères.
Demander à mon médecin traitant parce qu'on ne peut pas aller voir un cardiologue sans être passé par elle/lui d'abord
Bon, il y a des cas où c'est intéressant de passer en direct : dentiste, gynécologue, ophtalmologiste, et quelques autres que je n'ai pas de tête.
Mais quand même, le médecin traitant est une bonne source en soi :)
Medecin traitant qui te dit d'aller voir un cardiologue et qui n'a pas de références à donner.
Et le site annuairesante ne donne pas les dispo. Dans une zone proche de chez moi (15km), j'ai 595 cardiologues. Celui qui était dispo rapidement est dans les 200eme. J'ai scrappé vite fait les 20 premiers, ils sont tous sur doctolib, sans aucun rdv possible avant juin / juillet.
Cela représente beaucoup d'appel qui aurait échoué et une perte de temps pour tout le monde (secrétariat et moi)
Un autre cas : mon médecin traitant était en vacances, j'avais une "demi urgence (ie 40 de fièvre)". J'ai pu trouver un médecin à 15km de chez moi, dispo le soir même en 10min. Cela m'a évité de contacter / déranger SOS médecins ou les urgences ou de passer X appels.
Pour donner une idée, il était 80eme dans la liste, les autres dispo étaient à 2semaines, ça fait bcp d'appel à des cabinets pour réussir à trouver un rdv. Et ameli m'en proose 716 médecins dans cette zone. Bref sans cet annuaire centralisé d'agenda, j'aurais pris l'option urgence/SOS médecin, pour me faire prescrire de l'ibuprofene et du repos..
Dans tous les cas, cette capacité à voir les disponibilité, en période de pénurie de médecins / spécialistes est fort pratique. Mon but n'est pas de dire que Doctolib ou autre est bien (au contraire, je serais ravi de m'en passer), mais qu'il répond à un réel besoin qui pourrait être couvert par toute solution permettant de consulter efficacement les disponibilités des médecins, quelque soit leur plateforme de réservation finale
Et effectivement, il semble que ce soit bien interdit par le droit européen (On est d'accord que ça marche pas sur Firefox ??)
qu'est-ce qui ne fonctionne pas sous Firefox ? ton lien fourni est lisible (aussi bien que sous chromium)
Ça n'aurait pas pu être le cas s'il y avait eu un morcèlement des plateformes.
la centralisation à outrance a quelques défauts ; autant pour la carte vitale, j'y vois un intérêt, autant pour les services qui gravitent autour, par nature décentralisés, je ne vois pas trop l'intérêt d'un acteur unique ce qui va à l'encontre d'une concurrence libre et non faussée ;-)
bon après, tout ce qui a trait aux données de santé a été refourgué sur Azure (paye ta cohérence de souveraineté…).
Ça n'est plus vraiment à la mode de réfléchir de cette façon au niveau Européen
l'Europe effectue son travail et, par délégation à chaque état, il est mis en œuvre ; il me semble que ça a toujours été le cas. C'est la différence entre un état fédéral (l'Allemagne, la Suisse…) et un état centralisé (France…), ce dernier ayant plus de mal à intégrer le principe de subsidiarité.
Après, il y a des avantages et inconvénients à chacun des modes.
Concernant doctolib, j'ai tout de même l'impression qu'il y a une conjonction des inconvénients.
Reste que l'intérêt de Doctolib pour le public, c'est justement qu'il s'agit d'une plateforme unique. Si demain il devait y en avoir trois, bonjour la galère pour expliquer à papi que le généraliste c'est sur Tartempion, mais le rhumato c'est sur KaraDoc, avec des interfaces différentes qui marchent pas …
Il est un peu con ton papi non ? Même un vieux est capable de savoir que pour acheter des charentaises, il y a plusieurs magasins possibles…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Si demain il devait y en avoir trois, bonjour la galère pour expliquer à papi que le généraliste c'est sur Tartempion, mais le rhumato c'est sur KaraDoc,
Le point d'entrée unique pourrait être l'annuaire santé. Mais il faudrait qu'il indique explicitement comment prendre rendez-vous (ne parlons du design "un peu" daté)
on veut des "champions" du numérique sous la forme d'entreprises privées success story et on se gargarise que ça fonctionne quand même mieux que les sites .gouv.fr
Bonjour la galère pour expliquer à ton papi que les rendez-vous sont à trois adresses différentes à des horaires différents et avec des médecins différents :s
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
« […] d'un coté on veut des "champions" du numérique sous la forme d'entreprises privées success story et on se gargarise que ça fonctionne quand même mieux que les sites .gouv.fr, d'un autre coté on se rend compte trois ans plus tard que c'est illégal. »
Les lois des états démocratiques, et les gouvernements sont censés protéger contre l'établissement de monopoles car ça annihile la concurrence, et que ça fait dérailler l'économie après avoir paupérisé les populations. Ça c'est pour l'un des côtés.
L'autre, le premier, c'est celui du monde entrepreneurial très bien décrit par cette citation d'Adam Smith, fameux thuriféraire fanatique du marxisme-léninisme1 :
“People of the same trade seldom meet together, even for merriment and diversion, but the conversation ends in a conspiracy against the public, or in some contrivance to raise prices.” (An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations)
En peu de mot, ce parti là, trouvera toujours à s'entendre contre l'intérêt public.
Il y a donc bien des intérêts, et des partis totalement distincts et opposés. Charge à chacun de se rendre compte de son intérêt ; et charge aux élus de défendre ceux de la population. Malheureusement, trop de réseaux pseudo-sociaux et autres journaux télévisés débilitants transforment beaucoup d'électeurs en agneaux manifestant pour populariser les fêtes de Pâques (pas l'Aïd, parce que les Arabes sont des terroristes, c'est bien connu :-(.
À moins que ce ne soit plutôt l'un des fondateurs de la doctrine du libéralisme économique ; la version sérieuse, pas celle des néo-libéraux qui prêchent justement l'établissement de grands monopoles, et dont la doctrine appliquée quasi littéralement depuis Reagan ans dans tout le monde inféodé aux USA est à l'origine des crises (climat, dette, chômage, énergie…) dont on nous rebat les oreilles quotidiennement. ↩
Version consolidée du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne - TROISIÈME PARTIE: LES POLITIQUES ET ACTIONS INTERNES DE L'UNION - TITRE VII: LES RÈGLES COMMUNES SUR LA CONCURRENCE, LA FISCALITÉ ET LE RAPPROCHEMENT DES LÉGISLATIONS - Chapitre 1: Les règles de concurrence - Section 1: Les règles applicables aux entreprises - Article 102 (ex-article 82 TCE)
Journal officiel n° 115 du 09/05/2008 p. 0089 - 0089
# Contradiction
Posté par corentin38 (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-0).
On voit sur le site de l'autorité de la concurrence que les abus sanctionnés sont bien :
Et effectivement, il semble que ce soit bien interdit par le droit européen (On est d'accord que ça marche pas sur Firefox ??)
Reste que l'intérêt de Doctolib pour le public, c'est justement qu'il s'agit d'une plateforme unique. Si demain il devait y en avoir trois, bonjour la galère pour expliquer à papi que le généraliste c'est sur Tartempion, mais le rhumato c'est sur KaraDoc, avec des interfaces différentes qui marchent pas …
Et si je me trompe pas, Macron avait cité Doctolib pendant le Covid. Ça n'aurait pas pu être le cas s'il y avait eu un morcèlement des plateformes. Il me semble qu'il y a là une contradiction : d'un coté on veut des "champions" du numérique sous la forme d'entreprises privées success story et on se gargarise que ça fonctionne quand même mieux que les sites .gouv.fr, d'un autre coté on se rend compte trois ans plus tard que c'est illégal.
Ça rappelle furieusement qu'il y a marqué en préambule de la constitution de 1946 que « Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité ». Ça n'est plus vraiment à la mode de réfléchir de cette façon au niveau Européen, mais on comprend bien pourquoi ça été le cas par le passé. Et ça fait également écho à l'actualité récente sur la suppression du compte Facebook de la sage-femme qui a parlé publiquement de l'avortement, où on voit aussi le problème que pose un service très répandu (et même difficile à éviter) opéré par une entreprise privée qui n'est même pas tenue de respecter le droit Français.
[^] # Re: Contradiction
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Non, l'intérêt c'est de réserver dès créneaux en ligne et de pouvoir voir un médecin sans être forcément déjà dans sa patientèle.
Certains praticiens sont présents sur des alternatives telles que https://www.keldoc.com/
Dans le cas d'une plateforme unique, j'imagine que ça devrait prendre la forme d'une délégation de service public, non ?
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: Contradiction
Posté par François Chaix (Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-0).
Voire d'un service public tout court, on peut rêver ! :)
[^] # Re: Contradiction
Posté par Maderios . Évalué à 5 (+3/-0).
Dans mon coin, le cabinet médical a abandonné depuis belle lurette doctolib (parce que trop cher) et utilise https://perfactive.fr/ qui marche très bien
[^] # Re: Contradiction
Posté par geegeek . Évalué à 5 (+4/-0).
Personne n'a porté plainte pour avoir été inscrit sur cette plateforme à l'insu de son plein gré ?
[^] # Re: Contradiction
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
j'ai failli le faire lors du covid, j'avais trouvé une prise de rendez-vous par keldoc et j'ai reçu une confirmation par doctolib o_O
[^] # Re: Contradiction
Posté par Glandos . Évalué à 10 (+8/-0).
Et pourtant, dans ma jeunesse, il y avait l'annuaire. On cherchait son médecin dedans, on appelait, et on prenait rendez-vous.
Tout n'a pas besoin de centralisation. Mais d'annuaire, oui.
[^] # Re: Contradiction
Posté par Toto . Évalué à 3 (+2/-0).
Je dirais que l'avantage d'une plateforme centralisé (ou a minima ouverte) est de pouvoir gérer facilement la prise de rendez vous pour des spécialistes que l'on ne connait pas
Je dois voir un cardiologue. J'en ai jamais vu de ma vie, je n'ai a priori pas le besoin de le revoir. De fait, j'ai 2 options :
- prendre les pages jaune (ou équivalent), rechercher cardiologue, appeler, savoir s'il est conventionné X ou Y ou Z, demander la date du prochain rdv, vérifier que je suis dispo (en général, rdv dans 6mois donc oui :p). Et recommencer jusqu’à ce que je trouve un rdv assez proche d'un point de vue spatio-temporel. Bah oui le cœur, c'est quand même important il parait et si je peux avoir un rdv à 3 mois, c'est mieux que 6
[^] # Re: Contradiction
Posté par Glandos . Évalué à 5 (+3/-0).
Bon, il y a des cas où c'est intéressant de passer en direct : dentiste, gynécologue, ophtalmologiste, et quelques autres que je n'ai pas de tête.
Mais quand même, le médecin traitant est une bonne source en soi :)
[^] # Re: Contradiction
Posté par Toto . Évalué à 7 (+6/-0).
Medecin traitant qui te dit d'aller voir un cardiologue et qui n'a pas de références à donner.
Et le site annuairesante ne donne pas les dispo. Dans une zone proche de chez moi (15km), j'ai 595 cardiologues. Celui qui était dispo rapidement est dans les 200eme. J'ai scrappé vite fait les 20 premiers, ils sont tous sur doctolib, sans aucun rdv possible avant juin / juillet.
Cela représente beaucoup d'appel qui aurait échoué et une perte de temps pour tout le monde (secrétariat et moi)
Un autre cas : mon médecin traitant était en vacances, j'avais une "demi urgence (ie 40 de fièvre)". J'ai pu trouver un médecin à 15km de chez moi, dispo le soir même en 10min. Cela m'a évité de contacter / déranger SOS médecins ou les urgences ou de passer X appels.
Pour donner une idée, il était 80eme dans la liste, les autres dispo étaient à 2semaines, ça fait bcp d'appel à des cabinets pour réussir à trouver un rdv. Et ameli m'en proose 716 médecins dans cette zone. Bref sans cet annuaire centralisé d'agenda, j'aurais pris l'option urgence/SOS médecin, pour me faire prescrire de l'ibuprofene et du repos..
Dans tous les cas, cette capacité à voir les disponibilité, en période de pénurie de médecins / spécialistes est fort pratique. Mon but n'est pas de dire que Doctolib ou autre est bien (au contraire, je serais ravi de m'en passer), mais qu'il répond à un réel besoin qui pourrait être couvert par toute solution permettant de consulter efficacement les disponibilités des médecins, quelque soit leur plateforme de réservation finale
[^] # Re: Contradiction
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
qu'est-ce qui ne fonctionne pas sous Firefox ? ton lien fourni est lisible (aussi bien que sous chromium)
la centralisation à outrance a quelques défauts ; autant pour la carte vitale, j'y vois un intérêt, autant pour les services qui gravitent autour, par nature décentralisés, je ne vois pas trop l'intérêt d'un acteur unique ce qui va à l'encontre d'une concurrence libre et non faussée ;-)
bon après, tout ce qui a trait aux données de santé a été refourgué sur Azure (paye ta cohérence de souveraineté…).
l'Europe effectue son travail et, par délégation à chaque état, il est mis en œuvre ; il me semble que ça a toujours été le cas. C'est la différence entre un état fédéral (l'Allemagne, la Suisse…) et un état centralisé (France…), ce dernier ayant plus de mal à intégrer le principe de subsidiarité.
Après, il y a des avantages et inconvénients à chacun des modes.
Concernant doctolib, j'ai tout de même l'impression qu'il y a une conjonction des inconvénients.
[^] # Re: Contradiction
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 1 (+2/-4).
Il est un peu con ton papi non ? Même un vieux est capable de savoir que pour acheter des charentaises, il y a plusieurs magasins possibles…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Contradiction
Posté par bbo . Évalué à 4 (+2/-0).
Le point d'entrée unique pourrait être l'annuaire santé. Mais il faudrait qu'il indique explicitement comment prendre rendez-vous (ne parlons du design "un peu" daté)
C'est mieux, et en même temps, Doctolib ne devrait commencer à gagner de l'argent que cette année.
[^] # Re: Contradiction
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-1).
Bonjour la galère pour expliquer à ton papi que les rendez-vous sont à trois adresses différentes à des horaires différents et avec des médecins différents :s
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Contradiction
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 10 novembre 2025 à 14:51.
Les lois des états démocratiques, et les gouvernements sont censés protéger contre l'établissement de monopoles car ça annihile la concurrence, et que ça fait dérailler l'économie après avoir paupérisé les populations. Ça c'est pour l'un des côtés.
L'autre, le premier, c'est celui du monde entrepreneurial très bien décrit par cette citation d'Adam Smith, fameux thuriféraire fanatique du marxisme-léninisme1 :
En peu de mot, ce parti là, trouvera toujours à s'entendre contre l'intérêt public.
Il y a donc bien des intérêts, et des partis totalement distincts et opposés. Charge à chacun de se rendre compte de son intérêt ; et charge aux élus de défendre ceux de la population. Malheureusement, trop de réseaux pseudo-sociaux et autres journaux télévisés débilitants transforment beaucoup d'électeurs en agneaux manifestant pour populariser les fêtes de Pâques (pas l'Aïd, parce que les Arabes sont des terroristes, c'est bien connu :-(.
À moins que ce ne soit plutôt l'un des fondateurs de la doctrine du libéralisme économique ; la version sérieuse, pas celle des néo-libéraux qui prêchent justement l'établissement de grands monopoles, et dont la doctrine appliquée quasi littéralement depuis Reagan ans dans tout le monde inféodé aux USA est à l'origine des crises (climat, dette, chômage, énergie…) dont on nous rebat les oreilles quotidiennement. ↩
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Test avec Firefox 144.0.2 / Ubuntu 24.04
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
12008E102
Version consolidée du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne - TROISIÈME PARTIE: LES POLITIQUES ET ACTIONS INTERNES DE L'UNION - TITRE VII: LES RÈGLES COMMUNES SUR LA CONCURRENCE, LA FISCALITÉ ET LE RAPPROCHEMENT DES LÉGISLATIONS - Chapitre 1: Les règles de concurrence - Section 1: Les règles applicables aux entreprises - Article 102 (ex-article 82 TCE)
Journal officiel n° 115 du 09/05/2008 p. 0089 - 0089
(…)
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.