Dans un autre journal, je lis ceci:
"
pour ça teamspeak est parfait.
non, puisqu'il n'est pas libre.
"
(suivre http://linuxfr.org/~ewasx/9245.html(...) pour lire le contexte)
Je m'interroge sur l'intégrisme de certains utilisateurs du monde libre.
Etre libre, n'est-ce pas aussi la possibilité de choisir d'utiliser des logiciels libres et/ou open-source ou non-libre et/ou fermés ?
On peut vouloir préférer l'open-source, mais devoir céder à certaines occasions pour choisirs d'autres logiciels non-libres et non-ouverts, parce que soit il n'existe pas d'équivalent, soit l'équivalent n'est pas assez performant ou alors pas assez populaire quand il faut faire un échange d'informations (fichiers, flux de données sur IP, ...).
L'intégrisme dur peut être appliqué à un usage privé, mais rarement dans un environnement d'entreprise.
Par ailleurs, je prie tous les intégristes de dire quels sont leurs conditions:
- Est-ce que tous les logiciels chez vous doivent être libre ? (Si oui, mettez à la casse vos fours micro-ondes, vos téléphones portables, vos lave-vaisselles, ...)
- Est-ce que vos fournisseurs de services Internet doivent utiliser exclusivement du logiciel libre ? (si oui, virez vos FAI qui utilisent certainement du Windows, du Solaris, ... par-ci, par-là, qui utilisent sans aucun doute des routeurs Cisco et/ou Juniper dont les OS ne sont pas libres; virez vos companies de téléphone qui utilisent du Windows/Solaris/... et dont les centraux téléphoniques Siemens/Ericsson/Alcatel/Nortel/... n'utilisent pas des OS libres); virez vos fournisseurs d'énergie; n'utilisez plus les companies aériennes; virez tous vos fournisseurs de services)
- Est-ce que vos fournisseurs de biens doivent utiliser exclusivement du logiciel libre ? (Si oui, évitez Carrouf', Casino, ... qui utilisent certainement du Windows dans la logistique et l'administration, ...)
Bref, tout cela pour dire que de dire qu'un logiciel non-libre peut être mieux qu'un logiciel libre pour certaines taches n'est pas une annerie. Ceux qui ne le pensent pas, qu'ils entrent dans la caste des intégristes du LL et qu'ils retournent à l'époque où l'informatique n'existait pas encore.
Journal Intégrisme logiciel libre
10
fév.
2004
# Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . Évalué à 10.
affirmation péremptoire suivie de l'envoi au diable de toute personne susceptible d'avoir un avis différent. On appelle ça comment déjà?
[^] # Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par CopainJack (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . Évalué à 0.
# Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 8.
Dis moi, tu serait pas un peu intégriste ?
Ta phrase est mal formulée, l'équivalent libre d'un logiciel proprio sera toujours mieux, le problème se pose quand il n'y à pas de logiciel libre (soit qu'il n'y en ai pas du tout, soit qu'ils sont encore très très loin derrière au point de vu fonctionnalités.)
[^] # Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par fabrice Mercier . Évalué à 2.
[^] # Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
# Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par SubBass . Évalué à 7.
Si l'on se fixe comme objectif une utilisation plus répandue de certains logiciels libres, si l'on cherche à convaincre plus de gens d'utiliser de temps en temps des programmes libres, alors on peut penser que ces programmes non libres sont une contribution utile à cette fin. Il est difficile de nier le fait que leur existence contribue à rendre GNU/Linux plus populaire. Si l'utilisation généralisée de GNU ou de Linux est le but ultime de notre communauté, alors on devrait saluer toutes les applications qui fonctionnent avec ce système, qu'elles soient libres ou non.
Mais si notre but est la liberté, cela change tout. Les utilisateurs ne peuvent pas être libres tant qu'ils utilisent un programme non libre. Pour libérer les citoyens du cyberespace, nous devons remplacer ces programmes non libres, et non les accepter. Ce ne sont pas des contributions à notre communauté, ce sont des incitations à se résigner à une non-liberté permanente.
[...]
Richard Stallman, verset 8
http://www.zdnet.fr/actualites/opinions/0,39020797,39137464,00.htm(...)
rar n'est pas libre, mais je l'utilise, ace c'est pareil, etc etc... mais lorsque des équivalents libres apparaissent, il faut les essayer et encourager leur dev :)
[^] # Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 1.
Les utilisateurs ne peuvent pas être libres tant qu'ils utilisent un programme non libre.
La signature est prestigieuse mais l'argument d'autorité ne sufit pas. La "liberté" d'un logiciel est bien définie, sans entrer dans le détail, par la GPL. La "liberté" de l'utilisateur, c'est autre chose. Pour ma part, ce qui m'intéresse de ce coté là, c'est la non dépendance (de mes données et de leur utilisation) à quelque système que se soit (entreprise, logiciel,...). La liberté de l'utilisateur, c'est la liberté d'accès et de traitement à ses propres données.
Dans ce sens, la liberté de mes données est mieux garantie en utilisant un outil propriétaire non monopolistique qu'un outil libre non compatible avec le reste du monde.
Exemple 1 : je suis plus libre en utilisant le bloc note de windows (->fichiers textes éditables partout) qu'en utilisant koffice dans son format natif.
Exemple 2 : je suis plus libre en conservant les commentaires de mes images sous forme de pages web statiques générées avec DremWaver ( -> consultables sur n'importe quelle plate forme) que si je saisi les données dans ImageSeek.
En résumé:
- je ne suis pas libre en utilisant un logiciel libre s'il n'est pas compatible un grand nombre d'outils équivalent (libres ou pas),
- je suis libre en utilisant des logiciels propriétaire quand un grand nombre d'outils compatibles existent, dont au moins un de libre.
Corollaire :
l'existence d'un outil libre compatible avec un format donné "libère" l'ensemble des utilisateurs de ce format.
[^] # Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par jigso . Évalué à 4.
Non, la liberté est la même ; dans les deux cas il faut connaître le format de stockage sur le disque. Dans un cas c'est un codage ASCII, dans l'autre c'est un fichier XML (zippé je crois), mais le libre accès au format est garantie. Le fait qu'il existe plus d'éditeur de texte ASCII que xml-à-la-koffice n'est pas un argument en faveur de la liberté. Et regarde ton fichier ascii directement en hexa, il ne te paraîtra pas plus clair que sa version koffice.
L'exemple 2 est identique, ce n'est pas parce que le code est lisible avec un éditeur ascii que c'est libre. Tu peux avoir accès à des sources ou des scripts Perl qui commencent par un entête qui t'interdit de faire ce que tu veux avec...
je suis libre en utilisant des logiciels propriétaire quand un grand nombre d'outils compatibles existent, dont au moins un de libre.
C'est partiellement vrai, le problème étant que cette liberté n'est pas garantie dans le temps. Ok, on peut toujours se rabattre sur la solution libre en cas de pépin, mais dans ce cas, pourquoi ne pas s'y mettre tout de suite pour faire avancer le libre . C'est un peu une attitude de profiteur...
[^] # Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par free2.org . Évalué à 1.
tu oublies que tu t'habitue à utiliser une interface, et que les corrections de bugs et ajouts de nouvelles fonctionalités à cette interface dépendront uniquement du bon vouloir de MS.
à la place prend plutot un éditeur de texte libre comme vim !
[^] # Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 2.
Il ne faut pas que les garagistes oublient que les voitures sont faites avant tout pour aller d'un point à un autre.
Il ne faudrait pas que les informaticiens oublient que l'informatique est la science du traitement automatique de l'information (Philippe Dreyfus, ingénieur chez Bull, voulait en 1962 traduire l\x{2019}expression « computer science ». Il a construit le mot « informatique » par contraction des mots « information » et « automatique »). Ce qui est important, c'est l'information et ses traîtements, pas les logiciels.
A quoi servent les logiciels libres ?
A rester indépendant de tout éditeur.
A qoi sert de rester indépendant de tout éditeur ?
A conserver la maîtrise (traitement et persistance) de ses données.
Tout ce qui augmente cette maîtrise augmente ma liberté.
Aujourd'hui, la position monopolistique de certains éditeurs limite ma liberté et les logiciels libres sont la meilleure réponse. Il s'agit d'une nécessité historique, pas d'une nécessite technique.
[^] # Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par SubBass . Évalué à 2.
Je suis aussi d'accord avec toi avec la différenciation que tu fais du terme "libre" dans le sens liberté de l'utilisateur niveau pratique , mais RMS l'utilise plutot je pense dans le sens "philosophique".
pour reprendre ton exemple, d'accord pour éditer un fichier ascii tu peux utiliser notepad, à priori Koffice ne correspond pas entièrement à ce besoin, et je choisi d'utiliser vim ou emacs ou d'autres encore. Et à choisir entre notepad et vim, je prends vim puisqu'il est libre (et qu'il ne me mets pas de ^M de partout lol)
et libre signifie ici autant le sens pratique, je suis libre d'utiliser l'outil et le format que je veux, que le sens philosophique : les specs sont connues, les sources disponibles, le format aussi, librement modifiable, librement distribuable, etc
C'est vrai que la frontière entre intégrisme et intégrité est difficilement décelable, il n'y a qu'un pas...
[^] # Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par Black Fox . Évalué à 1.
Bon il n'est pas encore en version linux encore (enfin sauf émulé) mais avec les source ça devrait pas être impossible à faire.
# Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par Larry Cow . Évalué à 5.
Ce qui ne veut pas dire que les logiciels libres sont parfaits, d'ailleurs.
Et puis après tout, la perfection n'est pas de ce monde. Et ça ne vaut pas la peine de sortir un pavé de texte aggressif pour si peu.
[^] # Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par Nap . Évalué à 6.
on applaudit tous le lapsus de la journée :-D
# Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 8.
Alors bien sûr, aujourd'hui les logiciels libres ont acquis une certaines crédibilités (grace donc à l'intégrisme de certains et/ou au génis d'autres), mais est-ce pour cela qu'il faut baisser sa garde ? Encore une fois, je pense que non, et les utilisitateurs devraient réfléchir avant d'utiliser les solutions de faciliter (car pour l'utilisateur lamda, généralement l'utilisation de logiciels propio revient à ça), vérifier qu'ils ne font pas entrer le loup dans la bergerie.
Alors oui, ça serait beaucoup mieux de pouvoir utiliser les dernière options de la mort qui tue tout de sa dernière carte radeon-geforceX7000. Cependant, l'utilisation de drivers proprio n'est-il pas le premier pas vers une dépendance vis à vis des constructeurs de matos à la place des fonrnisseurs de logiciels ?
Enfin, juste pour répondre sur les limites de l' "intégrisme". Evidemment, tu veux faire passer l'intransigeance morale de certains pour de l'intégrisme bête et fanatique (de l'intégrisme quoi :).
Pour ma part, je pense que les conditions "limites" sont celles sur lesquelles on a un moyen d'intervenir, un certain contrôle : c'est à dire différencier les obligations (cadre de l'entreprise, où souvent on ne choisit pas grand chose : combien de fan de GNU/Linux travaillent sous windows ?) et les choix (par exemple, utilisation personnel).
Et toujours proner le libre, expliquer en quoi il est philosophiquement mieux, etc.
Bon, je ne suis pas sûr d'avoir été très clair dans mes explications, mais le coeur y était. En bref : accepter aujourd'hui d'être trops laxiste vis à vis de ce que nous, les utilisateurs, acceptons comme part de logiciels/drivers propriétaires pourrait remettre en cause les libertés acquises. Alors oui, les comportement de certains peuvent paraitre intransigeant, voir stupide, mais il me semble nécessaire de ne pas oublier trop vite le chemin fait, et les sacrifices consédés.
# Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par mickabouille . Évalué à 5.
Je trouve que nwn est un jeu formidable. J'y joue beaucoup. Mais ce jeu n'est pas parfait, il n'est pas libre. Et je ne suis pas un intégriste. Je ne le jette pas à la poubelle.
[^] # oui mais non
Posté par CopainJack (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
On joue sur les mots ;-)
[^] # Re: oui mais non
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
si le fait que le logiciel soit libre est un des critères les plus importants pour l'utilisateur, teamspeak devient tout d'un coup inadapté, quelque soient son avantage technique.
[^] # Re: oui mais non
Posté par CopainJack (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Bien sur que Teamspeak n'est pas parfait, dans le sens ou il ne touche pas à la perfection en ne remplissant pas certain critère, et c'est le cas de beaucoup de logiciel si pas tous, qu'ils soient libres ou pas, mais c'est un autre débat.
Ici, nous avons un logiciel qui est parfait POUR une utilisation donnée (en l'occurence, jouer et papoter en même temps).
Enfin bref ;)
# Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par #3588 . Évalué à 5.
Etre libre sans doute, mais quel rapport avec « logiciel libre » où libre qualifie le logiciel, et le rapport entre un utilisateur et le logiciel ?
Pourquoi le caractère non libre ne pourrait pas suffire à empecher un logiciel d'etre parfait ? « parfait » c'est quand même pas rien...
Finalement, comme l'a dit quelqu'un d'autre, tout ce qu'il y a d'intégriste, c'est ton discours ("vous pensez pas comme moi, donc vous êtes intégristes, disparaissez." très ouvert...)
# Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
D'une part le mot "intègrisme" est très mal venu, il y'en a bcp qui pourraient être utilisé dans ce contexte mais c'est pas très malin.... (sutout que c'est un mot plutot utilisé dans d'autres contextes qui sont tout de même assez différents, mais bon passons ce n'est pas le débat...)....
Je m'interroge sur l'intégrisme de certains utilisateurs du monde libre.
Tu voulais surement dire "Je m'interroge sur les fortes convictions de certains utilisateurs de logiciel libre" car historiquement "le monde libre" à une autre signification....
La personne qui incarne le plus le logiciel libre de nos jours qui est plutot très contre le logiciel propriétaire quel qu'il soit est M. Richard Stallman, il pense que tout logiciel doit être libre et ça fait 20 ans qu'il le crie haut et fort et sans lui et ces fortes convictions que bcp partage ou en seriont nous aujourd'hui ? ou en serait tu aujourd'hui dans ton utilisation de l'informatique ? quel logiciels utiliserais tu ? du libre du propriétaire ? aurait tu autant de choix pour du budget et en restant dans la légalité ?
On est ici sur un site qui promeut le logiciel libre et tu te plains que certains préfèrent promouvoir des logciciels libre plutot que des logiciels propriétaires, si tu trouves ça étrange , changes de cremerie, je sais pas moi.....
Revenons sur tes propos :
- Est-ce que vos fournisseurs de services Internet doivent utiliser exclusivement du logiciel libre ? (si oui, virez vos FAI qui utilisent certainement du Windows, du Solaris, ... par-ci, par-là, qui utilisent sans aucun doute des routeurs Cisco et/ou Juniper dont les OS ne sont pas libres; virez vos companies de téléphone qui utilisent du Windows/Solaris/... et dont les centraux téléphoniques Siemens/Ericsson/Alcatel/Nortel/... n'utilisent pas des OS libres); virez vos fournisseurs d'énergie; n'utilisez plus les companies aériennes; virez tous vos fournisseurs de services)
- Est-ce que vos fournisseurs de biens doivent utiliser exclusivement du logiciel libre ? (Si oui, évitez Carrouf', Casino, ... qui utilisent certainement du Windows dans la logistique et l'administration, ...)
=> mauvais exemple : changer d'exemple
stallman prend l'exemple des recettes de cuisine, je vais prendre l'exeple du triage des déchets.....
Je suis partisant du triage des déchets, je trie d'ailleurs tous mes déchets cartons, plastique, verre, etc... et même si ça me prends un peu plus de temps que de tout balancer d'un coup, je le fais quand même car pour moi c'est important, de la même manière que l'utilisation du logiciel libre pour moi est importante, même si pour utiliser/prendre en main je vais mettre un pleu plus de temps, je fais l'effort car d'une part j'encourage le dévelopement du projet et en plus j'ai un logiciel qui n'est pas un programme bourrés d'effets de bords intentionnels.....
Alors oui je trouve important que le vendeur de chez carrouf, mon facteur, mon provider, ma cremière, etc face le triage de ces déchets mais ils sont librent de le faire ou non, c'est leur problème du moment qu'ils sont conscients de leurs actes et que ça n'affectera jamais négativement le monde ou je vis..... car si les gens était plus sensibiliser au triage, on prendrai peut être plus en compte l'environnement et si les logiciels étaient tous libre, l'informatique serait plus accessible sur tous les plans.....
voilà, voilà
M.
[^] # Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par ckyl . Évalué à 0.
(aïe pataper c'est une blague)
# Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par kesako . Évalué à 3.
meconnaissance complete de l'histoire.
Bind, sendmail , ... ont toujours ete libres. Or sans eux point d'internet ...
meconnaissance complete de motivations de ceux qui pronent le libre .
On ne dit pas "MS Word ce n'est pas libre, il ne faut donc pas l'utiliser" tout simplement parce que l'histoire de la micro a fait que word est devenu un standard de fait. On voudrait bien s'en debarasser mais c'est tres tres difficile.
On dit : "tel nouveau logiciel n'utilise pas un standard libre, donc il ne faut pas l'utiliser" Parce que on NE VEUT PAS CREER ENCORE UN NOUVEAU STANDARD DE FAIT !!! un nouvel impot a payer dans quelques annees.
voila pourquoi.
# Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par jigso . Évalué à 2.
Non mais
[^] # Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par free2.org . Évalué à 4.
"virtual RMS" qui indique si on utilise des softs non libres
# Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 8.
- d'intégriste
- de fanatique
- de terroriste
- de politiquement correct
Si je dis ça, ce n'est pas spécialement pour viser ce journal, mais simplement parce que des remarques de ce genre on en voit de plus en plus et que, comme celles visées par le Point Godwin d'Origine, elles ne visent qu'à couper court à la conversation en attribuant à son interlocuteur un aspect "diabolique".
Ceci mis à part:
«Bref, tout cela pour dire que de dire qu'un logiciel non-libre peut être mieux qu'un logiciel libre pour certaines taches n'est pas une annerie.»
La clé dans ce que tu dis est "pour certaines tâches". Un logiciel qui n'est bon que "pour certaines tâches" peut difficilement être qualifié de parfait. Cf. la citation que tu fais.
[^] # Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par Larry Cow . Évalué à 7.
Et si on l'appellait Point Dabeulyou?
[^] # Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par Nap . Évalué à 1.
(ce "dabeulyou" il me plait trop, je l'ai déjà adopté)
[^] # Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
Ça sonne pas mal.
# Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par Erwan . Évalué à 3.
Un logiciel peut etre interessant bien qu'il soit proprietaire, mais un logiciel ne peut pas interessant parce qu'il est proprietaire. Une licence libre est indiscutablement plus interessante qu'une licence proprietaire.
Maintenant tu peux considerer que le fait qu'un logiciel soit libre ou pas ne soit pas important, donc accepter les logiciels proprietaire. Mais vouloir un soft proprio parce qu'il est proprio, la c'est du masochisme (ou une mauvaise information).
Bref, moi ca me lourde les gugus qui passent leur temps a defendre le proprio "Mais, heu, c'est ma liberte de choisir des softs proprios !!" C'est comme si on racontait "C'est ma liberte a moi d'acheter des CD audio brides illibles sur les ordinateurs, et si vous me privez de mes CD brides je suis plus libre !"
C'est comme les libristes qui passent a MacOSX: c'est beau, ca marche bien, ok: mais n'essayez pas de vous acheter une conscience sur des arguments pseudo-philosophiques comme quoi le libre, c'est la liberte de pouvoir choisir du proprio. Vous utilisez du proprio, y'a pas de honte a ca, si d'autres sont plus pointilleux que vous et preferent ne pas en utiliser ne les traitez pas d'integristes.
[^] # Re: Intégrisme logiciel libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Bref, moi ca me lourde les gugus qui passent leur temps a defendre le proprio "Mais, heu, c'est ma liberte de choisir des softs proprios !!"
Oui, et je le dit haut et fort : si on m'impose un logiciel pourri mais libre parce qu'il libre, je dis non. Le fait qu'il soit libre est un plus, mais pour le moment je suis encore sous Windows (pas frapper, sinon c'est de l'intégrisme, du vrai celui-la...) car il correspond plus à mon besoin (pas besoin d'ouvrir un terminal toutes les 5 minutes ;-) ) à l'heure actuelle. J'ai testé Mandrake 9.2 et Windows XP, et pour le moment Mandrake est tellement loin (pour mon utilisation) de ce que je cherche que Windows XP est chez moi, par choix (même si parfois je me dit "putain, cette fonction existe sous Linux, vivement que Linux évolue!"). Bref, je m'égare, mais pour conclure : je veux avoir le choix, et ne pas faire face a des "Windows c'est pourri, c'est MS, c'est pas libre". Merci de respecter mon choix, tout comme je respecte le votre...
(PS : non, je n'utilise quand même pas IE, je susi fou mais pas au point de laisser cette passoire chez moi... ;-) )
si d'autres sont plus pointilleux que vous et preferent ne pas en utiliser ne les traitez pas d'integristes.
Meme demande en retour : si d'autres sont pointilleux sur l'utilisabilité d'un logiciel non libre, ne le traitez pas de mec stupide sui se fait gouverner par des entreprises.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.